GUERRA JUDÍA (66-73 D . C. ). El nombre que suelen dar los eruditos al…

GUERRA JUDÍA (66-73 D . C. ). El nombre que suelen dar los eruditos al levantamiento de los judíos contra los romanos que tuvo lugar entre el 66 y el 73 D.C.

—

A. Causas y factores

B. El papel de los moderados y las primeras etapas del conflicto

C. Preparativos para la guerra: Jerusalén y Galilea

D. La campaña romana en Galilea y Judea

E. Anarquía en Jerusalén (67-70 EC )

F. El asedio y la caída de Jerusalén (70 D . C. )

G. La captura de Masada (74 D.C. )

—

A. Causas y factores     

No es difícil encontrar las causas de la revuelta judía contra Roma. Las fuentes primarias sugieren varias muy plausibles, y los estudiosos modernos también han ofrecido otras posibilidades. Josefo, por ejemplo, se centra en varios factores. En su mayor parte, culpa a un pequeño grupo de fanáticos exaltados que utilizaron todos los medios necesarios (asesinato, pillaje, quema de casas, secuestro) para fomentar la rebelión ( JW 1.1.4 §10). También vincula la hostilidad judío-pagana que surgió en toda Judea, especialmente en Cesarea, a mediados del siglo I, con el estallido de la rebelión en Jerusalén ( Ant 20.8.9 §184). Finalmente, señala con el dedo acusador a los procuradores corruptos y rapaces cuyas ambiciones, apetitos e incompetencias contribuyeron enormemente a generar el enfrentamiento final ( JW 2.14.1 §272-76). Tácito también implica que gran parte de la responsabilidad de la guerra recae en el comportamiento cruel e irresponsable de gobernantes como Félix y Floro ( Hist. 5.9.3-5; 5.10.1). La literatura rabínica, ignorando en gran medida este tipo de factores históricos, opta por consideraciones moralistas: hostilidad social, ruptura de valores y preocupaciones demasiado materialistas ( Tosefta Menaḥot 13:22; b. Git. 55b-56a).

A estas razones, los estudiosos modernos han agregado otros factores socioeconómicos. La devastadora hambruna del 48 D . C. , combinada con los impuestos opresivos de los procuradores, empobreció al pueblo. No es de extrañar que el bandolerismo aumentara notablemente en los años 50. El hecho de que el primer acto de la población de Jerusalén después de la derrota de los romanos fuera la quema de los archivos de Jerusalén que contienen registros de deudas indica el papel que jugaron los factores económicos en el estallido de la revuelta. Se ha sugerido que la riqueza que llega a Jerusalén procedente de las donaciones de judíos en todo el mundo aumenta las tensiones de clase, enriquece a los ricos y deja a otros en una pobreza aún mayor.

Los historiadores modernos también ven los conflictos sociales dentro de la sociedad judía en ese momento como un factor importante que contribuyó a la revuelta. La creciente brecha social dentro de la ciudad, junto con la privación del derecho al voto en las zonas rurales debido a los fuertes impuestos, el aumento de la población y la creciente inestabilidad económica, agregaron más leña al fuego de la revuelta.

Las tensiones entre judíos y paganos en la Judea tardía del Segundo Templo también han sido señaladas como la razón principal del conflicto con Roma. Estas tensiones se vieron exacerbadas por el empleo de habitantes paganos locales en los contingentes auxiliares de Roma estacionados en Judea.

La existencia de esta amplia gama de teorías sobre las causas de la revuelta indica la complejidad del problema. Nuestras fuentes pueden corroborar todos y cada uno de los puntos de vista, y no cabe duda de que muchos factores contribuyeron al estallido contra Roma. La búsqueda de una causa básica, sin embargo, es engañosa, ya que la mayoría, si no todos, de los factores anteriores estaban presentes en la sociedad judía, y cada uno jugó un papel distinto entre uno o más de los muchos grupos involucrados en los eventos que llevaron al estallido de la revuelta. Las divisiones entre los judíos eran numerosas. Sabemos de la existencia de campos moderados y radicales entre ellos. En el primero estaban las familias de sumos sacerdotes (indudablemente saduceos), algunos fariseos, la familia herodiana, la aristocracia urbana, entre otros. El campo radical estaba compuesto por varios grupos diferentes que, incluso al comienzo de las hostilidades, lucharon entre sí no menos que los romanos y los moderados. Al final de la guerra, existían no menos de cinco partidos revolucionarios diferentes, y la tensión y fricción entre ellos eran devastadores.

Comparada con la posterior revuelta judía bajo Bar Kokhba, o la anterior bajo Judá el Macabeo, la revuelta del 66 D.C. fue única por su falta de organización, planificación y liderazgo en general. Dada esta situación caótica, en la que muchos grupos diferentes, cada uno con su propia ideología, liderazgo y composición, competían entre sí, no es de extrañar que hablar de una causa subyacente de la revuelta sea engañoso. El número de quejas era al menos tan numeroso como las muchas facciones diferentes, y sin duda las opiniones y motivaciones diferían incluso dentro de cualquier grupo. Por ejemplo, tanto el rabino Simeon b. Gamaliel y el rabino YoḥananB. Zakkai pertenecía a la facción Hillelita dentro de los círculos farisaicos. Incluso funcionaron juntos en una serie de asuntos halakicos. Sin embargo, sus caminos políticos (y presumiblemente sus actitudes hacia la guerra también) diferían enormemente: el rabino Simeón, un líder de la facción moderada, permaneció en Jerusalén hasta el amargo final (y probablemente murió allí durante o poco después del final del asedio). ); El rabino Yoḥanan huyó de la ciudad en el punto álgido del asedio, buscando asilo con los romanos.

B. El papel de los moderados y las primeras etapas del conflicto     

La inmersión de Judea en la guerra no fue repentina ni total. Inmediatamente después del cese del sacrificio diario en nombre del emperador y la captura de Masada en el otoño del 66, los principales ciudadanos de Jerusalén, junto con los principales sacerdotes y los fariseos, intentaron, aunque sin éxito, disuadir a la gente de embarcarse. en un curso de confrontación con Roma. Luego intentaron aplastar la revuelta instando a Floro y Agripa a enviar tropas a la ciudad. Este último respondió enviando 2.000 jinetes y, en alianza con los moderados, ocupó la Ciudad Alta. La Ciudad Baja al este, incluida la zona del Monte del Templo, estaba en manos de los revolucionarios; después de una semana de lucha, los insurgentes se apoderaron también de la Ciudad Alta.

Los moderados estaban dirigidos por los ricos jerusalemitas aristocráticos, tanto sacerdotales como laicos. La familia herodiana, los saduceos, los boethusianos y otros miembros de la oligarquía sacerdotal fueron sin duda los más destacados en estos círculos, tendiendo a ser más cosmopolitas y pro-romanos que otros del grupo, ya sea por interés propio o por sus intereses políticos, sociales. , y las perspectivas culturales exigían moderación y acomodación en lugar de confrontación y fanatismo.

¿Qué querían exactamente los moderados? Algunos, de hecho, se oponían a la revuelta, como, por ejemplo, los que deseaban evitar las hostilidades apelando a Agripa y Floro. Otros, sin embargo, no parecen haberse opuesto completamente a una postura revolucionaria. El odio (o al menos aversión) hacia Roma probablemente estaba muy extendido, incluso entre las clases altas, tanto por la profanación del templo y la apropiación de su dinero como por el recorte de Roma de la autoridad de la aristocracia y los sumos sacerdotes. Algunos pueden haber compartido el fervor apocalíptico, mientras que otros pueden haber temido la hostilidad de los pobres urbanos y los campesinos rurales a los que apelaban los Sicarii. Algunos moderados pueden haber deseado simplemente mantener su posición de liderazgo en la comunidad,

Sin embargo, otras circunstancias pueden haber sido decisivas. La hostilidad antijudía que surgió en muchas ciudades helenísticas cercanas en este momento de crisis, además de la amenaza de represalias romanas, sirvió para unificar partes dispares de la nación. Entonces, los líderes pro-romanos podrían haberse unido a los revolucionarios en defensa propia. Sin duda, algunos de los líderes más moderados sintieron que al cooperar con los rebeldes podrían controlar más fácilmente el curso de los acontecimientos y quizás incluso negociar un acuerdo en el momento apropiado. Incluso cuando la suerte estaba echada, hubo quienes -y el propio Josefo pudo haber sido uno de ellos- que pensaron en términos de un conflicto limitado y la creación de un nuevo modus vivendi con Roma, que incluiría una autoridad fiscal restringida y, concomitantemente, autonomía judía ampliada.JW 3.9.8 §455). Finalmente, parece haber habido líderes moderados que sintieron que su causa podría ser apoyada -militar o diplomáticamente- por compañeros judíos en todo el imperio.

El campo radical estaba al principio encabezado por dos facciones, una encabezada por un sacerdote -Eleazar, hijo de Ananías- y la otra por los sicarios bajo el mando de Menachem, descendiente de Judas el galileo. Eleazar había sido el principal responsable de la decisión de cancelar los sacrificios en nombre del emperador. Fue apoyado por líderes revolucionarios populares y lideró una coalición de sacerdotes inferiores y líderes de la población en oposición a las autoridades tradicionales del sumo sacerdote. En los primeros días de la revuelta, el grupo de Eleazar, compuesto principalmente, si no exclusivamente, de jerosolimitanos, ocupó el templo y la Ciudad Baja, privando así a sus sumos sacerdotes oponentes del acceso al templo ( JW 2.17.6 §425). Sin duda, el conflicto entre estos grupos también olía a lucha de clases.

Durante el curso de su lucha, Eleazar y sus seguidores se unieron a los Sicarii y Menachem, quienes asumieron el control de las fuerzas revolucionarias en el sitio del palacio de Herodes y las torres. Menachem entró en Jerusalén recién salido de la conquista de Masada y al frente de una banda a la que Josefo se refería como -algunos de los más ardientes promotores de hostilidades- ( JW 2.17.2 §408). La captura de la guarnición romana en Masada proporcionó a Menachem y sus seguidores las armas necesarias para convertirse en una fuerza significativa en Jerusalén. Se le describe como habiendo aparecido "como un verdadero rey", y más tarde se dice que usó túnicas reales. Presumiblemente, Menachem tenía pretensiones regias, aunque está lejos de estar claro si tenía algún matiz mesiánico.

Después de su victoria en la Ciudad Alta, Menachem emergió como potencialmente el líder más fuerte en Jerusalén, despertando los celos de los seguidores de Eleazar, a pesar de que veían a Menachem como de rango social inferior. Entonces atacaron a Menachem mientras estaba adorando en el templo. Muchos fueron masacrados en el acto; Eleazar b. Yair y otros escaparon a Masada, donde permanecieron durante la revuelta ( JW 2.17.9 §447). El propio Menachem se refugió en el Ophel en la Ciudad Baja, donde fue capturado, torturado y finalmente ejecutado.

Por tanto, el Sicarii dejó de desempeñar ningún papel en los asuntos de Jerusalén. Josefo informa que la población urbana apoyó a Eleazar en su enfrentamiento con Menachem, asumiendo que la muerte de este último pondría fin a la revuelta. Sin embargo, esto fue una ilusión. En los meses siguientes (agosto-noviembre del 66) se desarrollaron una serie de eventos que eliminaron cualquier esperanza de acercamiento. Según Josefo, el mismo día que los rebeldes diezmaron la guarnición romana en Jerusalén, los gentiles de Cesarea masacraron a unos 20.000 judíos locales. Esto desencadenó una ola de represalias judías en todo el país: los judíos atacaron a sus vecinos gentiles en las aldeas sirias, en Filadelfia, Hesbón, Gerasa, Pella, Escitópolis, Gadara, Hippos y el Golán, así como en otros lugares a lo largo de la costa fenicia. desde Tiro hasta Gaza. Estos no fueron ataques coordinados bajo un liderazgo centralizado, sino más bien conflictos locales iniciados por líderes locales. Justus de Tiberias dirigió el ataque a Gadara e Hippos; Juan de Gischala, el de los tirios. Los gentiles, por su parte, buscaron inmediatamente venganza, y muchas comunidades judías se vieron afectadas negativamente. Se mencionan específicamente Scythopolis, Ascalon, Ptolemais, Hippos, Gadara y Tyre. Incluso en el territorio de Agripa II, una delegación judía de 70 líderes fue atacada y masacrada. Ptolemais, hipopótamos, Gadara y Tiro. Incluso en el territorio de Agripa II, una delegación judía de 70 líderes fue atacada y masacrada. Ptolemais, hipopótamos, Gadara y Tiro. Incluso en el territorio de Agripa II, una delegación judía de 70 líderes fue atacada y masacrada.

Finalmente, y después de mucha demora, el gobernador romano de Siria, Cestio Galo, decidió marchar sobre Jerusalén y poner fin a la incipiente rebelión ( JW 2.18.9 §499-555). Era octubre del año 66. Al reunir una gran fuerza de más de 30.000 hombres en Antioquía, Galo pasó por Tolomeo y Cesarea, prendió fuego a Lida y se acercó a Jerusalén a través de Bet Horón. Repeliendo un ataque judío en el área de Beth Horon, Galo luego se trasladó a Jerusalén y quemó Bezetha, el suburbio más al norte de la ciudad. Al principio trató de entrar en Jerusalén a través del palacio de Herodes, pero cinco días después cambió su estrategia y decidió montar un asalto al Npared del Monte del Templo. De repente, sin embargo, Galo se retiró de la ciudad y se dirigió hacia la costa. Los judíos, valiéndose de esta sorprendente retirada, persiguieron a los romanos. Al detenerlos cerca de Beth Horon, los rebeldes mataron a unos 6.000 soldados y capturaron una gran cantidad de equipo romano. Sólo mediante una hábil estratagema pudo Galo evitar una derrota total y total. La suerte así había sido echada. Los judíos vencedores regresaron a Jerusalén en una alegre celebración y muchos judíos prorromanos abandonaron la ciudad. Los elementos moderados se unieron y lograron formar un gobierno provisional que administraría los asuntos de la ciudad durante más de un año.

C. Preparativos para la guerra: Jerusalén y Galilea     

La derrota de Galo puso fin a cualquier esperanza de negociaciones tempranas, y los judíos estaban ahora irrevocablemente comprometidos con la guerra. El primer acto de los rebeldes fue establecer un gobierno revolucionario ( JW 2.20.3 §562-68). Las tareas de este grupo eran formidables: se debían formular nuevas políticas y estrategias, se debían realizar reformas de las instituciones existentes y se debían emprender los preparativos militares. José, hijo de Gorion, y Ananías, el ex sumo sacerdote, fueron seleccionados para ser comandantes supremos de la ciudad. Otro miembro de los círculos de sumos sacerdotes que desempeñó un papel destacado en los asuntos gubernamentales en ese momento fue Joshua b. Gamla ( Vida 38 §193). Otros fueron elegidos para hacerse cargo de territorios específicos en el país: Josué, hijo de Sapphas, un sumo sacerdote, y Eleazar, hijo del sumo sacerdote Neus, fueron puestos a cargo de Idumea; José, hijo de Simón, de Jericó; Manasés, sobre Perea; Juan el Esenio, sobre Thamna, Lida, Jope y Emaús; Juan, hijo de Ananías, sobre Gophna y Acrabetta; y Josefo, sobre Galilea, incluido Gamla ( JW 2.20.3 §566-68).

Estamos particularmente bien informados sobre los preparativos para la guerra en Galilea, porque el mismo Josefo fue central en estos eventos. Sin embargo, esta abundancia de información tiene un precio. Las discrepancias y contradicciones abundan en sus informes sobre Galilea; sus descripciones en Jewish War difieren de las de Life, y fueron escritas con unos veinte años de diferencia, cada una con sus propios propósitos y cada una con su propio carácter tendencioso.

Sin embargo, un asunto está bastante claro en los relatos de Josefo. Galilea estaba lejos de estar unida en la cuestión de la guerra con Roma. Josefo encontró su mayor apoyo entre los "galileos", los judíos del campo y las aldeas. Siempre se encontraban en su séquito, sus líderes cenaban con él, y eran convocados a una conferencia, designados para cargos judiciales-administrativos, y servían como emisarios a Jerusalén. Estos galileos alimentaron un odio profundo hacia las tres ciudades galileas más grandes – Séforis, Tiberíades y Gabara – y necesitaban pocas excusas para atacarlas. Sin duda, gran parte de su animosidad estaba relacionada con la antigua tensión urbano-rural, pero algunas también debieron estar relacionadas con opiniones divergentes sobre la cuestión de la guerra con Roma. De las ciudades más grandes, sólo Tarichaeae (Migdal) se alineó con Josefo y más tarde se unieron pueblos más pequeños como Jotaphata y Gamla. La postura antirromana de Tarichaeae puede haber sido influenciada por su hostilidad hacia la cercana Tiberíades, que ellos entendieron como un resultado directo del dominio romano-herodiano. Tarichaeae también era un asentamiento galileo veterano, en contraste con Tiberíades, que se había asentado en años más recientes (19-20CE ) por una mezcla de residentes del área y transferidos de otros lugares. Por lo tanto, la alianza de Tarichaeae con los galileos rurales contra Tiberíades reflejaba un conjunto complejo de cuestiones: ciudad contra ciudad, un asentamiento más antiguo contra uno más nuevo, una población indígena contra extranjeros.

Cuando los romanos finalmente estuvieron listos para atacar, Galilea estaba preparada para ofrecer poco más que una resistencia simbólica. La mayoría no estaba dispuesta a luchar; sin embargo, los que tenían inclinación por la revolución se dividieron en numerosas facciones. La principal ciudad de Tiberíades fue destrozada por reclamos rivales. Por tanto, Josefo pudo lograr muy poco. Juan selló la Alta Galilea y los principales centros urbanos dieron la espalda a la revolución. Con la llegada de las legiones en la primavera del 67, muchos de los que Josefo había reclutado para el servicio habían desertado, y Josefo se vio obligado a refugiarse en Jotapata, atrapándose así en el asedio romano.

D. La campaña romana en Galilea y Judea     

Al enterarse de la desastrosa derrota de Cestio Galo, Nerón nombró a uno de sus generales destacados, Vespasiano, para que dirigiera la campaña contra los judíos. Al final, solo unos pocos lugares ofrecieron una resistencia seria a Roma: Jotapata, donde se requirió un asedio de 47 días para someter la ciudad; Gamla, finalmente invadido después de una vigorosa resistencia, provocando un suicidio masivo; y Tarichaeae, donde los galileos rurales jugaron un papel activo en incitar a los residentes.

La campaña romana del 67 terminó con una rápida incursión en Judea y la captura de Jamnia y Azotus ( JW 4.3.2 §130). Allí se colocaron guarniciones y las legiones pasaban los meses de invierno en Cesarea y Escitópolis.

En los primeros meses del 68, la estrategia romana pedía reducir toda la resistencia en Judea y sus alrededores, de modo que Jerusalén quedara aislada. A fines de la primavera del 68, toda Judea, incluidas Perea e Idumea, había sido sometida. Solo Jerusalén estaba sola y quedaba por conquistar.

En este momento, sin embargo, los acontecimientos en Roma provocaron la suspensión de todas las operaciones durante casi dos años. El 9 de junio de 68, Nerón murió y el mandato de Vespasiano para conducir la guerra también expiró. Se vio obligado a esperar nuevas órdenes del nuevo emperador. La transferencia de autoridad en Roma no fue fácil. Este año se conoce en la historia romana como el Año de los Cuatro Emperadores. Galba fue reconocido como emperador pero pronto fue seguido por Otho; y él, a su vez, por Vitelio. La rebelión y la insurrección estaban a la orden del día, y nadie en la ciudad imperial estaba lo suficientemente interesado o preocupado como para abordar la cuestión de Judea. Después de un año de espera, y después de haber observado con consternación el creciente caos que envolvía a Roma, Vespasiano, el 1 de julio del 69, hizo un reclamo para convertirse en el nuevo emperador de Roma. Sin embargo, el camino desde la declaración de intenciones hasta la realización final no fue del todo fácil, y pasó otro medio año antes de que Vespasiano y Tito pudieran validar esa declaración. En diciembre del 69, Vespasiano fue reconocido como el nuevo gobernante de Roma. Fue solo entonces cuando el nuevo emperador estuvo preparado para realizar sus objetivos en Judea, pero ahora tenía que esperar la llegada de la primavera, porque era una regla fundamental en el ejército romano no luchar durante los meses de invierno.

E. Anarquía en Jerusalén (67-70 EC )     

No sabemos prácticamente nada de los sucesos de Jerusalén durante el año y medio en el que gobernaron los moderados. La narración de Josefo para el año 67 se centra casi exclusivamente en Galilea, y solo hacia el final menciona la campaña de Vespasiano en Judea y Perea. Los moderados no solo disfrutaron de un gobierno supremo en Jerusalén, sino que su influencia en otras áreas también fue considerable. Los informes de Josefo desde Galilea sobre sus contactos con las autoridades de Jerusalén durante los primeros meses del 67 son muy importantes con respecto a este asunto.

Fueron los éxitos de Vespasiano en Galilea, y más aún sus incursiones en el campo de Judea a finales del 67, lo que trastornó el equilibrio de poder en Jerusalén. Los refugiados llegaron a la ciudad y las tensiones sociales, políticas y religiosas pronto se volvieron insoportables. Uno de los primeros en llegar a Jerusalén (alrededor de octubre del 67) fue Juan de Gischala.

A pesar de los intentos de Josefo en JWPara representarlo como un radical de ojos desorbitados, John parece haber adoptado una postura revolucionaria moderada y bastante cautelosa en Gischala y la Alta Galilea. Su actividad política y militar se vio impulsada no tanto por sentimientos antirromanos como por la necesidad de defender su ciudad natal de las incursiones de vecinos no judíos. Su oposición a Josefo no provenía de inclinaciones radicales, sino de la rivalidad entre dos líderes prorrevolucionarios fuertes y moderados, cada uno de los cuales aspiraba a controlar Galilea. Sin embargo, la identificación de Juan con los jerosolimitanos moderados duró poco. Junto con la sociedad de Jerusalén en general, él también se radicalizó, le dio la espalda a sus antiguos aliados y se unió al partido Zealot recién emergente. Esto tuvo lugar durante el invierno de 67-68.

Josefo asocia al partido Zelote, que parece haberse cristalizado en esta época, con el liderazgo de Eleazar b. Simón y Zacarías b. Amphicalleus. Estaba compuesto por dos elementos principales: los sacerdotes de la clase baja y los refugiados del campo de Judea (a los que Josefo se refiere como bandidos). La formación de este partido en el invierno del 67 al 68 no fue una coincidencia. El enorme aumento de la población de Jerusalén y la presencia entre estos refugiados de líderes revolucionarios y bandidos descontentos, junto con la desilusión con el liderazgo moderado y las pérdidas sufridas el año anterior, contribuyeron a crear una atmósfera explosiva en la ciudad. Ver ZEALOTS.

Los fanáticos desataron un reino de terror en toda la ciudad. Lograron apoderarse de los recintos del templo y se fortalecieron contra cualquier reacción popular. Esta acción, junto con la selección de un sumo sacerdote no calificado, despertó la enemistad pública contra los excesos de los fanáticos. Fue solo entonces que el liderazgo moderado – José, el hijo de Gorion, el rabino Simeon b. Gamaliel y los dos sacerdotes, Ananus y Jesús b. Gamla, se unió para enfrentar el desafío. Se llevaron a cabo llamamientos a los individuos y un movimiento masivo de los moderados, y los fanáticos temieron un ataque por parte de la población. Los moderados luego enviaron una delegación para negociar con los fanáticos. Juan fue designado, pero aprovechó esta oportunidad para cambiar su lealtad (un paso que sin duda contempló durante algún tiempo) y ponerse del lado de los Zelotes.TJ 4.3.14 §216-27). A sugerencia suya, los zelotes llamaron a los judíos de Idumea para que los ayudaran; con esta invitación, otro grupo radical se iba a introducir ahora en la ciudad.

Al reunir una gran fuerza bajo el mando de cuatro generales, los idumeos marcharon hacia Jerusalén en medio de una fuerte tormenta sólo para encontrar las puertas bloqueadas. Después de un breve retraso, los fanáticos lograron evadir a los guardias y abrir las puertas. Los idumeos, junto con los fanáticos, llevaron a cabo una purga de la población, incluidos los líderes moderados. Después de muchos saqueos y asesinatos, localizaron a los sumos sacerdotes, a quienes consideraban architraidores. Ananus, el único líder moderado con la estatura suficiente para ofrecer un curso político alternativo, fue asesinado. Josefo afirma que la captura de la ciudad comenzó con la muerte de Ananus, su caída con la vista de un sumo sacerdote asesinado en público ( JW4.5.2 §318). Según Josefo, al menos, Ananus representaba la única esperanza de un acuerdo negociado con Roma. Por su parte, los fanáticos dieron caza a otras figuras importantes. Como resultado de estos actos, el número de personas que desertan de Jerusalén aumentó drásticamente; muchos de ellos instaron a Vespasiano a tomar la ciudad lo antes posible.

En medio de tales excesos, la coalición Zealot se vino abajo. John, que presumiblemente no había participado en la matanza (quizás por apego a sus antiguos aliados), rompió con ellos y fue seguido por algunos de los idumeos. Otros idumeos abandonaron la ciudad disgustados, y otros se unieron a algunos de los sacerdotes y la población de Jerusalén para confinar tanto a los zelotes como a Juan dentro del área del templo. Aunque rompió sus lazos con los fanáticos, John nunca los enfrentó militarmente. Fue un líder ambicioso, oportunista y carismático. Si bien es posible que no haya participado en las mismas masacres sangrientas que los fanáticos, tampoco pudo unificar la ciudad dividida.

En la primavera del 69, Juan y los zelotes ocuparon el templo mientras los idumeos, los restos del partido moderado y la población de Jerusalén lo sitiaron. Los últimos grupos, al darse cuenta de que nunca podrían dar el golpe final por sí mismos, recurrieron a otra fuerza externa, un movimiento que solo logró dividir aún más la ciudad.

Fue en este punto que Simon bar Giora fue invitado a Jerusalén. Sin embargo, Simón y los idumeos no pudieron desalojar a Juan y los zelotes del área del templo, y durante más de un año se produjo una guerra entre las distintas facciones. Los zelotes estaban instalados en el área interior del templo, Juan en los recintos exteriores del templo, y Simón, los idumeos y los jerosolimitanos estaban en las ciudades superiores e inferiores. Jerusalén continuó siendo devastada durante este período; Los asesinatos y saqueos fueron desenfrenados, y ambos bandos destruyeron grandes cantidades de alimentos ( TJ 5.1.4 §21-6).

Así, cuando Tito se acercó a Jerusalén en la primavera del 70 para su asalto final, la ciudad estaba repleta de grupos revolucionarios rivales, cada uno con su propio liderazgo, ideología, origen e historia distintos. El liderazgo de la ciudad había pasado a manos de Simón. Según Josefo, Simón estaba al mando de 10.000 de los 23.000 soldados que estaban en Jerusalén y estaba aliado a un contingente idumeo de 5.000 hombres. Juan tenía 6.000 soldados a su disposición y los Zelotes 2.400. Estas fuerzas judías habían luchado entre sí durante un año antes de poder forjar una apariencia de unidad, pero para entonces ya era demasiado tarde. Incluso si estuvieran unidos, nunca podrían haber esperado resistir el ataque romano. Tarde o temprano, Jerusalén estaba condenada a caer. Sin embargo, con las heridas internas aún enconadas y el cuerpo político judío tan destrozado,

F. El asedio y la caída de Jerusalén (70 D . C. )     

Tito marchó sobre Jerusalén a la cabeza de cuatro legiones. Al principio, las fuerzas judías hicieron una serie de incursiones exitosas contra los sitiadores, ya que Tito inicialmente concentró sus esfuerzos en la sección noroeste de la ciudad, justo al norte de la torre Hippicus. Habiendo atravesado con éxito las dos murallas exteriores, los romanos se encontraron en las estrechas calles de la ciudad. Utilizando su mayor movilidad y conocimiento del vecindario, los judíos causaron muchas bajas y los romanos se vieron obligados a retirarse. El respiro, sin embargo, fue breve. Cuatro días después los romanos reanudaron su ataque y, destruyendo una gran parte de la muralla, tomaron esta parte de la ciudad. Ahora llegó la última y más difícil etapa del asedio: el asalto a la fortaleza de Antonia.

Los romanos erigieron cuatro murallas contra la fortaleza de Antonia. Su avance ahora era mucho más lento y costoso: lograron atravesar el muro exterior, solo para descubrir que los rebeldes habían construido otro directamente detrás de él. Abatido por la inutilidad de sus continuos esfuerzos, Tito animó a las tropas romanas y se reanudó el trabajo de asedio. Después de repetidos esfuerzos, el Antonia fue invadido y los romanos continuaron hasta el templo mismo, donde fueron repelidos por las fuerzas de Juan y Simón. Josefo señala que fue en este punto que se suspendieron los sacrificios diarios en el templo, debido a la falta de animales. Con las fuerzas judías instaladas dentro del recinto del templo, Titus ofreció una vez más términos de paz. El llamamiento animó a varias personas, particularmente los de las clases altas y familias sacerdotales, para pasar al lado romano. Titus los envió a Gophna, que estaba siendo utilizado entonces como centro de refugiados.

Incapaces de desalojar las piedras de la pared del templo después de usar el ariete durante días, los romanos prendieron fuego a las puertas y pórticos del templo. Los continuos combates obligaron lentamente a los judíos a regresar a los confines del patio interior del templo. Fue en este punto que Tito convocó una reunión de estrategia de sus comandantes principales para determinar el destino del templo: ¿Debe ser destruido o perdonado? Anulando el consejo de sus asesores, informa Josefo, Tito decidió que el edificio no debía ser destruido bajo ninguna circunstancia, ya que serviría como adorno para el Imperio Romano. Hay razones para dudar de la exactitud de la narrativa de Josefo, ya que un escritor del siglo IV, Sulpicius Severus, informa que el propio Tito decidió destruir el edificio de Jerusalén. Destruir un templo podría fácilmente interpretarse como un acto de impiedad, y es bastante comprensible que Josefo haya querido exonerar a su amigo y patrón de participar en este acto, si es que él era el responsable. La contradicción en nuestras fuentes en cuanto a la responsabilidad de Tito por la destrucción del Segundo Templo sigue sin resolverse. Josefo informa que el templo fue destruido el 30 de agosto, el 10 de Ab, el mismo día que los babilonios destruyeron el Primer Templo según Jer 52:12 (2 Reyes 25: 8 da las fechas como el 7 de Ab, y más tarde la tradición rabínica se estableció el 9 de Ab).

Los romanos procedieron ahora a destruir toda la ciudad. Rechazando la sugerencia de Simón y Juan de discutir los términos de la rendición, Tito hizo que sus tropas quemaran grandes secciones de Jerusalén. El 20 de Ab, los romanos comenzaron su ataque a la Ciudad Alta construyendo terraplenes en cuatro lugares. En este punto, los idumeos trataron de llegar a un acuerdo con Tito, pero Simón se lo impidió. Completando los terraplenes en dieciocho días, los romanos se prepararon para un asalto final. La resistencia ahora era leve; las fuerzas restantes huyeron a pasajes subterráneos o intentaron huir de la ciudad. Los romanos rápidamente tomaron la Ciudad Alta y la victoria fue total; Jerusalén estaba en sus manos. Tras una masacre masiva, se produjo un incendio y la ciudad quedó completamente destruida. John fue condenado a cadena perpetua, y Simón sería ejecutado después de la procesión triunfante en Roma. Josefo estima el número de los que perecieron en el sitio en 1.100.000; Tácito habla de 600.000. Sin embargo, ambas cifras parecen exageradas. La población total de Jerusalén en el punto álgido del asedio probablemente nunca superó los 250.000 (sus 23.400 soldados probablemente representaron alrededor del 10 por ciento de la población total).

G. La captura de Masada (74 D.C. )     

Después de la caída de Jerusalén, los rebeldes judíos continuaron ocupando tres fortalezas: Herodium, Machaerus y Masada. Los dos primeros fueron tomados con relativa facilidad por el nuevo legado romano, Lucilius Bassus.

En el 73 D . C., Bassus murió en el cargo y fue sucedido por Flavius ​​Silva. El nuevo gobernador dirigió su atención al último bastión judío que quedaba en Masada ( TJ 7.8.2 §275-419). Solo un lugar, la ladera occidental de la montaña, se presentó como un lugar apropiado para una rampa. Los romanos procedieron a erigir un 100- m-alto terraplén, encima del cual se colocaron grandes piedras que servían de plataforma para las máquinas de asedio. Luego lanzaron su ariete en acción con devastadora efectividad, solo para descubrir que los judíos habían erigido un segundo muro detrás del primero. Le prendieron fuego a este muro, pero al principio su plan pareció haber fracasado cuando el viento devolvió las llamas a la cara de los soldados. Sin embargo, un repentino cambio de viento hizo que las llamas envolvieran la pared interior y la incendiaran.

La conquista de la fortaleza era inminente, y al darse cuenta de que no había esperanza de victoria, Eleazar reunió a sus camaradas en un intento de convencerlos de que el suicidio era el único curso de acción honorable que quedaba. Josefo nos ha dejado un relato detallado de lo que supuestamente sucedió. Ser capturado por los romanos habría significado tortura, humillación y muerte. Se dice que Eleazar revisó algunos de los principios ideológicos asociados con la Cuarta Filosofía (por ejemplo, el reconocimiento de que hay un solo Dios y que ningún judío debe convertirse en esclavo) y finalmente argumentó que Dios ahora se había vuelto contra los judíos, condenando ellos a la destrucción. ¿De qué otra manera habría permitido que ocurriera tal destrucción total en Jerusalén o habría permitido que la ciudad cayera en ruinas? La desgracia que le sobrevino a toda la nación judía sería también la suerte de los Sicarii, pero debería venir de sus propias manos y no de los romanos; que digan: "Preferimos la muerte a la esclavitud".

Al darse cuenta de que no todos estaban convencidos de estos argumentos, según los informes, Eleazar renovó su apelación. Esta vez, sin embargo, el argumento tomó un giro más filosófico. Sus temas principales no eran Israel, Dios y el pecado, sino el alma, la muerte y el suicidio: la vida, no la muerte, es la desgracia del hombre. La muerte libera el alma del hombre de los grilletes del cuerpo, de las miserias y el dolor de la vida mortal. Así, el alma es restaurada a su esfera pura, no adulterada por cosas humanas. Luego, Eleazar comparó la muerte con el sueño en el que el alma se libera del cuerpo para disfrutar de un reposo completo, conversar con Dios y predecir cosas del futuro. Se invoca el ejemplo de los filósofos indios: las personas que se apresuran a liberar su alma de su cuerpo mediante la inmolación dejan el alma lo más pura posible. Además, Dios mismo ha decretado la derrota; los romanos no pueden reclamar esta victoria. Vivir y ver a las mujeres y los niños profanados, torturados o vendidos como esclavos es peor que la muerte.

Posteriormente, se dice que cada uno de los defensores de Masada ejecutó a su propia familia; y cada uno de ellos, a su vez, fue asesinado por diez hombres elegidos por sorteo. Estos diez fueron luego asesinados por el último superviviente, que luego se suicidó. Solo dos mujeres y cinco niños que se habían escondido en una cisterna escaparon a este destino. Al día siguiente, al entrar en la fortaleza, los romanos quedaron asombrados y estupefactos por el suicidio en masa.

A pesar de su drama inherente y su grandeza heroica, el relato de Josefo sobre el episodio de Masada no está exento de problemas. ¿Cómo es que estos judíos piadosos eligieron el suicidio? ¿Eleazar realmente hizo tales discursos? ¿Esta historia realmente se basa en los informes de dos mujeres y cinco niños que se habían escondido en una cisterna? E incluso si es plausible, el segundo discurso de Eleazar suena más a las palabras de un filósofo estoico que a las de un comandante de un grupo de revolucionarios en una fortaleza montañosa aislada en una provincia remota del imperio. Si 960 personas se suicidaron, ¿dónde están los restos de sus cuerpos? ¿Y por qué Josefo glorificaría a un grupo de personas a las que odiaba? Intentemos resolver al menos algunos de estos problemas.

En primer lugar, los suicidios masivos similares son bien conocidos en la antigüedad en general y en la historia judía en particular. Muchos judíos en Jotapata y Gamla prefirieron suicidarse antes que caer en manos romanas, por lo que las acciones de los defensores de Masada son bastante plausibles. En segundo lugar, si todos los defensores de Masada murieron como se describe o si algunos realmente murieron luchando, el hecho de que se hayan encontrado tan pocos huesos es sorprendente. Hasta ahora no se ha ofrecido ninguna explicación convincente. En tercer lugar, los discursos de Eleazar son casi definitivamente producto de la pluma de Josefo: lo más probable es que haya intentado poner en boca de un héroe lo que podría o debería haberse dicho en ese momento crítico, un ejercicio que se practicaba universalmente entre los historiadores antiguos. Por fin, parece que la intención de Josefo al contar la historia no fue tanto idealizar a los Sicarii como echarle la culpa a este grupo de revolucionarios. Hizo que Eleazar asumiera la responsabilidad de la guerra, admitiera que estaba equivocado y que había pecado, y que, al final, Dios había rechazado a los judíos. La muerte de los Sicarii por sus propias manos fue una declaración dramática de la inutilidad y desviación de aquellos que se atrevieron a desafiar a Roma. Josefo siguió siendo el feroz oponente de los revolucionarios judíos hasta el final. Que empaquetara todo esto en el relato dramático que daba un aura de heroísmo e incluso admiración a las víctimas no era su principal intención. En el mejor de los casos, era el precio que estaba dispuesto a pagar para concluir su libro con una nota heroica y dramática. (Vea la discusión en Hizo que Eleazar asumiera la responsabilidad de la guerra, admitiera que estaba equivocado y que había pecado, y que, al final, Dios había rechazado a los judíos. La muerte de los Sicarii por sus propias manos fue una declaración dramática de la inutilidad y desviación de aquellos que se atrevieron a desafiar a Roma. Josefo siguió siendo el feroz oponente de los revolucionarios judíos hasta el final. Que empaquetara todo esto en el relato dramático que daba un aura de heroísmo e incluso admiración a las víctimas no era su principal intención. En el mejor de los casos, era el precio que estaba dispuesto a pagar para concluir su libro con una nota heroica y dramática. (Vea la discusión en Hizo que Eleazar asumiera la responsabilidad de la guerra, admitiera que estaba equivocado y que había pecado, y que, al final, Dios había rechazado a los judíos. La muerte de los Sicarii por sus propias manos fue una declaración dramática de la inutilidad y desviación de aquellos que se atrevieron a desafiar a Roma. Josefo siguió siendo el feroz oponente de los revolucionarios judíos hasta el final. Que empaquetara todo esto en el relato dramático que daba un aura de heroísmo e incluso admiración a las víctimas no era su principal intención. En el mejor de los casos, era el precio que estaba dispuesto a pagar para concluir su libro con una nota heroica y dramática. (Vea la discusión en La muerte de los Sicarii por sus propias manos fue una declaración dramática de la inutilidad y desviación de aquellos que se atrevieron a desafiar a Roma. Josefo siguió siendo el feroz oponente de los revolucionarios judíos hasta el final. Que empaquetara todo esto en el relato dramático que daba un aura de heroísmo e incluso admiración a las víctimas no era su principal intención. En el mejor de los casos, era el precio que estaba dispuesto a pagar para concluir su libro con una nota heroica y dramática. (Vea la discusión en La muerte de los Sicarii por sus propias manos fue una declaración dramática de la inutilidad y desviación de aquellos que se atrevieron a desafiar a Roma. Josefo siguió siendo el feroz oponente de los revolucionarios judíos hasta el final. Que empaquetara todo esto en el relato dramático que daba un aura de heroísmo e incluso admiración a las víctimas no era su principal intención. En el mejor de los casos, era el precio que estaba dispuesto a pagar para concluir su libro con una nota heroica y dramática. (Vea la discusión enHJP² 1: 484-513.)

Bibliografía

Aberbach, M. 1966. La guerra entre judíos y romanos (66-70 d . C. ): sus orígenes y consecuencias. Londres.

Cohen, SJD 1979. Josefo en Galilea y Roma. Estudios de Columbia en la tradición clásica 8. Leiden.

Goodman, M. 1987. La clase gobernante de Judea. Cambridge.

Horsley, RA 1979. The Sicarii: Ancient Jewish Terrorists. JR 52: 435-58.

—. 1981. El bandolerismo judío antiguo y la revuelta contra Roma, 66-70 d . C. CBQ 43: 409-32.

Rajak, T. 1984. Josefo: El historiador y su sociedad. Filadelfia.

Rhoads, DM 1976. Israel in Revolution: 66-74 CE Filadelfia.

Smallwood, EM 1976. Los judíos bajo el dominio romano. SJLA 20. Leiden.

      LI LEVINE