HIPÓTESIS DE DOS FUENTES. Para explicar la complejidad del problema sinóptico,…

HIPÓTESIS DE DOS FUENTES. Para explicar la complejidad del problema sinóptico, la hipótesis de las dos fuentes en su forma más pura se puede resumir mejor en las siguientes tres proposiciones: (a) en las secciones comunes a los tres sinópticos (la Triple Tradición), Mateo y Lucas dependen en Mark; (b) en las secciones comunes solo a Mateo y Lucas (la Doble Tradición), estos dos evangelios dependen de una segunda fuente, designada por la letra " Q " (para el alemán Quelle = "fuente"), que estaba compuesta casi exclusivamente de logia("Dichos"); (c) Mateo y Lucas son independientes el uno del otro. Los eruditos también coinciden en que Mateo y Lucas tenían a su disposición sus propias fuentes particulares para aquellas secciones que son únicas para ellos. Esta hipótesis, ampliamente sostenida en la actualidad, aunque con importantes matices, solo se elaboró ​​en etapas sucesivas. Ver también PROBLEMA SINÓPTICO.

A. Orígenes de la teoría     

El primer paso fue suponer la existencia de un evangelio primitivo (el llamado -evangelio Ur-) del que dependían los tres evangelios sinópticos. Esto fue resuelto principalmente por GE Lessing en un trabajo que, aunque escrito en 1778, no se publicó hasta 1784 después de la muerte del autor. Este Ur-evangelio (¿un evangelio de los hebreos o de los nazarenos?) Habría sido escrito en arameo poco después de la muerte de Cristo, y luego traducido al griego en diferentes recensiones, según las circunstancias imperantes en aquellos momentos en que fue reelaborado para en mayor o menor medida. Los tres evangelios de Mateo, Marcos y Lucas habrían dependido de diversas traducciones como estas.

En 1794, JG Eichhorn complicó un poco esta hipótesis. El evangelio primitivo, todavía uno escrito en arameo, habría sufrido cuatro revisiones diferentes, que igualmente se habrían llevado a cabo en arameo. Según este punto de vista, Mateo dependería de una revisión "A", Lucas de una revisión "B" y Marcos de una revisión "C"; esta última revisión, a su vez, dependería de las Revisiones -A- y -B- (una concesión a la Hipótesis de Griesbach). Pero la nueva idea de Eichhorn era suponer una Revisión -D- para explicar los materiales que Mateo y Lucas tenían en común pero que eran desconocidos para Marcos.

En 1798, el académico de Cambridge H. Marsh retomó las ideas de Eichhorn, presentándolas de una manera más lógica. Distinguió claramente dos fuentes diferentes para explicar la formación de los evangelios sinópticos. Uno habría sido el evangelio Ur que Lessing ya había mencionado, pero que había sido traducido al griego y utilizado para los tres sinópticos. La otra fuente habría sido una colección de logias y parábolas de Jesús, que tuvo en cuenta los materiales comunes a Mateo y Lucas pero desconocidos para Marcos.

La posición de Lachmann en 1835 es bastante cercana a la de Marsh. Sin embargo, lo hizo más preciso en dos puntos importantes. Los materiales de la Triple Tradición (Mateo, Marcos, Lucas), que derivan del evangelio de Ur (todavía anónimo), habrían sido mejor conservados por Marcos, una visión que restauró a Marcos una cierta prioridad sobre Mateo y Lucas. Lachmann ofreció como prueba la secuencia de las narraciones en los tres Sinópticos: Mateo y Lucas sólo siguen el mismo orden cuando están de acuerdo con Marcos; cada vez que se apartan de Mark, cada uno sigue su propio camino. Este argumento aún hoy constituye uno de los pilares sobre los que descansa la Hipótesis de las Dos Fuentes. Con respecto a los materiales comunes a Mateo y Lucas pero desconocidos para Marcos, Lachmann vuelve a una idea de Schleiermacher (1832), haciendo que éstos dependan de una colección de logias que Papías atribuyó a la composición de Mateo. Mientras tanto, Lucas no habría sabido acerca de estos directamente, sino solo a través de un intermediario, el Mateo canónico.

En 1836, Credner impulsó una evolución en la dirección de la Hipótesis de las dos fuentes de hoy al hacer un uso más completo del testimonio de Papías, que reconoció dos evangelios primitivos: los de Marcos y los de Mateo, el último que contiene la logia del Señor. Para Credner, el Ur-gospel, que había permanecido en el anonimato desde Lessing, habría sido, de hecho, un Ur-Marcus del que dependían los tres sinópticos.

Varios años más tarde, en 1838, CH Weisse simplificó la teoría de Credner abandonando la idea de un Ur-Marcus; propuso que el evangelio primitivo (Ur-evangelio), que ya había sido intuido por Lessing, no era otra cosa que el evangelio canónico de Marcos, del cual Mateo y Lucas habrían dependido, los dos últimos habiendo hecho uso también de la fuente logia. que Papías había mencionado. En este punto, tomó forma la hipótesis de las dos fuentes.

Pero Weisse tropezó con la siguiente dificultad: si la segunda fuente era realmente una colección de logia, ¿cómo podría justificarse la presencia, en el material común de Mateo y Lucas, de secciones que no eran logias sino narrativas, como la curación de la el hijo del centurión en Capernaum? En consecuencia, Weisse, en 1856, publicó un nuevo estudio en el que volvía a la idea de un Ur-Marcus que habría contenido las narrativas comunes a Mateo y Lucas y que el canónico Marcos habría eliminado.

Esta teoría de Weisse tuvo poco éxito. Pero dio vuelo a un tratamiento reelaborado y brillante por HH Holtzmann en 1863. Como la primera fuente del evangelio, Holtzmann argumentó con determinación a favor de un Ur-Marcus, designado por la letra griega alfa, compuesto no solo de los materiales del evangelio de Marcos ( teniendo en cuenta las redacciones paralelas de Mateo y Lucas), pero también de una forma breve del Sermón de la Montaña ( cf. Lucas 6: 20-49), el episodio de la curación del hijo del centurión, la perícopa de la mujer adúltera (Juan 7: 53-8: 11), y varios versículos del final del evangelio de Mateo (28: 9-10 , 16-20). Al tomar esta fuente, cada uno de los tres Sinópticos habría efectuado tanto omisiones como adiciones. Con respecto a la segunda fuente, que Holtzmann designó con la letra griega lambda, Holtzmann todavía entendía que era la colección de logia que Papías había mencionado, mejor conservada en la "narrativa de viaje" de Lucas 9: 51-18: 14 que en Mateo.

Con P. Wernle (1899), la Hipótesis de las dos fuentes volvió a su formulación casi clásica. Atribuyó a la segunda fuente del evangelio, a la que designó con la letra -Q- (208 versos), todo el material común a Mateo y Lucas pero desconocido para Marcos, incluso si algo de esto tenía una forma narrativa. En consecuencia, podría retomar la primera forma de la tesis de Weisse: Ur-Marcus no sería más que el Marcos canónico, del que Mateo y Lucas dependían para los materiales de la Triple Tradición. El propio Holtzmann, hacia el final de su vida, se unió a esta tesis, aunque también admitió una influencia de Mateo en Luke.

Por el momento, la hipótesis de las dos fuentes es aceptada por un gran número de exegetas en todo el mundo. Se expone en todas las introducciones al NT . Se puede hacer referencia especialmente al de Jülicher y Fascher (1931: 321-51) o al de Kümmel (1973: 13-53), así como a la introducción a los tres evangelios compuestos por Schmithals (1985): los dos últimos de estas obras dan una bibliografía casi completa de todas las obras que ha ocasionado la Hipótesis de las Dos Fuentes.

B. Fundamentos de la teoría     

Para probar la prioridad de Marcos en el caso del material común a los tres Sinópticos, el argumento decisivo sigue siendo el de Lachmann sobre la secuencia de las unidades evangélicas: Mateo y Lucas no tienen el mismo orden entre sí, excepto cuando están de acuerdo con Marcos. ; cuando no están de acuerdo con él, cada uno sigue su propio camino (Jülicher y Fascher 1931: 330 y sigs.; Kümmel 1973: 31). Se necesitan algunas observaciones adicionales para completar esta regla general. Así, cuando la secuencia de las unidades no es idéntica en los tres Sinópticos, la de Marcos casi siempre es sostenida, ya sea por Mateo contra Lucas o por Lucas contra Mateo (Streeter 1924: 161). También podemos agregar que -los primeros y últimos paralelos en los tres evangelios coinciden con el principio y el final de San Marcos- (Woods 1890: 61). Finalmente, cuando Mateo o Lucas se apartan del orden de Marcos, siempre es posible especificar la razón que motivó un cambio u otro (Kümmel 1973: 32-33). Marcos, por tanto, aparece como el evangelio primitivo del que dependen Mateo y Lucas.

Hay otro argumento invocado a favor de la prioridad de Markan, y es uno que es igualmente decisivo (- entscheidend–Kümmel 1973: 34): este evangelio tiene a menudo un estilo popular, sin pulir, más oral que escrito, que contiene latinismos y palabras transcritas del arameo. Pero estas inexactitudes estilísticas a menudo están ausentes en los pasajes paralelos de Mateo y Lucas. La única hipótesis plausible es suponer que Mateo y Lucas, cada uno a su manera, mejoraron el estilo de Marcos para hacerlo más fluido, menos semitizante y también más simple (Hawkins 1909: 131-38). Además, Marcos contiene detalles que parecen contradecir las ideas que uno podría concluir acerca de Cristo o sus discípulos, o que podrían llevar a confusión. Estos rasgos a menudo son omitidos por Mateo o por Lucas, o por los dos juntos (Hawkins 1909: 117-25). Finalmente, el estilo de Mark se ve fácilmente redundante, con una tendencia a expresar la misma idea dos veces (Neirynck 1972). Para tener en cuenta estos detalles, algunos autores han vuelto a la idea de un Ur-Marcus (Schmithals 1985: 201-8), del que habrían dependido los tres Sinópticos, y que el Marco canónico habría modificado de alguna manera. Pero tal hipótesis encuentra poco apoyo en la actualidad. Los eruditos prefieren explicar los acuerdos menores entre Mateo y Lucas contra Marcos, ya sea recurriendo a la crítica del texto (que resulta en que se les niegue) o mostrando cómo Mateo y Lucas deben haber reaccionado de la misma manera para corregir el texto de Marcos (Streeter 1924: 293- 331; McLoughlin 1967; Schmithals 1985: 209-15). Pero tal hipótesis encuentra poco apoyo en la actualidad. Los eruditos prefieren explicar los acuerdos menores entre Mateo y Lucas contra Marcos, ya sea recurriendo a la crítica del texto (que resulta en que se les niegue) o mostrando cómo Mateo y Lucas deben haber reaccionado de la misma manera para corregir el texto de Marcos (Streeter 1924: 293- 331; McLoughlin 1967; Schmithals 1985: 209-15). Pero tal hipótesis encuentra poco apoyo en la actualidad. Los eruditos prefieren explicar los acuerdos menores entre Mateo y Lucas contra Marcos, ya sea recurriendo a la crítica del texto (que resulta en que se les niegue) o mostrando cómo Mateo y Lucas deben haber reaccionado de la misma manera para corregir el texto de Marcos (Streeter 1924: 293- 331; McLoughlin 1967; Schmithals 1985: 209-15).

C. La fuente Q     

Mateo y Lucas juntos contienen numerosos apartados que no están atestiguados por Marcos, sobre todo las "palabras" (logia) de Jesús, pero también narrativas como la de la delegación de Juan el Bautista a Jesús para preguntarle quién era o el relato. de la curación del hijo del centurión. Las conexiones literarias entre Mateo y Lucas son a menudo tan estrechas que uno tiene que admitir su dependencia mutua o el uso de la misma fuente. Para resolver este problema, el análisis de la secuencia de las perícopas comunes a Mateo / Lucas pero desconocidas para Marcos no es de ayuda. De hecho, se puede contar con que más de un tercio de estas secciones se sucedan en el mismo orden, aunque, a veces, están separadas entre sí por secciones tomadas de Mark (Hawkins 1909: 108-109; Kümmel 1973 : 39).

Pero otros argumentos parecen excluir la hipótesis de dependencia mutua. Si Mateo y Lucas hubieran dependido el uno del otro, sea cual sea el orden de esa dependencia, ¿cómo se explica que Mateo y Lucas sean tan diferentes cuando explican la infancia de Jesús o la aparición del Señor Resucitado?

Por otro lado, cuando se comparan los textos de Mateo y Lucas en sus secciones comunes, se puede establecer que a veces es Mateo, mientras que en otras ocasiones es Lucas, quien ofrece el texto más arcaico (Jülicher 1931: 336-37). . Entonces, uno debe admitir que Mateo y Lucas dependen de una fuente común.

Finalmente, Mateo y Lucas ofrecen un cierto número de dobletes, es decir, dichos de Jesús que se encuentran dos veces en Mateo y Lucas; una vez en paralelo con Mark y la segunda vez independiente de Mark. Este sería el caso de la declaración de Jesús acerca de llevar la propia cruz (Mateo 16:24; Marcos 8:34; Lucas 9:23 en el primer caso; Mateo 10:38; Lucas 14:24 en el segundo) o su declaración expresando el tema de que -al que tiene, se le dará- (Mateo 13:12; Marcos 4:25; Lucas 8:18 en el primer caso; Mateo 25:29; Lucas 19:26 en el segundo). Sin embargo, también podría haber sido por casualidad que Mateo o Lucas evitaron la presencia de un doblete suprimiendo una de sus partes componentes. Cualquiera que haya sido el caso en este último aspecto, la presencia de tales dobletes sugiere que Mateo y Lucas dependían de dos fuentes diferentes:

D. Debilidades en la teoría     

El éxito de la teoría de las dos fuentes se basa en el hecho de que, aunque es relativamente simple, permite tener en cuenta una gran cantidad de factores sinópticos. Sin embargo, contiene puntos débiles, que quienes se oponen a la teoría no han dejado de subrayar. Ver HIPÓTESIS DE DOS EVANGELIOS. Butler, Palmer, Sanders y Stoldt (1980: 135-54) y Farmer (1976: 212-15). Los esfuerzos de Streeter, McLoughlin y muchos otros para justificar, en el marco de la teoría de las dos fuentes, los acuerdos menores de Mateo / Lucas contra Marcos han sido juzgados como poco convincentes: estos autores han minimizado la importancia de lo negativo. acuerdos (Stoldt 1980: 263-73), han presentado argumentos que a menudo no tienen mucho peso, y han -atomizado- el problema al no considerar ciertas concentraciones de acuerdos dentro del espacio de unos pocos versos (Farmer 1976: 118-52; Boismard 1980). Los casos de "dualidad" como fenómeno en Marcos podrían llamar la atención, no al estilo de este evangelista, sino al hecho de que fusionó textos tomados de Mateo y Lucas (Farmer 1976: 155-56; Rolland 1984: 110-22). Finalmente, si Marcos a menudo parece más primitivo que Mateo o Lucas, se podría hacer esta observación con la misma facilidad sobre Mateo, o incluso en ocasiones sobre Lucas (Sanders 1969). Los casos de "dualidad" como fenómeno en Marcos podrían llamar la atención, no al estilo de este evangelista, sino al hecho de que fusionó textos tomados de Mateo y Lucas (Farmer 1976: 155-56; Rolland 1984: 110-22). Finalmente, si Marcos a menudo parece más primitivo que Mateo o Lucas, se podría hacer esta observación con la misma facilidad sobre Mateo, o incluso en ocasiones sobre Lucas (Sanders 1969). Los casos de "dualidad" como fenómeno en Marcos podrían llamar la atención, no al estilo de este evangelista, sino al hecho de que fusionó textos tomados de Mateo y Lucas (Farmer 1976: 155-56; Rolland 1984: 110-22). Finalmente, si Marcos a menudo parece más primitivo que Mateo o Lucas, se podría hacer esta observación con la misma facilidad sobre Mateo, o incluso en ocasiones sobre Lucas (Sanders 1969).

En otro aspecto, ¿qué pensar de la supuesta unidad de la fuente Q? ¿Podrían las secciones en las que Mateo y Lucas tienen un vocabulario casi idéntico (Mateo 3: 7-10; Lucas 3: 7-9) posiblemente derivar de la misma fuente que aquellas que apenas tienen una palabra en común (Mateo 22: 2-14)? ; Lucas 14: 16-24)? ¿Y cómo podría una colección de dichos incluir también varias narrativas? Vea también Q (FUENTE DEL EVANGELIO). Desde el principio, la Hipótesis de las dos fuentes se ha enfrentado a dificultades que incluso ahora no se han resuelto por completo.

Bibliografía

Boismard, M.-É. 1980. La teoría de las dos fuentes en un punto muerto. NTS 26: 1-17.

Butler, BC 1951. La originalidad de San Mateo. Cambridge.

Credner, KA 1836. Einleitung in das Neue Testament, Halle.

Eichhorn, JG 1794. Über die drei ersten Evangelisten. Eichhorns Allg. Bibliothek der Biblischen Literatur 5: 759-996.

Farmer, WR 1976. El problema sinóptico. Un análisis crítico. Dillsboro, Carolina del Norte.

Hawkins, JC 1909. Horae Synopticae. Contribución al estudio del problema sinóptico. 2d ed. Oxford.

Holtzmann, HJ 1863. Die synoptischen Evangelien. Leipzig.

Jülicher, A. y Fascher, E. 1931. Einleitung in das Neue Testament. 7ª ed. Tubinga.

Kümmel, WG 1973. Einleitung in das Neue Testament. Heidelberg.

Lachmann, K. 1835. De ordine narrationum in evangeliis synopticis. TSK 8: 570-90.

Lessing, GE 1784. Neue Hypothese über die Evangelisten als bloss menschliche Geschichtschreiber betrachtet. Theologischer Nachlass: 45-72.

Marsh, H. 1803. Abhandlung über die Entstehung und Abfassung unserer drei Evangelien.

McLoughlin, S. 1967. Les accords mineurs Mt-Lc contre Mc et le problème synoptique. Vers la théorie des Deux Sources. ETL 43: 17-40.

Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. Contribuciones al estudio de la redacción de Markan. BETL 31. Lovaina.

—. 1974. Los acuerdos menores de Mateo y Lucas contra Marcos con una lista acumulativa. BETL 37. Lovaina.

Palmer, NH 1967. Argumento de Lachmann. NTS 13: 368-78.

Rolland, P. 1984. Les premiers évangiles. Un nouveau Regard sur le problème synoptique. LD . París.

Sanders, EP 1968-69. El argumento del orden y la relación entre Mateo y Lucas. NTS 15: 249-61.

—. 1969. Las tendencias de la tradición sinóptica. SNTSMS 9. Cambridge.

Schmithals, W. 1985. Einleitung in die drei ersten Evangelien. Berlín y Nueva York.

Stoldt, HH 1977. Geschichte und Kritik der Markushypothese. Göttingen.

—. 1980. Historia y crítica de la hipótesis de Marcan. Trans. y ed. DL Niewyk. Macon, GA.

Streeter, BH 1924. Los cuatro evangelios. Un estudio de orígenes. Londres.

Weisse, CH 1838. Die evangelische Geschichte, kritisch und philologisch bearbeitet. Leipzig.

—. 1856. Die Evangelienfrage en el estadio ihrem gegenwärtigen. Leipzig.

Wernle, P. 1899. Die synoptische Frage. Friburgo en fr.

Woods, FH 1890. El origen y la relación mutua de los evangelios. Studia Biblica et Ecclesiastica 2: 59-104.

      ME. BOISMARD

     Trans. Terrence Prendergast