Biblia

IMPERIO PERSA. En el tercer cuarto del siglo VI a. C. , la…

IMPERIO PERSA. En el tercer cuarto del siglo VI a. C. , la…

IMPERIO PERSA. En el tercer cuarto del siglo VI a. C. , la geografía política de Oriente Medio sufrió un cambio profundo. Dividido alrededor del 550 entre poderosos reinos contemporáneos (Babilonia, Egipto, Media, Lidia), sería, en las décadas siguientes, unificado por las conquistas de los persas, un pequeño grupo prácticamente ausente de la documentación histórica hasta el momento en que, bajo Ciro el Grande (560 / 59-530), comenzaron su indomable expansión. Bajo los reinados de los tres primeros representantes de la nueva dinastía "aqueménida", el territorio controlado por los ejércitos persas continuó extendiéndose en todas direcciones a un ritmo muy rápido.

—

A. La creación de un imperio

1. El reino persa antes del 550 a. C.

2. Las conquistas de Ciro

3. Cambises y la conquista de Egipto

4. Levantamiento, revueltas y nuevas conquistas

5. La organización del Imperio bajo Darío

B. El Imperio en el siglo V

1. Los primeros retiros en el frente mediterráneo

2. Fuerza imperial y poder real

C.De Artajerjes II a Alejandro

1. Crisis dinástica y poder real

2. La reconquista de Asia Menor

3. El peligro egipcio y las revueltas satrápicas

D. Alejandro y el fin del Imperio persa

—

A. La creación de un imperio     

1. El reino persa antes del 550 a. C. Sabemos muy poco acerca de los persas antes de la aparición de Ciro. Eran un pueblo iraní que, proveniente directamente de Asia Central o vía el Cáucaso y los Zagros hacia el 1000 AC , se instaló en la región que se convertiría en Persia (Fārs), es decir, el corazón del Imperio Persa. La forma de vida de estos persas es poco conocida. Herodoto hace referencia a tribus de nómadas y tribus de agricultores, pero este texto sigue siendo demasiado esquemático. Los persas se establecieron en una región que tradicionalmente había estado en manos de los amos de Susa, los reyes elamitas. Por lo tanto, no es de extrañar que el primer título que ostentaran los reyes persas fuera el de "rey de Anshan", una referencia directa a los Fārs     región cerca de Maliyan, tradicionalmente bajo Susa. La expansión del primer reino persa se hizo a expensas de Susa y los reyes neoelamitas. Pero los contactos Perso-Elamitas no tuvieron lugar únicamente durante los períodos de guerra. El Fārs estaba entonces habitado por poblaciones elamitas con las que los persas habían establecido contactos fructíferos. Las -Tablas de la Acrópolis-, cuya datación aún es controvertida (segunda mitad del siglo VII o primera mitad del siglo VI), atestiguan la presencia de una población persa en Susa durante este período. Todo esto explica por qué la influencia elamita fue tan poderosa en las instituciones del Estado persa: por ejemplo, las tablillas de Persépolis que datan de los reinados de Darío y Jerjes están escritas en lengua elamita (salpicadas de términos persas).

En ausencia de documentos escritos indiscutibles, no podemos reconstruir con certeza las diferentes etapas de la historia del reino persa antes de Ciro el Grande. En su genealogía, Darío I afirma que ocho reyes reinaron antes que él. Pero las pretensiones de Darius son muy discutibles (ver más abajo). Por otro lado, una inscripción de Asurbanipal (669-630 a. C. ) se refiere a un tal Kurash, "rey de Parsumash", que rindió homenaje al rey asirio y lo envió a su hijo como rehén ca. 640 a. C. Ahora es dudoso que este fuera realmente Ciro I: un estudio reciente (de Miroschedji 1985) sitúa su reinado ca. 610-589 (Cambises I [585-559] y Ciro II [el Grande] le sucedieron). La única evidencia perteneciente a Ciro I sigue siendo un sello de Persépolis que se refiere a "Kurash de Anshan, hijo de Teispes". Nos vemos obligados a admitir que el estado actual de las pruebas no nos permite crear una imagen de la política y la sociedad persa en el momento en que Ciro II inició su asalto a los reinos de Oriente Medio.

2. Las conquistas de Ciro (550-530 a. C. ).      El primer objetivo de Cyrus fue el reino mediano de Astyage y su capital Ecbatana (Hamadan). La relación entre los medos y los persas era antigua: ambos eran pueblos de cultura iraní. Las diferentes versiones de la -leyenda del fundador- transmitidas por fuentes clásicas (así como de un pasaje del Cilindro de Sippar) dan fe de la condición del reino persa como vasallo de Ecbatana. Es probable que Cyrus haya podido beneficiarse de un cierto debilitamiento de Astyage ante un grupo de nobles. Cualquiera sea la razón, el ejército mediano fue derrotado y Ciro se apoderó de Ecbatana y se impuso como sucesor de los reyes medianos. Lo más probable es que los pueblos de Asia Central (hircanios, partos, sakai y bactrianos) que habían estado vinculados a Ecbatana llegaran a renovar su (más o menos laxo) estado de dependencia: Cyrus ciertamente podría exigir contingentes de ellos para reforzar su ejército, que ya estaba lleno de tropas medianas. La conquista de Ecbatana también permitió a Cyrus obtener el tesoro de Astyage y llevarlo a Persia.

Su primera conquista resultó en su expansión territorial hasta la frontera del reino lidio de Creso, que se extendía hasta el río Halys. Creso, que tenía una alianza con el rey de Babilonia Nabonido, tomó él mismo la ofensiva. Fue derrotado en una batalla campal en Pteria, y el invierno siguiente (¿546?) Ciro puso asedio a Sardis. La mayoría de las ciudades griegas, súbditos de Creso, subestimaron el poder de Ciro y se negaron a rendirse. Sólo Mileto, una ciudad tradicionalmente "meditando", abandonó el campamento de Creso. Después de la caída de Sardis, Cyrus fue llamado de regreso al frente E, mientras sus generales, bajo el alto mando del Mede Harpage, continuaban asaltando las recalcitrantes ciudades griegas, que pronto tuvieron que someterse después de un duro combate. Solo Mileto pudo llegar a un acuerdo ventajoso con sus nuevos amos.

Heródoto presenta así las razones de la rápida partida de Ciro: -De hecho, Babilonia creó dificultades para él, el pueblo bactriano, los sakai y los egipcios; contra estos adversarios se propuso marchar en persona -(1.153). Después de una expedición poco conocida en la meseta iraní, Ciro decidió marchar contra la principal potencia que se le oponía, el reino neobabilónico y su rey Nabonido. Las condiciones y circunstancias de la captura de Babilonia en 539 son presentadas por fuentes clásicas (Herodoto, Jenofonte) y por textos babilónicos contemporáneos. Cilindro de Cyrus ( ANET, 315-316), redactado después de la victoria persa, afirma que la victoria de Ciro fue facilitada por los propios babilonios, que estaban ansiosos por deshacerse de Nabonido, a quien consideraban impío. En realidad, la conquista de Babilonia no fue tan sencilla. Nabonido y el ejército babilónico intentaron resistir a los invasores, pero después de una derrota babilónica en Opis (octubre de 539) el camino a Babilonia estaba abierto. Uno de los generales de Cyrus, Gobryas, pudo entrar al día siguiente, y poco después, el propio Cyrus hizo su entrada solemne. Los propagandistas persas supieron presentar a Ciro como un buen rey que venía a restaurar el orden y la seguridad ya reconstruir los templos sagrados.

La conquista de Babilonia le dio a Ciro la oportunidad de apoderarse de los territorios del Éufrates. Varios reyes y ciudades de esta región pronto se sometieron a él. No cabía duda de que Ciro tenía la intención de marchar sobre estas regiones, pero no fue necesario lanzar ninguna expedición militar durante su reinado. Sin embargo, se decidió permitir que los judíos que habían estado exiliados en Babilonia regresaran a Jerusalén. El texto del edicto se cita dos veces en la Biblia hebrea (2 Crónicas 36:23; Esdras 1: 2-4; cf. 1 Esdras 2: 3-7). Los judíos podrían reasentarse en Judea y reconstruir el templo de Jerusalén, llevándose los objetos del culto que habían sido tomados como botín por los babilonios. Los textos bíblicos presentan el acto de Ciro como inspirado directamente por Yahvé (cf. también Isa 45: 1-7). En realidad, al contrario de lo que se ha dicho a menudo, Cyrus no tenía ninguna simpatía especial por el yahvismo. Actuó con respecto al culto yahvista como había actuado con respecto a los templos babilónicos. Situada en el contexto histórico de la ANE , la decisión real adquiere su verdadero carácter: si bien fue un episodio decisivo para los propios judíos, al mismo tiempo fue un evento común y banal para el establishment político persa. Es probable que, al hacer esto, Ciro tuviera objetivos políticos en mente, probablemente ya anticipando una expedición contra Egipto, que estaba ubicado al otro lado de Judea.

3. Cambises y la conquista de Egipto (530-522 a. C. ).      El propio Ciro no pudo liderar la conquista de Egipto por razones que no se conocen con exactitud. Se sabe que el rey desapareció durante un combate en Asia Central contra los Massagetai. La tarea de dirigir los ejércitos persas contra el faraón recayó en su hijo Cambises, que disponía de una flota considerable gracias al apoyo de los jonios y fenicios. El nuevo faraón, Psamtik III, pronto sufrió una derrota decisiva, y en la primavera de 525 Cambises pudo entrar en Saïs, la capital de la dinastía. Tuvo menos éxito con su expedición contra Etiopía, que terminó en un desastre militar. Así, el imperio había alcanzado prácticamente las dimensiones que se mantendrían hasta la llegada de Alejandro, llegando desde Asia Central hasta el Mediterráneo. Ciertamente, el próximo rey Darío dirigió importantes expediciones, pero se puede decir que el trabajo de conquistar estas tierras fue realizado esencialmente por los dos primeros reyes. Por 525A. C. , los persas ya no tenían vecinos en Oriente Medio: los antiguos reinos de Media, Lidia, Babilonia y Egipto se habían transformado en satrapías administradas por los persas.

Contrariamente a lo que afirma la tradición griega (especialmente Herodoto), la conducta de Cambises con respecto a los templos egipcios no fue fundamentalmente diferente a la de Ciro en Babilonia. Ciertamente hubo depredaciones, a las que los judíos de Elefantina aludirían un siglo después. Pero los documentos egipcios dan fe del respeto que el rey le rindió al toro sagrado Apis, y la autobiografía de Ujahorresne, un noble egipcio recién conquistado, indica que Cambises protegió todo, especialmente el templo de la diosa Neith en Saïs. Además, era necesario que el nuevo conquistador se amoldara a las tradiciones egipcias: así también adoptó el título faraónico, y hay pocas dudas de que fue visto como un faraón por la gran mayoría de la población egipcia. De hecho, Cambises se "faraonizó" en Egipto, tal como Ciro se había "babilizado" a sí mismo en Babilonia. La actitud adoptada por los dos primeros reyes constituyó la base de una política flexible que los aqueménidas implementaron constantemente dentro de las diversas poblaciones de su imperio.

4. Levantamiento, revueltas y nuevas conquistas (522-500 a. C. ).      Llamado de regreso a Persia por un levantamiento, Cambises murió en el camino de regreso (522). La consecuente lucha dinástica la conocemos no sólo de Herodoto sino también de Darío, quien hizo grabar los hechos en la roca de Behistún después de su victoria. Pero el relato de Darío no es adecuado para el historiador. Según Darius, el levantamiento fue obra de un mago, Gaumata, que se hizo pasar por el hermano menor de Cambises, Bardiya (llamado "Smerdis" por Herodoto). Darío se presenta a sí mismo como el sucesor legítimo de los ocho reyes anteriores, el héroe que tomó el control de una conspiración de nobles, mató al usurpador e inmediatamente ascendió al trono (finales de septiembre de 522). Pero esta versión de los hechos es cuestionada por muchos historiadores que piensan que Gaumata era efectivamente el hermano de Cambises. En ese caso, el propio Darius habría sido el usurpador. Esta competencia dinástica estuvo acompañada de una serie de revueltas contra el poder persa. Aunque Darío cita a Egipto entre los rebeldes, parece que las rebeliones más importantes tuvieron lugar en el corazón (Persia, Elam, Babilonia, Media) y al E en la meseta iraní.

Con la ayuda de un ejército necesariamente reducido, Darius lanzó numerosas contraofensivas lideradas por generales que se mantuvieron leales a él. Los diferentes ejércitos reales tuvieron que luchar en varios frentes al mismo tiempo: en diciembre de 522, por ejemplo, se señalan dos victorias de Darío en Babilonia, la sofocación de una rebelión en Elam, una victoria en Arachosia y otra en Asiria. Afortunadamente para Darío, dos sátrapas de la meseta iraní (en Bactria y en Arachosia) se unieron a él en la lucha contra los rebeldes, al igual que el verdadero padre de Darío, Hystaspes, en Partia-Hircania. La consolidación del poder de Darío fue, sin embargo, larga y difícil: Elam abandonó definitivamente la lucha sólo en 520. Aún más tarde, en 518, Darío restableció el orden en Egipto.

Estas revueltas muestran un marcado carácter dinástico. Los rebeldes tomaron prestado el nombre de un rey, por lo que se unieron a una dinastía depuesta por los persas: uno de los rebeldes babilónicos se presentó como el hijo de Nabonido, mientras que un jefe mediano se hizo pasar por un miembro de la familia Cyaxares. El simbolismo es claro: estaban tratando de poner fin al breve período de dominación persa y vincularse a la historia de diferentes reinos preexistentes (Babilonia, Media, Elam, etc.). Todos los jefes rebeldes lograron movilizar grandes ejércitos contra los persas, como atestigua el elevado número de pérdidas registradas en las versiones acadia y aramea de la inscripción de Behistun. El peligro era mayor en Asia Menor, donde los sátrapas oroitas intentaron sacar provecho de los problemas declarando su independencia del poder central. En otra parte, los problemas que enfrentaba el poder central infundieron esperanza en personas que no participaron directamente en las revueltas. Existe un eco de esto en ciertos textos proféticos (Hageo, Zacarías) que documentan las esperanzas judías de una restauración de la monarquía israelita. Además, el pueblo persa se dividió cuando Darío se enfrentó a un competidor persa nativo en la persona de Vahyazdata, quien tomó para sí mismo el nombre de Bardiya, lo que indica claramente que se consideraba el sucesor legítimo de Ciro. Esta crisis dinástica se sumó así a la crisis imperial. el pueblo persa se dividió cuando Darío se enfrentó a un competidor persa nativo en la persona de Vahyazdata, quien tomó para sí el nombre de Bardiya, lo que indica claramente que se consideraba el sucesor legítimo de Ciro. Esta crisis dinástica se sumó así a la crisis imperial. el pueblo persa se dividió cuando Darío se enfrentó a un competidor persa nativo en la persona de Vahyazdata, quien tomó para sí el nombre de Bardiya, lo que indica claramente que se consideraba el sucesor legítimo de Ciro. Esta crisis dinástica se sumó así a la crisis imperial.

A la inversa, las victorias obtenidas por Darío atestiguan la estabilidad y solidez del imperio establecido por Ciro y Cambises. Muchos sátrapas permanecieron leales, y Darius encontró ayudantes devotos entre los nobles que habían participado activamente en la eliminación de Gaumata-Bardiya. Es con el apoyo de los aristocráticos persas que pudo poner fin a la secesión de los oroitas en Asia Menor sin una campaña militar. Incluso pudo tomar medidas enérgicas contra los nobles intafernes que habían desafiado su autoridad; ningún aristócrata se pondría del lado de Intafernes. Se comprende así por qué Darío celebró con orgullo sus victorias en la roca de Behistún: bajo sus pies yacía Gaumata, y ante él se dibujaban los -reyes mentirosos- que acababa de vencer. Según sus propias declaraciones, fue la victoria de la Verdad ( arta) sobre la Mentira ( drauga ), es decir, el triunfo de la lealtad sobre la rebelión. La fuerza del rey y del imperio pronto se vería magnificada por la construcción de una nueva capital, Persépolis. Poco después de sus victorias, dirigió una importante expedición a Asia Central e India, mediante la cual el valle del Indo fue anexado al imperio. En 513, la expedición a Escitia tuvo menos éxito, pero permitió a los persas establecerse en Tracia y reducir el reino de Macedonia al vasallaje. El imperio había alcanzado así su mayor extensión.

5. La Organización del Imperio bajo Darío. Según Herodoto, la victoria de Darío en 520 fue seguida por una reorganización del imperio: -Estableció en el Imperio Persa veinte gobiernos ( archai ) llamados satrapías; los diversos gobernadores fueron nombrados, y cada nación fue tasada por tributos ( phoroi ) que le correspondían -(3.89). En realidad, ya existían sátrapas y tributos durante los reinados de Ciro, Cambises y Bardiya, pero Darius fue el primero en unificar y sistematizar las prácticas administrativas. La gente ( ethnē )      se reunieron desde dentro de las grandes provincias gubernamentales (los sátrapas) y se les hizo pagar un tributo cada año, probablemente calculado a prorrata de las tierras cultivables. Solo algunas personas (árabes, etíopes, colquidianos) mantuvieron su condición de donantes. El propio territorio persa estaba exento de tributos. Varios documentos aqueménidas (listas reales, -Portadores de regalos- de Persépolis, -Portadores del trono-, una estatua de Darío, estelas egipcias) se refieren a listas que a menudo se han considerado listas de sátrapas. En realidad, eran listas selectivas de países ( dahyuva ), en las que no se deberían basar conclusiones sobre una estructura administrativa. También es necesario subrayar el hecho de que tanto el número como las responsabilidades específicas de los sátrapas evolucionaron con el tiempo.

Cada satrapía se le dio a un alto aristócrata persa, ayudado por administradores. El sátrapa podía recurrir a la guarnición y a las tropas de ocupación. La satrapía tenía que pagar cada año su tributo al rey persa, quien depositaba la suma en las tiendas y tesorerías del imperio. El tamaño de las existencias de metales preciosos que más tarde encontró Alejandro el Grande es una indicación de la viabilidad del sistema. Con el fin de controlar a los sátrapas de manera más eficaz, se instalaron un gran número de persas nativos y se les otorgaron grandes parcelas de tierra junto con la obligación de dirigir sus tropas de caballería según lo requiriera el sátrapa. En Babilonia, la tierra fue otorgada a los hatru,colectividades de diverso origen étnico que se suponía que a cambio proporcionaban soldados y diversos impuestos. Los sátrapas debían ser diligentes en la implementación de las órdenes reales que recibían regularmente de los correos reales.

Dentro de la satrapía, los pueblos locales, las dinastías y otras comunidades reconocidas continuaron disfrutando de cierto grado de autonomía ( p . Ej., las dinastías de Cilicia y de Caria permanecieron en su lugar). Dependía de los jefes locales dirigir su contingente del ejército real. Del mismo modo, la organización interna de las ciudades griegas conquistadas permaneció esencialmente sin cambios; de hecho, los primeros reyes persas confiaban felizmente en los tiranos locales. Darío esencialmente continuó las políticas de sus predecesores con respecto a las poblaciones conquistadas. En Egipto, continuó presentándose como faraón, como lo atestigua el título grabado en su estatua encontrada en Susa. De la misma manera, confirmó a los judíos los privilegios que Ciro les había otorgado (Esdras 6). De manera general, el rey también reconoció las prácticas anteriores de los templos, como lo atestigua tan elocuentemente la carta que envió a Gadatas, quien fue acusado de haber violado los privilegios del templo de Apolo cerca de Magnesia de Meandro (en Asia Menor). Esta política ha sido etiquetada erróneamente como "tolerancia religiosa"; en realidad fue un intento de reconciliar el poder central con los súbditos locales, y el objetivo fundamental seguía siendo el mantenimiento y refuerzo del Imperio Persa. La política real con respecto a los templos babilónicos muestra claramente esta orientación, ya que se pueden encontrar abundantes evidencias que atestiguan la intervención de la administración persa en la gestión de las riquezas de estos templos, mientras que al mismo tiempo los cultos y templos locales no se vieron amenazados. . y el objetivo fundamental seguía siendo el mantenimiento y el refuerzo del Imperio Persa. La política real con respecto a los templos babilónicos muestra claramente esta orientación, ya que se pueden encontrar abundantes evidencias que atestiguan la intervención de la administración persa en la gestión de las riquezas de estos templos, mientras que al mismo tiempo los cultos y templos locales no se vieron amenazados. . y el objetivo fundamental seguía siendo el mantenimiento y el refuerzo del Imperio Persa. La política real con respecto a los templos babilónicos muestra claramente esta orientación, ya que se pueden encontrar abundantes evidencias que atestiguan la intervención de la administración persa en la gestión de las riquezas de estos templos, mientras que al mismo tiempo los cultos y templos locales no se vieron amenazados. .

Todo el sistema imperial estaba dominado por el rey. Aunque no se lo consideraba un dios, el rey persa era considerado el lugarteniente terrenal de las grandes deidades del imperio, siendo el primero de ellos el dios Ahura-Mazda. El rey fue consagrado en Pasargadae durante el curso de una ceremonia religiosa (descrita por Plutarco). Pero el nuevo rey no tomó su poder solo de los dioses: también lo retuvo por filiación. La costumbre requería que el hijo mayor sucediera a su padre y que él, a su vez, designara a su heredero. Esta costumbre frecuentemente atestiguada no detuvo el drama de la sucesión, ya que ciertos hermanos menores no aceptaron fácilmente ser eludidos (por ejemplo, la lucha de Bardiya contra su hermano mayor Cambises, y también el caso de la sucesión después del asesinato de Jerjes,

Las estructuras monumentales construidas en las grandes capitales simbolizan el nuevo poder alcanzado por el imperio de Darío. Durante su reinado se realizaron las primeras mejoras en el sitio de Susa, mejoras atestiguadas tanto arqueológicamente como de numerosas inscripciones de Darío y Jerjes. Darío también hizo construir un gran palacio en Babilonia, y el trabajo continuó en Parsagadae, la capital fundada por Ciro. Probablemente fue durante el período de Cambises que Persépolis fue elegido por primera vez como un sitio, pero fue Darío quien diseñó el plan y él y sus sucesores lo construyeron. El estilo y la grandeza de los edificios están ampliamente documentados por evidencias arqueológicas y por un grupo de tablillas elamitas, las Tablas del Tesoro, publicadas por GC Cameron en 1948. Otro grupo de tablillas contemporáneas, una parte importante de las cuales fueron publicadas por RT Hallock en 1969, dan fe de las actividades productivas en Persis bajo Darius. También son interesantes porque arrojan luz sobre personas como Artafernes, Mardonios y Datis, que se mencionan en fuentes clásicas. La tierra fue trabajada por trabajadores de todas las partes del imperio, que a menudo se identifican en las tablas comokurtash, término genérico que se aplicaba a una amplia variedad de personas (prisioneros de guerra, campesinos dependientes, trabajadores asalariados -libres-). Se encuentra una diversidad étnica similar entre los grupos de trabajadores empleados en las obras de construcción de Persépolis. Todos los edificios e inscripciones allí funcionan para exaltar la inmensidad y la riqueza del territorio gobernado por el Gran Rey. Si Susa se había convertido (según el testimonio griego) en la capital más frecuentada de la corte, Pesépolis siempre estuvo revestida de una función esencialmente ideológica. Durante el transcurso del año, el Gran Rey y la corte se trasladaron de capital en capital: Persépolis, Susa, Babilonia, Ecbatana.

Un sistema de caminos reales completó la unificación del imperio. Herodoto (5. 52-53) da una descripción precisa de la ruta y la organización del Camino Real que durante el reinado de Darío iba de Sardis a Susa. Pero existían muchos otros caminos reales que unían las capitales del imperio con las capitales de los sátrapas. Un grupo de tablillas de Persépolis ofrece descripciones precisas de las carreteras y los derechos de los que disfrutan los viajeros autorizados oficialmente, incluido el derecho a viajar por las carreteras y a recibir raciones en las posadas de los caminos. Entre otras funciones, estas carreteras bien mantenidas y protegidas permitieron que los convoyes de tropas se desplegaran a varios lugares donde se les había ordenado; por tanto, los militares desempeñaron un papel esencial en la supervivencia del sistema de carreteras.

El rey persa tenía numerosas tropas a su disposición para controlar los territorios y poblaciones del imperio. Para regular los problemas locales, los sátrapas podrían convocar a las tropas de su gobierno. A veces, un sátrapa podía recibir el mando de las tropas de varios sátrapas: así recibiría el título de karanos.Si el rey decidía montar una gran campaña, convocaba al ejército real, compuesto por contingentes de todos los países del imperio. Darius los reunió para dirigir sus expediciones de conquista. El ejemplo más conocido es el ejército formado por Darío y luego por Jerjes para marchar contra los griegos. Herodoto describe detalladamente el ejército real (7. 60-99). Cada contingente étnico se quedó con sus propias armas. Cada una de las grandes divisiones del ejército estaba al mando de un persa, a menudo un pariente del rey; de manera similar, los contingentes navales se entregaron a los comandantes persas. La diversidad de los contingentes y el carácter desordenado de este ejército (a menudo enfatizado por los autores griegos) no deben ser engañosos. Dentro de este conjunto, varios contingentes constituían el ejército de la élite, el verdadero ejército de combate: los persas, los medos, los bactrianos y los sakai.

B. El Imperio en el siglo V     

1. Los primeros retiros en el frente mediterráneo (500-448 a. C. ). Los primeros reveses tuvieron lugar en el frente W a principios del siglo V a. C.      Por razones aún no del todo claras, el tirano Aristágoras de Mileto encabezó una revuelta contra los persas. A la cabeza de estas fuerzas, devastó Sardis (499), iniciando la revuelta jónica. Pero la superioridad terrestre y naval de los persas pronto se haría evidente, a pesar de que las ciudades del estrecho (Bósforo) y los reinos chipriotas se unieron a la rebelión. Después de 497 o 496, los persas volvieron a tomar Chipre y luego obtuvieron la sumisión de las ciudades al N. Después de una derrota naval griega en Lade, Mileto fue tomada en 494. Los persas destruyeron la ciudad y deportaron a parte de la población. Entonces el sátrapa Artafernes renunció al cargo de tirano y aceptó los regímenes democráticos, fijando normas para la recaudación de tributos en los territorios de las ciudades.

En 490 se lanzó una expedición contra Grecia; se la conoce como la Primera Guerra Persa. El objetivo era menos la anexión de Grecia que la dominación de las Cícladas. La derrota persa en Maratón reveló la vulnerabilidad persa en el Egeo. Casi de inmediato, Darío inició una nueva expedición, esta vez dirigida contra las propias ciudades griegas. Su muerte en 486 y las posteriores revueltas en Babilonia y Egipto frenaron a su hijo y sucesor Jerjes, y fue solo en 480 que la inmensa fuerza terrestre y marítima finalmente partió (los contingentes son contados y descritos por Herodoto). Ante esta amenaza, Atenas y Esparta concluyeron una alianza de acción común, y Temístocles decidió abandonar Ática para concentrar sus esfuerzos en el mar. Aunque Atenas fue tomada así por los persas, los persas luego sufrieron una gran derrota naval en Salamina, lo que obligó a Jerjes a regresar a su reino. El ejército de élite dejado en Grecia bajo el mando de Mardonios sufrió un desastre al año siguiente en Platea (479). Esta derrota provocó una renovada esperanza en las ciudades asiáticas, tanto es así que el mismo año la flota griega obtuvo una nueva victoria en Mykale. Pronto, bajo la égida de Atenas, se formó una liga a la que se adhirieron varias ciudades asiáticas. El objetivo era liderar expediciones de represalia contra los territorios aqueménidas y proteger las ciudades contra los contraataques persas. Tanto es así que el mismo año la flota griega obtuvo una nueva victoria en Mykale. Pronto, bajo la égida de Atenas, se formó una liga a la que se adhirieron varias ciudades asiáticas. El objetivo era liderar expediciones de represalia contra los territorios aqueménidas y proteger las ciudades contra los contraataques persas. Tanto es así que el mismo año la flota griega obtuvo una nueva victoria en Mykale. Pronto, bajo la égida de Atenas, se formó una liga a la que se adhirieron varias ciudades asiáticas. El objetivo era liderar expediciones de represalia contra los territorios aqueménidas y proteger las ciudades contra los contraataques persas.

En tres años, la situación estratégica se había alterado. Los persas habían perdido Tracia (donde todavía resistían unas cuantas guarniciones) y ya no disfrutaban de la hegemonía en su frente mediterráneo. Además, Atenas salió fuerte de la guerra. La ciudad tenía acceso a importantes recursos, una armada de primer nivel, y sus líderes habían decidido lanzar una gran ofensiva contra las posesiones de los aqueménidas. Alrededor de 466, Cimón logró una doble victoria sobre las fuerzas persas en Panfilia. Varios años más tarde, los atenienses acudieron en ayuda de la dinastía Inaros en Egipto, que se había rebelado contra los persas (460). La llegada de un ejército persa al mando de Megabyze (el yerno de Jerjes) resultó en un completo desastre para los atenienses: Egipto volvió a estar bajo el dominio aqueménida. Muchos años después, tras un éxito ateniense en aguas chipriotas (450), se abrieron negociaciones que conducirían a la Paz de Calias (448), sobre la que ha habido mucha controversia. Los dos adversarios, Atenas y Persia, querían poner fin a las hostilidades. Incluso si el rey persa continuaba afirmando su dominio sobre estas ciudades, todavía tenía que ceder la presencia ateniense, un revés notable para el poder aqueménida en el frente mediterráneo. La paz fue renovada más tarde por Darío II poco después de su adhesión. un revés notable para el poder aqueménida en el frente mediterráneo. La paz fue renovada más tarde por Darío II poco después de su adhesión. un revés notable para el poder aqueménida en el frente mediterráneo. La paz fue renovada más tarde por Darío II poco después de su adhesión.

2. Fuerza Imperial y Poder Real. A menudo se asume que los reveses de Jerjes inauguraron un largo período de declive en la historia aqueménida que culminaría con la conquista de Alejandro. Esta es una suposición muy tendenciosa que no tiene fundamento documental. La importancia relativa del reinado de Darío y el de Jerjes es un resultado engañoso de la división desigual de las fuentes narrativas griegas. El trabajo de Herodoto termina con las derrotas persas de 479 en Grecia y Jonia. Ningún autor de su estatura llevó a cabo un registro de los asuntos persas. El historiador de hoy debe ir a Diodoro de Sicilia y a Ctesio. Este último dedicó varios libros de su Persika a las acciones de los reyes posteriores a Ciro hasta el año 398 a. C.     , el séptimo año del rey Artajerjes II. En su mayor parte, su historia se refiere a problemas dinásticos, a las intrigas de la corte y a las dificultades encontradas por el poder real. Ver CTESIAS. Sin embargo, su visión de la historia persa al menos debe estar matizada porque es al mismo tiempo muy parcial. Los párrafos que dedica a los reinados de Jerjes (486-465) y Artajerjes I (464-424) se centran menos en la política real que en la historia pintoresca y novedosa del noble Megabyze. En cuanto al reinado de Darío II (425-405 / 4), resume las dificultades de la ascensión del rey y las revueltas que tuvo que sofocar. La idea de un declive persa que comienza con Jerjes se encuentra en otros autores griegos del siglo IV (Platón y Jenofonte en particular),

En el lado persa, la documentación es, lamentablemente, muy escasa. Sin embargo, todo lleva a pensar que ni el poder real ni la dominación imperial se vieron nunca seria o profundamente comprometidos por los reveses en el frente mediterráneo. Las tablillas del Tesoro de Persépolis relatan que el trabajo de construcción fue más activo que nunca durante el reinado de Jerjes y los primeros años de Artajerjes I (486-461). Las actividades de estos reyes están confirmadas por inscripciones reales. También debe tenerse en cuenta la importancia de una inscripción de Jerjes. En él, el rey recuerda en primer lugar que restableció el orden en las provincias que se habían rebelado. También afirma la preeminencia del dios Ahura-Mazda. Esto se ha visto como una modificación de las políticas religiosas de los aqueménidas: Jerjes intentaba imponer el culto al dios persa supremo al prohibir el culto a los dioses locales. Sin embargo, éste no es el caso. El documento no hace referencia a ninguna medida específica tomada en Babilonia o en cualquier otro lugar. Sobre todo, da fe de la fuerza de la ideología monárquica, aún reforzada y codificada de manera rigurosa durante el reinado de Jerjes y plenamente mantenida por sus sucesores.

La fuerza de la ideología monárquica no evitó las dificultades dinásticas, que fueron numerosas y graves durante el siglo V. Si, como heredero designado, Jerjes sucedió a su padre sin dificultad, su propia sucesión fue mucho más tumultuosa. Fue asesinado por rebeldes, al igual que su hijo mayor Darius. El hijo menor, Artajerjes, llegó al poder solo después de un combate difícil. En 424, la muerte de Artajerjes I fue seguida pronto por el asesinato de su hijo Jerjes II, que reinó solo unas pocas semanas. Entonces se produjo una feroz competencia entre dos de sus hijos ilegítimos, Sogdianos y Ochos. Este último fue finalmente reconocido como rey con el nombre de Darío (II) al final de una intensa guerra civil, relatado por Ctesias y resonado en tablillas babilónicas. Al final de su vida, Darío II siguió la costumbre aqueménida de designar a su hijo mayor Artajerjes como su sucesor. Pero, su acceso en 405/404 precipitó una guerra de sucesión instigada por su hermano menor Cyrus y apoyada por su madre Parysatis, una guerra (401) de la cual Jenofonte (Anabasis ) y Ctesias han dejado cuentas. Sin embargo, no se puede hablar de un deterioro de la dinastía ya que tales luchas dinásticas ocurrieron desde el comienzo de la historia aqueménida. Nunca amenazaron la hegemonía de los aqueménidas con respecto a las grandes familias aristocráticas persas.

Por otro lado, la documentación existente no permite una reconstrucción continua de los asuntos imperiales en el siglo V. Babilonia y Egipto son los gobiernos más conocidos, gracias a las tablillas babilónicas, por un lado, y los documentos arameos, por el otro. Los archivos de la casa de Murashû brindan información importante sobre la vida económica y social en Babilonia entre 455 y 403. Nos permiten tener una idea precisa sobre la condición de la tierra y la gente, en particular el funcionamiento del hatru.-sistema y las obligaciones militares y fiscales que se recaudaban sobre las parcelas de las comunidades ubicadas en esta región. Otros archivos también dan fe del nuevo lugar que ocupan los babilonios en la administración. Un ejemplo es Belshunu quien, después de haber sido "gobernador de Babilonia" entre 421 y 404, fue nombrado sátrapa de Siria (es decir, Trans-eufrates) entre 407 y 401; él es la Belesys de Xenephon.

En Egipto, los documentos arameos proporcionan información sobre el gobierno satrápico de Arshama y sobre la gestión de los grandes dominios persas en el valle del río Nilo durante el último cuarto del siglo quinto. Un grupo de cartas ( DOTT , 260-69; ANET, 492) se refiere a las hostilidades que la guarnición judía de Syene-Elefantina enfrentó ca. 410 a. C.de los egipcios y del gobernador persa Widranga. Después de la destrucción del templo local de Yahvé, la disputa fue llevada ante el rey y el sátrapa, quienes juzgaron a favor de los judíos, a quienes luego se les permitió reconstruir su templo. Los documentos arameos y las fuentes griegas también señalan las dificultades encontradas por los persas en Egipto desde la revuelta reprimida por Jerjes al comienzo de su reinado (485) hasta la revuelta de Inaros aplastada por Megabyze al final del reinado de Jerjes (456). . La derrota de otra dinastía, Amyrtaios, no había significado el fin de este principado en el Delta. En 445/44, Psamtik todavía parecía ser un faraón poderoso. En 404, otro Amyrtaio logró implantarse firmemente en el Alto Egipto y luego, varios años más tarde (398), en el Bajo Egipto.

La derrota ateniense en Sicilia en 412 y su repercusión en Jonia pusieron a Asia Menor en plena luz en los relatos de Tucídides ( La guerra del Peloponeso, Libro 8) y Jenofonte ( Helénicos). Esta portada prácticamente había desaparecido de la documentación desde mediados del siglo V, salvo la referencia de Ctesias a una revuelta sátrapaca. En 412, los dos principales sátrapas de Asia Menor -Pharnabazus (Hellespontine Phrygia) y Tissaphernes (Sardis) – intentaron aliarse con Esparta. Ambos habían recibido de Darío II la orden de obligar una vez más a las ciudades griegas a pagar el tributo real. Pero las fuentes griegas tratan en su mayor parte las luchas entre Atenas y Esparta, sin tener en cuenta los asuntos aqueménidas. El nombramiento de Ciro en 407 como comandante en jefe de las tropas persas permitió el restablecimiento de las posiciones aqueménidas, pero estas pronto se vieron comprometidas por la posterior revuelta de Ciro contra su hermano Artajerjes (404-401), el sucesor designado al trono.

C. De Artajerjes II a Alejandro (404-334 a. C. ).     

1. Crisis dinástica y poder real.     Amenazado en el frente occidental, el imperio experimentó una vez más serios problemas dinásticos durante el transcurso del siglo IV. La sucesión de Artajerjes fue difícil. Su hijo mayor y heredero designado, Darío, fue condenado a muerte por traición. Su hijo menor, Ochos, fue reconocido con el nombre de Artajerjes III (359-358). La sucesión de este último se produjo en medio de un baño de sangre. Fue asesinado por el quiliarca Bagoas que hizo que Oarses, el hijo menor de Artajerjes III, fuera reconocido como rey, antes de hacerlo desaparecer y empujar a Darío (III) al trono. Según Diodoro, la razón de esto fue que "la Casa Real se extinguió y ya no había nadie a quien el nacimiento le permitiera heredar el poder" (17.5.5) -un juicio excesivo, dado que Darío era un aqueménida . Su selección se explica por la costumbre aqueménida de la endogamia que siempre había permitido conservar el poder en la -línea real-; De hecho, Darío III estaba casado con su propia hermana Stateira; ambos nacieron de uno de los hijos de Darío II. Así, se mantuvo la continuidad dinástica.

El prestigio y el poder de los últimos reyes persas se mantuvieron fuertes, como lo atestiguan sus inscripciones y su continuación del trabajo en Persépolis. También lo atestigua el deseo de los reyes de restaurar y fortalecer sus vínculos con las diferentes comunidades persas ubicadas en las diferentes regiones del imperio. Desde los primeros reyes, las comunidades persas de la diáspora constituía la "columna vertebral" del poder persa en los territorios del imperio. Tenían la obligación de seguir viviendo según el modo de vida persa, promover un culto a los dioses persas y obedecer en todos los sentidos al sátrapa, lugarteniente del rey en la satrapía. Una inscripción encontrada en Sardis muestra que allí existía un templo y una estatua dedicados a Ahura-Mazda (llamado Zeus Baradates: "Legislador"): el texto indica que un alto administrador de Sardis prohibió la participación de los seguidores del culto de Ahura-Mazda en los cultos misteriosos de Anatolia. Probablemente uno debería vincular esta decisión a la orden dada por Artajerjes II a los persas de las grandes capitales del imperio reforzando su devoción por Anahita, una de las tres grandes deidades del Imperio Persa (junto con Ahura-Mazda y Mithra).diáspora en torno a las ideas tradicionales persas y, por lo tanto, en torno a la persona real.

2. La reconquista de Asia Menor.     En el frente de Asia Menor, el reinado de Artajerjes II -una vez eliminado el peligro de Ciro- mostró una clara consolidación del poder. Los años que siguieron a la derrota de Atenas en 404 vieron una serie de expediciones de Esparta, presentadas como campañas para liberar las ciudades griegas del dominio aqueménida. Pero incluso el más ambicioso de los jefes espartanos, Agesilao, nunca amenazó la dominación persa. Pronto los persas apoyaron al ateniense Konon contra Esparta. El rey persa se convirtió rápidamente en árbitro de las disputas entre ciudades griegas, hasta tal punto que en 386 Artajerjes II impuso su voluntad sobre todas las ciudades griegas promulgando unilateralmente un tratado llamado "la Paz de Antalkidas" (del nombre del principal espartano negociador). El edicto real se señaló a la atención de los embajadores griegos en los siguientes términos: -El rey Artajerjes considera que le pertenecen las ciudades de Asia, así como las islas Clazomenes y Chipre; por otro lado, las demás ciudades, grandes o pequeñas, siguen siendo autónomas, excepto Lemnos, Imbros y Skyros, que, como en el pasado, pertenecerán a los atenienses -. En otras palabras, las ciudades griegas de Asia Menor volvieron al dominio directo de los aqueménidas. La decisión real fue, además, acompañada de una amenaza inequívoca: -Quienes no consientan en estas condiciones de paz, yo personalmente les haré la guerra con la ayuda de todos los que las acepten, en tierra, en el mar, con mi flota, y con mi tesoro -(Xen. que, como en el pasado, pertenecerá a los atenienses ". En otras palabras, las ciudades griegas de Asia Menor volvieron al dominio directo de los aqueménidas. La decisión real fue, además, acompañada de una amenaza inequívoca: -Quienes no consientan en estas condiciones de paz, yo personalmente les haré la guerra con la ayuda de todos los que las acepten, en tierra, en el mar, con mi flota, y con mi tesoro -(Xen. que, como en el pasado, pertenecerá a los atenienses ". En otras palabras, las ciudades griegas de Asia Menor volvieron al dominio directo de los aqueménidas. La decisión real fue, además, acompañada de una amenaza inequívoca: -Quienes no consientan en estas condiciones de paz, yo personalmente les haré la guerra con la ayuda de todos los que las acepten, en tierra, en el mar, con mi flota, y con mi tesoro -(Xen.Infierno. 5.1.31). Los persas fueron lo suficientemente sabios como para permitir cierta autonomía interna a las ciudades subyugadas. Una inscripción poco después de la Paz de Antalkidas indica que, después de un conflicto territorial entre Mileto y Myous, el sátrapa Strouses sometió la decisión a un tribunal de jonios, el rey y el sátrapa confirmando el juicio del tribunal. Este documento da fe de una gran continuidad en la política persa con respecto a las ciudades griegas que se remonta a las medidas tomadas por Artafernes un siglo antes.

3. Peligro egipcio y revueltas satrápicas. En el frente del Egeo, la única región de la que hablan las fuentes griegas, los persas no obtuvieron ninguna victoria. Durante varias décadas, el gobierno central intentó retomar Egipto, que había sido independiente desde el 404 a. C.     Se movilizaron numerosos ejércitos en Siria-Palestina; todo falló. Además, bajo los reinados de Hakoris (392-380) y sus sucesores, Egipto lideró una ofensiva política en el Mediterráneo oriental. Las sucesivas derrotas persas en 385-382, 373 y nuevamente en 360-359 representaron serios fracasos militares y crueles pérdidas de prestigio para el Gran Rey. La necesidad de reunir tropas contra Egipto fue una de las razones que empujó a Artajerjes a la Paz de Antalkidas en 386. De hecho, las derrotas persas incitaron a otras revueltas. Por lo tanto, se requirió una guerra de dos años (382-381) para reprimir la rebelión de Evagoras de Salamina, que podía contar con la ayuda de Hakoris.

La posición persa era aún más precaria porque el poder central tuvo que enfrentarse a varias rebeliones satrápicas en Asia Menor durante el transcurso del siglo IV. La más importante fue la que tradicionalmente se llamó la Gran Revuelta de los Sátrapas (360 a. C.) que a su vez dio lugar a revueltas individuales, de las cuales la más conocida es la de Datames en Capadocia. Según Diodoro, la revuelta, dirigida por Orontes, cubrió todo el frente del mar Egeo desde Asia Menor hasta Chipre; sin embargo, probablemente no tuvo el carácter global que le ha dado el historiador griego. Sin embargo, está claro que representó un peligro evidente para el poder persa. Paradójicamente, la revuelta se disipó tras los éxitos iniciales de los ejércitos reales. Orontes, pronto seguido por otros jefes, se sometió al rey persa traicionando a sus camaradas. Esto solo atestigua la solidaridad del sentimiento leal entre los jefes persas de las provincias.

Una de las primeras medidas que tomó Artajerjes III al llegar al trono fue ordenar a los sátrapas que destituyeran a sus tropas mercenarias griegas. La inscripción masiva de mercenarios se había convertido en algo común desde la expedición de Cyrus en adelante. Los persas y también los faraones egipcios los usaban cada vez con mayor frecuencia. Para los autores griegos del siglo IV, esta creciente demanda de mercenarios griegos atestiguaba el deterioro militar del Imperio aqueménida. Un punto de vista tan polémico no puede aceptarse sin reservas. Los ejércitos persas del siglo IV ciertamente no estaban compuestos solo por mercenarios, y (contrariamente a una interpretación que se defiende actualmente) las tabletas babilónicas no aportan una prueba indiscutible del declive de la hatrusistema durante el siglo IV. Pero frente a enemigos que luchaban como los griegos, los sátrapas de Asia Menor utilizaron con mucha naturalidad tropas para las que ellos mismos no tenían equivalente y que podían enrolar y movilizar rápidamente. La existencia de un mercado cada vez más abundante en Europa y una demanda creciente en Asia es una explicación suficiente del fenómeno. El propio Artajerjes III no dudó en enrolar a numerosos mercenarios en el ejército que lideraría para reconquistar Egipto, pero al mismo tiempo había comprendido que era extremadamente peligroso dejar el reclutamiento en manos de los sátrapas.

Una nueva derrota a manos de Egipto en 351-350 a. C. tuvo consecuencias desastrosas. Las ciudades fenicias se rebelaron al año siguiente. Artajerjes III preparó un inmenso ejército y flota. La campaña fue iniciada por los sátrapas Belesys y Mazaios en 345. Sidón tuvo que rendirse y sufrió terribles represalias. En 343, el ejército persa (que contenía un gran contingente de mercenarios griegos) obtuvo una victoria en Egipto. Así, alrededor de 340, el Imperio Persa recuperó los límites territoriales de 480. A pesar de las revueltas, el poder central había logrado mantener la dominación persa. Incluso en Asia Menor, las regiones antes dejadas en manos de dinastías más o menos sumisas se habían transformado en satrapías por derecho propio: este fue el caso de Cilicia y de Caria (donde los sátrapas eran de la familia de los Hekatomnids, al menos hasta el momento). 340 cuando un persa adquirió la satrapía). Las regiones que crónicamente resultaron difíciles de controlar fueron incluidas en las satrapías. Este fue el caso de Licia, ahora reunida con la satrapía de Caria, como muestra la inscripción de Xanthos. El Imperio Persa estaba, pues, lejos de experimentar la profunda decadencia a la que se referían constantemente los autores polémicos griegos del siglo IV.

D. Alejandro y el fin del Imperio persa (334-330 a. C. )     

Tranquilizados en el frente interior, sin preocuparse excesivamente por los griegos, los reyes persas se dieron cuenta demasiado tarde del creciente poder del reino de Macedonia durante el período de Felipe II (359-336). En varios años había extendido el territorio macedonio hasta el Estrecho, había dado a su reino un ejército sin igual y había derrotado a las ciudades griegas en Chaeronea (338). A esta victoria siguió la fundación de la Liga de Corinto, cuyo objetivo proclamado era la liberación de las ciudades griegas de Asia Menor. Sin embargo, a partir de esta fecha, una fuerte fuerza macedonia operó dentro de Asia Menor. Las victorias de Memnón en 337 y una cierta falta de lucidez explican sin duda por qué el poder central persa no consideró ventajoso movilizar al ejército real en 334 para oponerse al joven Alejandro. que había sucedido a su padre Filipo en 336. La tarea de empujar a las fuerzas macedonias de regreso al mar fue encomendada así a los sátrapas de Asia Menor. La derrota de Graneikos (mayo de 334) sería de gran importancia. Alejandro pronto capturaría Sardis, lo que le proporcionaría los mitrenos persas, así como los medios logísticos de los que carecía. En varios meses (primavera-invierno de 334), el rey persa perdió Asia Menor. Durante la primavera siguiente (333), la muerte de Memnón puso fin a un enorme contraataque naval de los persas que podría resultar capaz de hacer retroceder a Alejandro a Europa. lo que le proporcionaría los mitrenos persas, así como los medios logísticos de los que carecía. En varios meses (primavera-invierno de 334), el rey persa perdió Asia Menor. Durante la primavera siguiente (333), la muerte de Memnon puso fin a un enorme contraataque naval de los persas que podría resultar capaz de hacer retroceder a Alejandro a Europa. lo que le proporcionaría los mitrenos persas, así como los medios logísticos de los que carecía. En varios meses (primavera-invierno de 334), el rey persa perdió Asia Menor. Durante la primavera siguiente (333), la muerte de Memnon puso fin a un enorme contraataque naval de los persas que podría resultar capaz de hacer retroceder a Alejandro a Europa.

Ante este peligro, Darío III decidió movilizar al ejército real. Casi todos los contingentes del imperio, excepto los contingentes al este de Irán, se reunieron en Babilonia y marcharon hacia Cilicia para detener a los macedonios. La batalla de Issos (noviembre de 333) -representada en los famosos mosaicos de Neapels- fue una severa derrota para Darío, que tuvo que huir del campo de batalla y dejar que las mujeres y los niños reales cayeran en manos del enemigo. Las negociaciones iniciadas por el Gran Rey transcurrieron sin incidentes. Incapaz de defender la costa sirofenicia y Egipto y abandonado por las fuerzas persas, Darío decidió formar un nuevo ejército en el que esta vez podría alistar los contingentes del E Irán. Las tropas se reunieron y entrenaron en Babilonia, luego se dispersaron en el valle superior del Tigris, al O de Arbela, una parada famosa en el Camino Real. A principios del mes de octubre de 331, Darío fue nuevamente derrotado. Huyó hacia Ecbatana, dejando abierto el camino hacia las grandes capitales. Babilonia y luego Susa sin resistencia cayeron en manos del conquistador, que se apoderó de los inmensos tesoros reales. Alejandro pronto (finales de 331) llegaría a Persépolis, que sería entregada por el gobernador persa antes de ser saqueada en la primavera de 330.

Durante este tiempo, Darius intentó movilizar un nuevo ejército en Media. Pero las rebeliones dentro de su séquito y la velocidad de los macedonios que avanzaban le impidieron incluso participar en la batalla. El Gran Rey pronto fue asesinado por un complot ideado por Bessos, sátrapa de Bactria (julio de 330). Bessos tomó el título real bajo el nombre de Artajerjes, con la esperanza de detener a Alejandro en Bactria; sin embargo, pronto fue entregado al conquistador y ejecutado. A pesar de cierta resistencia liderada por los pequeños príncipes de Sogdia y Bactria, Alejandro logró imponer su dominio sobre el este de Irán (329-327), antes de tomar el valle del río Indo (327-325). Dos años después de su regreso a Babilonia, murió, finalmente vencido por la malaria (junio de 323).

Si se considera con razón que la muerte de Darío III en julio de 330 marca el final del Imperio aqueménida fundado por Ciro y sus sucesores, también hay que destacar las estructuras imperiales que permanecieron intactas durante la vida de Alejandro. El conquistador dejó sin cambios las satrapías y el sistema tributario. Por otro lado, una de sus preocupaciones había sido llamar a su servicio a los nobles persas e iraníes. En 334 admitió a los mitrenos persas en su séquito, pero en 330 tomó una decisión de gran importancia al otorgar gobiernos satrápicos al propio Mitrenes y a Mazaio, puestos de mando que hasta entonces tenía reservados para macedonios y griegos. Sin concesiones, siguió esta política de colaboración macedono-iraní. Numerosos iraníes fueron nombrados sátrapas en los países de la meseta iraní, y los contingentes iraníes sirvieron en el ejército al lado de griegos y macedonios. En 327, Alejandro se casó con una princesa iraní, Roxane, quien, tras la muerte del joven conquistador, dio a luz a su hijo, Alejandro IV. En la propia Persia, tuvo cuidado de nombrar como sátrapa a su compañero Peukestas, quien demostró su buena voluntad adoptando el estilo de vida persa. En cuanto al conquistador mismo, aprovechó las costumbres de la corte aqueménida, a pesar de la oposición de parte de su séquito. Su objetivo último era permitir que los persas y los iraníes evolucionaran de manera flexible y gradual hacia la clase dominante del nuevo imperio, que la derrota de Darío III le había permitido crear sobre las ruinas y sobre el modelo del de Ciro. y sus sucesores. Alejandro se casó con una princesa iraní, Roxane, quien, tras la muerte del joven conquistador, dio a luz a su hijo, Alejandro IV. En la propia Persia, tuvo cuidado de nombrar como sátrapa a su compañero Peukestas, quien demostró su buena voluntad adoptando el estilo de vida persa. En cuanto al conquistador mismo, aprovechó las costumbres de la corte aqueménida, a pesar de la oposición de parte de su séquito. Su objetivo final era permitir que los persas y los iraníes evolucionaran de manera flexible y gradual hacia la clase dominante del nuevo imperio, que la derrota de Darío III le había permitido crear sobre las ruinas y sobre el modelo del de Ciro. y sus sucesores. Alejandro se casó con una princesa iraní, Roxane, quien, tras la muerte del joven conquistador, dio a luz a su hijo, Alejandro IV. En la propia Persia, tuvo cuidado de nombrar como sátrapa a su compañero Peukestas, quien demostró su buena voluntad adoptando el estilo de vida persa. En cuanto al conquistador mismo, aprovechó las costumbres de la corte aqueménida, a pesar de la oposición de parte de su séquito. Su objetivo último era permitir que los persas y los iraníes evolucionaran de manera flexible y gradual hacia la clase dominante del nuevo imperio, que la derrota de Darío III le había permitido crear sobre las ruinas y sobre el modelo del de Ciro. y sus sucesores. tuvo cuidado de nombrar como sátrapa a su compañero Peukestas, quien demostró su buena voluntad adoptando el estilo de vida persa. En cuanto al conquistador mismo, aprovechó las costumbres de la corte aqueménida, a pesar de la oposición de parte de su séquito. Su objetivo último era permitir que los persas y los iraníes evolucionaran de manera flexible y gradual hacia la clase dominante del nuevo imperio, que la derrota de Darío III le había permitido crear sobre las ruinas y sobre el modelo del de Ciro. y sus sucesores. tuvo cuidado de nombrar como sátrapa a su compañero Peukestas, quien demostró su buena voluntad adoptando el estilo de vida persa. En cuanto al conquistador mismo, aprovechó las costumbres de la corte aqueménida, a pesar de la oposición de parte de su séquito. Su objetivo final era permitir que los persas y los iraníes evolucionaran de manera flexible y gradual hacia la clase dominante del nuevo imperio, que la derrota de Darío III le había permitido crear sobre las ruinas y sobre el modelo del de Ciro. y sus sucesores.

Bibliografía

Briant, P. 1982. Rois, tributs et paysans. París.

—. 1987. Alexandre le Grand. París.

Cook, JM 1983. El Imperio Persa. Londres.

Dandamaev, MD 1976. Persien unter der ersten Achämeniden. Wiesbaden.

Frye, R. n. 1984. La historia del Irán antiguo. Munich.

Miroschedji, P. de. 1985. La fin du royaume d’Anshan et de Suse et la naissance de l’Empire perse. ZA 75: 265-306.

Olmstead, AT 1959. La historia de la historia persa. Repr. Chicago.

Sancisi-Weerdenburg, H. y Kuhrt, A., eds. 1987-1988. Historia aqueménida, I – III. Leiden.

Walser, G. 1984. Hellas und Iran. Darmstadt.

      PIERRE BRIANT

      Trans. Stephen Rosoff

[17]