LINGÜÍSTICA Y ESTUDIOS BÍBLICOS. La lingüística es el estudio de la…

LINGÜÍSTICA Y ESTUDIOS BÍBLICOS. La lingüística es el estudio de la lengua como lengua, en contraste con el estudio de cualquier lengua específica. El término "lingüística general" comprende todas las variadas posiciones teóricas de los lingüistas. No hay duda de que la lingüística tiene mucho que ofrecer a los estudiantes y profesores de los idiomas bíblicos (hebreo, arameo y griego). Un número considerable de estudiosos de la Biblia y otras lenguas antiguas ha escrito sobre la contribución potencial de la lingüística a su investigación. Un número menor ha escrito sobre la mejora que se produciría en la enseñanza de los idiomas bíblicos a través de una interacción seria con la lingüística. Sin embargo, estas contribuciones a la investigación aún se encuentran en sus etapas iniciales en el momento de escribir este artículo, y la enseñanza de las lenguas antiguas aún no se ha visto afectada significativamente por los conocimientos de la lingüística moderna.

El comienzo de la lingüística como un campo de estudio por derecho propio se fecha de diversas maneras desde el estudio histórico / comparativo del siglo XIX hasta el cambio de siglo con el trabajo de Saussure, o (para algunos) el enfoque iniciado por Chomsky en 1957. A los efectos de este artículo, sin embargo, es necesario examinar el estudio de la lengua anterior, en particular en el período grecorromano y en la época medieval (especialmente la gramática judía medieval), debido a la influencia de estos períodos en el estudio de los lenguajes bíblicos hasta el presente.

A. El estudio del lenguaje antes del siglo XIX     

1. El Antiguo Oriente. El estudio del lenguaje en sentido general es tan antiguo como los idiomas más antiguos en los que se conocen los textos escritos, los del antiguo Oriente. Los textos gramaticales acadios de mediados del siglo II a mediados del siglo I AC representan al sumerio de acuerdo con ciertos paradigmas, utilizando terminología gramatical y análisis de morfemas. Los estudios gramaticales de la India parecen haber sido indígena de aproximadamente la mitad del 1er milenio ANTES DE CRISTO     y adelante. Debido a su objetivo de preservar la pronunciación correcta de la literatura védica, lograron tal precisión en el análisis fonético que el sánscrito antiguo todavía se puede pronunciar con casi total precisión, en marcado contraste con el griego y el latín, por no hablar de los idiomas bíblicos y otros. de la ANE . En algún momento, probablemente durante el segundo tercio del 1er milenio ANTES DE CRISTO , Pāṇini produjo una gramática analítica y descriptiva que sigue siendo un modelo definitivo para los estudiantes modernos de sánscrito.

2. Grecia. La mayoría de los lingüistas actuales de Occidente remontan los orígenes de su disciplina a la antigua Grecia. El estudio del lenguaje entre los griegos surgió en el siglo V a. C. dentro del contexto más amplio de la filosofía y fue principalmente especulativo. Los griegos debatieron si la relación entre sonido y significado era necesaria o arbitraria. Mientras Platón (427-347 AC ) fue ambivalente sobre este tema, Aristóteles (384-322 AC     ) creía que el significado era arbitrario y convencional. Los griegos también debatieron si el lenguaje era esencialmente regular (la posición analógica) o irregular (la posición anomalista). Se distinguieron los tipos de oraciones, al igual que las partes del discurso, aunque la base de esta última era más lógica que formal. Los estoicos establecieron el reconocimiento del caso y también discutieron características como el número, el género, la voz, el estado de ánimo y el tiempo. De la escuela alejandrina, Dionisio Thrax (ca. 100 a. C. ) escribió la primera descripción explícita del idioma griego que se convirtió en el prototipo de las descripciones posteriores del griego y el latín.

3. Roma. En el estudio gramatical como en otras enseñanzas, los romanos veneraban a los griegos y seguían en gran medida su ejemplo. Debido a que el latín era bastante similar al griego en su estructura general, el trabajo de los gramáticos griegos se podía aplicar al latín sin dificultad. El modelo lingüístico era un tipo de palabra y paradigma. Varrón (116-27 a. C. ) fue quizás el gramático romano más original en escribir sobre la lengua latina, aunque sólo sobrevive un poco más de una quinta parte de sus veinticinco volúmenes sobre el tema. Los dos gramáticos latinos más influyentes fueron Donatus (siglo IV D.C. ) y Priscian (aprox. 500 D.C.     ). La gramática intencionalmente didáctica de Donatus se usó hasta bien entrada la época medieval (y se dice que fue el primer libro impreso con tipos de madera). La gramática de Priscian era bastante larga; representa la culminación del estudio gramatical del latín tardío y se convirtió en la gramática más utilizada del período medieval.

4. Gramática medieval.     Bajo la influencia de Donato y Priscian, el estudio gramatical medieval continuó la tradición grecorromana. Aelfric escribió una gramática latina (ca. 1000) y la recomendó como introducción al anglosajón, ilustrando ya la tendencia a emplear el modelo gramatical grecorromano en el estudio de otros idiomas. La descripción gramatical del latín se incorporó al sistema de la filosofía escolástica. Si bien las gramáticas especulativas de las modistae medievales anticiparon un poco el interés reciente en los universales lingüísticos, su contribución ahora se consideraría bastante limitada debido a su preocupación por la lengua latina y su compromiso con un enfoque deductivo basado en la lógica aristotélica. En Italia, Dante (1265-1321) anticipó notablemente la lingüística diacrónica y la investigación del dialecto, pero no encontró respuesta a sus ideas.

5. Gramáticos árabes. Aproximadamente desde el siglo VIII al XV de esta era, los gramáticos árabes elaboraron un análisis de su idioma. Se desarrollaron centros de estudio gramatical en Basora, Kufa y Bagdad. Los cánones de la gramática árabe clásica fueron establecidos por Sı̄bawayhi en el siglo VIII. Su descripción fonética es minuciosa y su enfoque gramatical puede compararse con el método moderno de análisis de constituyentes inmediato. En los siguientes tres siglos, la gramática árabe fue sistematizada y colocada a la par con otras ramas del saber. En los siglos XII al XV, el sistema establecido se condensó y perfeccionó.     

6. Gramáticos hebreos medievales. Los eruditos judíos del período medieval también desarrollaron su propio análisis del idioma hebreo. Mientras que la forma ha sido preparada por los masoretas, este trabajo comenzó realmente con Saadia Gaón (882-942 CE ) a finales del noveno y principios del siglo 10 °. Produjo el primer vocabulario y la primera gramática del hebreo bíblico. En el siglo X, el erudito ibn Quraysh produjo el primer intento sistemático de comparar el hebreo bíblico con el hebreo, el arameo y el árabe de la Mishná, un esfuerzo que fue perseguido por los eruditos judíos a lo largo de la época medieval. El período creativo de la gramática judía medieval fue de aproximadamente 1000 a 1150, con Ḥayyūj, Janāḥ y Samuel ha-Nagid representando el punto culminante. Ḥayyūj     expuso el principio de la raíz triliteral y distinguió las siete conjugaciones verbales primarias que todavía se siguen. Después de la persecución musulmana de los judíos en España y su posterior dispersión judía en 1148, llegó un período de adaptación. Joseph Qimḥi (ca. 1105-1170) introdujo un análisis del sistema de vocalización masorético que consta de cinco vocales cortas y cinco largas, en contraste con la visión de siete diferencias en calidad (pero no cantidad) previamente aceptadas entre los judíos. Su hijo David (ca. 1160-ca. 1235) llevó este período de adaptación a su culminación con su gramática y léxico, conocido como Miklol ( Compendio; el título se aplicó más tarde sólo a la gramática). Las principales líneas de acercamiento al hebreo establecidas por elLos qimḥis se han seguido siguiendo en la mayoría de las gramáticas hebreas. Consulte también IDIOMAS (HEBREO).

7. El Renacimiento. A medida que el mundo clásico fue redescubierto en el Renacimiento, el estudio del idioma se amplió para incluir las lenguas nacionales contemporáneas, así como el latín, el griego y el hebreo, que se convirtieron en la marca de la persona educada. Esto puso en contacto el modelo gramatical que había perdurado desde la época grecorromana hasta la época medieval con los datos frescos de las lenguas contemporáneas. El renovado estudio del hebreo también provocó el contacto con la estructura enormemente diferente de una lengua semítica y con las obras de los gramáticos judíos medievales. Sin embargo, la tendencia general fue estudiar las venaculares europeas e incluso el hebreo y otras lenguas no indoeuropeas a través del modelo heredado, que no se modificó fundamentalmente.     

8. La Ilustración. Durante los siglos XVII y XVIII, el estudio de las lenguas reflejó movimientos filosóficos. El impacto del empirismo se puede observar en Inglaterra en el estudio de la ortografía y su relación con la pronunciación (bajo los términos -ortografía- y -ortopía-) y en los esfuerzos por reelaborar la gramática inglesa. En el siglo XVIII, como resultado del esfuerzo por construir una teoría gramatical universal, los escritores sobre el lenguaje centraron su atención en establecer normas correctas en la pronunciación y el uso. Como resultado, las gramáticas se volvieron en gran parte prescriptivas. Al mismo tiempo, el racionalismo fomentó la producción de gramáticas filosóficas. La escuela francesa Port-Royal intentó demostrar un sistema lógico y racional común detrás de las variedades de lenguajes naturales.     

B. Lingüística general moderna     

1. Lingüística histórica / comparada.     Se puede decir que la lingüística, en su sentido primario como el estudio del lenguaje en sí, se estableció en el siglo XIX. El campo de la lingüística histórica y comparada surgió y se convirtió en dominante durante este tiempo. Fue pionera para las lenguas africanas en 1783 por William Marsden, para las lenguas europeas en 1786 por Sir William Jones, y para el grupo Finno-Ugric en 1799 por S. Gyarmathi. Cada uno de estos eruditos postuló una relación genética entre los idiomas dentro de su respectivo grupo de idiomas, mientras que Jones también habló de un idioma ancestro común que ya no existía. Este idioma, que fue el padre del sánscrito, el griego, el latín y más tarde las lenguas europeas, pasó a llamarse indoeuropeo. Se desarrolló una metodología para reconstruir este lenguaje parental común; se estudió el cambio de lenguaje (especialmente en fonología); los idiomas se clasificaron por tipo; y se delinearon las principales familias lingüísticas.

El verdadero fundador de la lingüística comparada sistemática fue Franz Bopp (1791-1867) con su tratado de 1816 sobre las terminaciones flexivas de los verbos en varias lenguas indoeuropeas. Le siguió Jacob Grimm (1785-1863), generalmente considerado el fundador de la lingüística germánica, que estudió las relaciones entre consonantes en germánico y otras lenguas indoeuropeas y las estableció en lo que se ha dado en llamar la ley de Grimm. (De hecho, sus hallazgos fueron anticipados por otros y luego extendidos por Karl Verner [1846-1896]).

En la última mitad del siglo XIX, las opiniones de la física mecanicista y especialmente de la evolución biológica influyeron en la teoría lingüística. August Schleicher (1821-1868), que se formó por primera vez como botánico, se propuso tratar el lenguaje como un organismo vivo bajo la analogía de la evolución y rastrear su desarrollo de acuerdo con leyes similares. De su trabajo ha surgido el concepto de la descendencia de las lenguas en un -árbol genealógico- (la teoría de Stammbaum ). Una visión opuesta, la teoría de las ondas, fue la de Johannes Schmidt, quien argumentó que las innovaciones lingüísticas se propagan desde un centro (como olas en la superficie del agua) entre las comunidades de habla.

En cierto modo, los neogramáticos alcanzaron el punto culminante de la lingüística histórico-comparativa del siglo XIX. Originario de Leipzig, este grupo aportó rigor al método lingüístico y, por lo tanto, puso en deuda a todos los lingüistas sucesivos. Por otro lado, desarrollaron una posición que no pudo mantenerse en su forma extrema. August Leskien (1840-1916) y especialmente Karl Brugmann (1849-1919) afirmaron la total coherencia de las leyes sólidas, y H. Paul pidió un enfoque exclusivamente histórico como vía hacia el conocimiento lingüístico.

2. Lingüística estructural. La siguiente fase importante en la historia de la lingüística (y para muchos el comienzo de la lingüística moderna) comenzó con la obra de Ferdinand de Saussure (1857-1913). Sus conferencias sobre lingüística general en la Universidad de Ginebra (1907-13) fueron publicadas después de su muerte por colegas y estudiantes (1959). Estas conferencias sentaron las bases para gran parte del trabajo lingüístico que siguió.     

Saussure apuntó en una nueva dirección (aunque Humboldt lo anticipó en esto en el siglo XIX) al distinguir el análisis sincrónico del diacrónico. El estudio sincrónico investiga un lenguaje tal como aparece en un momento determinado; un enfoque diacrónico analiza los desarrollos que experimenta una lengua durante un período de tiempo. Si bien reconoció la necesidad de ambos enfoques y pasó gran parte de su vida en el estudio diacrónico, sus sucesores, especialmente en los Estados Unidos, continuaron enfatizando lo sincrónico hasta la virtual exclusión de lo diacrónico. Saussure también distinguió el lenguaje como sistema ( langue ) del habla real ( parole), el sintagmático (elementos lingüísticos que se pueden combinar) de lo asociativo (luego llamados los paradigmáticos, elementos lingüísticos que se pueden intercambiar), y el significado del significante. Quizás lo más importante, y en contraste con el trabajo fragmentado del siglo XIX, Saussure vio que un lenguaje es un sistema cuyas partes deben entenderse en relación con el todo; y para él, este carácter sistemático estaba presente sólo en una lengua tal como existe en un momento determinado, es decir, sólo en una lengua vista sincrónicamente.

3. Lingüística descriptiva americana.     Franz Boas (1858-1942), Edward Sapir (1884-1939) y Leonard Bloomfield (1887-1949) establecieron la dirección de la lingüística descriptiva estadounidense durante aproximadamente la primera mitad del siglo XX. Boas (1911) se concentró en las lenguas indígenas americanas y desarrolló una metodología inductiva para analizar una lengua desde su propia estructura, aparte de cualquier otra lengua. Supuso que las diferencias entre los idiomas eran ilimitadas por cualquier estructura generalmente compartida. Sapir (1921) dio una expresión clásica al concepto de fonema, enfatizó aún más las diferencias estructurales entre las lenguas y examinó la relación de la lengua con la cultura. En este último interés lo siguió Benjamin Lee Whorf (1897-1941), quien trazó una conexión fundamental entre el lenguaje y la visión del mundo. La dependencia de un pueblo de su idioma para su gama de ideas sobre el mundo necesariamente relaciona a los dos, argumentó Whorf. Si bien se ha reconocido en general una conexión entre el idioma y la cultura, no se ha reconocido el grado de dominio del primero sobre el segundo, argumentado por Whorf. En su libroLanguage (1933), Bloomfield sentó las bases para el próximo cuarto de siglo articulando sistemáticamente los principios de la lingüística descriptiva, aunque muchas de sus ideas ya estaban presentes en Boas.

Siguiendo a Bloomfield, los descriptivistas estadounidenses influyentes posteriores, conocidos como "Post-Bloomfieldianos" (por ejemplo, Bloch, Trager, Hockett, Hill y Harris), en algunos casos llevaron su herencia demasiado lejos al presionar por operaciones mecánicas ("procedimientos de descubrimiento" en este sentido) e intentar describir el lenguaje sin referencia al significado. Kenneth L. Pike estableció una dirección más productiva dentro del descriptivismo estadounidense con la teoría de Tagmemics (1967, 1982). Para Pike, el lenguaje debe entenderse en términos de unidades discretas, continuidad y cambio, y relación (en sus palabras: -partícula, onda y campo-). Ha insistido en que cualquier componente de una lengua solo puede analizarse en su relación con el resto de la lengua y que la forma y el significado no deben separarse en la investigación lingüística.

El impacto de la lingüística en la enseñanza de idiomas en los Estados Unidos no solo era esencialmente nulo antes de la Segunda Guerra Mundial, sino que la enseñanza de idiomas extranjeros estaba en un nivel extremadamente bajo. La guerra rompió abruptamente ese aislacionismo. En el período de posguerra, las fuerzas armadas abrieron el camino en la institución de programas para la enseñanza eficiente de lenguas extranjeras y pidieron liderazgo a los lingüistas. El enfoque tradicional de gramática y traducción se dejó de lado en una búsqueda de métodos que produjeran fluidez en la conversación por la ruta más directa. Sin embargo, como los idiomas bíblicos ya no se hablan y el objetivo de su enseñanza era la traducción y no la fluidez en el habla, estos campos fueron esencialmente eludidos por tales desarrollos.

4. Lingüística fuera de Estados Unidos. Fuera de los Estados Unidos, los principales avances en lingüística de este siglo han sido diversos. Louis Hjelmslev (n. 1899) de Copenhague fue pionero en la teoría altamente formal de la glosemática (1961). Al incorporar el énfasis de Saussure en la forma sobre la sustancia, la glosemática buscó descubrir un sistema de categorías a partir del cual se pudieran derivar los elementos de un lenguaje. Sin embargo, su trabajo se mantuvo en el nivel puramente teórico y nunca se aplicó a ningún lenguaje real.     

La escuela de Praga está representada especialmente por Nikolay Trubetzkoy (1890-1938) y Roman Jakobson (n. 1896). Su teoría lingüística se conoce como funcionalismo. Los teóricos de la escuela de Praga estudian el lenguaje en términos de su función distintiva (de la cual surgió la Fonología de Rasgo Distintivo), su función demarcativa y su función expresiva. Un resultado productivo del énfasis de la escuela de Praga ha sido el reconocimiento dentro de las lenguas de rangos de -registros- o -estilos- alternativos empleados por los hablantes de acuerdo tanto con sus propios antecedentes como con la situación social inmediata.

JR Firth (1957, 1968) fue el primero en ocupar un puesto de profesor de lingüística general en Inglaterra. Desarrolló una teoría contextual del lenguaje que requería análisis en los niveles fonético, léxico, gramatical y situacional para comprender el lenguaje en el uso real. Su atención se centró principalmente en la fonología y la semántica. Su visión de que la fonética tiene significado lo llevó a un enfoque a nivel fonológico conocido como Análisis Prosódico. Halliday (1985) ha desarrollado una teoría explícita del lenguaje basada en las ideas de Firth y conocida como lingüística neo-firthiana o, más recientemente, sistémica.

5. Gramática generativa-transformacional. La desviación más radical de la lingüística descriptiva anterior en los Estados Unidos comenzó en 1957 con la aparición de Estructuras sintácticas de Noam Chomsky . Han seguido numerosas publicaciones de Chomsky. Su pensamiento ha pasado por varias etapas importantes y muchas otras teorías lingüísticas se han desarrollado bajo la influencia de sus puntos de vista o en reacción a ellos. Su puesto ha llegado a conocerse generalmente como Gramática Generativa-Transformacional (GT). La lingüística estadounidense, en particular, ha sido reformada fundamentalmente por sus puntos de vista. Lo que está en juego es el propósito mismo de la teoría lingüística y la naturaleza de la evidencia sobre la que se basa.     

Chomsky ha basado sus puntos de vista en el racionalismo filosófico. Al romper con la lingüística estructural o descriptiva, se ha apartado resueltamente del empirismo que sustentaba el trabajo de sus predecesores. Se propuso lograr el tipo de gramática que explicaría el conocimiento interiorizado de un hablante nativo de su idioma, que se llama competencia, en contraste con el uso que se le da a este conocimiento en el habla real, que se llama interpretación. (Chomsky no ha concebido tal gramática como una réplica de la mente humana, sino más bien como un modelo que sea comparable). Una gramática aceptable de un idioma, entonces, debe producir cadenas (oraciones) gramaticales o bien formadas. de ese idioma (cuyo número potencial es infinito) y solo aquellos que son gramaticales, y deben capturar las generalizaciones significativas sobre ellos. La capacidad de adquirir esta competencia viene con el ser humano y es similar a la noción de ideas innatas asociadas con Descartes y la tradición filosófica racionalista. Otro objetivo estrechamente relacionado es la búsqueda de Chomsky de universales en la explicación de los fenómenos lingüísticos.

Desde el principio, la principal preocupación de Chomsky ha sido la sintaxis. En la segunda gran fase de su teorización, elaborada en su publicación de 1965, Aspects of the Theory of Syntax, expuso un modelo con un componente sintáctico generativo y componentes interpretativos semánticos y fonológicos. Las cadenas generadas en el componente sintáctico se ven interpretadas en el nivel de estructura profunda por el componente semántico y transformadas (mediante la aplicación de reglas) al nivel de estructura superficial donde son interpretadas por el componente fonológico.

Debido al desacuerdo sobre el lugar del componente semántico, se produjo una división después de 1965 entre los partidarios del punto de vista de Chomsky y otros que defendían la teoría de la semántica generativa (Katz y Fodor 1963). Chomsky modificó su modelo de Aspectos (la teoría estándar) para producir la teoría estándar extendida (1970). Desde entonces, ha realizado más revisiones que dieron como resultado la Teoría Estándar Extendida Revisada (Chomsky y Lasnik 1972) y aún más recientemente en su puesto conocido como Gobierno y Vinculación (1980, 1982). Si bien las características esenciales de la teoría estándar se han mantenido en los puntos de vista posteriores de Chomsky, su énfasis ha cambiado; y ha intentado restringir el poder del componente transformacional (que era casi ilimitado en el modelo de Aspectos).

La influencia de GT Grammar es obvia. Modelos como el de Chomsky, Montague Grammar y Relational Grammar son los que más han contribuido a dar forma a la escena lingüística actual. Muchos lingüistas juzgan que se han establecido los objetivos de la teoría lingüística y que finalmente se ha conquistado el dominio de la sintaxis. Al mismo tiempo, el futuro de estos modelos no está claro. Algunos lingüistas involucrados en el trabajo de campo con lenguajes nunca antes analizados no se contentan con ninguna teoría lingüística que haya descartado los procedimientos de descubrimiento que requieren, aunque el rechazo de Chomsky a los procedimientos de descubrimiento en el contexto de la búsqueda de procedimientos mecánicos entre los post-Bloomfieldianos (más tarde algo modificado por él) es comprensible. De nuevo, la orientación de los lingüistas de campo hacia los datos concretos de los idiomas reales a menudo los aleja del formalismo extremo de GT Grammar. Muchos lingüistas cuestionan la existencia de una estructura profunda u otros aspectos del enfoque típicamente chomskyano. Debe reconocerse, en cualquier caso, que dentro de esta orientación se ha generado una prolífica investigación, en particular por la obra de Chomsky.

También se está desarrollando una especie de lingüística libre de modelos en la que los entrenados en el paradigma GT rara vez lo utilizan explícitamente como marco de referencia, por ejemplo, Comrie (1981), Givon (1979, 1984) y S. Thompson. Estos lingüistas insisten en la libertad de hacer uso de cualquier modelo que explique mejor el tema en cuestión.

6. Gramática estratificacional.     Debe mencionarse otra teoría y un desarrollo importante dentro de la lingüística general debido a su promesa para el presente tema. La gramática estratificacional ha sido pionera en Lamb (1966) y elaborada por Lockwood (1972) y otros. Se desarrolló a partir de la teoría glosemática de Hjelmslev. El trabajo de Fleming (1979, 1988) está haciendo que el modelo estratificacional sea más accesible para los filólogos y otros interesados ​​en la investigación interdisciplinaria. En la teoría estratificacional, el lenguaje se ve como un todo integrado que consta de varios estratos (originalmente en Lamb el fonético, fonémico, morfemico, lexémico, semántico y semántico). El análisis se realiza tanto horizontalmente (en términos de las tácticas de cada estrato) como verticalmente (en términos de relaciones de realización entre los estratos).

7. Análisis del discurso / Lingüística del texto. Si bien no es una teoría per se, el análisis del discurso es quizás el más importante entre los desarrollos metodológicos recientes dentro de la lingüística general para las preocupaciones de este artículo. El análisis del discurso extiende las fronteras de la investigación lingüística más allá de la oración para abarcar secciones enteras de material visto como totalidades comunicables. Aunque su maestro Zellig Harris ya había apuntado en esta dirección, Chomsky lanzó sus esfuerzos con la oración como límite del análisis.     

La impaciencia con esta limitación condujo al desarrollo de la lingüística textual en Europa a finales de los sesenta y setenta, con el liderazgo de de Beaugrande (1981), van Dijk (1972, 1977), Dressler (1972, 1981) y Petöfi (1983). En los Estados Unidos, algo independiente de Europa y conocido más a menudo como Análisis del Discurso, el interés inicial fue estimulado por traductores misioneros que habían aprendido la futilidad de la traducción frase por frase. También fueron destacados estudiosos como Chafe (1980), Hopper (1980) y Tannen (1984). Mayers ha demostrado la relevancia de todo el contexto de un discurso incluso en el nivel fonológico del análisis. La lingüística del texto, o análisis del discurso, se ha convertido en una tendencia importante y bien definida en la lingüística mundial. Ahora proporciona una de las vías más fructíferas de acercamiento entre lingüistas y eruditos bíblicos. Entre los que lideran el camino enLos estudios de TO son Longacre (1979, 1983), Rabin (1982), Schneider (1974), Winther-Nielsen (1978) y (en el NT) Callow (1974), Funk (1975), Grimes (1975) y Louw. (1973, 1981).

C. Estudios bíblicos frente a la lingüística     

1. Gramáticas hebreas. Las gramáticas bíblicas hebreas de Gesenius (editadas por Kautzsch y traducidas por Cowley [ GKC     ]); Bergsträsser; Bauer y Leander; y Joüon se escribieron durante el siglo XIX o principios del XX, y generalmente reflejan el enfoque filológico que se desarrolló a partir del Renacimiento. Este enfoque se basó principalmente en modelos clásicos (con atención al trabajo de los gramáticos hebreos medievales) y (en la gramática de Bauer y Leander especialmente) el enfoque histórico / comparativo del siglo XIX. Los modelos clásicos se habían desarrollado íntegramente sobre la base del griego y el latín, además del estudio de otros idiomas. El enfoque histórico / comparativo había sido formulado principalmente por los indoeuropeos trabajando sobre los datos de las lenguas de su campo, mientras que los hebraístas y otros semitistas (así como los estudiantes de otras familias lingüísticas) contribuyeron poco a este desarrollo. Por lo tanto,

Si bien se han producido otras gramáticas hebreas, incluidas las de Blau, Lambdin, Meyer, Richter, Sawyer y Schneider, ninguna ha aparecido todavía en una escala comparable a GKC o Bauer y Leander. Sawyer (1976) ha incorporado algunas ideas de la lingüística descriptiva, y Andersen (1970, 1974) ha utilizado un enfoque tagmémico para estudiar la cláusula y oración sin verbosidad hebrea. Richter (1978, 1979, 1980) está comprometido en un esfuerzo serio por analizar lingüísticamente el hebreo bíblico, aunque ha pasado por alto en gran medida el paso esencial del análisis fonológico. Joseph Malone ha estudiado muchos temas específicos en hebreo (y semítico) desde una perspectiva GT. En el aspecto filológico, se ha logrado una comprensión considerablemente mayor del hebreo bíblico a través de datos comparativos de otras lenguas semíticas, especialmente del noroeste.Grupo semítico; pero la mayoría de estos resultados aún no se han introducido en las gramáticas publicadas.

2. Gramáticas griegas del NT.     A principios del siglo XIX, Georg Benedikt Winer (1789-1858) aportó una perspectiva racionalista de Port-Royal al estudio del griego del NT y también pidió un análisis interno del idioma. Este último ímpetu quedó profundamente reivindicado cuando Gustav Adolf Deissmann (1866-1937) mostró la estrecha relación entre el griego del NT y el de los papiros helenísticos. Las principales gramáticas de Blass y Debrunner; Moulton, Howard y Turner; y Robertson fueron, como en el caso de las gramáticas hebreas, escritas a finales del siglo XIX y principios del XX (con la excepción de Turner, que ha escrito más recientemente). La obra alemana de Friedrich Blass (1843-1907) enfatizó una comparación con el griego clásico, y Albert Debrunner (n. 1884) incorporó material comparativo contemporáneo en su revisión, al igual que Radermacher y Mayser en sus gramáticas. La contribución inglesa comenzó con la fuerte insistencia de Moulton, siguiendo a Deissmann, en el carácter del griego del NT como helenístico y como reflejo del lenguaje hablado. Si bien Howard publicó esencialmente el trabajo de Moulton en el segundo volumen, indicó una mayor apertura a la influencia semítica. Este énfasis pasó a primer plano en los volúmenes tercero y cuarto con la convicción de Turner de que el griego bíblico es único y que la influencia de la Septuaginta fue determinante en su desarrollo. En Estados Unidos, Robertson empleó el enfoque histórico / comparativo. El paradigma lingüístico descriptivo de la primera mitad del siglo XX se refleja en la gramática helenística de Robert Funk y la gramática introductoria del NT de Goetchius. Mueller (1978) y Schmidt (1981) han realizado sondeos en la aplicación de GT Grammar al texto NT.

3. Estudio sincrónico y diacrónico.     Puede ser que un enfoque desequilibrado en el análisis sincrónico entre los lingüistas haya sido uno de los impedimentos importantes para la interacción con los estudiantes de hebreo bíblico. Aparte de las cuestiones de la prehistoria del texto y las diferencias viables en la datación de varios libros y secciones, la Biblia hebrea representa más de un milenio de desarrollo del lenguaje. La única lectura sincrónica que es posible (aparte de la reconstrucción comparativa multifacética) es la del hebreo de los masoretas, y su sistema de vocalización se añadió alrededor de otro milenio después de que el texto consonántico finalmente alcanzara su forma actual y, por lo tanto, apenas puede representar con precisión el hebreo de cualquier fase del período bíblico. En otras palabras, un análisis lingüístico realista del hebreo bíblico no puede realizarse sobre una base puramente sincrónica.

4. Análisis interno. En el estudio del hebreo bíblico, no se puede exagerar la insistencia de Boas y Sapir en que cada idioma debe analizarse desde adentro en sus propios términos en lugar de a través de categorías derivadas de otros idiomas. Este tipo de análisis todavía es necesario. Un ejemplo de tal necesidad es la discusión frecuente del sustantivo hebreo bíblico en términos de casos, mientras que la inflexión de mayúsculas y minúsculas se había perdido casi con certeza en el hebreo durante el período bíblico (aunque estaba presente en el semítico del NO anterior). Otro ejemplo es el esfuerzo continuo por descubrir las categorías que mejor explicarán el verbo hebreo, categorías que deben derivarse intrínsecamente del hebreo mismo (así como de datos semíticos afines controlados de cerca).     

En los estudios de NT, Winer vio la necesidad de un análisis interno. Hasta ahora, la cuestión se ha centrado particularmente en si el idioma es simplemente el griego helenístico de la época (Deissmann, Moulton) o un tipo de griego único modelado por la influencia del semítico, especialmente a través de la Septuaginta (Turner). Quizás lo que se necesita es un enfoque nuevo, trabajando desde el punto de vista de algún modelo dentro de la lingüística general y fundamentando el estudio de manera más amplia que solo en la cuestión del griego helenístico versus hebraico (o semítico).

5. Diálogo interdisciplinario. Algunas de las barreras que han impedido que los estudiantes de los idiomas bíblicos se beneficien de la lingüística general continúan constituyendo un desafío. Uno de ellos es la simple falta de contacto entre los campos. Otro es la naturaleza altamente técnica de gran parte de la literatura lingüística y la falta de esfuerzo por parte de muchos lingüistas para comunicarse con un público más amplio, incluso con estudiosos de otras disciplinas. Quizás aún más importante, la falta de consenso teórico entre los lingüistas todavía deja a los forasteros en dificultades para saber por dónde empezar a encontrar un punto de entrada.     

Otra seria preocupación surge de la suposición, continuada entre la mayoría de los lingüistas desde finales del siglo XIX, de que solo el habla proporciona datos lingüísticos primarios. Algunos lingüistas argumentan, por otro lado, que la escritura también proporciona datos primarios para el análisis lingüístico, aunque de un tipo diferente. Ya sea que puedan o no defender su caso, dado que todos los datos del mundo antiguo solo están escritos, es esencial para los estudios bíblicos que la disciplina de la grafemia (como a menudo se llama el estudio lingüístico de la escritura) se desarrolle de manera que indique cómo se puede aplicar la investigación lingüística a los datos escritos.

Se pueden encontrar signos más alentadores en la atención recientemente renovada entre los lingüistas al análisis diacrónico y en el interés que se está expresando y demostrando entre los estudiosos de la Biblia y otras lenguas antiguas por incorporar una comprensión de la lingüística en su trabajo. A la luz del bien que seguramente vendrá cuando esto suceda, ese interés debe fomentarse. A la luz de las barreras que permanecen, la mirada de los eruditos bíblicos debe fijarse en una meta más alta que la mera búsqueda de otra herramienta lista para usar que pueda agregarse a su ya abarrotado stock de métodos de análisis. Más bien, deben buscar una comprensión más profunda de la naturaleza del lenguaje y, por lo tanto, del significado de los textos, a medida que entablan un diálogo con los lingüistas. Las teorías lingüísticas y los consiguientes métodos de análisis pueden ayudar enormemente a los eruditos bíblicos. Por el contrario, como personas que trabajan con datos duros del lenguaje, los eruditos bíblicos pueden esperar contribuir al esfuerzo continuo de los lingüistas para comprender el fenómeno del lenguaje.

Aquellos que deseen realizar más lecturas pueden encontrar útil comenzar con las introducciones a la lingüística general de Gleason (1961), Lyons (1968) y Robins (1980) y las historias de la lingüística de Dineen (1967), Robins (1979). y Sampson (1980).

Bibliografía

Andersen, FI 1970. The Hebrew Verbless Clause in the Pentateuch. Serie de monografías de JBL 14. Nashville.

—. 1974. La sentencia en hebreo bíblico. Janua Linguarum Series Practica 231. La Haya.

Beaugrande, R. de y Dressler, WU 1981. Introducción a la lingüística del texto. Biblioteca Lingüística de Longman 26. Nueva York.

Bloomfield, L. 1933. Lanaguage. Nueva York.

Boas, F. 1911. Handbook of American Indian Languages. Washington DC

Callow, K. 1974. Consideraciones del discurso al traducir la Palabra de Dios. Grandes rápidos.

Chafe, WL, ed. 1980. Las historias de la pera, aspectos cognitivos, culturales y lingüísticos de la producción narrativa. Norwood.

Chomsky, N. 1957. Estructuras sintácticas. Janua Linguarum Series Minor 4. La Haya.

—. 1965. Aspectos de la teoría de la sintaxis. Cambridge, MA.

—. 1970. Observaciones sobre nominalización. Páginas. 184-221 en Readings in English Transformational Grammar, ed. RA Jacobs y PS Rosenbaum. Waltham, MA.

—. 1980. Reglas y representaciones. Nueva York.

—. 1982. Algunos conceptos y consecuencias de la teoría de gobierno y vinculación. Monografías de investigación lingüística G. Cambridge, MA.

Chomsky, N. y Lasnik, H. 1972. Filters and Control. Investigación lingüística 8: 425-504.

Comrie, B. 1981. Lenguas universales y tipología lingüística. Chicago.

Dijk, T. van. 1972. Algunos aspectos de las gramáticas del texto. La haya.

—. 1977. Texto y contexto. Londres.

Dineen, FP 1967. Introducción a la lingüística general. Washington DC

Dressler, W. 1972. Einführung in die Textlinguistik. Tubinga.

Fillmore, C. 1968. The Case for Case. Páginas. 1-88 en Universals in Linguistic Theory, ed. E. Bach y R. Harms. Nueva York.

—. 1977. Reapertura del caso. Páginas. 59-81 en Grammatical Relations, ed. P. Cole y J. Sadock. Relaciones gramaticales 8. Nueva York.

Firth, JR 1957. Papers in Linguistics 1934-1951. Oxford.

—. 1968. Documentos seleccionados de JR Firth, 1952-59, ed. FR Palmer. Bloomington, IN.

Fleming, I. 1979. Discurso desde la perspectiva de cuatro estratos. Páginas. 307-17 en The Fifth Lacus Forum, 1986, ed. W. Wölck y PL Garvin. Columbia, SC.

—. 1988. Análisis de la comunicación: un enfoque estratificacional, vol. 2. Dallas.

Funk, RW 1975. La importancia de la estructura del discurso para el estudio del Nuevo Testamento. Páginas. 209-21 en No Famine in the Land: Estudios en honor a John L. McKenzie, eds. JW Flanagan y AW Robinson. Claremont, CA.

Gadzar, G .; Pullum, G .; y Sag, I. 1980. Una gramática de estructura de frases del sistema anglosajón inglés. Bloomington, IN.

Givon, T. 1979. Sobre la comprensión de la gramática. Nueva York.

—. 1984. Sintaxis: un enfoque tipológico funcional, vol. 1. Amsterdam.

Gleason, HA 1961. Introducción a la lingüística descriptiva. Nueva York.

Grimes, JE 1975. The Thread of Discourse. Janua Linguarum Series Minor 207. La Haya.

Halliday, MA 1985. Introducción a la gramática funcional. Baltimore.

Hjelmslev, L. 1961. Prolegómenos a una teoría del lenguaje. Trans. FJ Whitefield. Madison, WI.

Hopper, PJ y Thompson, SA 1980. Transitividad en gramática y discurso. Idioma 56: 251-99.

Hudson, R. 1976. Arguments for a Non-Transformational Grammar. Chicago.

Johnson, DE y Postal, PM 1980. Arc Pair Grammar. Princeton.

Katz, JJ y Fodor, J. 1963. La estructura de una teoría semántica. Idioma 39: 170-210.

Lamb, S. 1966. Esquema de gramática estratificacional. Washington DC

Lockwood, DG 1972. Introducción a la lingüística estratificacional. Nueva York.

Longacre, RE 1979. La estructura del discurso de la narrativa del diluvio. JAAR Sup B, págs. 89-133.

—. 1983. La gramática del discurso: estructuras nocionales y superficiales. Nueva York.

Louw, JP 1973. Discourse Analysis and the Greek New Testament. Trans 24: 101-18.

—. 1981. Un enfoque semiótico del análisis del discurso con referencia a la teoría de la traducción. BTrans 36: 101-7.

Lyons, J. 1968. Introducción a la lingüística teórica. Cambridge.

Montague, R. 1974. El tratamiento adecuado de la cuantificación en inglés ordinario. Páginas. 221-42 en Enfoques del lenguaje natural, ed. J. Hintikka y col. New Haven.

Mueller, T. 1978. Observaciones sobre algunos textos del Nuevo Testamento basadas en la gramática generativa-transformacional. BTrans 29: 117-29.

Perlmutter, DM y Postal, PM 1974. Conferencias sobre gramática relacional. Amherst, MA.

Petöfi, JS 1983. Texto, significado, modelos y correlaciones. Páginas. 266-98 en Estudios psicolingüísticos en el procesamiento del lenguaje, ed. G. Rickheit y M. Bock. Investigación en teoría del texto 7. Berlín.

Pike, KL 1967. El lenguaje en relación con una teoría unificada de la estructura del comportamiento humano. La haya.

—. 1982. Conceptos lingüísticos: una introducción a Tagmemics. Lincoln, NE.

Rabin, C. 1982. Análisis del discurso y la datación del Deuteronomio. Páginas. 171-77 en Interpretación de la Biblia hebrea: Ensayos en honor a EIJ Rosenthal, ed. JA Emerton y SC Reif. Cambridge.

Richter, W. 1978-80. Grundlagen einer althebräischen Grammatik. ATAT 8, 10, 13. Munich.

Robins, RH 1979. Una breve historia de la lingüística. Nueva York.

—. 1980. Lingüística general: una encuesta introductoria. Nueva York.

Sampson, G. 1980. Escuelas de lingüística. Stanford.

Sapir, E. 1921. Lenguaje: Introducción al estudio del habla. Nueva York.

Saussure, F. de. 1959. Curso de Lingüística General, ed. C. Bally y A. Sechehaye. Trans. W. Baskin. Nueva York.

Sawyer, JFA 1976. Una introducción moderna al hebreo bíblico. Bostón.

Schachter, P. 1980. Gramática de la dependencia de la hija. Páginas. 267-99 en Current Approaches to Syntax, ed. EA Moravcsik y JR Wirth. Sintaxis y semántica 13. Nueva York.

Schmidt, D. 1981. Gramática griega helenística y Noam Chomsky: Nominalizing Transformations. SBLDS 62. Chico.

Schneider, W. 1974. Grammatik des biblischen Hebräisch. Munich.

Tannen, D. 1984. Estilo conversacional: análisis de conversaciones entre amigos. Norwood.

Trubetzkoy, NS 1969. Principios de fonología. Trans. CAM Baltaxe. Berkeley.

Vachek, J. ed. 1964. Lector de lingüística de la escuela de Praga. Bloomington, IN.

—. 1966. La Escuela de Lingüística de Praga. Bloomington, IN.

Winther-Nielsen, N. 1978. Poetik og Tekste Fortaellingen om Davids Hor og Mord (2 Samuel 11: 1-12: 25). Haggamal 1: 159-220.

      WALTER R. BODINE