MAR ROJO (LUGAR) [ Heb yam šp ( יַם שׁף) ]. Este brazo NW del Océano Índico, que varía en…

MAR ROJO (LUGAR) [ Heb yam šp ( יַם שׁף) ]. Este brazo NW del Océano Índico, que varía en ancho de 100 a 175 millas, separa el continente africano de la península arábiga y es el supuesto cuerpo de agua a través del cual los esclavos hebreos, dirigidos por Moisés, escaparon de Egipto (libro del Éxodo). . En su extremo más septentrional se divide en dos golfos. El golfo de Suez, cuyo ancho varía entre 20 y 30 millas, separa la península del Sinaí de Egipto (y África) hacia el oeste . El Golfo de Akaba, que van de 10-20 millas de ancho, que separa la península del Sinaí desde el Hiyaz (y Arabia) a la E . Esta entrada se enfocará en dos aspectos separados del Mar Rojo: (1) su aparición en el Antiguo Testamentoen relación con las tradiciones israelitas sobre el Éxodo de Egipto; y (2) su historia de explotación comercial en la antigüedad (ver Fig. RED.01).

VIEJO TESTAMENTO

El término yam sûp, generalmente traducido como "Mar Rojo", aparece más de 20 veces en la Biblia hebrea. Tradicionalmente se ha relacionado con al menos tres ubicaciones geográficas: el Golfo de Aqabah, el Golfo de Suez y el cuerpo de agua asociado con el cruce del Éxodo. La ubicación precisa de este último, ya sea mar, lago o pantano, ha sido especialmente problemático para los eruditos bíblicos y egiptólogos, quienes han apelado a evidencia extrabíblica (tanto cananea como egipcia) en apoyo de sus posiciones.

Para comprender más claramente los diversos problemas asociados con la ubicación del mar del Éxodo, es importante examinar primero los textos que mencionan el yam sûp dentro de un contexto que no está directamente relacionado con el cruce. Cabe señalar desde el principio que la certeza de la identificación no siempre es posible; por tanto, algunos pasajes deben permanecer ambiguos.

—

A. Golfo de Aqabah

B. Golfo de Suez

C. El Mar del Éxodo

1. Carácter del evento del Éxodo (Éxodo 13-15)

2. Otros textos

D. Origen y significado del hebreo Sûp

1. Opiniones académicas

2. Ṯwf egipcio

E.      Yam Sûp y la mitología

F. Ubicación del mar del éxodo

1. Raamses

2. Baal-Zephon

3. Migdol

4. Pi-hahiroth

G. Conclusión

—

A. Golfo de Aqabah     

Más de media docena de pasajes parecen identificar yam sûp con el golfo de Aqabah (Éxodo 23:31; Núm. 14:25; 21: 4; Deut. 1:40; 2: 1; Jue. 11:16 [?]; 1 Rey. 9:26; Jer 49:21). Los eruditos generalmente están de acuerdo en que el yam sûp de 1 Reyes 9:26 se refiere al Golfo de Aqabah. Aquí se dice que el mar está "en la tierra de Edom" y marca el límite más al sur del territorio bajo Salomón. De la misma manera, la descripción idealizada de la tierra en Éxodo 23:31, destinada a reflejar el período salomónico, establece su límite más al sur en el yam sûp ( cf. 2 Cr. 8:17 ["el mar"]), lo que hace sentido sólo como el Golfo de Aqabah ( por ejemplo , Simons GTTOT , 96, 237; Noth Exodus OTL, 193; Childs Exodus OTL, 193-94; Davies 1979: 112; Aharoni LBHG , 277). Con la excepción de Jeremías 49:21, los cinco pasajes restantes se relacionan con el período que siguió al Éxodo de Egipto, cuando Yahvé ordenó a los israelitas que procedieran a E por medio del yam sûp para evitar la confrontación con los habitantes de S. Canaán y Transjordania. Jueces 11:16 es menos claro a este respecto, y se puede argumentar a favor de cualquiera de las otras dos opciones, es decir, el golfo de Suez o el cruce del Éxodo (Davies 1979: 82-83). Sin embargo, dado que el contexto inmediato de este episodio (11: 12-22) se refiere a que Israel pasó por alto Edom y Moab, el Golfo de Aqabah puede adaptarse mejor a la situación geográfica (de Vaux EHI, 377 [provisional]; Bietak en LÄ 5: 630). En su oráculo contra Edom, el profeta Jeremías (Jer 49: 7-22) afirma que, en su destrucción, el clamor de sus habitantes se escuchará hasta el yam sûp. La elección más lógica aquí (geográficamente hablando) sería el Golfo de Aqabah (por ejemplo, Noth 1947: 188; de Vaux EHI, 377; Bietak en LÄ 5: 630; Sarna 1986: 107). La traducción "Mar de juncos" en este versículo (incluso si ese debería ser el significado original de la frase) y su identificación con el mar del Éxodo (por ejemplo, Bright Jeremiah 331; seguido de Thompson Jeremiah NICOT , 719, 722, y Caroll JeremiahOTL, 805) no es necesario. La aparente suposición de Bright de que yam sûp debe referirse en todos los casos al "Mar de juncos", es decir, el mar del Éxodo, carece de apoyo textual a la luz de pasajes como 1 Reyes 9:26 examinados anteriormente (a menos que, por supuesto, uno sostenga que el Golfo de Aqabah fue el sitio del evento del Éxodo, como lo hicieron, por ejemplo, eruditos anteriores; ver Davies 1979: 70, 112 para referencias). Sayce (1894: 257-59) concluyó que todas las apariciones de yam sûp se referían al Golfo de Aqabah, para distinguirlo de las referencias al "mar", que él interpretó como el mar del Éxodo.

B. Golfo de Suez     

Algunos pasajes (Éxodo 10:19; 13:18; Núm. 33: 10-11) parecen referirse al Golfo de Suez, aunque la identificación de yam sûp en estos pasajes ha sido un tema de debate entre los eruditos bíblicos (general discusión en Simons GTTOT , 77-78, 234-64; Davies 1979; y de Vaux EHI, 376-81). En Éxodo 10: 12-19, la plaga de langostas es traída al país por un viento del este y posteriormente eliminada por un fuerte viento del oeste que Yahweh había "convertido" (heb hāpak ) para ese propósito (para las interpretaciones de Heb rûaḥ-yām , lit. "viento del mar", véase Simons GTTOT,238; Cassuto 1967: 128; Har-El 1983; Anati 1986: 187). Dado que el narrador desea que el lector comprenda que -no quedó ni una sola langosta en todo el país de Egipto-, probablemente tenga en mente una masa de agua suficientemente grande que bordea el país. Por lo tanto, la lógica interna de la narrativa (asumiendo, por supuesto, que el escritor estaba interesado en tales asuntos; la cuestión de la historicidad es irrelevante) puede favorecer al Golfo de Suez (por ejemplo, Snaith 1965: 396; Hubbard en ISBE 4:59 ) o incluso el Mediterráneo (nota Gardiner 1922: 211, quien, por otras razones, identificó este yam sûpcomo el lago Menzalah). Cassuto (1967: 129) sugirió que este versículo "puede ser una alusión preparatoria" a lo que se dice más tarde de Faraón y su ejército en Éxodo 14: 28b ("… No quedó ni uno de ellos") y así podría referirse al mar del Éxodo; aunque admitió que el paralelismo sería válido independientemente del mar al que se refiera (nótese también Bietak 1975: 136, que defiende el mar del Éxodo). Aunque Simons ( GTTOT, 238) se inclina hacia el Mar Rojo como una posibilidad, sabiamente concluye que el pasaje tal como está es demasiado vago para apoyar cualquier teoría específica sobre la ubicación del yam sûp .

En Éxodo 13: 17-19, tradicionalmente asignado a la fuente E (p. Ej., Noth HPT , 204, y Exodus OTL, 106-8; Childs Exodus OTL, 218-21; de Vaux EHI,376-78), el narrador ofrece una explicación de por qué los israelitas que huían no tomaron la ruta esperada (y más directa) hacia Palestina, los "Caminos de Horus" en los textos egipcios (ver Gardiner 1920; Oren en Rainey 1987: 69 -119). Si bien es cierto que la presencia egipcia en esta área habría sido lo suficientemente disuasiva (asumiendo una fecha del siglo XIII para el evento), el escritor / redactor posterior cita en cambio la amenaza filistea, un motivo más familiar dentro de la historia temprana de Israel y uno para que sus lectores podrían relacionar. (Uno puede preguntarse si él estaba al tanto de la presencia egipcia en esta área durante este período anterior.) Para evitar tal confrontación, Yahweh lleva a la gente "por el Camino del Desierto (¿que conduce a?) El ñame". sûp -(13: 18a). Precisamente cómo yam sûpdebe entenderse aquí en relación con el "Camino del desierto" (heb derek hammidbār ) es un problema (ver, por ejemplo, Childs Exodus OTL, 217). La aposición sintáctica de la primera frase ha llevado a algunos a concluir que se trata de una adición posterior, posiblemente para una aclaración geográfica (p. Ej., Noth 1947: 187; Simons GTTOT , 236, 241-42; de Vaux EHI, 377). Si es así, ¿podría esta adición haber sido influenciada por la fraseología similar en los textos citados anteriormente, es decir, Núm. 14:25, Deut. 1:40 y Jue. 11:16? La naturaleza bastante vaga (geográficamente hablando) de este pasaje, en contraste, por ejemplo, con la fuente P en 14: 1-4, y la falta de cualquier mención de este yam sûpcomo el que atravesaron los israelitas permitiría que la ubicación del yam sûp fuera el golfo de Aqabah o el golfo de Suez (p. ej., Simons GTTOT , 242; Snaith 1965: 396; de Vaux EHI, 377-78). La traducción de Walsh (1977) – Yam SupRoad -puede captar el sentido pretendido aquí, es decir, que los israelitas tomaron el camino nombrado para su destino final. Teniendo en cuenta la importancia de ambos golfos en la antigüedad, esta ruta podría haber recibido el nombre de cualquiera de ellos. Si se sigue la visión más tradicional de una ruta al sur de Egipto (por ejemplo, Beit-Arieh 1988), que avanzaba a lo largo de la costa oriental del Golfo de Suez, entonces la última masa de agua sería la opción más probable. Sin embargo, esta identificación depende más de la visión que uno tenga de la ruta en general y especialmente de la ubicación del monte Sinaí (para la cual hay numerosas propuestas; ver Anati 1986: 161-80; Beit-Arieh 1988: 36-37, para las opciones ).

La lista de estaciones que se conserva en Números 33 generalmente se considera un texto tardío, atribuido a P (Cross CMHE , 308-9; Budd Numbers WBC , 350-53) o en parte a una redacción posterior a la JEP (p. Ej., Noth Numbers OTL, 242 -46). Sin embargo, todos coinciden en que el creador de esta lista o itinerario tal como lo tenemos ahora hizo uso de otro documento que incluía nombres de lugares que no se encuentran en las fuentes tradicionales pentateucales. La relevancia de esta otra fuente anterior para la ubicación de P de yam sûp (vv 10-11) después del paso de los israelitas "por medio del mar" (v 8), lo que implica que el mar del Éxodo no es el yam sûp -Se ha debatido. Nada ( Números, 243-44) consideró la mención del pasaje a través del mar en el v 8 como una adición posterior y la colocación de yam sûp en el v 10 después de Elim "una inferencia errónea" basada en un "malentendido" de Éxodo 15: 27b, donde los israelitas "Vino a Elim" y "acampó allí junto al agua". Cross ( CMHE , 309) también ha planteado la posibilidad de corrupción en Núm. 33:10, basándose en la omisión de P del yam sûp en Éxodo 16: 1. Otros, sin embargo (por ejemplo, Budd Numbers, 253-54; Batto 1983: 28-29), aceptan los vv 10-11 como un valioso testigo independiente (anterior a P) que da fe de la distinción entre el mar del Éxodo y el yam sûp posterior. alcanzado por los israelitas. Si este es el caso, entonces la ubicación más probable deyam sûp según este itinerario sería el Golfo de Suez. Ezion-Geber y la tierra de Edom, que indicaría el Golfo de Aqabah, se citan solo más adelante en el v 36. Según Batto (1983: 29-30), P deliberadamente ha telescópico estos dos sitios en Números 33 (el "mar -Y el- mar de sûp -) en uno en la narrativa del Éxodo (Éxodo 14: 2 [- el mar -] y 15:22 [el- mar de sûp -]), y por lo tanto localizó intencionalmente el cruce en el Mar Rojo. . (Nótese también el análisis crítico de fuentes independientes de estas narrativas por Walsh [1977: 32-33], quien llega a conclusiones similares sobre la ubicación tardía del cruce milagroso en el Mar Rojo [Suez]).

C. El Mar del Éxodo     

En varios pasajes (Éxodo 15: 4, 22; Deuteronomio 11: 4; Josué 2:10; 4:23; 24: 6-7; Sal 106: 7-12, 22; 136: 13-15; Nehemías 9 : 9-11) yam sûp se refiere al mar del Éxodo. Con la excepción de Éxodo 15: 4, se cree que la ubicación del cruce del mar en el yam sûp en los pasajes anteriores representa una tradición posterior (por ejemplo, de Vaux EHI, 377). Sin duda, no todos han aceptado una fecha temprana (es decir, anterior al siglo X) para el "Canto del mar" en Éxodo 15: 1-18 (p. Ej., Noth Exodus, 123-26; véase la discusión en Childs Exodus, 243-48 y Kloos 1986: 130-35), pero incluso con una fecha del siglo X (por ejemplo, Día 1985: 100), el poema puede contener el testimonio textual más antiguo del yam sûp como el mar del Éxodo.

1. Carácter del evento del Éxodo (Éxodo 13-15). Gran parte del debate sobre lo que sucedió en el "cruce" del mar y la ubicación del evento se centra en los relatos, tanto narrativos como poéticos, conservados en Éxodo 13-15. A pesar del desacuerdo sobre la asignación y el alcance de las fuentes (particularmente el papel de E y P), los académicos generalmente han reconocido la naturaleza compuesta de Éxodo 13-14 y aislado dos versiones básicas dentro de los capítulos (discusión en Hay 1964: 398-99 ; Noth Exodus, 102-20; Childs Exodus, 215-24; de Vaux EHI, 381-88; Ottosson en TWAT 5: 797-800). (La disputa sobre los detalles en este análisis no implica necesariamente que la empresa en su conjunto     es defectuoso o que debe abandonarse, como lo hace Hubbard en ISBE 4:59).

Según el relato normalmente atribuido a J (siguiendo el resumen de Childs), Yahvé es el actor principal: conduce a Israel por una columna de nube y fuego (13: 21-22); cuando la gente ve a los egipcios que los persiguen y claman a Yahvé, Moisés les instruye que se -mantengan firmes- y -estén quietos- porque Yahvé peleará por ellos (14: 5b-6, 10b a , 11-14) ; la columna de nube luego se mueve detrás de los israelitas, cortando la persecución egipcia (14: 19b). Durante la noche, Yahvé hace retroceder el mar con un fuerte viento E que sopla toda la noche (v. 21a b ); por la mañana, la columna de nube / fuego (= Yahvé) obstaculiza el movimiento de los egipcios que, presos del pánico, huyen al mar cuando las aguas vuelven a su curso normal; Yahvé literalmente "se sacude" (Hebnā˓ar ) los egipcios al mar (24-25b, 27b). Los israelitas ven a los egipcios muertos a la orilla del mar y afirman su fe en Yahvé y su siervo Moisés (30-31). El elemento importante de este relato es la pasividad de los israelitas; son simplemente testigos de la victoria de Yahvé sobre los egipcios. No se menciona que cruzaran el mar.

La versión P (E), por otro lado, enfatiza el papel de Moisés; las personas son participantes activos, y en el texto se proporcionan ubicaciones geográficas precisas (para el escritor antiguo, pero difícil para el intérprete moderno) (por ejemplo, 13:20; 14: 1-4, 9b). Yahvé endurece el corazón del faraón para que éste persiga a los israelitas y así obtenga la gloria (vv 4, 8); cuando el ejército egipcio se acerca, Moisés levanta su vara sobre el mar y las aguas se dividen como muros a ambos lados, permitiendo que el pueblo pase por tierra seca (vv. 15-19a, 21b, 22-23). Cuando los egipcios intentan perseguirlos, las aguas regresan bajo la vara de Moisés y el enemigo es envuelto (25a, 26-27a, 28-29). (Ciertos pasajes de este relato también pueden apuntar a un encuentro militar real; ver Hay 1964 para una discusión).

Los eruditos han notado durante mucho tiempo la virtual ausencia de yam sûp en esta narración del Éxodo como una designación para el mar donde ocurrió la liberación de Yahweh; en cambio, los escritores se refieren únicamente al "mar" (heb hayyām; 14: 2, 9, 16, 21-23, 26-29). De manera similar, Éxodo 15 prefiere "el mar" al yam sûp (vv 1, 4a, 8, 21). Como resultado, muchos ven las pocas referencias a yam sûp (= Mar Rojo) como adiciones posteriores: intentos de encontrar un cuerpo de agua adecuado (en proporción) a la magnitud del acto glorioso de Yahweh (como el Golfo de Suez o Aqabah) . Un gran milagro merece un gran escenario. Sin embargo, la mención de yam sûpen Éxodo 15: 4, dentro de lo que muchos consideran uno de los poemas más antiguos de la Biblia hebrea, es problemático para este punto de vista. La posición paralela de yām y yam sûp parecería indicar que los dos son idénticos. Mientras que algunos ven este yam sûp como una adición deuteronomista posterior (p. Ej., Norin 1977: 94), otros (p. Ej., Snaith 1965; Batto 1983; Ahlström 1986) proponen otra lectura ( sôp en lugar de sûp ) de acuerdo con el lenguaje mitológico de la poema (ver más abajo para discusión).

2. Otros textos. A diferencia del relato de P presentado anteriormente, Éxodo 15: 1-12 carece de mención explícita de la división del mar o de los israelitas que pasaban por tierra seca (p. Ej., Cross CMHE , 131-32). La relación del poema con el relato J es problemática y depende en gran medida de la fecha asignada al primero (ver, por ejemplo, Cross CMHE , 121-25 y Childs 1970: 411-12 para opiniones opuestas y más bibliografía). La tradición en prosa posterior del evento del Éxodo tiende (con algunas excepciones) a enfatizar estos motivos (la división del mar y el paso israelita a través de él). Josh 2:10 relata el secado de las aguas de yam sûp,     pero no menciona explícitamente el cruce. El versículo anterior (v. 9) refleja claramente Éxodo 15: 14-15, pero esta parte del poema del Éxodo se relaciona con la conquista, no con la derrota de los egipcios. Josh 4:24 compara el cruce del Jordán con el pasaje anterior a través del yam sûp. Los estrechos paralelos entre los dos eventos han producido argumentos de que los detalles del cruce del Éxodo han sido influenciados por la tradición del Jordán (cf.también, por ejemplo, Sal 66: 6; 114: 3, 5; Coats 1967: 261; Childs 1970: 414-15; ver discusión en De Vaux EHI, 384-88). En el discurso de Josué a las tribus de Israel reunidas en Siquem (Josué 24), ni el secado ni el cruce del yam sûpson mencionados. Los versículos 6-7 hacen eco en su mayor parte de la versión de los eventos de J (y algunas porciones de E), y la ubicación paralela de yam (-mar-) y yām sûp puede apuntar a una imitación consciente de Éxodo 15: 4. Otros pasajes que contienen yam sûp (Neh 9: 9-11; Sal 106: 9-12, 22; 136: 13-15) generalmente reflejan la tradición de P (pero note Neh 9: 11b y Éxodo 15: 5).

D. Origen y significado del hebreo Sûp     

1. Puntos de vista académicos. Particularmente desde el siglo XIX, los eruditos han discutido y debatido el significado de heb sûp (como se usa en el nombre yam sûp ) con la esperanza de que el origen de la palabra arroje luz sobre la ubicación del milagro del mar. La traducción de eruthra thalassa podría abarcar no solo nuestro "Mar Rojo" inglés (el estrecho cuerpo de agua que divide la costa noreste de África de la península arábiga) sino también el Océano Índico en su conjunto, incluido el Golfo Pérsico ( LSJM 693). Los traductores de la LXX aparentemente pretendían que el término se aplicara a los dos golfos (Aqabah y Suez) del Mar Rojo. Esta traducción se refleja a su vez en Mare Rubrum de la Vulgata ,     de donde derivamos nuestro Mar Rojo. Los exégetas y comentaristas anteriores, tanto judíos como cristianos, ofrecieron diversas explicaciones para la palabra. Jerome ( Ep. 78,9; ver Labourt 1954: 62-63) resuelve la dificultad en Num 33: 8, 10-11, postulando dos significados para SUP: -rojo- ( Lat rubrum ) y -rush / junco- (Lat Scirpus ). (El último significado está atestiguado para sûp en Éxodo 2: 3, 5 e Isa 19: 6.) Así, "el mar" ( hayyām ) del v. 8, aunque carecía de sûp , indicaba , según Jerónimo, el Mar -, es decir, el mar del Éxodo, mientras que yam sûp de 10-11 denotaba un- pantano / pantano ( palus ) o lago ( lacus) donde abundaban los juncos ( carectum ) y juncos ( iuncus ) ". El famoso comentarista judío medieval Rashi ( AD 1040-1105) explicó el SUP ñame del Éxodo 13:18 como un -pantano (Hb Agam ) en donde cañas ( Kanim ) creciendo-, mientras que su casi contemporáneo Ibn Ezra ( AD 1089- 1164) interpretó este mismo yam sûp como el nombre de un lugar ( hû˒ šēm mākôm ), derivado del hecho de que las cañas crecen a su alrededor (cf. Deut 1: 1 y LXX B ziph en Jue 11:16 [una lectura variante que parece entender Heb sûpcomo nombre propio]). Los tres eruditos basaron su exégesis en otras apariciones de sûp además de su uso con yām; por lo tanto, la interpretación de yam sûp como -Mar de juncos- es anterior a apelaciones posteriores a la evidencia egipcia (aunque esto no implica que esta interpretación deba ser la correcta, solo que tiene una historia muy larga).

La mayoría de los eruditos bíblicos favorecen la opinión de que Heb sûp es una palabra prestada del egipcio ṯwf (j) -papiro (-planta)- (Gauthier 2: 43, 139; AEO 2, 201 * -202 *; Lesko 1982-89, 4 : 107; véase la discusión de textos egipcios en Ward 1974: 339-43). Esta posición se remonta a menudo a la conferencia del egiptólogo del siglo XIX, Heinrich Brugsch, L’Exodus et les monumentos égyptiens, pronunciada en Londres en 1874 (p. Ej., Cazelles 1955: 323; Batto 1983: 29; véase Brugsch 1881). Sin embargo, una lectura atenta de esta conferencia revela que Brugsch, de hecho, creía que Eg ṯwf fue tomado prestado por los egipcios del hebreo sûp (Brugsch 1881: 372-73, 376). Para él, el significado de Heb sûpcomo -malezas, juncos, juncos, planta de papiro- era claro sin referencia a Eg ṯwf (376). En cambio, sûp era una traducción de otra palabra egipcia, idḥ (w) , -marismas (del Delta)- ( WbÄS 1: 155; Lesko 1982-89, 1: 64):

-. . . esta palabra [Heb sûp ], digo, contiene simplemente la traducción del egipcio Athu [ idḥ (w) ], que significa lo mismo que el hebreo Souph. . . y se aplicó como término general para denotar todas las marismas y lagunas del Bajo Egipto. . . Los egipcios, por su parte, conocían tan bien el significado de la palabra hebrea [ sûp ], que con frecuencia adoptaron el nombre extranjero de Souph, en lugar de la palabra Athu en su propia lengua. . . " (Brugsch 1881: 376).

En una discusión posterior extendida sobre la cuestión del yam sûp y su ubicación, Brugsch (1879: 890-919) desarrolló aún más su punto de vista de que los "lagos o marismas del Delta del N " estaban indicados en los textos Eg por idḥ (w) ( una -palabra puramente egipcia-) y ṯwf (j) (-de origen semítico-) y que el heb sûp representaba -la traducción exacta- de Eg idḥ (w) (págs. 906-7). Si bien propuso traducir yam sûp como lac de papyrus, el origen del término fue para él semítico, no egipcio.

En sus adiciones y notas para la segunda edición en inglés de la conferencia (1881) Brugsch citó con aprobación la conclusión de Schleiden (en su Die Landenge von Suez ) de que el yam sûp del Éxodo 14 era una "interpolación posterior" y reiteró su posición de que -El mar- (heb hayyām ) de las narrativas del Éxodo se refería al Mediterráneo, particularmente al lago Sirbonis (1881: 394-97, 429-30; una posición desarrollada más tarde por Eissfeldt 1932).

Otros sostuvieron que Heb sûp era una palabra prestada de Eg ṯwf (p. Ej., Erman 1892: 122; BDB [ 1a ed., 1907], 693; Gardiner 1918: 186; Naville 1924: 34; Albright 1918: 254; 1934: 35; Lambdin 1953: 153). Sin embargo, no todos han aceptado este punto de vista (por ejemplo, Simons GTTOT , 78, 240). Como Brugsch, algunos han defendido movimiento en la dirección opuesta, es decir, semítica sp fue tomado por los egipcios (por ejemplo, Müller 1893: 101 [modificado la vista en 1903: 4022-23]; Helck 1971: 525; Wright 1979: 60) , mientras que otros (Copisarow 1962 y Ward 1974) han postulado una sp hebrea o cananea anterior (Copisarow: * s [o] p,-Fin-, con orígenes en la -lengua vernácula patriarcal-; Ward: biconsonantal Semitic * sp, "alcanzar, llegar"), de donde derivan en última instancia los diversos significados egipcios y hebreos. (El artículo de Ward es el más creíble de los dos y evita el enfoque un tanto ingenuo de la historia temprana de Israel mostrado por Copisarow.) Ward en particular ha cuestionado la validez de Eg t / č como heb s en ṯwf > sûp, afirmando que Eg ṯ era normalmente se refleja como z en Semitic (1974: 346-47), pero la ecuación ṯ = s ha sido defendida por Rainey (1982) con varios ejemplos, aunque no menciona Heb sûp .

2. Ṯwf egipcio . En varios textos egipcios, Eg ṯwf se encuentra con el artículo definido p € . De particular interés a este respecto son una serie de cartas modelo (finales del siglo XIII a. C. ), la primera de las cuales es un encomio sobre Pi-Ramsés-mri-Amun ("Casa-de-Ramsés-Amado-de-Amón"), la residencia del Delta del período Ramesside (generalmente equiparada con los "Ramsés" del texto bíblico; ver discusión más abajo). Los textos citados con mayor frecuencia son los siguientes:     

Papyrus Anastasi III.2, 11-12 (Gardiner 1918: 185-86; 1937: 22, líneas 13-14; traducciones en Caminos 1954: 74, 79 y Uphill 1968-69: 15-18). En su descripción de las maravillas naturales de la residencia del Delta de Ramsés II (Per-Ramsés, probablemente Tell el-Dab˓a -Qantir), el escriba afirma que -los papiros-pantanos ( p € – ṯ wf [j] ) vienen a ella (la residencia) con juncos de papiro ( mnḥw ), las Aguas de Horus con juncos ( jsw ) ". Cuando se toma en contexto, este pasaje debe ser visto contra las numerosas referencias a lo largo del texto a varios cuerpos de agua (estanques, lagos, pantanos, etc.) y las plantas acuáticas / vida marina que prosperan en dichos hábitats. Si bien el escritor no duda en utilizar en otra parte los determinantes característicos de lagos, ríos, mares, etc. (ver Gardiner EG, Sign-list N 35-36), evita estos determinantes en los diversos términos para juncos, juncos, marismas, etc., donde se encuentra la hierba o el papiro determinante (o ambos, como con p € – ṯ wf; Gardiner EG, Sign-list M 2, 15-16).

Papyrus Anastasi IV.15, 6 (Gardiner 1937: 51, línea 16; traducción en Caminos 1954: 200, 210). En esta carta, que enumera en detalle general los numerosos suministros necesarios para la llegada del faraón (por ejemplo, varios tipos de panes, aceites, pescado, etc.), se le indica al destinatario que obtenga – qnj -pájaros de las marismas de papiro p € – ṯ wf [j] ) -. Aquí ṯwf lleva el determinante de la hierba más el signo que denota un lugar específico, ya sea pueblo, pueblo o ciudad, etc. (Gardiner EG, Sign-List 0 49), nuevamente en contraste con las diversas aguas mencionadas en las líneas que siguen inmediatamente ( Gardiner 1937: 52, líneas 1-5).

Papyrus Sallier I.4, 9 (Gardiner 1937: 81; traducción en Caminos 1954: 307). En su informe sobre el mantenimiento de la residencia real, el escriba afirma que los equipos de carros del faraón ( ḥtrw ) están bien cuidados y se alimentan solo con la mejor hierba ( jsw ?) Del p € – ṯ wf. Aquí, el término se sigue con los determinantes de hierba y papiro, más el signo de lugar mencionado anteriormente.

No es posible aislar todas las apariciones de p € – ṯ wf en los textos egipcios en un área específica en el Delta; más bien, diferentes pasajes apuntan a diferentes lugares. El uso del determinante de ciudad o pueblo puede indicar que el escriba tenía en mente un área pantanosa particular cuya identificación y ubicación estaban directamente relacionadas con la ciudad o pueblo en discusión, por ejemplo, los pantanos de o cerca de la ciudad X o la ciudad Y, etc. Así, como ha demostrado Ward (1974: 342-43), p € – ṯ wf -era una palabra general para ‘pantanos’ dondequiera que pudieran ocurrir, indicando un área pantanosa específica solo cuando p € č wf se encuentra en o cerca de un lugar en particular ". De hecho, otras apariciones del término indican que no estaba restringido al área NE Delta (Ward 1974: 342), aunque su ubicación en Onomastica ( AEO 2, nos. 417-19) entre Tanis ( Ḏ˓nt) y Sile ( Ṯ € rw ) puede apuntar, al menos en este caso, en esta dirección (pero nótese Ward 1974: 341, n.6). Uphill (1968-69: 18), sin embargo, ha cuestionado la validez de utilizar descripciones tan idealizadas como guías geográficas. En sus comentarios sobre el primero de los textos citados anteriormente (Anastasi III.2, 11-12), comenta: -Cualquiera de estos elementos [pantanos de papiro, juncos, huertas, etc.] podría haberse encontrado en casi cualquier parte del Delta , tanto al oeste como al este, por lo que no es seguro utilizarlos como guías sin más detalles. . . esta es una descripción poética, y el escritor ha extendido su campo ampliamente para incluir todos los productos que fueron traídos a Per Ramsés o que se encontraban en las grandes propiedades adjuntas a él ". En general, el intento de establecer una geografía detallada basada en determinantes es precario, ya que los escribas egipcios no siempre fueron consistentes en el empleo de estos signos.

Incluso si uno acepta Heb sûp como palabra prestada de Eg ṯwf, esto no implica necesariamente que la palabra deba reflejar en todos los aspectos el uso preciso -geográfico o de otro tipo- del original. De hecho, dada la naturaleza a veces impredecible de los préstamos, no sería prudente asumirlo. La cuestión de yam sûp = p € – ṯ wf debe mantenerse separada de sûp = ṯwf. Mientras que las apariciones de sûp solo en pasajes como Éxodo 2: 3, 5 permiten contextualmente el significado de "cañas" o similares, yam sûp,como nombre propio, no contiene ninguna pista inherente sobre su significado (no geográfico). Los nombres propios pueden tener un significado literal que no tiene nada que ver con su punto de referencia.

E. Yam Sûp y la mitología     

En una nota sobre el nombre yam sûp, JA Montgomery (1938) expresó su descontento con la traducción entonces aceptada "Mar de juncia", y llamó la atención sobre el único pasaje (1 Reyes 9:26) donde la LXX se aparta de su traducción habitual. del Mar Rojo y en su lugar dice tēs eschatēs thalassēs -el mar más lejano – o -el mar en la región más lejana -, aparentemente leyendo sôp en lugar de sûp. Esta traducción, a la que Montgomery se refirió como Ultimum Mare, pensaba que se adaptaba bien al Mar Rojo propiamente dicho, que, como brazo del Océano Índico, podría verse como Ultimum Mare (1938: 131).

Como ya se discutió, Copisarow (1962) rechazó la derivación egipcia de sûp, citando pasajes dentro de la Biblia y versiones posteriores (por ejemplo, Tg. Onq. ) Que él creía que apuntaban a yam sôp como el "Mar final o fronterizo" (1962: 8 -11). La pregunta sôp asumió nuevas dimensiones con el artículo de Snaith (1965), quien introdujo el elemento mitológico en su examen de la Canción del Mar en Éxodo 15. Según Snaith, términos como "abismos" (heb tehōmōt ) y "profundidades -(Heb meṣôlōt ) en el v 5 indica una destrucción o aniquilación dentro del mar / caos primigenio mitológico conocido por otros textos bíblicos como que había sido sometido por Yahweh (p. Ej., Isa 51: 9-11). Así, el ñame sôpdel v 4 significaba el "mar al final de la tierra". . . -Ese mar lejano y poco conocido hacia el sur, cuyo límite nadie conocía- (1965: 398), que, en términos mitológicos, representaba la destrucción o aniquilación total (en este caso para el faraón y su ejército). Snaith sostuvo que el cruce de la tradición del "mar" fue más tarde "entretejido con el gran mito de la Creación" y su yam sôp (1965: 398), e identificó el "mar" anterior de las narrativas del Éxodo con el Mediterráneo.

El portavoz más elocuente de esta interpretación de yam sûp ha sido BF Batto (1983), quien, como Snaith y otros, cree que la presencia de yam sûp en Éxodo 13-15 es el resultado de la última redacción, un intento consciente de – historizar y localizar el milagro del mar en el Mar Rojo -(1983: 30). La única excepción en la canción del mar (Éxodo 15: 4b), que Batto acepta como "una de las piezas más antiguas de la Biblia hebrea", se trata como mitológica debido a su posición paralela con yām , una palabra utilizada en otros pasajes bíblicos (por ejemplo, Salmos 74: 12-15; Isa 51: 9-10) con referencia a la batalla de Yahweh con el dragón marino / caos en la creación, el llamado Chaoskampfmythos (ver discusión en Cross CMHE ,112-44; Day 1985: 96-100; Kloos 1986: 139-57; y observe especialmente a Eakin 1967, quien explicó el motivo de la separación del agua como un reflejo del combate de Baal con Yam en la mitología cananea). Así, para Batto, -el lenguaje mítico tradicional se utiliza para expresar la creencia de que el surgimiento de Israel como pueblo durante el éxodo se debió a un acto creativo de Yahvé igual al de la creación original del cosmos mismo- (1983: 35 ). Para apoyar su lectura del yam sôp en Éxodo 15, Batto cita el problemático sûp de Jonás 2: 6 (tradicionalmente traducido como "algas marinas" o similares), donde el contexto mitológico general del salmo (evidente en términos como el "profundo "Y el" abismo ") hace que la lectura se parees más probable (1983: 32-34; observe también su comparación con el Salmo 18, especialmente los vv 4-5). Batto concluyó que todas las referencias al yam sûp encajan en una de dos categorías: el Mar Rojo geográfico / histórico (ya sea Aqaba o Suez), o el Mar mitológico de extinción o inexistencia (1983: 35). Por lo tanto, concluye, la existencia de un segundo cuerpo de agua histórico, además del conocido Mar Rojo, a menudo denominado "Mar de Juncos", no tiene fundamento.

Mientras que algunos han aceptado la comprensión mitológica de yam sûp, al menos en Éxodo 15 (por ejemplo, Eakin 1967; Ahlström 1977: 287; 1986: 49 [-Mar de destrucción-]; de Vaux EHI , 377), otros han sido menos que receptivo (nótese especialmente la crítica de Kloos 1986: 153-57). Pero como los eruditos saben desde hace mucho tiempo, no es necesario asumir que el Éxodo fue un "mito" o una "historia", como si los dos fueran incompatibles, aunque la relación precisa entre estos conceptos problemáticos en la narración del Éxodo, ya sea "historizado El "mito" o la historia "mitologizada" ha sido un tema muy discutido (véase Kloos 1986: 158-214 para un resumen).

Otros más han tratado de explicar el cruce del mar en términos de la mitología egipcia (por ejemplo, Towers 1959; Wright 1979; Wifall 1980). Según Towers, el paso por el -mar de juncos- se hace eco del mítico lago de juncos (Eg ŝ j € rw ) de los Textos de las Pirámides. Además, sostiene que este término ha sobrevivido, aunque de manera corrupta, como ša (i) ri en el phyom n ša (i) ri de la versión copta (bohaírica) para heb yam sûp (1959: 150-52). Sin embargo, dejando de lado la interpretación cuestionable de ša (i) ri (qv Brugsch 1879: 909-12 y Černý 1976: 251 para interpretaciones diferentes), la brecha cronológica bastante grande entre el tercer milenioBCE Textos de las pirámides y una posterior ( ca. cuarto del siglo CE ) versión copta de las Escrituras plantea una serie de problemas metodológicos, no menos importante de los cuales es la cuestión del acceso, especialmente a la luz de los recientes estudios sobre la alfabetización en el antiguo Egipto. Por ejemplo, Towers debe asumir que el escritor -estaba familiarizado con la terminología teológica del antiguo Egipto- (1959: 151), pero no ofrece ninguna explicación sobre cómo (¿dónde o cuándo?) El escritor bíblico pudo haber obtenido esta información. Si bien reconoció (en una nota a pie de página) el estado paralelo j € rw-Field of Reeds- (1959: 151, n. 6), ignoró sus ocurrencias en textos posteriores del Inframundo como los Textos del ataúd y el Libro de los muertos (para este último, ver Allen 1974: 6, 13, 65, 74 , 87, passim ; ilustraciones en Faulkner 1985: 105, 110-11; y discusión de Leclant en LÄ 1: 1156-1160). A pesar de los intentos de Towers y Wright, el contexto general de š / sḫt j € rw dentro de los textos mortuorios egipcios carece totalmente de las imágenes o el simbolismo del relato bíblico del Éxodo. El tema de que Israel "pasara" el mar como purificación (tomado en gran parte de la interpretación de Pablo en el NT ) no está presente en los pasajes que mencionan yam sûp,y el significado del agua como elemento purificador es tan común que uno duda en rastrear su origen aquí en la mitología egipcia. También se podría preguntar por qué, en este caso, el escritor bíblico eligió el simbolismo egipcio en lugar de (se explica más fácilmente) el cananeo. ¿Tenía motivos para creer que sus lectores (o oyentes) no egipcios percibirían correctamente la referencia egipcia velada detrás de yam sûp ?

Wifall (1980: 329) acompaña al lector a través de una serie de ecuaciones bastante intrincadas para demostrar que detrás del término yam sûp está el concepto bíblico de Sheol (analizado como š el "Lago de El", que él conecta con el término mitológico -Lago de juncos- y el -lago de Horus- geográfico [Ej. Š Ḥr ]): -Así, como el yam sûp geográfico y Shi-Hor y el ‘lago’ mitológico o teológico y el ‘campo de juncos’ y ‘Seol’ todos parecen estar interrelacionados, por lo que también, quizás, lo son los términos Shi-Hory ‘Sheol’ -. Los paralelos citados por Wifall con respecto a los puntos de vista israelita y egipcio de la muerte y la vida después de la muerte son, lamentablemente, demasiado generales para ser de utilidad seria para rastrear la influencia de ideas particulares. Al igual que Towers, llama la atención sobre lo que parecen ser posibles paralelos, pero carece de los medios metodológicos para diferenciar entre similitudes amplias, que pueden ser comunes a la ANE en su conjunto, e ideas o motivos específicos que indicarían influencia en una dirección. Si bien la posibilidad no puede descartarse por completo, no hay evidencia que identifique el yam sûp del Éxodo específicamente con el Lago / Aguas egipcias de Horus del Delta NE (para su ubicación, ver discusión en Gardiner 1918: 251-52; 1924: 93; Bietak 1975: 129-32 y su artículo enLÄ 5: 623-26; véase también Kloos 152-53 para una discusión más detallada de Towers y Wifall).

F. Ubicación del mar del éxodo     

Durante más de un siglo, los eruditos bíblicos y los egiptólogos han estado obsesionados con la búsqueda de identificar este cuerpo de agua; prácticamente todos los sitios posibles dentro o cerca del delta -y algunos más allá de él, por ejemplo, el golfo de Aqabah- se han propuesto en un momento u otro como escenario del gran milagro. La objeción más comúnmente citada a uno de los dos golfos del Mar Rojo ha sido la falta de vegetación de juncos cerca de estos grandes cuerpos de agua salada (a diferencia de las marismas de agua dulce del Delta), un elemento necesario para el yam sûp = – Reed Sea -(p. Ej., Brugsch 1881: 430; Gardiner 1922: 212; Bietak en LÄ5: 630; Anati 1986: 187; Sarna 1986: 107). Aquellos que favorecen una ubicación dentro o al E del Delta tienden a aislar el área que se extiende al N desde la punta del Golfo de Suez hasta el sitio costero del antiguo Pelesium (Tell el-Farama) como la región más probable para el evento. Los candidatos (pasados ​​y presentes) para el mar han incluido el Golfo de Suez o el Golfo de Aqabah (el punto de vista tradicional más antiguo, ver Davies 1979: 70, 112, para referencias); la región de Bitter Lakes (p. ej., Davies 1979: 82; Kitchen en NBD , 1014; Har-El 1977: 72-73; nótese también Butzer en LÄ1: 824-25); los lagos de Ballah (por ejemplo, Bietak 1981; 1987; Wilson 1985: 131); Lago Menzalah (Gardiner 1922; Goedicke [presentado por Shanks 1981]); y el Mediterráneo / Lago Sirbonis (Sabkhet el Bardawil) (por ejemplo, Brugsch, Eissfeldt, Herrmann, Aharoni LBHG , Oren 1981 y Anati 1986). Sin embargo, el hecho de que yam sûp se refiera claramente al Golfo de Aqabah en al menos un caso (1 Reyes 9:26) demuestra que el origen o etimología del término puede ser irrelevante para su aplicación geográfica. De hecho, el contexto y el uso suelen ser indicadores mucho más fiables del significado de una palabra, y los estudiosos modernos han abandonado en gran medida la antigua obsesión por la etimología como factor determinante. Mientras que algunos (p. Ej., Kitchen NBD , 1014; Sarna 1986: 107-8) no ven ningún problema con la referencia múltiple de yam sûp (es decir, que designa simultáneamente los dos golfos, los lagos dentro de la región del delta NE, o incluso el Mediterráneo), otros (p. Ej., Simons GTTOT , 237- 38; Davies 1979: 74) ven esta solución como demasiado ambigua y, por lo tanto, rechazan la interpretación tradicional del -mar de juncos-.

Afortunadamente, el relato bíblico proporciona al intérprete una descripción bastante precisa de la ubicación del mar en Éxodo 14: 2, donde se instruye al pueblo de Israel a -regresar y acampar frente a Pi-hahiroth, entre Migdol y el mar, delante de Baal-zephon; acamparás enfrente de ella, junto al mar. " Desafortunadamente, ninguno de los sitios mencionados en este texto puede identificarse con certeza, y las diversas teorías sobre su ubicación están determinadas en gran medida por la propia visión de la ruta general que tomaron los israelitas que huían de Egipto, ya sea en el norte o en el centro. , o del sur (véanse Wilson 1985: 154-55 y Beit-Arieh 1988: 37 para conocer las opciones). Lo mejor que se puede hacer es esbozar las diferentes propuestas para los sitios antes mencionados (Pi-hahiroth, Migdol y Baal-zephon), incluyendo también el bíblico Ramsés, el punto de partida aparente del viaje. Ver también EXODUS, TE.

1. Ramsés (Éxodo 1:11; Números 33: 5). Este nombre bíblico generalmente se interpreta (con algunas excepciones notables; ver Redford 1963; 1987; Goedicke [Shanks 1981]; y Oren 1981) como las Piramesses egipcias , la capital del Delta del período Ramesside, generalmente ubicada en Tell el-Dab˓. a -Qantir sobre la antigua rama Pelusiaca del Nilo (Uphill 1968-69; Bietak 1975: 179-220; 1981; y su artículo en LÄ 5: 128-46; para opiniones anteriores sobre la residencia Delta, véanse especialmente los artículos de Naville y Gardiner; una revisión detallada de los textos egipcios relevantes se puede encontrar en Gardiner 1918). Ver también RAMESES (LUGAR).     

2. Baal-Zephon (Éxodo 14: 2; Números 33: 7). Los intentos de ubicar este sitio se centran en las ciudades egipcias donde se adoraba a la deidad cananea de este nombre y, por lo tanto, podría haber sido mencionada por el nombre de la deidad. En una monografía muy influyente, Eissfeldt (1932) equiparó a Baal-zephon con el posterior Zeus Kasios y su templo en el monte Casios egipcio, que colocó en Moḥammedı̂yeh en el borde oeste del lago Sirbonis (Sabkhet el-Bardawil) frente al Mediterráneo. , ca. 15 km al E de Pelusium. Aunque en general estaba de acuerdo con Eissfeldt, Cazelles (1955: 333) colocó el monte Casios en Râs Kasrûn, ca. 40 km al E de Moḥammedı̂yeh entre el lago Sirbonis y el Mediterráneo (véase también Herrmann 1973: 60-64; Aharoni LBHG     , 196-97; Anati 1986: 186-87; y Redford 1987: 143-44, que favorecen el punto de vista de Eissfeldt-Cazelles). (Ver especialmente Simons GTTOT , 237-39, 249-50, para la crítica de la teoría de Eissfeldt.) Cualquiera de los sitios podría señalar al lago Sirbonis (o incluso al Mediterráneo) como el ñame sûp del relato bíblico, pero esta N ubicación se rechaza por muchos porque el texto bíblico declara específicamente que los israelitas no salieron de Egipto a través de esta región (Éxodo 13:17). Esta objeción plantea el problema más amplio de dos tradiciones bíblicas, una ruta N (la Elohista) y una ruta S / SE (la Yahvista). Algunos los han explicado como dos exodoi diferentes (por ejemplo, las tribus de Leah seguidas por las tribus de Rachel; de Vaux EHI, 380-81), mientras que otros (p. Ej., Cazelles 1955: 358-61) han planteado la posibilidad de que la ruta N (a través de la redacción posterior) haya sido influenciada o constituya un reflejo posterior de la conocida tradición de la expulsión de la Hyksos (véase también Gardiner 1922: 204; Redford 1987: 148-51). Esta ubicación N de Baal-zephon plantea serios problemas para los defensores de un cruce S en algún lugar entre el Golfo de Suez y los Lagos Amargos, que, según algunos, estaban conectados físicamente en la antigüedad (por ejemplo, Finegan 1963: 86; Hubbard ISBE 4: 60; Wilson 1985: 131; ver Albright 1948: 15-16; Simons GTTOT , 247-48; y Davies 1979: 73-74 para discusión y más referencias; con respecto a los canales en el Delta en el primer milenio, ver Bietak 1975; Butzer en LÄ3: 312-13; Shea 1977; Holladay 1982: 1-3.) Esto llevó a Davies (1979: 116) a concluir que Baal-zephon no era -una parte original del itinerario- y, por lo tanto, no podía usarse para reconstruir la ruta más antigua de los israelitas.

Otros (siguiendo especialmente a Aimé-Giron 1940; Albright 1948: 15-16; 1950) ubican a Baal-zephon en Taḥpanḥes (Tell Defenneh [Daphnae]), al oeste de Sile en el borde sur del lago Menzalah (p. Ej., Bietak 1987: 167 ; Goedicke [Shanks 1981: 46]). Esta identificación se basa en una carta fenicia (siglo VI a. C. ), que menciona -Baal-zephon y todos los dioses de Taḥpanḥes. -Según Bietak, los lagos de Ballah, SE de Tell Defenneh, que identificó con el p € – ṯ wf de los textos egipcios (1975: 136-39 y mapas 23, 45) y heb yam sûp(1975: 217; 1981: 280; 1987: 167) -proporcionó el escenario para el milagro del mar. Goedicke aísla Tell Hazzob, justo al S de Tell Defenneh y al O de los lagos anteriores, como el sitio elevado desde el cual los israelitas que huían presenciaron la destrucción del ejército egipcio, debido a un maremoto masivo que inundó el área baja (después de la presentación de Shanks 1981 y Wilson 1985). También existe evidencia textual de la adoración de Baal-zephon en Memphis (Pap. Sallier IV verso, 1, 6; Gardiner 1937: 89, línea 7; Albright 1950: 6-8; Caminos 1954: 333, 337-38). Otros más han localizado el sitio justo al N del Golfo de Suez (por ejemplo, Montet 1968: 49; Finegan 1963). Véase también BAAL-ZEFON.

3. Migdol (Éxodo 14: 2; Números 33: 7; Jer 44: 1). Este nombre aparece varias veces en los textos egipcios, a menudo en nombres de lugares compuestos que designan fuertes a lo largo de la ruta terrestre a Palestina. Un papiro geográfico demótico (Cairo 31169, iii.20-23) enumera cuatro de tales Migdols, el primero de los cuales está solo (Gardiner 1920: 108; Redford 1987: 143, 154) y fue identificado por Gardiner como Tell el-Heir (el Magdolo de fuentes clásicas), ca. 12 km al S de Pelusium (su elección anterior para la residencia del Delta, que luego abandonó por Tanis; véase AEO 202 *; nótese también Redford 1987: 143, 153-54). Esta identificación se ha utilizado para apoyar una ruta N para el Éxodo, con el lago Sirbonis como el yam sûp (p. Ej., Aharoni LBHG , 196-97).     

Probablemente el pasaje más citado que menciona Migdol, y uno que se usa para respaldar las primeras etapas del viaje bíblico desde el Ramsés bíblico (p. Ej., De Vaux EHI, 378, 380; Hubbard ISBE 4:60), es el papiro Anastasi V.19, 2. -20,6 (Gardiner 1937: 66-67; traducciones en Gardiner 1920: 109; Caminos 1954: 254-58; ANET , 259). Este de principios del siglo 13 finales BCE texto se refiere a la búsqueda de dos escaparon los esclavos y su eventual paso a través o alrededor de la Migdal (Ej mktr, -fortaleza, fortificación-) de Seti I. Además, su perseguidor se detiene en el PMG (Tell el- Maskhuta de la región de Wadi Tumilat, un candidato frecuente para el pitom bíblico o Sukkoth) y otro "fuerte" (p. Ej.ḫtm , que a menudo se equipara incorrectamente con heb ˒ētam; por ejemplo, Finegan 1963: 84; Montet 1968: 62). Pero, como han señalado Gardiner (1924: 90) y Caminos (1954: 257-58), este texto es difícil y geográficamente oscuro y, por lo tanto, tiene un uso limitado (si lo hay) para identificar la ubicación relativa de estos sitios bíblicos. El propio trabajo arqueológico de Oren en la región confirma la identificación de Tell el-Heir con el Magdolo clásico (1984: 34-35), pero niega que este sitio fuera el Migdol del Éxodo, ya que no se encontró evidencia de ocupación del Nuevo Reino. A diferencia de Redford (1987), Oren y otros no están abiertos a la posibilidad de que los escritores bíblicos extrajeron su conocimiento geográfico de un período posterior (por ejemplo, el siglo VII o VI a. C.), y por lo tanto excluyen automáticamente de consideración cualquier sitio que carezca de evidencia de una ocupación del siglo XII o XIII a. C. (el período de tiempo tradicional asociado con el evento del Éxodo).

Otros señalan que Migdol, la palabra semítica común para "torre" o "fortaleza" (prestada en Eg como mktr ), podría aplicarse fácilmente a cualquier número de fortalezas del Imperio Nuevo a lo largo del pasaje por tierra al sur de Palestina (asumiendo, contra Gardiner y otros , que el autor bíblico no se refería al Migdol de los profetas) y, por lo tanto, no se puede establecer su ubicación precisa (pero tenga en cuenta a Goedicke [Shanks 1981], que equipara a los bíblicos Etham y Migdol con la fortaleza fronteriza egipcia en ṯ € rw ( Sile clásico, Tell Abu-Seifeh) en el borde N. de los lagos Ballah. Véase también MIGDOL.

4. Pi-hahiroth (Éxodo 14: 2, 9; Números 33: 7). Este nombre de lugar es especialmente problemático, y no se ha propuesto un sitio satisfactorio para él, aunque se supone una ubicación en el Delta del E. El nombre se interpreta de varias maneras, una de las cuales puede apuntar a una variante del texto hebreo subyacente (Éxodo 14: 2, 9; ver la discusión de Lambdin en BID 3: 810-11). Mientras que algunos (Albright 1948: 16, de Vaux EHI , 379) han propuesto un tipo de etimología popular del hebreo (por ejemplo, "la boca de los canales"), otros han buscado equivalentes egipcios apropiados, por ejemplo, Pr-Ḥtḥrt     , "Casa de Hathor", mencionado en Pap. Anastasi III.3,3 y la Estela de Adopción de Nikotris, en algún lugar entre Tanis y Bubastis (Gardiner 1918: 186; 1922: 213; Caminos 1954: 74, 80; Montet 1968: 64). Otra sugerencia ha sido p € – ḥ € -rti , un topónimo en Wadi El-Arish Naos, aparentemente interpretado como -Lugar de la viuda- (Redford 1987: 142, 153, para más posibilidades; ver también la discusión general de Derivaciones egipcias en Cazalles 1955: 350-52). Véase también PI-HAIROT.

G. Conclusión     

Durante la última década, algunos egiptólogos (por ejemplo, Redford y Bietak) han llamado la atención sobre la cuestión de las fuentes geográficas de los escritores bíblicos (nótese a este respecto los comentarios anteriores de Noth 1947 sobre la cita de Eissfeldt de fuentes clásicas). Según Redford (1987), el intento de localizar el sitio del Éxodo en la narrativa bíblica se ha basado en gran medida en la tradición posterior y representa, en su mayor parte, el propio conocimiento de los escritores / redactores de la geografía egipcia tal como la entendían: -. . . cualquier persona responsable para el material topográfico que ahora informa las historias del Sojourn y el Éxodo, ya sea P o incluso J, la configuración de la Delta oriental conocido a ellos fue esencialmente el de la dinastía 26a [664-525 BCE] y el período persa temprano -(1987: 144). Si bien Bietak es menos pesimista con respecto al relato de Éxodo / Números, sin embargo, señala los intentos posteriores de las versiones (por ejemplo, y Targum Neofiti), el Salmo 78 y las tradiciones conservadas en Manetón, que derivaron su origen geográfico. conocimiento de los cultos secundarios de Ramsés en Tanis y Bubastis: -En su búsqueda de localización, dependían de la opinión contemporánea egipcia- (1987: 164).

Ninguno de los eruditos, sin embargo, es totalmente pesimista con respecto a un evento histórico detrás del relato del Éxodo. Aunque Bietak cuestiona la veracidad geográfica de los textos posteriores, aparentemente acepta el esquema básico del relato del Éxodo y, basándose en su propio trabajo en el Delta, sostiene que los Lagos Ballah (como el p € – ṯ wfde textos egipcios, 1975: 136-39; 1981: 280; 1987: 167) proporcionó el medio más probable para que los israelitas salieran de Egipto. Redford, por otro lado, remonta la inspiración última para el relato bíblico a la tradición de la ocupación / expulsión de los hicsos (1987: 148-51; para esta tradición, ver Redford 1970). Consulte también HYKSOS. Si bien los paralelos entre estas dos tradiciones se han observado durante mucho tiempo (por ejemplo, Gardiner 1922, aclarado en 1924), la propia fecha de exilio / postexilio de Redford para la versión final del relato bíblico (adiciones / aclaraciones geográficas a manos de un redactor posterior) toma en cuenta el desarrollo posterior y la omnipresencia de la tradición Hyksos en el primer milenio.

Como ilustra la evidencia anterior, aún no ha surgido un consenso sobre la ubicación del mar del Éxodo, aunque la mayoría opta por una ubicación en el Delta E. Si uno sostiene que yam sûp debe referirse solo a uno de los golfos del Mar Rojo propiamente dicho, ya sea Aqabah o Suez (por ejemplo, Simons GTTOT , 238), entonces, asumiendo un sitio Delta para el cruce, su presencia en Éxodo 13-14 constituiría un intento posterior de conectar el milagro en "el mar" con una masa de agua suficientemente grande como el Golfo de Suez; mientras que las referencias más frecuentes al "mar" reflejarían la tradición más antigua (con posibles matices mitológicos en Éxodo 15: 4). En este caso, la cuestión del yam sûp como Eg p € -ṯ wf se vuelve en gran parte irrelevante, ya que los escritores / redactores bíblicos no localizaron el cruce en el Delta. El término ahora casi canónico "Mar de juncos" deriva en última instancia de la incapacidad del intérprete moderno para reconciliar los problemas geográficos inherentes al relato bíblico. Asimismo, los antiguos redactores, al percibir las dificultades dentro del texto, proporcionaron mapas de ruta geográficos para sus lectores contemporáneos.

Por otro lado, si Heb sûp y Eg ṯwf continúan correlacionados, respectivamente, con yam sûp y p € – ṯ wf como un cuerpo de agua específico – el "Mar de Juncos" – en el Delta E de Egipto, entonces el La naturaleza geográficamente ambigua del yam sûp sin duda dará lugar a más debates académicos y, sin duda, la búsqueda onomástica continuará.

Bibliografía

Ahlström, GW 1977. Jueces 5:20 y sigs. e Historia. JNES 36: 287-88.

—. 1986. ¿Quiénes eran los israelitas? Winona Lake, IN.

Aimé-Giron, N. 1940. Ba˓al Saphon et les dieux de Taḫpanḫès dans un nouveau papyrus Phénicien. ASAE 40-41: 433-60.

Albright, WF 1918. Notas sobre etimología egipcia-semítica. AJSL 34: 81-98, 215-55.

—. 1934. La vocalización de la ortografía silábica egipcia . AOS 5. New Haven.

—. 1948. Explorando el Sinaí con la Expedición Africana de la Universidad de California. BASOR 109: 5-20.

—. 1950. Baal-Zephon. Páginas. 1-14 en FestSchrift Alfred Bertholet zum 80. Geburtstag, ed. W. Baumgartner y col. Tubinga.

Allen, TG, trad. 1974. El libro de los muertos o el avance de día . SAOC 37. Chicago.

Anati, E. 1986. Har Karkom: La montaña de Dios . Nueva York.

Batto, BF 1983. The Reed Sea: Requiescat in Pace. JBL 102: 27-35.

Beit-Arieh, I. 1988. La ruta del Sinaí: por qué los israelitas que huyeron de Egipto fueron al sur. BARev 15/3: 28-37.

Bietak, M. 1975. Tell El-Dab˓a II . Viena.

—. 1981. Avaris y Piramesse . Conferencia arqueológica de Mortimer Wheeler, mayo de 1979. Pp. 225-89 en PBA 65. Londres.

—. 1987. Comentarios sobre el "Éxodo". Páginas. 163-71 en Rainey 1987.

Brugsch, H. 1879. Dictionnaire géographique de l’ancienne Egypte . Leipzig. Repr. 1974, Hildesheim.

—. 1881. El éxodo y los monumentos egipcios . Trans. del francés (1875) con adiciones y notas para la 2ª ed. inglesa . = págs. 357-432 en su Historia de Egipto bajo los faraones, 2ª ed. Vol. 2. Londres.

Caminos, RA 1954. Misceláneas egipcias tardías . Estudios Egiptológicos Brown 1. Londres.

Cassuto, U. 1967. Un comentario sobre el libro del Éxodo . Trans. I. Abrahams del hebreo. Jerusalén.

Cazelles, H. 1955. Les localisations de l’Exode et la critique littéraire. RB 62: 321-64. [Repr. en su Autor de l’Exode (Études), París 1987.]

Černý, J. 1976. Diccionario etimológico copto . Cambridge.

Childs, B. 1970. Un estudio histórico-tradicional de la tradición del mar de juncos. VT 20: 406-18.

Coats, GW 1967. El carácter histórico-tradicional del motivo del mar de juncos. VT 17: 253-65.

—. 1979. The Sea Tradition in the Wilderness Theme: A Review. JSOT 12: 2-8.

Copisarow, M. 1962. El concepto antiguo egipcio, griego y hebreo del Mar Rojo. VT 12: 1-13.

Davies, GI 1979. The Way of the Wilderness . Cambridge.

Day, J. 1985. El conflicto de Dios con el dragón y el mar . Cambridge.

Eakin, FE 1967. The Reed Sea and Baalism. JBL 86: 378-84.

Eissfeldt, O. 1932. Baal Zaphon, Zeus Kasios und der Durchzug der Israeliten durchs Meer . Halle.

Erman, A. 1892. Das Verhältniss des Aegyptischen zu den semitischen Sprachen. ZDMG 46: 93-129.

Faulkner, RO, trad. 1985. El Libro de los Muertos del Antiguo Egipto, ed. C. Andrews. Nueva York.

Finegan, J. 1963. Let My People Go: A Journey Through Exodus . Nueva York.

Gardiner, A 1918. The Delta Residence of the Ramassides. JEA 5: 127-38, 179-200, 242-71.

—. 1920. El antiguo camino militar entre Egipto y Palestina. JEA 6: 99-116.

—. 1922. La geografía del éxodo. Páginas. 203-15 en Recueil d’études égyptologiques. . . Champollion . Bibliothèque de l’école des hautes études, Sci. Hist. et Phil. 234. París.

—. 1924. La geografía del éxodo: una respuesta al profesor Naville y otros. JEA 10: 87-96.

—. 1937. Misceláneas egipcias tardías . Bibliotheca Aegyptiaca 7. Bruselas.

Gauthier, H. 1925-31. Dictionnaire des noms géographiques contenus dans les textes hiéroglyphiques . 7 vols. El Cairo.

Goedicke, H. 1987. Papiro Anastasi VI 51-61. SAK 14: 83-98.

Har-El, M. 1977. La ruta del éxodo a la luz de la investigación histórico-geográfica. Ariel 44: 69-84.

—. 1983. Los viajes del Sinaí: la ruta del éxodo . San Diego.

Hay, LS 1964. ¿Qué sucedió realmente en el mar de juncos? JBL 83: 397-403.

Helck, W. 1971. Die Beziehungen Ägyptens zu Vordasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr . 2d ed. ÄA 5. Wiesbaden.

Herrmann, S. 1973. Israel en Egipto . Trans. M. Kohl. SBT n.s. 27. Londres.

Holladay, JS 1982. Ciudades del Delta, Parte III: Tell el-Maskhuta . Informes ARCE 6. Malibu, CA.

Kloos, C. 1986. Yhwh’s Combat with the Sea . Amsterdam y Leiden.

Labourt, J., trad. 1954. Saint Jérôme Lettres. Tomo IV. París.

Lambdin, T. 1953. Palabras de préstamo egipcias en el Antiguo Testamento. JAOS 73: 145-55.

Lauha, A. 1963. Das Schilmeermotif im Alten Testament. VTSup 9: 32-46.

Lesko, LH 1982-1989. Un diccionario del egipcio tardío . 4 vols. Berkeley.

Montet, P. 1968. Egypt and the Bible . Trans. LR Keylock. Filadelfia.

Müller, WM 1893. Asien und Europa nach altägyptischen Denklmälern . Leipzig.

—. 1903. Mar Rojo. Cols. 4022-23 en EncBib (1 edición vol . ).

Naville, E. 1924. La geografía del éxodo. JEA 10: 18-39.

Norin, S. 1977. Er Spaltete das Meer: Die Auszügsuberlieferung in Psalmen und Kult des Alten Israel . ConBOT 9. Lund.

Noth, M. 1947. Der Schauplatz des Meereswunders. Páginas. 181-90 en Festschrift Otto Eissfeldt zum 60. Geburtstag. Halle.

Oren, ED 1981. Cómo no crear una historia del éxodo: una crítica de las teorías del profesor Goedicke. BARev 6/7 : 46-53.

—. 1984. Migdol: una nueva fortaleza en el borde del delta del Nilo oriental. BASOR 256: 744.

Rainey, A., ed. 1987. Egipto, Israel, Sinaí. Relaciones arqueológicas e históricas en el período bíblico . Tel Aviv.

Rainey, A. 1982. Problemas toponímicos (cont.). TA 9: 130-36.

Redford, DB 1963. Éxodo I 11. VT 13: 401-18.

—. 1970. La invasión de los hicsos en la historia y la tradición. O 39: 1-51.

—. 1987. Una perspectiva egiptológica sobre la narrativa del éxodo. Páginas. 137-61 en Rainey 1987.

Sarna, N. 1986. Explorando el Éxodo: La herencia del Israel bíblico . Nueva York.

Sayce, A 1894. La "alta crítica" y el veredicto de los monumentos . Londres.

Shanks, H. 1981. El éxodo y el cruce del Mar Rojo, según Hans Goedicke. BARev 7/5: 42-50.

Shea, WH 1977. Una fecha para el canal oriental de Egipto recientemente descubierto. BASOR 226: 31-38.

Snaith, NH 1965. Yam-Sôp: El mar de juncos: el mar Rojo. VT 15: 395-98.

Towers, JR 1959. The Red Sea. JNES 18: 150-53.

Cuesta arriba, EP 1968-69. Pitom y Ramsés: su ubicación y significado. JNES 27: 291-316; 28: 15-39.

Walsh, JT 1977. De Egipto a Moab: una fuente de análisis crítico del itinerario del desierto. CBQ 39: 20-33.

Ward, WA 1974. La raíz biconsonantal semítica SP y el origen común del ČWP egipcio y el SÛP hebreo : "Marsh (-Planta)". VT 24: 339-49.

Wifall, W. 1980. El mar de juncos como Sheol. ZAW 92: 325-32.

Wilson, I. 1985. Éxodo: La verdadera historia detrás del relato bíblico . San Francisco.

Wright, GRH 1979. El paso del mar. G M 33: 55-68.

      JOHN R. HUDDLESTUN

COMERCIO DEL MAR ROJO

El Mar Rojo se ha utilizado como fuente de alimentación y transporte marítimo desde tiempos prehistóricos a pesar de la falta de una línea costera con buenos puertos y fondeaderos naturales y la existencia de enervantes vientos dominantes del norte N de 20 ° N de latitud. Esto ha sido atestiguado por el descubrimiento de numerosas herramientas líticas (Montenat 1986: 239-55; Prickett 1979: 280-92), un entierro predinástico (Murray y Derry 1923: 129-31) a lo largo de la costa del Mar Rojo de Egipto y herramientas líticas a lo largo de la costa del Mar Rojo de Arabia Saudita en varios puntos, la existencia de numerosos petroglifos prehistóricos en el Wadi Hammamat ( LÄ6: 1099-1113), dipinti y graffiti en otras partes del Desierto Oriental (Winkler 1938: 18-41; Redford y Redford 1989) y otros sitios prehistóricos (Sodmein Cave), entre el Nilo y la costa del Mar Rojo (Prickett 1979: 292 -93).

En tiempos históricos, el interés por el litoral del Mar Rojo fue inicialmente de naturaleza principalmente comercial. Dado que el desierto bordeaba todo el litoral, pocas personas residían en la costa en concentraciones considerables, excepto con fines comerciales marítimos. Las fuentes literarias dan fe de la explotación más antigua conocida del Mar Rojo con fines comerciales en el período del Imperio Antiguo de Egipto ( AESH , 136; Murray 1950: 14). Fuentes literarias ( AESH, 137), evidencia epigráfica (Tregenza 1958: 181) y excavación arqueológica de un puerto del Reino Medio en el extremo del Mar Rojo de Wadi Gawasis (Sayed 1978: 69-71) y de una mina de galena en Gebel Zeit (Castel et al. 1984: 45-57) dan fe de la actividad a lo largo de la costa en ese momento. Esto continuó en el período del Imperio Nuevo de Egipto y se hizo famoso por la expedición enviada por el faraón Hatshepsut a Punt ( AESH , 270-71), cuya ubicación precisa ha sido objeto de grandes debates. Los detalles de este viaje se muestran en el templo funerario de Hatshepsut en Deir el-Bahri, cerca de Tebas.

El interés comercial persistió en el período faraónico tardío ( AESH , 254; Schweinfurth 1885: passim ) bajo Necao II (610-595 a. C. ) y después de la conquista persa aqueménida de Egipto en el 525 a. C. bajo Cambises (530-521 a. C. ) y sus sucesores. especialmente Darío I (521-486 a. C. ). La dinastía ptolemaica (323-30 a. C. ) en Egipto bajo Ptolomeo II Filadelfo (283 / 282-246 a. C.)) y sus sucesores continuaron y expandieron este comercio marítimo en el Mar Rojo y más allá en el Océano Índico (Thapar 1987: 15-19) mediante la construcción de varios puertos y estaciones comerciales en la costa occidental del Mar Rojo hasta Bab el-Mandeb (entrada al Océano Índico) y, quizás, más allá (Murray 1967: 24-33; Scullard 1974: 129, fig. 13; Strabo 16.4.7ff .; Pliny HN 6.34.170-75). Sin embargo, el interés ptolemaico en el Mar Rojo era principalmente militar (la adquisición de elefantes de guerra y oro para el ejército); Las consideraciones comerciales eran, al menos en el período ptolemaico temprano, secundarias.

La anexión de Egipto por Roma en el 30 a. C. puso a Roma por primera vez en contacto directo con el Mar Rojo. La naturaleza, volumen, intensidad y diversidad del comercio romano era diferente y mayor que la de los Ptolomeos (cf. Desanges ANRW 2/10/1: 3-43). El comercio romano en el Mar Rojo estaba motivado por intereses comerciales y políticos, no principalmente por consideraciones militares. La mayoría de los puertos que usaban los romanos en el Mar Rojo habían sido construidos antes por los Ptolomeos o por los nabateos. Aparentemente, estos fueron posteriormente reparados y ampliados (Sidebotham 1986: 48-57), y uno, Leukos Limen en la costa egipcia, fue fundado de novo-Por los romanos (Whitcomb y Johnson 1979; 1982a; 1982b). La emporia egipcia incluía (1) Clysma-Arsinoë-Qolzoum (cerca de la Suez moderna; Bruyère 1966: passim ); (2) Myos Hormos (Diodorus Siculus 3.39.1-2; Strabo 2.5.12; 16.4.5; 16.4.24; 17.1.45; Periplus Maris Erythraei 1; 19; Pliny HN 6.33.168; Tait 1930: 108-25 ; Ptol. Geog. 4.5.8; Sidebotham 1986: 50-51); (3) Philoteras (Ptol. Geog. 4.5.8; Murray 1925: 142; Meredith 1953: 101-3); (4) Leukos Limen (Sidebotham 1986: sv index "Leukos Limen"); (5) Nechesia (Ptol. Geog. 4.5.8; Murray 1925: 142-43; Meredith 1953: 103); y (6) el más grande e importante, Berenice (Strabo 17.1.45;Periplus Maris Erythraei 1; 19; 21; Pliny HN 6.26.103; Tait 1930: 108-25; Ptol. Geog. 4.5.8; Murray 1925: 143; Meredith 1957: 56-70; Murray 1968: 49-53; Sidebotham 1986: índice sv "Berenice"). Hubo una instalación militar romana tardía / bizantina en Abu Sha˓ar, un área considerada durante mucho tiempo (erróneamente) como la ubicación de Myos Hormos (Sidebotham 1989a). Las rutas transdesérticas marcadas con fuertes, torres y mojones unían estos puertos a varios emporios en el Nilo, como Edfu (Apollonopolis Magna) en el período ptolemaico (Bagnall 1976: 35) y Qift (Coptos), Denderah (Tentyris), y Antinoe / Antinoopolis en la época romana (Bernand 1984: passim; Bingen 1984: 359-70; Sidebotham 1986: 48-71; Sidebotham 1989c; Sidebotham y col. fc. ; Zitterkopf y Sidebotham 1989).

Los estudios actuales sugieren que la inestabilidad económica, el caos político y la agitación militar del siglo III D.C. llevaron a un declive o al cese de este comercio en el Mar Rojo. Sin embargo, la evidencia literaria ( Codex Theodosianus 12.12.2; Philostorgius he 3.4-6; cf. Dihle 1989: 461-68; Procopius History of the Wars 1.19.1; 1.19.24-26; 1.20.4; 1.20.9; 1.20 .12; 2.3.40; Cosmas Indicopleustes, top. I y II; Theophanes chron.6123 ; cf. Johnson y West 1949: 137-51; cf. Letsios 1988: passim) y un creciente cuerpo de evidencia arqueológica (Zitterkopf y Sidebotham 1989; Sidebotham 1989b: 222-23) indican un resurgimiento de los contactos diplomáticos y comerciales en los siglos IV a VI / principios del VII (aunque este renacimiento no parece haber tenido el mismo intensidad a medida que la actividad a finales del siglo primero ANTES DE CRISTO del siglo -2d AD ).

El comercio del Mar Rojo era tan importante para Egipto que al menos ya en el período del Reino Medio se cavó un canal que unía el Nilo con el Mar Rojo. Su existencia está atestiguada tanto por escritores antiguos ( Hdt. 2.158-59; 4.39; 4.42; Arist. Mete. 1.14.352b25; Agatharchides in Diod. Sic. 1.33.7-12; Strabo 17.1.25-26; Pliny HN 6.33. 165-66; Ptol. Geog. 4.5) y por evidencia arqueológica (Sidebotham 1986: 67-68, 146, 176). Gobernantes posteriores, incluidos Necao II, Darío I, Ptolomeo II y Trajano (gobernaron AD98-117), a todos se les atribuyó la excavación de un canal de este tipo y, según el escritor árabe del siglo IX al-Maqrizi (Sidebotham 1986: 68), este canal siguió utilizándose en el siglo IX. No se puede determinar cuándo cayó en desuso o cuál fue su curso exacto, pero aún se pueden ver restos (Redmount 1986: 20).

Se sabe menos sobre cómo otras potencias regionales explotaron el Mar Rojo. Los contactos comerciales de Salomón con la reina de Saba (Saba) en el suroeste de Arabia (Yemen) en el siglo X AC son bien conocidos (1 Reyes 10:10; Isa 60: 6); sin embargo, los estudiosos aún eluden la ubicación precisa de su puerto de Ezion-Geber y su contraparte en Saba, en la costa yemení. Ver EZION-GEBER.

Se dice que uno de los monarcas ptolemaicos (Ptolomeo II o III) se unió a la ciudad de Mileto (en Asia Menor) para fundar una colonia en la costa del Mar Rojo en Ampelone (Plinio HN 6.32.158-59; Tarn 1929: 21 -22). Esta ciudad, sin duda establecida con fines comerciales, nunca ha sido ubicada. Quizás fue el sitio del puerto nabateo / romano posterior de Leuke Kome mencionado en el Periplus Maris Erythraei (19) como un puerto del Mar Rojo lo suficientemente importante como para justificar estacionar allí un hekatontarches (centurión) y una guarnición de nacionalidad desconocida. Un asistente de trabajo cobró un impuesto aduanero ad valorem del 25 por ciento sobre las mercancías importadas allí ( Periplus Maris Erythraei19). La investigación ahora sugiere que Leuke Kome estaba ubicado en la región de Kuraybah-‘Aynunah del noroeste de Arabia Saudita cerca del Estrecho de Tiran (Ingraham et al. 1981: 76-77; Kirwan nd: 55-61; Sidebotham 1986: 120-26). La cercana isla de Iotabe puede haber reemplazado a Leuke Kome como puesto de aduanas más tarde en el período romano / bizantino (Abel 1938: 510-33; Letsios 1989: 530; Procopius History of the Wars 1.19.3).

Otros puertos existieron a lo largo de las costas del Mar Rojo en la antigüedad, aunque se desconocen las fechas de su fundación y abandono. Había un puerto importante en Aila, cerca de Aqaba (Procopio Historia de las Guerras 1.19.3; 1.19.20; 1.19.24), cuya sección islámica está ahora bajo excavación (cf. Whitcomb 1988: passim ; Whitcomb 1989). Había otros puertos en el Sinaí (posiblemente Tor; Murray 1950: 136-38; cf. Gatier 1989: 499-523) y en la costa africana (Adulis; Casson 1984: 199-210; Procopius History of the Wars 1.20.4) y, sin duda, en las costas del Mar Rojo de Arabia Saudita, Yemen y Sudán. El estado actual de la investigación arqueológica aún tiene que revelar mucho sobre los puertos preislámicos en estas regiones (cf. Crone 1987: passim ).

Bibliografía

Abel, F.-M. 1938. L’île de Jotabé. RB 47: 510-38.

Bagnall, RS 1976. The Florida Ostraca . Durham, Carolina del Norte.

Bernand, A. 1984. Les Portes du Désert . París.

Bingen, J. 1984. Épigraphie grecque, et latine d’Antioné à Edfou. CdÉ 59, 118: 359-70.

Bruyère, B. 1966. Fouilles de Clysma-Oolzoum (Suez), 1930-1932 . El Cairo.

Casson, L. 1984. El comercio de Roma con Oriente. Páginas. 182-98 en Ancient Trade and Society . Detroit.

—. 1989. The Periplus Maris Erythraei Text . Princeton.

Castel, G. y col. 1984. Découverte des Mines pharaoniques au bord de la Mer Rouge. Archéologie (septiembre): 45-57.

Crone, P. 1987. Meccan Trade and the Rise of Islam . Princeton.

Dihle, A. 1989. L’Ambassade de Théophile l’Indien réexaminée. Páginas. 461-68 en Fahd 1989.

Fahd, T., ed. 1989. L’Arabie Préislamique et son environment historique et culturel . Leiden.

Gatier, P.-L. 1989. Les tradiciones et l’histoire du Sinai du IV e au VII e siècle. Páginas. 499-523 en Fahd 1989.

Ingraham, ML y col. 1981. Programa de encuestas integrales de Arabia Saudita. Atlal 5: 58-84.

Johnson, AC, y West, LC 1949. Egipto bizantino: Estudios económicos . Princeton.

Kirwan, LP nd Dónde buscar el antiguo puerto de Leuke Kome. Vol. 2, págs. 55-61 en Studies in the History of Arabia, ed. AM Abdalla y col. Riad.

Letsios, DG 1988. Bizancio y el Mar Rojo Relaciones con Nubia, Etiopía y Arabia del Sur hasta la conquista árabe . Atenas.

—. 1989. El caso Amorkesos y la cuestión de los foederati romanos en Arabia en el siglo V. Páginas. 525-38 en Fahd 1989.

Meredith, D. 1953. Los restos romanos en el desierto oriental de Egipto (cont.). JEA 39: 95-106.

—. 1957. Berenice Troglodytica. JEA 43: 56-70.

Montenat, C. 1986. Un apercu des industries préhistoriques du Golfe de Suez et du littoral égyptien de la mer rouge. BIFAO 86: 239-55.

Murray, GW 1925. Las carreteras y estaciones romanas en el desierto oriental de Egipto. JEA 11: 138-50.

—. 1950. Hijos de Ishmail . Nueva York.

—. 1967. Troglodytica: El litoral del Mar Rojo en Ptolemaic Times. Diario geográfico 133: 24-33.

—. 1968. Dare Me to the Desert . Nueva York.

Murray, GW y Derry, DE 1923. Un entierro predinástico en la costa del Mar Rojo de Egipto. Hombre 23: 129-31.

Prickett, M. 1979. Encuesta regional de Quseir. Páginas. 255-352 en Whitcomb y Johnson 1979.

Redford, S. y Redford, DB 1989. Graffiti y petroglifos antiguos y nuevos del desierto oriental. JARCE 26: 3-49.

Redmount, CA 1986. Wadi Tumilat Survey. Boletín 133: 19-23 del American Research Center in Egypt .

Sayed, AMA 1978. El puerto recientemente descubierto en la costa del Mar Rojo. JEA 64: 69-71.

Schweinfurth, GA 1885. Alte Baureste und hieroglyphische inschriften im Uadi Gasus . Berlina.

Scullard, HH 1974. El elefante en el mundo griego y romano . Ithaca, Nueva York.

Sidebotham, SE 1986. Política económica romana en el Erythra Thalassa 30 a. C. – 217 d . C. Leiden.

—. 1989a. Trabajo de campo en la costa del Mar Rojo: la temporada de 1987. JARCE 26: 127-66.

—. 1989b. Puertos del Mar Rojo y Comercio Arabia-India. Páginas. 195-223 en Fahd 1989.

—. 1989c. Señuelo de la carretera del desierto. Arqueología 42/4: 58-60.

Sidebotham, SE; Zitterkopf, RE; y Riley, JA fc. . Estudio de la carretera ‘Abu Sha’ar-Qena.

Tait, JG 1930. Ostraca griega en la Bodleian Library de Oxford y varias otras colecciones. Vol. 1. Londres.

Tarn, WW 1929. Ptolomeo II y Arabia. JEA 15: 9-25.

Thapar, R. 1987. Evidencia epigráfica y algunos contactos indohelenísticos durante el período Maurya. Páginas. 15-19 en Indological Studies, ed. SK Maity y U. Thakur. Nueva Delhi.

Tregenza, LA 1958. Años egipcios . Oxford.

Whitcomb, DS 1988. Aqaba -Puerto de Palestina en el Mar de China. -Amman.

—. 1989. Cerámica copta vidriada de las excavaciones en Aqaba, Jordania. JARCE 26: 167-82.

Whitcomb, DS y Johnson, JH, eds. 1979. Quseir al-Qadim 1978 Preliminary Report . Princeton.

—. 1982a. 1982 Temporada de excavaciones en Quseir al-Qadim. Boletín 120: 24-30 del American Research Center in Egypt .

—. 1982b. Informe preliminar de Quseir al-Qadim de 1980 . Malibú, CA.

Winkler, HA 1938. Estudio arqueológico de Egipto Dibujo rupestre del sur del Alto Egipto . Vol. 1. Londres.

Zitterkopf, RE y Sidebotham, SE 1989. Estaciones y torres en la carretera Quseir-Nile. JEA 75: 155-89.

      STEVEN E. SIDEBOTAM

[7]