MESHA STELE. Descubierta en Dhiban en 1868 por un misionero protestante…

MESHA STELE. Descubierta en Dhiban en 1868 por un misionero protestante que viajaba en Transjordania, la inscripción Mesha de 35 líneas (en adelante MI, a veces llamada Piedra Moabita) sigue siendo la inscripción real más antigua conocida de la Edad del Hierro descubierta en el área de la gran Palestina. Como tal, ha sido examinado repetidamente por académicos y está disponible en varias traducciones modernas (ANET, DOTT ).

Formalmente, el MI es como otras inscripciones reales de carácter dedicatorio de la época. Mesa, rey de Moab, relata el favor de la principal deidad de Moab, Quemos (Kemos), al liberar a Moab del control de su vecino, Israel. Si bien el MI contiene considerables detalles históricos, los paralelos formales sugieren que el rey moabita fue selectivo al organizar la secuencia de eventos para cumplir su propósito principal de honrar a Chemosh. Este propósito está indicado por las líneas 3-4 del MI, donde Mesha dice que él erigió la estela en el -lugar alto- en Qarḥoh, que había sido construida para venerar a Chemosh.

La fecha del IM se puede establecer con una variación de 20 a 30 años. Debe haber sido escrito justo antes de la muerte del rey israelita Acab (ca. 853/852 a. C. ) o una década más o menos después de su fallecimiento. La referencia a Acab está indicada por la referencia en la línea 8 al -hijo- de Omri, o quizás -hijos- (desafortunadamente, sin alguna información adicional, es imposible decir morfológicamente si la palabra [ bnh ] es singular o plural). Acab aparentemente murió poco después de la batalla de Qarqar, en la primavera de 853, cuando una coalición de estados en el sur de Siria / Palestina, de la cual Acab era un líder, se enfrentó a los invasores asirios bajo Salmanasar III. La fecha del MI propuesto aquí estaría de acuerdo con el consenso de la paleografía para una fecha de mediados del siglo IX, ca. 840-830 a. C.

Inicialmente, había poco con lo que comparar el idioma del MI aparte del hebreo clásico y algunos textos fenicios. En los años intermedios, sin embargo, se han descubierto varios textos importantes que proporcionan a los lingüistas un buen material comparativo (y preguntas tentadoras). La observación inicial, que el idioma moabita parecía similar al hebreo clásico, se ha confirmado en gran medida; hoy en día, parece que los moabitas tenían más similitudes con el hebreo que con el arameo antiguo. Se puede clasificar como un dialecto semítico del noroeste cercano al amonita y al hebreo, aunque posee algunas características arameas ( por ejemplo , final nun [ n ] para el masculino plural absoluto, final hê [ h] para los sufijos pronominales de tercera persona). Con la dominación política y económica de Moab por parte de Israel durante partes de los siglos X y IX, no es sorprendente que el moabita fuera similar al hebreo o, dado que el amonita sería el vecino transjordaniano más cercano de Moab, que estos dos idiomas tengan una serie de elementos. en común. En esta etapa del análisis, varias de las cuestiones filológicas más destacadas se relacionan con la fuente de las restantes peculiaridades de los moabitas.

Aunque Israel es el único enemigo de Moab y Chemosh mencionado en el MI, parece probable que esto sea el resultado del género del texto como una inscripción dedicatoria y su estilo abreviado. Las relaciones de los moabitas con Israel no eran más que un subconjunto del panorama político complicado y rápidamente cambiante entre los estados de esta era y región. Según los anales asirios, la coalición sirio-palestina que se opuso a la expansión asiria fue dirigida por los reyes de Israel, Damasco y Hamat. El hijo de Omri, Acab, se nombra específicamente en estos textos extrabíblicos. Es probable que estos tres estados hubieran llegado a acuerdos de -paridad- entre ellos, y los puertos fenicios y las caravanas árabes habrían contribuido a fortalecer la coalición. Individualmente, estos tres habrían tenido relaciones con entidades regionales más pequeñas como sus vasallos, y la subordinación de Moab a Israel bajo las Omrid entraría en esta última categoría. Por lo tanto, la revuelta exitosa de Moab se entiende mejor como parte de una ruptura de la coalición más grande y el posterior cambio de ciertas relaciones vasallistas.

El tratamiento de la dinastía Omride en 1-2 Reyes se concentra en los fracasos teológicos y morales de los reyes, especialmente los de Acab y su reina fenicia, Jezabel. En el mejor de los casos, la amenaza asiria está en el trasfondo de la narrativa bíblica. La guerra entre Aram e Israel se observa durante los últimos años de Acab (2 Reyes 20, 22), sin embargo, una situación que se repetiría más tarde (2 Reyes 10: 32-33; 13: 1-25). Cuando se comparan los textos bíblicos y asirios de la época, inmediatamente se destacan dos problemas. Primero, las versiones asirias parecen presuponer que Israel y Aram eran aliados en la coalición anti-asiria. En segundo lugar, hay diferentes nombres dados al rey arameo en los dos relatos. En la versión asiria, se le llama Hadad-idri,mientras que el relato bíblico se refiere a él como Ben Hadad. 2 Reyes se refiere a una revuelta de Mesa después de la muerte de Acab y a un intento fallido del hijo de Acab, Joram, con los aliados de Judea y Edomita, para recuperar el control de Moab atacando la meseta de S Moab desde el SO (2 Reyes 1: 1; 3 : 1-27). En 2 Reyes, por lo tanto, no se dice nada sobre las campañas militares en esa parte de Moab N del Arnón, el tema de la MI.

Se han ofrecido numerosos análisis históricos para comprender el MI en su contexto. Quizás el mejor punto de partida para cualquier reconstrucción es la observación de que la coalición anti-asiria se vino abajo y que los -efectos dominó- de esta disolución se reflejan vagamente en el MI y en 1-2 Reyes. El MI relata de manera selectiva elementos de la lucha para venerar a Chemosh, mientras que 1-2 Reyes se concentra en los fracasos de los israelitas (y particularmente en Omride) y las luchas de los israelitas con sus vecinos arameos. La libertad de Moab y la fidelidad de Quemos fueron cuestiones primordiales para Mesa. Aquellos que compilaron 1 o 2 Reyes querían mostrar el fracaso de Israel con ejemplos históricos, y el relato del fracaso de Joram para recuperar el control de Moab era solo una ilustración del patrón más amplio. Es posible, por tanto, para proporcionar un escenario histórico plausible para el MI con varias secuencias diferentes al compararlo con los textos asirios y 1-2 Reyes. Una primera opción puede encajar los eventos del MI en la secuencia de 1-2 Reyes suponiendo que justo después de la batalla 853 con Salmanasar III, la alianza israelita / aramea se derrumbó, Acab fue asesinado, Mesa se rebeló y tomó el control del N meseta, y Joram no pudo restablecer el control israelita en su asalto. Una variación haría que el asalto de Joram ocurriera primero después de una revuelta moabita inicial, seguido de la reconquista exitosa de Mesha de la meseta N como se narra en el MI. Una segunda opción comenzaría con la suposición de que la alianza israelita / aramea fue fuerte mientras vivió Acab, con las guerras arameas atribuidas a él en 1 Reyes realmente pertenecientes a Joram o miembros de la dinastía Jehú. Pero en 841, unos 13 años después, la alianza se había roto, se habían establecido nuevas dinastías en Samaria (Jehú) y Damasco (Hazael), y la antigua relación vasalla entre Moab e Israel se había roto por la revuelta exitosa de Mesa. Por lo tanto, la política asiria de dividir y conquistar había tenido al menos un éxito parcial. Una tercera opción simplemente comienza con el MI, sin preocuparse por coordinar los eventos con los narrados en 1-2 Reyes, y con el entendimiento de que la línea 8 requiere el comienzo de la revuelta de Mesa antes de que Acab muera (es decir, leer el término y la antigua relación vasalla entre Moab e Israel se había roto por la exitosa revuelta de Mesa. Por lo tanto, la política asiria de dividir y conquistar había tenido al menos un éxito parcial. Una tercera opción simplemente comienza con el MI, sin preocuparse por coordinar los eventos con los narrados en 1-2 Reyes, y con el entendimiento de que la línea 8 requiere el comienzo de la revuelta de Mesa antes de que Acab muera (es decir, leer el término y la antigua relación vasalla entre Moab e Israel se había roto por la exitosa revuelta de Mesa. Por lo tanto, la política asiria de dividir y conquistar había tenido al menos un éxito parcial. Una tercera opción simplemente comienza con el MI, sin preocuparse por coordinar los eventos con los narrados en 1-2 Reyes, y con el entendimiento de que la línea 8 requiere el comienzo de la revuelta de Mesa antes de que Acab muera (es decir, leer el términobnh como -su hijo [de Omri]-).

Quemos, el dios de Moab, era bien conocido en el ANE mucho antes de la época de Mesa. Por ejemplo, el nombre en forma análoga aparece en los textos ebla y ugarítico del norte de Siria. La línea 17 del MI se refiere a ˓Ashtar-Kemosh, un nombre compuesto que quizás indica una unión hipostática, con ˓Ashtar representando el elemento femenino (cf. Ishtar y Ashtarte) y Kemosh el masculino. Otros han identificado a ˓Ashtar con la deidad masculina, A t tar, en los textos ugaríticos y entre ciertas tribus árabes primitivas.

El MI atribuye un declive anterior de Moab a la -humillación- de Chemosh (línea 5) de su tierra, y la recuperación de Moab bajo Mesha fue vista como una señal de la liberación de Chemosh. Mesha afirma que Chemosh le habló (línea 14), probablemente a través de un oráculo profético o sacerdotal. En al menos dos ocasiones, Mesa sacrificó ritualmente a israelitas y arrastró trofeos de guerra ante Quemos como señal de acción de gracias (líneas 11-18). Un verbo ( ḥrm ) usado para describir el asalto a Nebo pone la ciudad bajo prohibición, terminología que es como la que se usa varias veces en la Biblia hebrea. De hecho, el MI en su conjunto se lee casi como una narración de la Biblia hebrea. (Para obtener bibliografía, consulte EPIGRAFÍA, TRANSJORDÁN.)

      J. ANDRÉS DEARMAN

      GERALD L. MATTINGLY