PEDRO, EVANGELIO DE. El Evangelio de Pedro (= Gos. Pet. ) Fue un evangelio narrativo…
PEDRO, EVANGELIO DE. El Evangelio de Pedro (= Gos. Pet. ) Fue un evangelio narrativo de tipo sinóptico que circuló a mediados del siglo I bajo la autoridad del nombre de Pedro. Una forma anterior del evangelio probablemente sirvió como una de las principales fuentes de los evangelios canónicos. Ni citado ni descrito extensamente por autores patrísticos, Gos. Mascota. se conserva hoy sólo en dos manuscritos muy fragmentarios. La historia parcialmente preservada comienza abruptamente con la escena del juicio donde Pilato se lava las manos, incluye un relato único e inusual de la resurrección y concluye a mitad de la oración con, aparentemente, el comienzo de una escena de aparición de la resurrección en el Mar de Galilea.
—
A. Fuentes y manuscritos patrísticos
1. Eusebio y Orígenes
2. Papiro Akhmim
3. Fragmentos de papiro Oxyrhynchus
4. Identificar el texto
B. Debate sobre las relaciones literarias
1. Panorama general de la historia de la investigación
2. Hipótesis de Crossan
C. Contenido y línea argumental
D. Supuestos rasgos gnósticos y docéticos
—
A. Fuentes y manuscritos patrísticos
1. Eusebio y Orígenes. El historiador de la iglesia Eusebio ( ca. 303 D.C. ) transmite una tradición sobre el obispo Serapion de Antioquía (aproximadamente 200 D.C. ) en el oeste de Siria, quien había recibido un informe sobre cierto Evangelio de Pedro que estaba en uso en la iglesia cercana a Rhossus ( Hist. Eclesiastés 6.12.2-6). El obispo Serapion no tuvo serias objeciones al uso del texto, pero determinó que algunos podrían entenderlo para promover una cristología docética. Orígenes (ca. 250 D.C. ) hace una referencia aún más oscura en su comentario sobre Mateo 10:17 ( PG 13, 876C-877A). Los autores patrísticos no transmiten citas del evangelio por lo que su contenido y naturaleza permanecieron un misterio hasta finales del siglo pasado.
2. Papiro Akhmim. La misión arqueológica francesa en El Cairo descubrió un manuscrito griego que contenía parte de Gos. Mascota. en la temporada de invierno de 1886-1887 mientras excavaba en el antiguo cementerio cristiano de la moderna ciudad egipcia de Akhmim (antigua Panópolis), a sesenta millas al N de Nag Hammadi (Bouriant 1892-1893). Mientras que la tumba del monje en la que se encontró el manuscrito data del siglo VIII al XII (Bouriant 1892-93: 93-94; Swete 1893: xlv – xlvii), la mano de escribano del Gos. Mascota. El texto data del siglo VII al IX (van Haelst 1976: no. 598), lo que nos da una fecha tentativa en quizás la segunda mitad del siglo VIII para la copia del Gos. Mascota. texto (750-800 CE ). El texto ha estado disponible durante el siglo pasado en una edición fotográfica facsímil (Lods 1892-93: pls. I – XXXIV, especialmente II – VI) acompañado de una edición de texto crítico (Lods 1892-93: 219-24). Hoy el manuscrito se conserva en la colección de papiros del Museo de El Cairo.
El manuscrito de Akhmim tiene la forma de un códice (libro) que fue construido de manera bastante tosca a partir de páginas de otros manuscritos. Siguiendo la edición facsímil de Lods (1892-93: pls. I-XXIV), el códice mide seis pulgadas de alto por cuatro pulgadas y media de ancho y tiene 33 hojas sin paginar (= 66 páginas). El códice contiene cuatro textos separados: (1) parte de Gos. Mascota. , (2) parte del Apocalipsis de Pedro, (3) parte de 1 Enoc (1: 1-32: 6), y (4) parte del martirio de cierto Juliano. Los textos son copiados por dos o tres escribas diferentes, los dos textos petrinos copiados por el mismo escriba. Van Haelst fecha la mano del texto de 1 Enoch de los siglos IV al VI y, por lo tanto, como la mano más antigua del códice (1976: no. 595).
Para nuestros propósitos, es digno de mención que el texto Akhmim de Gos. Mascota. está rodeado de decoraciones típicas, aunque toscas, de escribas tanto al comienzo de los textos (donde comienza abruptamente la escena de Pilato lavándose las manos) como al final del texto (donde el texto termina repentinamente en medio de una oración). Esto significa que el manuscrito anterior que contiene Gos. Mascota. del que copió el escriba Akhmim ya era un fragmento roto. Ciertamente, había suficiente espacio en la parte inferior de la última página que contenía el Gos. Mascota. texto (= códice página 10) para que el escriba haya copiado más de ese texto petrino en su página, verificando que el escriba copió todos los Gos. Mascota.texto que estaba disponible para él de un manuscrito anterior y fragmentario. Como resultado, no sabemos nada del contenido y la naturaleza de Gos. Mascota. en las porciones que originalmente precedieron a la escena del lavado de manos de Pilato y originalmente siguieron al comienzo de la escena de la aparición de la resurrección del Mar de Galilea.
3. Fragmentos de papiro Oxyrhynchus. Cambridge University Press publicó en 1972 una edición de dos papiros griegos pequeños y fragmentarios que probablemente pertenecen a Gos. Mascota. (Coles 1972: 15-16 y pl. II). Los fragmentos son parte del sensacional hallazgo más grande conocido como los Papiros Oxyrhynchus, descubierto por primera vez en 1897 en los montones de basura de la antigua ciudad de Oxyrhynchus (el actual Bahnasa, al norte de Akhmim a medio camino del delta). El editor del texto, RA Coles, observa (1) que los dos fragmentos son del mismo manuscrito, (2) que el manuscrito era un pergamino en lugar de un códice, (3) que el texto existente, aunque breve, tiene un significado significativo afinidades con el texto de Gos. Mascota. del manuscrito Akhmim, (4) que el texto de los manuscritos Oxyrhynchus puede identificarse con Gos. Mascota. 2: 3-5a del manuscrito Akhmim, (5) que el texto de Gos. Mascota. en los fragmentos de Oxyrhynchus representa una recensión diferente del texto de lo que encontramos en el manuscrito de Akhmim ( cf. Crossan 1988: 6-9), y (6) que el tipo informal de mano de escribano puede fecharse en el 3d temprano o posiblemente tarde 2d siglo (Coles 1972: 15-16).
Así, los fragmentos de Oxyrhynchus nos dan un testimonio papirológico del Gos. Mascota. que es anterior tanto a las alusiones patrísticas al texto como al manuscrito Akhmim en unos 500 a 600 años. Además, está claro que la evidencia papirológica temprana de Gos. Mascota. es ahora tan fuerte como el de los evangelios de Mateo y Lucas (Lührmann 1981: 225) y probablemente mejor que el de Marcos, Gos. Thom. , Y Gos. María. Los 2 fragmentos de Oxyrhynchus generalmente se consideran un solo manuscrito y, por lo tanto, se les asigna el número de inventario único P. Oxy. 2949. Los papiros se conservan ahora en el Ashmolean Museum, Oxford.
4. Identificación del texto. Siguiendo análisis como los de Lührmann (1981: 216-26) y Crossan (1988: 3-9), la mayoría de los estudiosos identifican hoy los textos de los manuscritos Oxyrhynchus y Akhmim con el Gos. Mascota. mencionado por Eusebio. Dado que ninguno de los fragmentos supervivientes contiene el título del evangelio, y dado que ninguno de los autores patrísticos conservó citas del Gos. Mascota. , el texto del evangelio de los manuscritos de Oxyrhynchus y Akhmim es técnicamente de un evangelio desconocido. La evidencia más fuerte que equipara el texto evangélico de los papiros con el Gos. Mascota. mencionado por Eusebio y utilizado por los cristianos sirios occidentales a finales del siglo II, es que la voz del autor-narrador del texto se identifica en la primera persona del singular como "Simón Pedro" ("Pero yo, Simón Pedro …" 14 : 60; cf.7: 26; observe los singulares en tercera persona estrechamente relacionados en 7:27 y 14:59). Otro indicador, aunque más débil, es que el texto evangélico de los papiros se puede leer, sin demasiados problemas, como el mismo texto que describe oblicuamente Serapion (Crossan 1988: 12).
B. Debate sobre las relaciones literarias
1. Panorama general de la historia de la investigación. Continúa el debate sobre la relación de Gos. Mascota. a los evangelios canónicos. En consonancia con el enfoque generalmente más conservador y quizás menos crítico de una generación anterior, Gos. Mascota. Primero se entendió como un pastiche literario de textos tomados de los evangelios canónicos y luego embellecido por tradiciones orales fantasiosas (especialmente Robinson 1892: 11-36, 82-88 y Vaganay 1930: 18-27; cf. también Swete 1893 y Zahn 1893). Adolf von Harnack propuso, ya en sus conferencias del 3 y 10 de noviembre de 1892, que Gos. Mascota. Podría preservar algunas tradiciones independientes, pero su discusión es demasiado vaga para ser algo más que sugerente (1893: 32-37, 47). Argumentos más claros para las tradiciones independientes en Gos. Mascota. fueron realizados más tarde por Gardner-Smith (1925-26a, b), Denker (1975), y más notablemente por Helmut Koester (1980: 126-30; 1982: 2.162-63). El análisis más útil y completamente documentado es el trabajo reciente de Crossan (1988: 16-30 y passim ), quien lamenta los primeros años del análisis académico con declaraciones apropiadamente incisivas: -uno no puede evitar preguntarse si la erudición habría sido mejor para todos tomar un poco más de tiempo en lugar de apresurarse a juzgar. . . . La erudición se encuentra en un punto muerto sobre el Evangelio de Pedro.. . . ha aceptado ese callejón sin salida con demasiada facilidad -(1988: 13-14).
2. Hipótesis de Crossan. Una nueva dirección en el estudio del Gos. Mascota. fue iniciado por la publicación del estudio de Crossan en 1988. En lugar de reformular la declaración de Crossan, el presente autor presenta aquí la descripción concisa del propio Crossan de su hipótesis sobre la historia textual de Gos. Mascota. :
Encuentro tres etapas principales en la historia compositiva del presente Evangelio de Pedro . . . . Yo llamo a la primera y más temprana etapa el Evangelio de la Cruz, un documento actualmente incrustado en el Evangelio de Pedro, tal como lo está Q en Mateo y Lucas. . . . La segunda etapa es el uso del documento anterior por los cuatro evangelios intracanónicos. Sostengo que es la única narración de la pasión y la resurrección utilizada por Marcos y, junto con él, por Mateo y Lucas, y, junto con ellos, por Juan. . . . todas las narrativas intracanónicas de la pasión y la resurrección dependen del Evangelio cruzado. . . . La tercera y última etapa ocurre cuando este Evangelio cruzado,como Juan antes, se ve sometido a presiones para adaptarse a los finales intracanónicos con sus historias de entierro honorable, descubrimiento de la tumba vacía y aparición por mandato misionero a los apóstoles. Esta composición ampliada se atribuye de forma seudónima a Peter, pero ya es demasiado tarde para guardarla para su inclusión intracanónica (Crossan 1988: xii-xiv).
La interpretación de Crossan cae claramente en el campo de aquellos, como Koester antes que él, que defienden tradiciones independientes en Gos. Mascota. La contribución distintiva de Crossan es doble: (1) la identificación de los estratos de redacción dentro del presente texto, y (2) la construcción de una teoría del desarrollo de esos estratos en relación con el desarrollo de la tradición evangélica en general, especialmente los evangelios canónicos. , Q, Gos. Thom y numerosos textos relacionados.
Las implicaciones para la línea de razonamiento de Koester-Crossan son claras. Las fuentes ahora incorporadas al texto existente de Gos. Mascota. remonta a las etapas preformativas del desarrollo de la narrativa de la pasión y la historia de la tumba vacía, datando así a mediados del siglo I. Koester abogó por un texto que fuera más antiguo e "independiente de los evangelios canónicos" (1982: 2.163), mientras que Crossan ha ido más allá al aislar esas fuentes y demostrar su lugar dentro del desarrollo de la tradición. Se puede esperar que todas las investigaciones futuras sobre Gos. Mascota. Deberá comenzar con una consideración seria del trabajo de Crossan.
C. Contenido y línea argumental
El texto estándar en la traducción al inglés está dividido en 14 capítulos cortos y 60 versículos numerados continuamente (sin embargo, es una práctica estándar enumerar los números de los capítulos y versículos). El siguiente resumen de la trama sigue el texto más extenso del fragmento de Akhmim ( NTApocr, 183-87): 1: 1-2 la conclusión de la escena del juicio con la presencia de Jesús, Pilato (quien es el único que se lava las manos), Herodes (que proclama el juicio) y sus jueces y el pueblo; 2: 3-5a (también en P. Oxy. 2949) José, el amigo de Pilato, pide enterrar el cuerpo de Jesús antes del sábado para guardar la ley; 2: 5b – 3: 9 Jesús es entregado a las personas que se burlan de él y lo golpean; 4: 10-14es crucificado con dos malhechores que se insinúan inocente, sólo para enfurecer a los que echan suertes por sus vestiduras y así se niegan a romperle las piernas para que su sufrimiento se prolongue; 5: 15-20 el cielo se oscurece al mediodía, la gente tiene miedo de que el sábado haya comenzado con el cuerpo todavía en la cruz, él grita sus últimas palabras y es levantado, luego el velo del templo se rasga en dos ; 6: 21-24 los judíos bajan a Jesús de la cruz, a la hora novena el sol vuelve a brillar y los judíos se regocijan, José prepara el cuerpo para el entierro y lo pone en su propio sepulcro; 7: 25-27 los judíos comienzan a lamentarse mientras Pedro y sus compañeros se esconden con llanto y llanto; 8: 28-9: 34algunos judíos suplican a Pilato que selle la tumba y ponga guardias para evitar el robo del cuerpo y la consiguiente suposición de una resurrección; se reúne una gran multitud; 9: 35-11: 49 la tumba se abre con una voz del cielo, dos hombres (ángeles) entran en la tumba, tres hombres (los dos ángeles y el Jesús resucitado) salen de la tumba con una cruz andante que los sigue, los soldados informan del hecho a Pilato y confiesan que -en verdad era Hijo de Dios-; luego Pilato ordena a los soldados que guarden silencio sobre lo que habían oído y visto; 12: 50-13: 57 María Magdalena y algunas amigas no identificadas van a la tumba para preparar el cuerpo (?), Encuentran la tumba abierta y hablan con un joven que les dice que Jesús -ha resucitado y se ha ido allá de donde estaba enviado"; las mujeres huyen asustadas de la escena;14: 58-59 después de la fiesta, la gente regresa a sus hogares; los doce (!) discípulos siguen llorando y de duelo y también regresan a sus hogares; 14:60 -Pero yo, Simón Pedro y mi hermano Andrés, tomamos nuestras redes y nos dirigimos al mar. Y estaba Leví, hijo de Alfeo, a quien el Señor. . . " [nota: conclusión repentina del texto existente a mitad de la oración].
D. Supuestos rasgos gnósticos y docéticos
La historia de la investigación sobre Gos. Mascota. muestra una preocupación definitiva por el tema del supuesto carácter gnóstico o al menos docético de la cristología evangélica. Los supuestos rasgos gnósticos y docéticos del texto se encuentran en 4:10, donde se dice que en la crucifixión Jesús -callaba como si no sintiera dolor-; en 5:19, donde se dice que a su muerte fue "llevado"; y en 10: 39-42 donde la cruz sale de la tumba detrás del Jesús resucitado con los dos ángeles, y luego responde -sí- a la voz del cielo. Tales características apenas son representativas de ninguna teología gnóstica o docética, y Crossan (1988: 10-12) y Maurer ( NTApocr, 100-81) les han dado una amplia consideración .
Crossan (1988: 10-12) extiende el análisis teológico a la tradición de Serapion transmitida por Eusebio y señala que la preocupación de Serapion no era con ningún rasgo gnóstico o docético en el texto, ni consideró a Gos. Mascota. ser un texto inaceptable, sino que algunas personas (un tal Marcianus) pudieron leer Gos. Mascota. de manera docética. Serapion luego procede a enumerar lo que él considera adiciones docéticas al texto, pero en ese punto Eusebio pasa a otro tema. No tenemos ninguna razón para suponer que las adiciones docéticas al texto que Serapion identificó se encontraran en cualquier parte de los breves restos de la historia como las tenemos en el texto existente del fragmento de Akhmim; podrían haberse encontrado en escenas anteriores o posteriores a la historia existente.
Bibliografía
Bouriant, U. 1892-1893. Fragments du texte grec du livre d’Enoch et de quelques écrits atribués a saint Pierre. Páginas. 91-147 en Mémoires publiés par les membres de la Mission archéologique française au Caire 9/1, ed. U. Bouriant. París.
Coles, RA 1972. Oxy P 2949 = Evangelio de Pedro 2. Vol. 41, págs. 15-16, pl. II en The Oxyrhynchus Papyri, ed. GM Browne y col. Cambridge.
Crossan, JD 1988. La cruz que habló. San Francisco.
Denker, J. 1975. Die theologiegeschichtliche Stellung des Petrusevangeliums. Europäische Hochschulschriften 23/36. Fráncfort del Meno.
Gardner-Smith, pág. 1925-26a. El Evangelio de Pedro. JTS 27: 255-71.
—. 1925-26b. La fecha del evangelio de Pedro. JTS 27: 401-7.
Haelst, J. van. 1976. Catalogue des Papyrus Littéraires Juifs et Chrétiens. Série Papyrologie 1. París.
Harnack, A. von. 1893. Bruchstücke des Evangeliums und der Apokalypse des Petrus. Leipzig.
Koester, H. 1980. Evangelios apócrifos y canónicos. HTR 73: 105-30.
—. 1982. Introducción al Nuevo Testamento. 2 vols. Filadelfia.
Lods, A. 1892-93. Reproducción en héliogravure du manuscript d’Enoch et des écrits atribués a Saint Pierre. Páginas. 217-35, pls. I – XXXIV en Mémoires publiés par les membres de la Mission archéologique française au Caire, ed. U. Bouriant. París.
Lührmann, D. 1981. POx 2949: EvPt 3-5 en einer Handschrift des 2./3. Jahrhunderts. ZNW 72: 216-26.
Robinson, JA 1892. El Evangelio según Pedro. Páginas. 11-36 [conferencia] y 82-88 [texto griego] en El Evangelio según Pedro y el Apocalipsis de Pedro, ed. JA Robinson y MR James. Londres.
Swete, HB 1893. Evangellion Kata Petron: El fragmento Akhmim del Evangelio apócrifo de San Pedro. Londres.
Vaganay, L. 1930. L’Evangile de Pierre. 2d ed. EBib. París.
Zahn, T. 1893. Das Evangelium des Petrus. Erlangen.
PAUL ALLAN MIRECKI