PROBLEMA SINÓPTICO. Los primeros tres evangelios en el NT El canon -Mateo, Marcos…

PROBLEMA SINÓPTICO. Los primeros tres evangelios en el NT El canon -Mateo, Marcos y Lucas- se conocen como los evangelios -sinópticos-, así llamados porque pueden verse uno al lado del otro (-sinópticamente-) y compararse muy fácilmente por medio de una sinopsis. La razón de esto es que los tres evangelios tienen una gran cantidad de material en común y muy a menudo presentan su material en el mismo orden. Además, el tipo de material muy diferente, y la disposición diferente, en el cuarto evangelio muestra que este acuerdo entre los evangelios sinópticos no puede explicarse como debido al azar o al hecho de que las narraciones sinópticas simplemente reflejan el curso real del ministerio histórico. de Jesús. Los tres evangelios sinópticos están, por tanto, en alguna relación entre sí, y el problema de determinar la naturaleza de esa relación se conoce como problema sinóptico. Vea también CRÍTICA DE FUENTE (NT); HIPÓTESIS DE DOS EVANGELIOS; HIPÓTESIS DE DOS FUENTES.

—

A. Introducción     

B. Prioridad Markan     

C. La fuente Q     

D. Las fuentes M y L     

E. Conclusión     

—

A. Introducción     

La historia del estudio del problema sinóptico es un tema en sí mismo. Se han propuesto muchas soluciones. Por ejemplo, se ha sugerido (a) que los acuerdos entre los evangelios se deben a la dependencia de las tradiciones orales; (b) que los evangelios actuales dependen de un evangelio anterior; (c) que los tres evangelios están en una relación directa entre sí, los acuerdos entre ellos se deben al hecho de que uno (o más) evangelistas ha utilizado la obra de otro. Hoy en día, la solución más extendida al problema sinóptico es la llamada teoría de las dos fuentes, y esta propone una combinación de (b) y (c) anteriores: en el material donde los tres evangelios son paralelos, el acuerdo entre ellos se debe al hecho de que el evangelio de Marcos es la fuente directa de los otros dos;

Hoy se acepta casi universalmente que la teoría "oral" es insuficiente para explicar los acuerdos entre los evangelios sinópticos. Estos acuerdos incluyen no solo acuerdos textuales en las versiones griegas de dichos importantes ( p . Ej., Mateo 7: 7-11 = Lucas 11: 9-13; tal acuerdo podría explicarse por la tradición oral), pero también acuerdos en el orden del material que a veces van más allá de lo que podría esperarse que se memorice en la tradición oral. Por ejemplo, Mateo y Marcos rompen su narrativa del ministerio de Jesús para retroceder en el tiempo y dar un relato de la muerte de Juan el Bautista, y lo hacen precisamente en el mismo punto relativo de sus relatos (Mateo 14: 3- 12 = Marcos 6: 17-29). La dependencia de la tradición oral apenas puede explicar tal fenómeno de interrupción de la historia del ministerio de Jesús en puntos idénticos de los dos evangelios. Un ejemplo similar ocurre en la historia de la curación del paralítico. En Marcos, Jesús dice a los escribas -Pero para que sepan que el Hijo del Hombre tiene poder en la tierra para perdonar los pecados, Una frase que nunca se acaba del todo, ya que las próximas palabras de Jesús son la orden al paralítico de que tome su cama y se vaya a casa. Hay una pequeña ruptura en la narración y Mark llena el vacío con un comentario adicional: "y le dice al paralítico". De hecho, los tres evangelistas hacen precisamente la misma intervención exactamente en el mismo lugar (Mateo 9: 6 = Marcos 2:10 = Lucas 5:24). La dependencia de la tradición oral podría explicar fácilmente que los dichos memorables de Jesús se registraran de forma idéntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo demás independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige algún tipo de Hay una pequeña ruptura en la narración y Mark llena el vacío con un comentario adicional: "y le dice al paralítico". De hecho, los tres evangelistas hacen precisamente la misma intervención exactamente en el mismo lugar (Mateo 9: 6 = Marcos 2:10 = Lucas 5:24). La dependencia de la tradición oral podría explicar fácilmente que los dichos memorables de Jesús se registraran de forma idéntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo demás independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige algún tipo de Hay una pequeña ruptura en la narración y Mark llena el vacío con un comentario adicional: "y le dice al paralítico". De hecho, los tres evangelistas hacen precisamente la misma intervención exactamente en el mismo lugar (Mateo 9: 6 = Marcos 2:10 = Lucas 5:24). La dependencia de la tradición oral podría explicar fácilmente que los dichos memorables de Jesús se registraran de forma idéntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo demás independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige algún tipo de La dependencia de la tradición oral podría explicar fácilmente que los dichos memorables de Jesús se registraran de forma idéntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo demás independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige algún tipo de La dependencia de la tradición oral podría explicar fácilmente que los dichos memorables de Jesús se registraran de forma idéntica; pero tal dependencia no puede explicar realmente que una historia se conserve de una manera tan desordenada y, sin embargo, en narrativas por lo demás independientes. Por tanto, la naturaleza de la evidencia exige algún tipo deRelación literaria entre los evangelios.

Como ya se dijo, la teoría más popular hoy en día es la teoría de las dos fuentes. Sin embargo, siempre ha habido partidarios de otras teorías, entre ellas la llamada teoría agustiniana (que Mateo vino primero, Marcos segundo y Lucas tercero; Butler 1951), y sobre todo en los últimos años, la Griesbach (o Dos Evangelios). hipótesis (Mateo vino primero, Lucas usó Mateo, Marcos quedó tercero usando Mateo y Lucas) (Farmer 1977; Dungan 1970; Orchard 1976). Otros han cuestionado partes de la teoría de las dos fuentes al negar la necesidad de Q y al mismo tiempo mantener la prioridad de Markan (Farrer 1955; Goulder 1974). También se han propuesto teorías más complicadas de fuentes anteriores con relaciones complejas entre estas diferentes etapas de la tradición (Boismard 1972). No se pueden discutir aquí todas las soluciones al problema sinóptico. Para estructurar la discusión, aquí se defenderá la teoría de las dos fuentes, considerando por separado sus dos aspectos principales, a saber. Prioridad de Markan y la hipótesis Q, y tomando nota de explicaciones alternativas de los diversos fenómenos discutidos.

B. Prioridad Markan     

El caso de la prioridad de Markan es más acumulativo que una teoría basada en un argumento lógicamente férreo. En el mundo de habla inglesa, a menudo se piensa que la formulación clásica del caso de la prioridad de Markan es la discusión de Streeter (1924); y aunque esto puede ser y ha sido criticado, las categorías de evidencia de Streeter todavía proporcionan un punto de partida útil para la discusión contemporánea.

El primer argumento de Streeter se refería al contenido de los evangelios. Señaló el hecho de que prácticamente todo el contenido de Marcos también aparece en Mateo o Lucas, y con frecuencia en ambos; de esto dedujo que el evangelio de Marcos era la fuente de los otros dos.

Por sí solo, este argumento no puede tener ningún peso. El hecho de que casi todos los contenidos de Marcos tienen un paralelo en Mateo y Lucas simplemente muestra que existe una relación entre los tres evangelios, pero no determina cuál es esa relación. Por el contrario, los neo-Griesbachianos argumentarían que la evidencia podría explicarse con la misma facilidad si Marcos escribiera en tercer lugar e incluyera en su evangelio todo lo que era común a sus dos fuentes.

Sin embargo, cuando uno deja de discutir de manera abstracta y considera el contenido real de los evangelios mismos, entonces el caso de la prioridad de Markan puede fortalecerse. En términos generales, es fácil ver por qué, si Marcos se escribió primero, Mateo y Lucas podrían haber producido sus evangelios. El evangelio de Marcos no solo es mucho más corto que los otros dos: también es mucho más detallado en el material que comparte con Mateo y Lucas. Por lo tanto, si Marcos se escribió primero, Mateo y Lucas deben haber reproducido prácticamente toda la sustancia de Marcos, omitiendo algunas de las redundancias de Marcos en la redacción, y también complementaron a Marcos con material adicional disponible para ellos de otras fuentes. Lo contrario es bastante más difícil de imaginar. Si el evangelio de Mateo fue escrito primero y fue usado por Marcos (la hipótesis agustiniana), ¿Por qué Marcos produjo un evangelio tan breve, omitiendo mucho más material de Mateo? ¿Por qué omitió gran parte de la enseñanza de Jesús, incluido el Sermón del Monte y el Padrenuestro? ¿Por qué también amplió gran parte del material que conservaba con detalles tan insignificantes, de modo que la misma historia suele ser dos veces más larga en Marcos que en Mateo? A la hipótesis de Griesbach le va un poco mejor aquí. Los neo-griesbachianos no siempre están de acuerdo con el procedimiento preciso que supuestamente siguió Mark: ¿Mark hizo que su objetivo principal fuera incluir solo lo que era común a sus fuentes? ¿O procedió siguiendo alternativamente sus dos fuentes? De cualquier manera, es difícil imaginar por qué Marcos debería haber hecho esto para producir su texto actual sobre la base de Mateo y Lucas. ¿Por qué omitió la predicación de Juan el Bautista (común a sus dos fuentes: Mateo 3: 7-10 = Lucas 3: 7-9)? ¿Por qué omitió el Gran Sermón que también estaba en sus dos fuentes? (O si siguió sus fuentes alternativamente, parece haber cambiado las fuentes con mucho cuidado para evitar el Sermón. ¿Por qué debería haber hecho esto?) No parece que se presente una explicación muy satisfactoria. Así, el argumento del contenido común, cuando se expande por referencia a los contenidos reales en sí, tiene cierta fuerza para apoyar la teoría de la prioridad de Markan.

El siguiente argumento de Streeter se refería al orden de las historias en los evangelios. Apeló al hecho de que el orden de Marcos siempre concuerda con el de Mateo o con el de Lucas, y a menudo con ambos; pero Mateo y Lucas nunca están de acuerdo con Marcos en orden. Streeter dedujo de esto que Marcos debe haber sido la fuente común utilizada independientemente por Mateo y Lucas. (El tercer argumento de Streeter aplicó precisamente la misma lógica al fenómeno de la redacción dentro de cada perícopa, donde, en su mayor parte, Mateo y Lucas no están de acuerdo con Marcos).

Este argumento ha sido atacado con frecuencia por no proporcionar ningún apoyo a la teoría de la prioridad de Markan. Afirmar que la prioridad de Markan es la única teoría que explicará los hechos es ser culpable de la "falacia de Lachmann" (Butler 1951; quizás un término desafortunado ya que Lachmann no argumentó de esta manera, y el argumento no es estrictamente "falaz" en el sentido de proponer una conclusión evidentemente falsa del tipo 0 = 1). La evidencia sólo muestra que Mark ocupa una medial posición en el patrón de las relaciones entre los evangelios. La evidencia puede explicarse adecuadamente mediante la teoría de la prioridad de Markan, la hipótesis agustiniana y la hipótesis de Griesbach.

Una vez más, sin embargo, una consideración de los mismos textos del evangelio puede fortalecer el caso de la teoría de la prioridad de Marcos. Las desviaciones en orden entre Mateo y Marcos, y entre Lucas y Marcos, son relativamente pequeñas en número y pueden explicarse con bastante facilidad debido a la actividad redaccional de Mateo y Lucas, respectivamente. (Esta fue la forma en que el propio Lachmann argumentó).

Por ejemplo, suponiendo que el Sermón del Monte (Mateo 5-7) se coloque en el espacio entre Marcos 1:21 y 1:22 (Neirynck 1972), los cambios de Mateo se vuelven inteligibles. Presenta la historia de la curación del leproso (Marcos 1: 40-45) para que sea el primer milagro después del Sermón (Mateo 8: 1-4); esto apoya su imagen de Jesús como el cumplimiento de la dispensación del Antiguo Testamento (el mandato al leproso de ir a los sacerdotes en Mateo 8: 4 es ahora el clímax de la historia; cf.5:17). Presenta la historia del apaciguamiento de la tormenta (Marcos 4: 35-41 = Mateo 8: 23-27) y la redacta para hacer de la historia un paradigma para el verdadero discipulado. Su nueva posición en Mateo, siguiendo las historias del llamado (Mateo 8: 18-22), ahora es completamente apropiada en una sección sobre el discipulado. Mateo también presenta las historias de la curación de la mujer con hemorragia y el endemoniado (Marcos 4: 35-5: 20), redactándolas en el camino, para resaltar el tema de la fe y la verdadera respuesta a Jesús. Otros cambios de Mateo incluyen la transferencia del llamado de los 12 (Marcos 3: 13-19 = Mateo 10: 1-4); esto se puede explicar como debido a la tendencia de Matthew a sistematizar su material en bloques temáticos. También la anticipación de la sección sobre persecuciones judías (Marcos 13: 9-13 = Mateo 10: 17-22) puede explicarse si, como parece probable, Mateo emana de una situación de intensa hostilidad judía. La persecución judía es, para Mateo, una experiencia del pasado y del presente, no necesariamente una marca del futuro escatológico.

Los cambios de Luke son menos numerosos. La transferencia de la escena del rechazo (Marcos 6: 1-6 = Lucas 4: 16-30) se debe al significado programático que la historia tiene para Lucas. La transposición de las curaciones en masa y el llamado de los 12 (Marcos 3: 7-12, 13-19 = Lucas 6: 17-19, 12-16) sirve para crear una audiencia para el Gran Sermón. El aplazamiento de la historia de la llamada de Pedro (Lucas 5: 1-11 cf. Marcos 1: 16-20) sirve para hacer que la respuesta de Pedro sea psicológicamente más plausible, llegando como ocurre ahora después de cierta cantidad de actividad de Jesús. Por lo tanto, los cambios en el orden que debe asumir la teoría de la prioridad de Marcos pueden explicarse de manera razonablemente adecuada en términos de los intereses de redacción de Mateo y Lucas (Tuckett 1984b).

Las hipótesis contrapuestas no logran explicar tan bien el orden de los evangelios. Por ejemplo, la hipótesis agustiniana no puede explicar realmente por qué Marcos debería haber cambiado el orden de Mateo en la forma en que debió haberlo hecho. Así también el procedimiento de Lucas es muy difícil de explicar en detalle: Lucas debe haber retenido la secuencia de Marcos con mucha precisión, pero debe haber cambiado considerablemente el orden de otros materiales de Mateo. El caso obvio del reordenamiento de Lucas sería dividir el Sermón del Monte de Mateo y distribuir el material de enseñanza contenido allí en muchas partes diferentes de su evangelio.

Los neo-griesbachianos han afirmado que, de hecho, la evidencia a la que se refirió Streeter (el fracaso de Mateo y Lucas en estar de acuerdo con Marcos en orden) no solo no prueba la prioridad de Markan: más bien, apunta con bastante claridad a la hipótesis de Griesbach. Por lo tanto, se argumenta que el hecho de que Mateo y Lucas no estén de acuerdo con Marcos es realmente demasiado bueno para ser verdad, asumiendo la prioridad de Marcos: Mateo y Lucas deben haber tenido alguna conspiración para asegurarse de que uno siempre apoyaría la orden de Marcos cuando el otro se apartó de Marcos. eso. Entonces, la evidencia solo es explicable en la teoría de una decisión redaccional consciente de Mark de seguir sus dos fuentes cuando están de acuerdo, y de seguir una a la vez cuando difieren. Sólo de esta manera es explicable el patrón de "acuerdo alterno".

Sin embargo, tal argumento está abierto a críticas. El argumento deduce de la misma evidencia (la falta de acuerdos Mateo-Lucas contra Marcos en orden) que una y solo una solución al problema sinóptico es viable. Pero esto es solo una repetición de la "falacia de Lachmann" con un disfraz ligeramente diferente; afirma que los hechos pueden explicarse mediante una sola hipótesis, y Butler demostró que los hechos en sí mismos son ambiguos. Los neogriesbachianos tampoco han podido explicar en detalle el procedimiento de Mark. Si Mark siguió sus dos fuentes alternativamente, ¿por qué eligió hacerlo exactamente de la manera que lo hizo? ¿Por qué cambió las fuentes justo donde lo hizo? (Volvemos a la cuestión del contenido del evangelio de Marcos). Parece que todavía no se han dado respuestas completas a estas preguntas.

El cuarto argumento de Streeter se refería a la naturaleza del griego de Marcos en comparación con el de los otros dos evangelios. Apeló a la naturaleza fresca y vívida de la narrativa de Marcos, la presencia de pequeños detalles que podrían remontarse a un testigo ocular (el "cojín" en el bote en 4:35 y la hierba "verde" en 6:34 siempre se mencionan aquí ) y a otros lugares donde el griego de Marcos podría considerarse difícil. Todo esto sugiere que el relato de Mark es más primitivo.

Debe decirse que gran parte de esta argumentación es inútil (Farmer 1964). La naturaleza -vívida- del griego de Marcos nos muestra solo algo del estilo de Marcos, en lugar de algo sobre la prioridad relativa de Marcos contra Mateo y Lucas. Así también los famosos pequeños detalles bien podrían ser adiciones posteriores: los evangelios apócrifos posteriores están llenos de características tan "realistas" en sus narrativas.

Sin embargo, hay algunos casos en los que una comparación de los textos reales hace que la teoría de la prioridad de Markan sea más plausible que las teorías en competencia. En cada caso, uno debe preguntarse si el texto de un evangelio puede explicarse adecuadamente como un cambio posterior de otro evangelio, o si el procedimiento inverso es más plausible. Un ejemplo clásico es Marcos 6: 5f. = Mateo 13:58:

Mateo

Marcos

Y no hizo muchos milagros

Y no pudo hacer ningún milagro allí, excepto que puso sus manos sobre unos pocos enfermos y los curó y se maravilló.

a causa de su incredulidad.

a causa de su incredulidad.

Al final de la escena del rechazo en Nazaret, el relato de Marcos parece sugerir que Jesús era impotente (no podía hacer ningún milagro) y la incredulidad de la multitud causó asombro a Jesús. En Mateo, no se menciona la impotencia de Jesús. Mateo simplemente dice que Jesús no realizó muchos milagros. También la razón está claramente expresada: se debe a la incredulidad de la multitud , no a ninguna deficiencia en Jesús. Es fácil ver cómo la versión de Marcos podría haber resultado difícil para un evangelista posterior y cambiar a una versión como la de Mateo. Dada la versión de Mateo, es difícil ver por qué Marcos debería haber querido cambiarla a su redacción actual. Así, la teoría de la prioridad de Markan puede dar una explicación plausible del desarrollo del texto donde la teoría de la prioridad de Mateo no puede.

Otro ejemplo común se refiere a la redacción de la confesión de Pedro en Cesarea de Filipo en los tres evangelios:

Mateo 16:16

San Marcos 8:30

Lucas 9:20

Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente

Tu eres el cristo

Tu eres el Cristo de Dios

Si el texto de Marcos fue lo primero, el desarrollo de la tradición parece inteligible: tanto Mateo como Lucas amplían la breve confesión cristológica de Pedro en Marcos para honrar más a Jesús. Por otro lado, cualquier teoría que coloque a Marcos después de Mateo parece difícil de aceptar. ¿Por qué debería Marcos omitir aquí la referencia de Mateo a Jesús como el Hijo de Dios? Uno debe recordar que (a) la escena de Cesarea de Filipo es claramente de gran importancia como un punto de inflexión en la historia de Marcos, y (b) "Hijo de Dios" es un título de inmenso significado teológico para Marcos (Marcos 1: 1, 11 ; 9: 7; 14:61 y sigs . ; 15:39). Entonces, ¿por qué debería Mark omitirlo aquí si se le dio en (una de) sus fuentes? En este punto, la teoría de la prioridad de Markan tiene un buen sentido de los textos reales donde otras hipótesis no lo tienen.

Probablemente sea cierto decir que ejemplos de esta naturaleza han convencido a la mayoría de los estudiosos de que la teoría de la prioridad de Markan es la más viable. Claramente, tales argumentos no pueden proporcionar evidencia incontrovertible. Siempre es posible que los defensores de las hipótesis de otras fuentes proporcionen escenarios de cómo y por qué los evangelistas secundarios alteraron sus fuentes en las formas que implica la hipótesis. Pero hasta que esto se haga en detalle, tales hipótesis no serán convincentes.

Todos admiten que la teoría de la prioridad de Markan no está exenta de problemas. Algunos de estos son quizás más serios que otros.

Se ha cuestionado si el Marcos que estaba disponible para Mateo y Lucas era exactamente el mismo que el evangelio canónico que poseemos. En particular, algunos críticos han sugerido que las omisiones que Mateo y Lucas deben haber hecho de Marcos podrían explicarse mejor si tuvieran una copia de Marcos (un Ur-Markus) que no contuviera estos pasajes.

Tal teoría probablemente sea innecesaria. Las omisiones comunes de Mateo y Lucas pueden explicarse adecuadamente como debidas a la redacción. Por ejemplo, la nota sobre la acusación de los familiares de Jesús de que Jesús está loco (Marcos 3: 20-21) podría haber sido considerada despectiva; la parábola de la semilla que crece secretamente (Marcos 4: 26-29) podría considerarse redundante ya que tanto Mateo como Lucas tienen la parábola de la levadura para actuar como pareja con la parábola de la semilla de mostaza; Las historias milagrosas de la curación del sordomudo y el ciego en Betsaida (Marcos 7: 31-37; 8: 22-26) podrían haberse considerado peligrosas debido al uso de Jesús de lo que podría interpretarse como mágico. técnicas. (En cualquier caso, Mateo puede mostrar conocimiento de estas historias, al tener un resumen general de las curaciones de Jesús en 15: 29-31 [el paralelo a Marcos 7: 31-37], y al curar a dos ciegos en su paralelo a la historia de Marcos sobre la curación del ciego Bartimeo [Marcos 10: 46-52 = Mateo 20: 29-34 cf. 9: 27-31]). El dicho acerca de la sal (Marcos 9: 49-50) puede haber sido ininteligible, y en cualquier caso, Mateo y Lucas parecen tener un dicho similar de otra fuente (Mateo 5:13 = Lucas 14:34); el episodio de la huida del joven desnudo durante el arresto de Jesús (Marcos 14:51) puede haber sido considerado irrelevante.

Esto cubre casi todas las omisiones de Mateo de Marcos. Hay una cantidad considerablemente mayor de material que se encuentra en Marcos pero no en Lucas, en particular la sección Marcos 6: 45-8: 26. (Cf. Streeter: Lucas tenía una copia mutilada de Marcos. Sin embargo, tenga en cuenta que cualquier teoría de Ur-Markus aquí no cumpliría con los hechos: uno tendría que postular un Ur-Markus usado por Mateo y un Ur-Markus bastante diferente usado por Lucas !) Sin embargo, parece probable que muchas de las omisiones de Lucas de Marcos puedan explicarse satisfactoriamente como debidas a la propia redacción de Lucas. Algunas de las omisiones pueden deberse al hecho de que Lucas tenía una versión paralela de la misma tradición y prefirió usarla en su lugar (cf. la parábola de la semilla de mostaza Marcos 4: 30-32, Lucas 13: 18-19). Es posible que parte del material de Marcos, pero no de Lucas, haya sido de menor interés para la audiencia gentil de Lucas (p. Ej., la larga discusión sobre la pureza en Marcos 7: 1-23). Es posible que se haya omitido otro material por ser redundante (la alimentación de los 4.000 [Marcos 8: 1-10] después de la historia muy similar de la alimentación de los 5.000 [Marcos 6: 31-44]). En general, no parece necesario postular que Luke tenía a su disposición una versión de Marcos que era significativamente diferente de nuestra versión canónica actual.

Otra característica que se ha considerado como una dificultad para la teoría de la prioridad de Marcos es la de las llamadas "expresiones duplicadas" en Marcos, donde Marcos tiene dos expresiones casi sinónimas una al lado de la otra, y donde Mateo solo tiene la mitad y Lucas el otro. El ejemplo más famoso es Marcos 1:32 y párrs. :

Mateo 8:16

San Marcos 1:32

Lucas 4:40

Cuando llegó la noche

Cuando llegó la noche

y el sol se estaba poniendo

Cuando el sol se estaba poniendo

Aunque este fenómeno se ha utilizado para argumentar a favor de la prioridad de Markan (Matthew y Luke simplemente eliminan la redundancia de Mark: Streeter), otros han sentido que el fenómeno constituye un problema importante para la teoría. ¿Por qué deberían Mateo y Lucas escoger tan convenientemente la mitad de la doble expresión que el otro omite? Por lo tanto, los neo-Griesbachianos argumentarían que los textos pueden explicarse mejor si Mark combina sus dos fuentes (Farmer 1977; Dungan 1970).

La evidencia probablemente sea indecisa. Neirynck (1972) ha demostrado que la "dualidad" es un rasgo estilístico del griego de Marcos, y es mucho más amplio que los casos que podrían explicarse como una combinación de Mateo y Lucas. Además, hay varios casos en los que Mateo y Lucas conservan la misma mitad de una expresión duplicada de Marcos. Todo el argumento es muy similar al problema de la elección y el orden del material, pero en ambos casos, el número de casos en los que Mateo y Lucas proporcionan este tipo de apoyo alternativo para Marcos no es estadísticamente lo suficientemente significativo como para cuestionar la suposición de que Mateo y Lucas Luke ha utilizado a Mark de forma independiente (Tuckett 1983; 1984).

Quizás la mayor dificultad que enfrenta la teoría de la prioridad de Markan se refiere a los llamados "acuerdos menores". A nivel de orden, es cierto que Mateo y Lucas nunca están de acuerdo con Marcos. En el nivel de la redacción detallada dentro de las perícopas, lo mismo sigue siendo cierto en términos generales. Sin embargo, hay varios casos en los que Mateo y Lucas están de acuerdo entre sí en contra de Marcos. Estos textos se denominan "acuerdos menores" y claramente constituyen una anomalía para la teoría de la prioridad de Markan. Un caso ocasional en el que Mateo y Lucas hubieran alterado independientemente a Marcos de la misma manera no sería inesperado; sin embargo, muchos consideran que el número de casos en los que esto debe haber ocurrido (asumiendo la prioridad de Markan) es incómodamente alto.

Una vez más, un enfoque abstracto quizás pueda inducir a error, y uno debería considerar los acuerdos menores reales en sí mismos. Varios acuerdos apenas son sorprendentes como cambios independientes del griego de Marcos. Mark a menudo usa el tiempo presente en su narrativa para describir los eventos del pasado (el llamado "presente histórico"); Mateo y Lucas usan el tiempo aoristo con mucha más frecuencia. Por lo tanto, no es inesperado que Mateo y Lucas cambien regularmente el presente histórico de Marcos a un aoristo, y muy a menudo lo hagan en el mismo lugar, creando así un acuerdo menor (por ejemplo, Marcos 2: 5 y párrs.). Así también Marcos a menudo conecta oraciones con la palabra "y" (kai), un uso que es tan torpe en griego como en inglés. Mateo y Lucas regularmente "mejoran" esto cambiando kai aDelaware. Una vez más, no es sorprendente que a veces lo hagan en el mismo punto y, por lo tanto, creen un acuerdo menor (cf. Marcos 2:24 y párrs.). De hecho, Neirynck ha demostrado que una gran cantidad de acuerdos menores se pueden explicar de esta manera: según la teoría de la prioridad de Marcos, implican cambios en el texto de Marcos por parte de Mateo y Lucas de forma independiente, y hay muchos otros casos en la tradición. donde Mateo y Lucas deben haber hecho el mismo tipo de cambio (asumiendo nuevamente la prioridad de Marcos) pero sin necesariamente estar de acuerdo entre sí (Neirynck 1974).

Otros acuerdos pueden explicarse de otras formas. En algunos casos, puede ser que la tradición de Marcos se superponga con otra tradición disponible para Mateo y Lucas (es decir, Q). El acuerdo entre Mateo y Lucas puede, por tanto, deberse a la influencia de esta versión Q. La influencia de Q puede explicar acuerdos menores en la parábola de la semilla de mostaza, la controversia de Beelzebul y la historia de Temptation. De hecho, los acuerdos entre Mateo y Lucas son tan extensos (y es solo porque son tan extensos que uno postula una versión paralela, no Markana) que estos textos a menudo se denominan "acuerdos importantes". Realmente constituyen una categoría separada y no causan dificultad para la teoría de las dos fuentes siempre que se acepte la posibilidad en principio de fuentes superpuestas.

Algunos acuerdos pueden explicarse como resultado de la corrupción textual. (Streeter apeló ampliamente a esto, y su argumento ha sido fuertemente criticado; Farmer 1964. Está ampliamente aceptado que tal explicación no puede ser tan ampliamente utilizada como afirmó Streeter). En el transcurso de la transmisión del texto, sería inevitable que los escribas que copiaban el texto de un evangelio a veces dejaban que la redacción de una versión paralela los influyera (consciente o inconscientemente). Dado que el evangelio de Mateo fue el más popular en la antigüedad, no es sorprendente que en varios manuscritos de Marcos y Lucas, la redacción se haya asimilado al texto de Mateo. Por lo tanto, si un texto de Lucas se asimilara a la redacción de Mateo, esto podría crear la impresión de un acuerdo menor contra Marcos. Se discute hasta qué punto se puede invocar este argumento para explicar los acuerdos menores; Streeter probablemente fue demasiado lejos. Sin embargo, hay algunas ocasiones en las que la incertidumbre de la lectura precisa de los textos evangélicos hace que sea dudoso que realmente haya un acuerdo menor originalmente. Por ejemplo, en muchas ediciones impresas de Marcos 9:19 y párrs. hay un acuerdo menor:

Mateo 17:17

San Marcos 9:19

Lucas 9:41

Oh infiel y

Oh infiel

Oh infiel y

generación pervertida

Generacion

generación pervertida

Sin embargo, las palabras adicionales -y pervertido- (kai diestrammenē) están presentes en algunos manuscritos de Marcos (incluido P 45 W); también están ausentes de algunos testigos del texto de Lucas (e Marc). Por lo tanto, debe haber un elemento de duda sobre si originalmente hubo un acuerdo menor aquí (McLoughlin). El aparente acuerdo entre Mateo 26:75 y Lucas 22:62 contra Marcos 14:72 (al decir que Pedro "salió" y lloró "amargamente") también puede ser explicable sobre bases textuales, ya que el versículo de Lucas puede no haber sido parte del texto original de Lucas: el versículo se omite en unos pocos mss y también provoca cierta falta de cohesión interna entre el v 61 y el v 63 (Tuckett 1984a).

El más famoso de todos los acuerdos menores se refiere a la burla de Jesús por parte de los soldados.

Mateo 26:68

San Marcos 14:65

Lucas 22:64

¡Profetízanos, Cristo!

¡Profetizar!

¡Profetizar!

¿Quién te pegó?

¿Quién te pegó?

La pregunta adicional, que involucra cinco palabras en griego (tis estin ho paisas se) común a Mateo y Lucas, no se explica fácilmente debido a la influencia de una tradición paralela o de una redacción independiente. La explicación más satisfactoria sobre la teoría de la prioridad de Markan es asumir que las palabras adicionales constituyen una corrupción textual en el texto de Mateo, debido a la asimilación a la versión de Lucas. La pregunta tiene sentido en el contexto de Lucas donde Jesús tiene los ojos vendados, pero poco sentido en el contexto de Mateo donde Jesús no está (Streeter 1924, McLoughlin 1967). La debilidad obvia de la teoría es que no hay ms evidencia de un texto de Mateo que no contiene las palabras. Por tanto, la teoría implica postular una corrupción primitiva del texto de Mateo que ha afectado a todos los mss conocidos. Por tanto, esta teoría es fácil de ridiculizar, pero no es intrínsecamente imposible (Neirynck 1987).

Aunque los acuerdos menores constituyen claramente un problema para la teoría de la prioridad de Markan, de ninguna manera está claro que los mismos textos puedan explicarse mejor con otras hipótesis. La teoría de Goulder (1978), que postula algunas reminiscencias de Lucas del evangelio de Mateo, enfrenta dificultades precisamente porque los acuerdos son tan menores. ¿Por qué Lucas debería haber permitido que el texto de Mateo influyera en él de una manera tan pequeña como para crear estos pequeños acuerdos, pero rara vez de una manera importante?

A la hipótesis de Griesbach le va un poco mejor. Aquí los acuerdos menores deben explicarse como debidos al propio estilo de Mark, lo que le hizo alterar el texto de sus dos fuentes en algunos puntos en los que coinciden. Esto es factible en términos generales, pero se vuelve problemático cuando se aplica a textos específicos (Tuckett 1983). Por ejemplo, resulta difícil ver por qué Mark debería haber omitido deliberadamente la pregunta burlona "¿Quién te golpeó?" si se encontraba en sus dos fuentes. ¿Puede tal omisión ser "estilística"?

Otro factor ha sido introducido en debates más recientes por los neo-griesbachianos. Se trata de la evidencia patrística sobre el problema sinóptico. Muchos de los Padres de la Iglesia parecen asumir que el orden cronológico de los evangelios es el mismo que el orden canónico. Todos están de acuerdo, por ejemplo, en que el evangelio de Mateo se escribió primero. Además, hay una declaración atribuida a Clemente de Alejandría (quien a su vez afirma estar reproduciendo un testimonio anterior) en el sentido de que los evangelios con genealogías se escribieron primero (Eus. Hist. Ecl. 6.14).

El valor de tal evidencia es muy incierto. La evidencia de Clemente es bastante aislada y apenas puede tener mucho peso para apoyar la hipótesis de Griesbach contra las afirmaciones de la hipótesis agustiniana. Pero incluso si pudiéramos determinar lo que creían los Padres de la Iglesia, no resuelve el problema de si tenían razón, y solo podemos establecer eso considerando la evidencia interna de los mismos textos del evangelio. Por tanto, es dudoso que la evidencia patrística pueda ayudar en la solución del problema sinóptico actual.

En conclusión, podemos decir que, aunque no está exenta de problemas, la teoría de la prioridad de Markan sigue siendo la solución más adecuada del problema sinóptico en relación con la llamada "triple tradición", aquellas partes de la tradición comunes a los tres. evangelios.

C. La fuente Q     

Los acuerdos entre los evangelios no se limitan a pasajes donde hay un paralelo de Markan. Con frecuencia, solo Mateo y Lucas están de acuerdo, y en ocasiones ese acuerdo es extremadamente cercano (Mateo 3: 7-10 = Lucas 3: 7-9) En la teoría de las dos fuentes, este acuerdo debe explicarse como debido a la dependencia de Mateo y Lucas sobre material de fuente común que no pertenece a Markan, generalmente conocido como Q.Sin embargo, otros han cuestionado esto, afirmando que Q es una hipótesis innecesaria, y que los acuerdos entre Mateo y Lucas pueden explicarse como debidos a la dependencia directa de Lucas con Mateo. Los partidarios de la hipótesis de Griesbach afirman que Luke depende únicamente de Matthew.

El caso de la existencia de Q, como el caso de la prioridad de Markan, es acumulativo. También es en cierto sentido negativo, ya que la hipótesis Q es esencialmente la alternativa a la posibilidad de que Lucas conociera a Mateo. (La teoría de que Mateo conocía a Lucas casi nunca se propone hoy en día.) Si Lucas no conocía a Mateo, la única teoría alternativa real es que ambos evangelistas dependen de material de origen común.

El primer factor a considerar es el orden del material en la doble tradición. Este material aparece en órdenes muy diferentes en Mateo y Lucas. Si Lucas conocía a Mateo, ¿por qué cambió el orden de Mateo tan a fondo, interrumpiendo la disposición clara y concisa de Mateo del material de enseñanza en cinco bloques, cada uno relacionado con un tema en particular? Los neogriesbachianos rara vez han intentado proporcionar una explicación tan detallada (sólo Orchard 1976, sobre el cual ver Tuckett 1983). El problema se vuelve aún más urgente si también se mantiene la teoría de la prioridad de Markan (Farrer 1955; Goulder 1974). En este caso, se supone que Lucas conocía y usaba a Marcos en la triple tradición. Pero Luke ha realizado muy pocos cambios en el orden de Markan. ¿Por qué Lucas se ha comportado de manera tan conservadora con el orden de una de sus fuentes (Marcos), y con tanta libertad en relación al orden de su otra supuesta fuente (Mateo)? Esta diferencia radical en la forma en que Lucas debe haber usado sus fuentes parece tan improbable para muchos, que es más probable que Lucas no conociera a Mateo y que ambos dependan de la tradición común para el material que no pertenece a Marcos que comparten. Además, en la medida en que esta tradición puede provenir de una sola fuente Q, el hecho de que Lucas haya conservado el orden de su fuente de Markan casi inalterado, mientras que Mateo haya reorganizado el material de Markan en interés de su disposición temática, sugiere que probablemente lo mismo haya hecho. sucedió en el caso de Q. Por lo tanto, la mayoría asume hoy que Lucas ha preservado el orden de Q con más fidelidad que Mateo.

Otras consideraciones de orden pueden fortalecer la hipótesis Q. V. Taylor ha demostrado que, aunque a primera vista parece haber poca correlación en el orden en el material Q de Mateo y Lucas, la situación es diferente si se tiene en cuenta el objetivo general de Mateo de reunir materiales similares en un arreglo temático. Si uno toma los cinco discursos de Mateo uno por uno y compara el orden del material Q dentro de cada discurso con el material correspondiente en Luke, entonces hay un acuerdo sorprendente en el orden relativo (Taylor 1959). Este fenómeno es difícil de explicar con otras hipótesis.

Más evidencia contra la teoría de que Lucas conocía a Mateo la proporciona el hecho de que Lucas nunca parece estar al tanto de las modificaciones de Mateo a Marcos en el material de Marcos. A veces, Mateo hace adiciones significativas a Marcos (p. Ej., Mateo 12: 5-7; 16: 16-19), pero Lucas nunca revela ningún conocimiento de estas adiciones de Mateo. Tal situación es difícil de cuadrar con el punto de vista de que Lucas conocía a Mateo tan bien como a Marcos. (Es en sí mismo un problema menor para la hipótesis de Griesbach: tales "omisiones" de Lucas se deben simplemente a la redacción de Lucas y el hecho de que tampoco estén en Marcos se debe entonces a la posterior decisión editorial de Marcos de omitirlas también, tal vez porque está siguiendo una política de incluir solo material común a sus dos fuentes).

Otro factor relevante en esta discusión es que muy a menudo en el material de doble tradición, Lucas tiene una forma de la tradición que parece ser más primitiva que la de Mateo (p. Ej., En algunas de las Bienaventuranzas, Mateo 5: 3,6 = Lucas 6: 20s). .; en la forma del oráculo de la perdición como un dicho de Sabiduría en Mateo 23:34 = Lucas 11:49; en la versión más corta del Padrenuestro Mateo 6: 9-13 = Lucas 11: 2-4; en la forma del dicho acerca de la señal de Jonás Mateo 12:40 = Lucas 11:30). Si Lucas depende de Mateo en todo momento, entonces la versión de Lucas siempre debe ser secundaria a la de Mateo. En la medida en que este no sea el caso, la teoría del conocimiento de Lucas sobre Mateo se debilita.

Estos resultados pueden incorporarse a una teoría general del conocimiento que Lucas tiene de Mateo. Puede ser que Lucas conocía a Mateo, pero solo lo usaba de vez en cuando. Algunos neo-Griesbachianos han argumentado que aunque Lucas conocía a Mateo, Lucas a veces tuvo acceso a versiones paralelas pero independientes de la misma tradición (Farmer 1975 con respecto a algunas de las parábolas). Sin embargo, si esta teoría se extiende demasiado, de modo que se supone que Lucas depende de tradiciones paralelas a Mateo en gran parte de la tradición, entonces la teoría se vuelve casi indistinguible de la hipótesis Q.

Un argumento final para la hipótesis Q surge del hecho de que Mateo y Lucas tienen varios dobletes, dos versiones de básicamente el mismo dicho, una versión del cual tiene un paralelo en Marcos y la otra no; por ejemplo, el dicho sobre llevar la cruz aparece en Mateo 16:24 = Marcos 8:34 = Lucas 9:23 y también en Mateo 10:38 = Lucas 14:27. Este fenómeno puede explicarse fácilmente sobre la base de la teoría de las dos fuentes: una versión del dicho se debe a la dependencia de Mark, la otra proviene de la tradición Q.

Este último argumento ilustra muy bien el hecho de que en ocasiones las dos corrientes básicas de la tradición postuladas por la teoría de las dos fuentes, Mark y Q, deben haberse superpuesto. Los defensores de la teoría de las dos fuentes afirmarían que tal superposición ocurre no solo en dichos aislados, sino también en perícopas enteras como las narraciones de la Tentación, la controversia de Beelzebul, la parábola de la semilla de mostaza, la carga de la misión y quizás en otros lugares.

Muchos consideran que tal teoría es una debilidad posiblemente fatal de la teoría de las dos fuentes. En cualquier caso, debe significar que la "tradición Q" no puede definirse simplemente como "tradición común a Mateo y Lucas, pero no a Marcos". Sin embargo, la teoría de que algunas partes de la tradición del evangelio se conservaron en más de una línea no es intrínsecamente improbable.

De hecho, paradójicamente son precisamente estos pasajes "superpuestos" los que proporcionan argumentos sólidos en contra de las hipótesis de origen de otrasque la teoría de las dos fuentes. En la mayoría de estos pasajes superpuestos, los defensores de la teoría de las dos fuentes argumentarían que Lucas generalmente ha conservado la versión Q, Marcos tiene su propia versión (independiente) y Mateo combina las dos. (La historia de Beelzebul y la parábola de la semilla de mostaza son ejemplos; otros casos son quizás más complejos.) Estos textos pueden explicarse con bastante facilidad de esta manera. Pero los mismos textos parecen decididamente extraños cuando se ven desde la perspectiva de otras hipótesis. Por ejemplo, si uno retiene la teoría de la prioridad de Markan y prescinde de Q (Farrer 1955; Goulder 1974), entonces el procedimiento de Luke aquí debe haber sido muy extraño. Marcos debe haber escrito primero, luego Mateo agregando a Marcos. Luke, que generalmente sigue a Marcos e ignora a Mateo cuando corren en paralelo, debe haber decidido aquí eliminar con mucho cuidado todo el material de Marcos de Mateo, reteniendo solo las partes peculiares de Mateo. Tal procedimiento es tan diferente al supuesto procedimiento de Luke en otras partes de la tradición que parece más fácil descartar la premisa inicial (Downing 1965). La hipótesis de Griesbach comparte un destino similar. Mateo debe haber escrito primero; Lucas, escribiendo en segundo lugar, debe haber reproducido solo algunas partes de Mateo. Entonces Marcos, escribiendo en tercer lugar, debe haber tomado una aversión a todo lo que Lucas había tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas había omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que Tal procedimiento es tan diferente al supuesto procedimiento de Luke en otras partes de la tradición que parece más fácil descartar la premisa inicial (Downing 1965). La hipótesis de Griesbach comparte un destino similar. Mateo debe haber escrito primero; Lucas, escribiendo en segundo lugar, debe haber reproducido solo algunas partes de Mateo. Entonces Marcos, escribiendo en tercer lugar, debe haber tomado una aversión a todo lo que Lucas había tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas había omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que Tal procedimiento es tan diferente al supuesto procedimiento de Luke en otras partes de la tradición que parece más fácil descartar la premisa inicial (Downing 1965). La hipótesis de Griesbach comparte un destino similar. Mateo debe haber escrito primero; Lucas, escribiendo en segundo lugar, debe haber reproducido solo algunas partes de Mateo. Entonces Marcos, escribiendo en tercer lugar, debe haber tomado una aversión a todo lo que Lucas había tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas había omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que debe haber tomado una aversión a todo lo que Lucas había tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas había omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo que debe haber tomado una aversión a todo lo que Lucas había tomado de Mateo y, por lo tanto, reprodujo solo aquellas partes de Mateo que Lucas había omitido. Tal procedimiento es tan diferente al que se ha afirmado que es el objetivo general de Mark de reproducir precisamente lo queera común a sus dos fuentes. Nuevamente, parece más fácil descartar la premisa inicial (Tuckett 1983). Así, los textos superpuestos, lejos de proporcionar problemas a la teoría de las dos fuentes, de hecho la fortalecen considerablemente.

Por lo tanto, los acuerdos entre Mateo y Lucas en el material de doble tradición probablemente se explican mejor por la dependencia del material de fuente común Q. Los problemas adicionales asociados con esta teoría: hasta qué punto deberíamos pensar en Q como una fuente única, o si deberíamos pensar sólo de una masa amorfa de material que nunca se combinó antes de su incorporación por Mateo y Lucas – se discutirá en otra parte (ver Q). Tales problemas no afectan la teoría básica de que los acuerdos entre Mateo y Lucas en el material de doble tradición no deben ser explicados por el conocimiento que Lucas tiene de Mateo.

D. Las fuentes M y L     

Mateo y Lucas también tienen más material peculiar de sus evangelios solamente. Este material se suele denominar "M" y "L" respectivamente. No está claro hasta qué punto se puede rastrear este material hasta fuentes escritas. Streeter postuló más documentos relacionados con estos hilos de la tradición y propuso una -hipótesis de cuatro documentos- (que corresponde a los cuatro hilos básicos de la tradición: Mark, Q, M y L). Sin embargo, esto debe seguir siendo especulativo. La cuestión de si es apropiado hablar de Q como "documento" se discutirá en otra parte.

En el caso del material M, algunos han apelado a su naturaleza fuertemente judío-cristiana (Mateo 5: 17-20; las citas de la fórmula). Sin embargo, es muy posible que gran parte de este material se deba al mismo Mateo, y el "judaísmo" del material puede ser simplemente un reflejo del autor del evangelio.

En el caso del material L, muchos han sugerido una teoría "proto-Luke" (Streeter 1924; Taylor 1926). Esta es la teoría de que Lucas escribió un primer borrador de su evangelio combinando el material Q y L juntos, y que luego agregó el material Markan. Esta teoría puede apelar al hecho de que Luke a veces entrelaza material Q y L, pero tiende a mantener Q +Los materiales L y Markan se separan en bloques grandes. Esto quedaría bien explicado si el material de Markan se añadiera posteriormente a un documento ya existente. Además, parece probable que Luke tuviera una fuente separada (no Markan) para la narrativa de su pasión. Llama la atención aquí que la medida de acuerdo verbal entre Lucas y Marcos desciende drásticamente en comparación con el resto de la tradición; También hay una gran cantidad de pequeñas diferencias en el orden entre Lucas y Marcos (por ejemplo, la burla de Jesús viene después de la audiencia judía en Marcos, antes en Lucas; el rasgado del velo del templo viene después de la muerte de Jesús en Marcos, antes en Luke). Dado el tratamiento generalmente conservador que Luke da a Mark en otros lugares, parece bastante plausible postular que Luke tuvo acceso a un relato independiente de la narrativa de la pasión.

Sin embargo, aunque la teoría de una narrativa de la pasión independiente se ajusta claramente a una teoría proto-Lucas, de ninguna manera la exige. Lucas ciertamente contiene grandes bloques de material que no son de Marcos en 6: 20-8: 3; 9: 51-18: 14; 19: 1-27. Pero no hay certeza de que estos hayan formado parte de un evangelio completo anterior. Además, 3: 1-4: 30, a veces atribuido al proto-Lucas, también traiciona la influencia de Marcos (Lucas 3: 4; 3:21 y sig .; 4: 1 y sig .; 4:24) y, por lo tanto, no hay un comienzo claro para el supuesto proto-Luke. Por tanto, toda la teoría del proto-Lucas sigue siendo bastante dudosa y, de hecho, ha convencido a pocos estudiosos fuera de Inglaterra. En cualquier caso, es dudoso que se pueda ganar mucho postulando un proto-Lucas anterior al Lucas canónico. Ciertamente, no puede garantizar la confiabilidad histórica del evangelio de Lucas como pensaron Streeter y Taylor:

E. Conclusión     

La teoría de las dos fuentes probablemente ofrece la solución más adecuada (o menos problemática) al problema sinóptico. No está exento de dificultades y nunca podrá demostrarse con finalidad matemática. Muchos argumentos utilizados en la discusión son reversibles. Prácticamente todos los argumentos dependen de afirmaciones en el sentido de que un desarrollo de la tradición en una dirección es "más probable" que el desarrollo inverso. Claramente, cualquier afirmación de este tipo es subjetiva y siempre está potencialmente abierta a una contrademanda que intente dar cuenta del cambio opuesto en cuestión. Por lo tanto, lo máximo que se puede decir es que la teoría de las dos fuentes proporciona una descripción razonablemente completa del desarrollo de la tradición sobre la base de sus principios principales de la dependencia de Mateo y Lucas de las tradiciones Markan y Q.

El problema sinóptico tiene una importancia muy considerable en varios campos. Los eruditos más antiguos quizás pensaron demasiado rápido que el aislamiento de las ramas más antiguas de la tradición nos lleva directamente al Jesús histórico. El trabajo de Wrede sobre el secreto mesiánico en Marcos y las teorías de una teología de Q muestran que las fuentes más antiguas aún pueden dejarnos algo alejados de Jesús. Sin embargo, una solución al problema sinóptico es esencial si queremos volver a las partes anteriores de la tradición. El problema sinóptico también se encuentra en la base de una gran cantidad de estudio crítico de redacción de los evangelios. Gran parte de este estudio presupone la teoría de las dos fuentes, que busca, por ejemplo, iluminar las teologías de Mateo y Lucas examinando los cambios que Mateo y Lucas han hecho en sus fuentes.

Bibliografía

Boismard, M.-E. 1972. Synopse des quatre Evangiles. Jerusalén.

Butler, BC 1951. La originalidad de San Mateo. Cambridge.

Downing, FG 1965. Hacia la Rehabilitación de Q . NTS 11: 169-81.

Dungan, DL 1970. Marcos – El resumen de Mateo y Lucas. Vol. 1, págs. 51-97 en Jesús y la esperanza del hombre. Pittsburgh.

Farmer, WR 1964. El problema sinóptico. Nueva York.

—. 1975. Un fresco acercamiento a Q . Vol. 1, págs. 39-50 en Cristianismo, judaísmo y otros cultos grecorromanos, ed. J. Neusner. Leiden.

—. 1977. Desarrollos modernos de la hipótesis de Griesbach. NTS 23: 275-95.

Farrer, A. 1955. El Prescindiendo de Q . Páginas. 55-88 en Estudios en los Evangelios: Ensayos en memoria de RH Lightfoot, ed. DE Nineham. Oxford.

Fitzmyer, JA 1970. La prioridad de Mark y la fuente " Q " en Luke. Vol. 1, págs. 131-70 en Jesús y la esperanza del hombre. Pittsburgh.

Goulder, MD 1974. Midrash y Lection en Matthew. Londres.

—. 1978. Poner Q a prueba. NTS 24: 218-34.

McLoughlin, S. 1967. Les accords mineurs Mt-Lc contre Mc et le problème synoptique. Páginas. 17-40 en De Jésus aux Evangiles: Tradition et redaction dans les Evangiles synoptiques, ed. I. de la Potterie. Gembloux.

Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. Lovaina.

—. 1974. Los acuerdos menores de Mateo y Lucas contra Marcos. Lovaina.

—. 1982. La hipótesis de Griesbach: el fenómeno del orden. ETL 58: 111-22.

—. 1987. Tis Estin ho Paisas Se: Mt 26,68 / Lk 22,64 (di ff. Mk 14,65). ETL 63: 5-47.

Orchard, B. 1976. Matthew, Luke and Mark. Manchester.

Streeter, BH 1924. Los cuatro evangelios. Londres.

Styler, GM 1981. La prioridad de Mark. Apéndice 4 en CFD Moule, El nacimiento del Nuevo Testamento. 3d ed. Londres.

Taylor, V. 1926. Detrás del tercer evangelio. Oxford.

—. 1959. El orden original de Q . Páginas. 246-69 en Ensayos del Nuevo Testamento: Estudios en memoria de TW Manson, ed. AJB Higgins. Manchester.

Tuckett, CM 1983. El renacimiento de la hipótesis de Griesbach. Cambridge.

—. 1984a. Sobre la relación entre Mateo y Lucas. NTS 30: 130-42.

—. 1984b. Argumentos del orden: definición y evaluación. Páginas. 197-219 en Synoptic Studies, ed. CM Tuckett. Sheffield.

      CM TUCKETT