SADDUCEES [ Gk Saddoukaios ( Σαδδουκαιος ) ]. Uno de los grupos principales que constituyen el judaísmo palestino…
SADDUCEES [ Gk Saddoukaios ( Σαδδουκαιος ) ]. Uno de los grupos principales que constituyen el judaísmo palestino en los períodos helenístico tardío y romano temprano.
—
A. Fuentes
B. nombre
C. Creencias y doctrinas
D. Situación social
E. Historia
—
A. Fuentes
Las referencias contemporáneas a los saduceos se encuentran en Josefo, el NT y en el corpus rabínico. Josefo menciona por primera vez a los saduceos como la segunda de las escuelas de pensamiento ( griego haireseis ) entre los judíos de su época ( JW 2 §119; 164-65; Ant 13 §171). La primera aparición cronológica de ellos está en relación con los acontecimientos en el tiempo de Juan Hircano (135-104 AC ; Ant 13 §293, 297). Su doctrina difería de la enseñanza farisaica ( Ant 13 §297-98) y fue de gran antigüedad ( Ant 18 §11); se refería principalmente a la inmortalidad personal (que negaron: Ant18 §16), el determinismo (que rechazaron: 13 §173) y la validez de la tradición (que ignoraron, aunque de manera inconsistente: 18 §17). Los saduceos aparecen con poca frecuencia como un grupo contemporáneo con las mismas doctrinas en el Nuevo Testamento (Mateo 3: 7; 16: 1, 6, 11, 12; 22:23, 34; Marcos 12:18; Lucas 20:27; Hechos 4: 1; 15:17; 23: 6-8).
La mención de los saduceos en la literatura rabínica es bastante más abundante en la Mishná ( por ejemplo , m. ˓Erub. 6.1; Mak. 1.6; Yad. 3.7; 4.6, 7; Nid. 4.2; 5.2, 3; Para 3.7, 8), el Talmud de Babilonia (por ejemplo, ˓Erub. 68a; Yoma 2b, 4a, 19b; Ḥag. 16b, 23a; B. Bat. 115b; Sanh. 33b, 52b; Mak. 8b; Hor. 4a – b; Zebaḥ. 65a; Nid. 33b), el Talmud palestino ( B. Bat. 8.1), y en el Midrashim Tannaitic ( Sipra81b; Sipre Num. 112; Sipre Deut. 190). En muchos casos, la palabra "saduceos" en textos rabínicos posteriores resulta ser ambigua, siendo la referencia intencionada en algunos contextos a "herejes" y "gentiles" (es decir, cristianos) para evitar los censores medievales.
Está claro que cualquiera que desee estudiar a los saduceos se enfrenta a un gran obstáculo, ya que toda la información existente sobre esta secta debe extraerse de documentos escritos por personas que no eran miembros de la secta y que a menudo se oponían a ellos.
B. nombre
Algunos de los Padres de la Iglesia (p. Ej., Epifanio [ Haer. 1.14] y Jerónimo [ Com. En Mateo 22:23]) pensaron que el término se derivaba del adjetivo -justo-, ṣaddı̂q. Sin embargo, la erudición moderna lo conecta con el nombre Zadok, ṣādôq. Aunque una historia en ˒Abot R. Nat. A.5 estados que el término -saduceos- deriva de Sadoc, un discípulo de Antígono de Soco (que se dice que han florecido temprano 2d siglo AC ), la opinión académica actual conecta el término con el nombre de Sadoc, el sumo sacerdote en la época de David (1 Sam 8:17 y 15:24) y de Salomón (1 Reyes 1:34 y 1 Crónicas 12:29). Stern (1976: 561, 567) afirma que desde el comienzo del período persa hasta el despertar de la revuelta macabea, la casa sacerdotal de Sadok, descendiente de Josué, hijo de Yehozadak, controlaba el sumo sacerdocio en Jerusalén. Por lo tanto, Mansoor ( EncJud 14:62) afirma que el término "saduceos" se refiere a "cualquiera que sea simpatizante de los sadokitas". Kohler afirmó que "con el transcurso del tiempo" el término se convirtió en "un nombre de partido aplicado a todos los círculos aristocráticos relacionados con los sumos sacerdotes por matrimonio y otras relaciones sociales" ( JEnc10: 630-33). Sin embargo, como veremos, la conexión real entre los saduceos y los sacerdotes no está clara.
C. Creencias y doctrinas
Josefo identifica a los saduceos como una de las principales variedades del judaísmo que surgió durante el período macabeo. En JW 2 §162 se refiere al rechazo de los saduceos al concepto de destino y a su aceptación de la idea del libre albedrío del hombre. Él insinúa que tenían estas ideas para que Dios no pudiera ser considerado responsable del mal. Además, los saduceos no creían que el alma continuara existiendo después de la muerte o que las personas sufrieran castigos o recibieran recompensas después de morir. En Ant 13 §293 Josefo se refiere solo a la creencia de los saduceos en el libre albedrío, y en Ant18 §16-17 se refiere a su afirmación de que el alma pereció junto con el cuerpo al morir. La característica más llamativa de estas listas es que no aparece una sola creencia en todas ellas. Cuando Josefo enumeró las doctrinas de los saduceos, ningún elemento de su sistema de creencias impresionó tanto a Josefo ni a su (s) fuente (s) que inmediatamente le vino a la mente cuando puso las descripciones de sus conceptos.
El NT considera el rechazo de la resurrección por parte de los saduceos como su característica principal, porque el tema de la resurrección era de importancia central para la Iglesia primitiva. Abot R. Nat. A.5 afirma que los seguidores de Zadok se separaron de Antígono de Soco por el tema de la resurrección; por lo tanto, la evidencia sugiere que los saduceos eran conocidos por rechazar la idea de la resurrección.
Josefo enfatiza constantemente la oposición entre los saduceos y los fariseos. En Ant 13 §297 encontramos por primera vez el rechazo de los saduceos de la ley farisaica "no registrada en las leyes de Moisés", y en Ant 18 §17 Josefo dice que los saduceos no observaron nada aparte de la ley. Así, la afirmación de que los saduceos consideraban válidos solo aquellas normas y tradiciones escritas en la Ley aparece solo dos veces, y solo en los últimos libros de las Antigüedades.El NT no dibuja una imagen consistente de la oposición entre los saduceos y los fariseos. En Hechos 23: 6-8, los saduceos se sientan en el concilio junto con los fariseos. El evangelio de Marcos no coloca a los saduceos en oposición a los fariseos, y Mateo a menudo los coloca juntos, como si fueran dos grupos similares. Sólo en Hechos encontramos a los dos grupos en desacuerdo; sin embargo, aquí el desacuerdo se centra únicamente en el tema de la resurrección. Al leer los evangelios, uno tiene la impresión de que sus autores no tenían una idea clara de las diferencias entre los fariseos y los saduceos. Para los escritores cristianos, simplemente representaban a dos grupos de liderazgo dentro de la comunidad judía, y sus desacuerdos sobre temas, con la excepción de la resurrección, eran desconocidos o de poca importancia.
En el material rabínico encontramos las discusiones más extensas sobre las diferencias entre los saduceos y los fariseos. Los primeros textos rabínicos en los que aparecen estas discusiones son la Mishná y la Tosefta (Lightstone 1971: 206-17; Rivkin 1969/70: 205-49). The Mishnah, editado ca. 220 CE (Neusner 1981), contiene varios pasajes en los que los saduceos no están de acuerdo con los fariseos; en la mayoría de estos textos, los dos grupos disputan sobre cuestiones de pureza: Yad. 4.6, si la Escritura ensucia o no las manos; si los huesos de un asno o del sumo sacerdote están limpios o no; Yad. 4.7, si ciertos tipos de agua son inmundos o no; Paraca3.7, la importancia de la puesta del sol para dejar limpio a uno; Nid. 4.2, el estado de limpieza de las mujeres saduceas. Los saduceos y los fariseos también discrepan sobre cuestiones de derecho civil: Yad. 3.7, si el amo de un esclavo es responsable del daño causado por el esclavo; Mak. 1.6, si se ejecuta o no a un testigo falso solo cuando se ejecuta a aquel contra el que testificó. Por último, ˓Erub. 6.1 discute un asunto de la ley del sábado y sugiere que los saduceos tenían sus propios puntos de vista con respecto al establecimiento del límite del sábado. Del mismo modo, en la Tosefta, un documento editado ca. 250 CE, el principal problema entre los saduceos y los demás judíos es la pureza; los otros temas que se encuentran en la Mishná ni siquiera aparecen en la Tosefta en el contexto de una referencia a los saduceos. T. El párrafo 3.8 refleja m. Párrafo 3.7; t. Nid. 5.2 es lo mismo que m. Nid. 4,2; t. Nid. 5.3 afirma, al igual que m. Nid. 4.2, que las mujeres saduceas no siguen sus propias leyes sobre la pureza menstrual. La Tosefta nos informa que todas las mujeres saduceas siguieron las decisiones de los sabios sobre este asunto. Una mujer no consultó a un sabio y murió poco después de no consultar con un sabio. T. Ḥag. 3.35 presenta a los saduceos y los fariseos en desacuerdo sobre la pureza de la menorá en el templo.
Encontramos tres referencias a las diferencias entre los saduceos y los fariseos en tres colecciones midráshicas tempranas. Sipre Num. 112, un midrash en el libro de Números que fue editado algún tiempo en la segunda mitad del 3d siglo CE , interpreta Num 15:31, -porque en poco la palabra de Jehová,- como una referencia a los saduceos. Esta es nuestra primera referencia en los textos rabínicos a la opinión de que los saduceos no siguieron la Palabra de Dios tal como la interpretaron los rabinos / fariseos. Sipre Deut. 190, parte de un midrash sobre el libro de Deuteronomio que parece haber sido editado en algún momento del siglo III o IV D.C., contiene una historia sobre un sumo sacerdote saduceo que no quemó el incienso en el Día de la Expiación de acuerdo con las reglas de los sabios; compare este pasaje con Sipra 81a.
El Talmud de Babilonia contiene varias referencias a los saduceos; sin embargo, la censura a la que ha sido sometido este documento hace que algunas de estas referencias sean sospechosas, ya que la palabra "saduceos" a menudo reemplaza la referencia a "gentiles" o "herejes" (Le Moyne 1972: 97-99).
B. ˓Erub. 68b es la discusión Amoraica de m. ˓Erub. 6.1. En b. Yoma 19b encontramos una versión de la historia de Sipre y Sipra sobre el sumo sacerdote saduceo que ofreció incienso en el Día de la Expiación. En esta versión aprendemos que los saduceos tenían miedo de los fariseos y que los primeros generalmente seguían las decisiones de los segundos. Se nos dice además que el sumo sacerdote que ofrecía el incienso de una manera diferente a la que gobernaban los fariseos pronto murió. B. Nid. 33b, que es la discusión Amoraica de m. Nid.4.2, nos informa que si se desconoce la actitud de una mujer saducea, se considera que ha seguido las reglas relativas a su período menstrual a las que se adhieren todas las demás mujeres israelitas, es decir, los mandamientos farisaicos / rabínicos. Estos son claramente ejemplos de propaganda rabínica, intentos de convertir a todos en fariseos. La Guemará contiene una versión de t. Nid. 5,3; sin embargo, la versión de la primera enfrenta a los saduceos contra los fariseos en lugar de contra los "sabios" como encontramos en el Tosefta. El punto de vista saduceo sobre la importancia de la puesta del sol en materia de limpieza se analiza en b. Yoma 2b, b. Bruja. 23a y b. Zebaḥ 21a. En b. Yoma 4a los saduceos están excluidos de los "estudiantes de los sabios" y los "estudiantes de Moisés". Esta es probablemente una referencia al hecho de que los saduceos, que no seguían las tradiciones farisaicas / rabínicas, eran vistos como rechazando la revelación completa dada y transmitida por Moisés. B. Ḥag. 16b y b. Mak. 8b se refieren al asunto de la ejecución de testigos falsos. En b. B. Bat. 115b aprendemos que los saduceos y los fariseos diferían con respecto al derecho de herencia de una hija en ciertas circunstancias. En b. Arena. 52b, R. Joseph, un Amora babilónico de tercera generación, se refiere a una corte saducea; sin embargo, José vivió después del período Tannaítico y en una tierra que probablemente no había visto a un saduceo. De B. Menaḥ. 65a aprendemos que los saduceos creían que los individuos, y no la comunidad, debían pagar la ofrenda diaria. B. Hor. 4a y b. Sanh. 33b discuten un tribunal que falló incorrectamente según la ley saducea, una referencia sospechosa, dada la fecha de la colección en la que aparecen.
Cuando revisamos la evidencia rabínica, descubrimos que la cuestión básica que separa a los saduceos de los fariseos / rabinos era la pureza. Esto no es sorprendente, dada la importancia de la idea de pureza en el judaísmo de este período (Smith 1960/61: 7; Neusner 1973). Curiosamente, prácticamente nadie, con la excepción de Lightstone, señala las leyes de pureza como un área importante de desacuerdo entre los fariseos y los saduceos. Más bien, estudiosos como Bowker (1973: 18), Sandmel (1969: 39), Guttmann (1970: 127), Mansoor ( EncJud 14: 621), Meyer ( TDNT7:63) y Le Moyne (1972: 378-79) argumentan que el elemento esencial de la creencia saducea era su rechazo de la ley oral y sus interpretaciones literalistas de la Biblia. Si bien hay algunas referencias en Josefo y los textos rabínicos posteriores para apoyar esta afirmación, este desacuerdo debe ponerse en su perspectiva adecuada. Tanto Josefo como los rabinos / fariseos tenían algo que ganar al afirmar que tenían la interpretación correcta de la revelación, que aquellos que estaban en desacuerdo con ellos o rechazaron sus ideas eran incorrectos y que todos seguían las enseñanzas farisaicas / rabínicas de todos modos. Además, si el judaísmo alrededor del cambio de era se basaba en interpretar la revelación de Dios a Moisés, es lógico pensar que cada grupo tendría su propio conjunto de interpretaciones que favoreció, mientras rechazaba las de los otros grupos. Finalmente,El siglo I habría afirmado que de hecho no estaban ofreciendo la interpretación -literal- o correcta de la revelación mosaica. Cada grupo afirmaría que solo él era fiel a la ley y que solo enseñaba las cosas contenidas en la ley. Afirmar que los saduceos rechazaron la "ley oral" de los fariseos es simplemente afirmar que los fariseos no eran saduceos (Blenkinsopp 1981: 1).
D. Situación social
Josefo nos ofrece información limitada sobre el estatus social de los saduceos. En el contexto de su descripción de la división entre Juan Hircano y los fariseos ( Ant 13 §297), Josefo afirma que los saduceos no tenían el apoyo de las masas; solo disfrutaban de la "confianza de los ricos". En Ant 18 §17, sólo unos pocos hombres del -más alto nivel- conocen las doctrinas saduceas; sin embargo, también descubrimos que los saduceos siguen las enseñanzas fariseas. Esta "información sociológica" aparece sólo en estos dos contextos, y está claramente relacionada con el intento de Josefo de demostrar que no se puede gobernar Palestina sin los fariseos (Smith 1956: 75-76). En ˒Abot R. Nat.A.5 leemos que los boethusianos y / o los saduceos usaban vasijas de oro y plata, -no porque fueran ostentosas, sino porque era tradición farisaica afligirse en este mundo, esperando recibir una recompensa en el mundo – para -venir." El b. La versión de ˒Abot contiene una versión más corta de esta historia y omite la referencia a las vasijas de oro y plata. Por lo tanto, la evidencia de la naturaleza patricia de los saduceos se basa en los pasajes polémicos de Josefo y en un texto en una versión de ˒Abot que apunta a que los saduceos actúan como gente rica por razones teológicas. Haciendo caso omiso de la parte polémica de Josefo descripción y la naturaleza curiosa de Abot s descripción, Mansoor ( EncJud 14: 621), Jeremias (1977: 230), Le Moyne (1972: 349) y Baron (1952: 35) sostienen que los saduceos eran la aristocracia palestina.
En Ant 18 §16-17, Josefo afirma que los saduceos consideraban una virtud disputar con sus maestros. En Ant 20 §163 nos dice que los saduceos eran "groseros", y en Ant 20 §199 los describe como "más despiadados" que otros judíos.
En Ant 20 §199 Josefo nos dice que un sumo sacerdote, Ananus, era un saduceo. Si bien el NT a veces describe a los saduceos trabajando en concierto con el sumo sacerdote (Hechos 4: 1-4; 15: 17-18), no equipara a los sacerdotes con los saduceos. De manera similar, los textos rabínicos hablan de sacerdotes saduceos, especialmente en las discusiones sobre cómo se debe quemar el incienso en el Día de la Expiación, pero los rabinos también creían que había fariseos que eran sacerdotes e identificaron a muchos de los primeros rabinos, como Ismael y Tarfon, como sacerdotes. Por lo tanto, ninguno de nuestros textos nos permite afirmar que todos los sacerdotes eran saduceos o que todos los saduceos estaban conectados al sacerdocio. Por esta razón, debemos mirar con sospecha cuando Goldstein ( 1 Macabeos AB, 57), Sundberg ( BID 4: 160-61), Baumbach (1973: 208) y Jeremias (1977: 230) ven una estrecha relación entre los saduceos y el sacerdocio.
El problema de la helenización de los grupos judíos durante este período es difícil. La complejidad de esta situación se refleja en la discusión académica sobre la helenización de los saduceos. Mansoor ( EncJud 14: 622), Baron (1952: 236) y Farmer (1956: 189) sugieren que los saduceos estaban muy helenizados, mientras que Sundberg ( IDB 4: 162) afirma que los fariseos eran tan helenizados como los saduceos. Meyer ( TDNT 7:44), Zeitlin (1961: 125-26) y Sundberg ( BID4: 162) han argumentado que los saduceos eran los más nacionalistas de la población judía. Baron (1952: 36) parece creer que los saduceos eran al mismo tiempo los más helenizados y más nacionalistas de los judíos palestinos, sin ver ninguna contradicción entre las dos posiciones. El problema es que nuestras fuentes simplemente no nos dan ninguna información con la que podamos decidir sobre la helenización de los saduceos o sus opiniones políticas y nacionalistas.
E. Historia
Así como no podemos trazar una imagen clara de las opiniones políticas, teológicas o nacionalistas de los saduceos, tampoco podemos delinear claramente la historia del grupo. Mansoor ( EncJud 14: 620) sostiene que la secta se originó ca. 200 AC , mientras que Sundberg ( BID 4: 160-61; c f Baumbach 1973:. 240) sitúa su origen -no mucho antes de la reorganización del judaísmo bajo el liderazgo de los macabeos.- Le Moyne (1972: 331) simplemente afirma que en el siglo I A.C. "los saduceos constituían un grupo completo insertado en la vida judía". Jeremías (1977: 243), Bowker (1973: 10), Davies (1967: 19), Meyer ( TDNT07:31), y Sandmel (1969: 58) atar el extremo de los saduceos en con la destrucción del segundo templo en 70 CE Este punto de vista se apoya en la asumieron estrecha relación entre los saduceos y el sacerdocio; sin embargo, hemos visto que esa relación está lejos de estar firmemente arraigada en nuestras fuentes. Sundberg ( BID4: 161-62) sostiene que el fin de los saduceos no se produjo simplemente con la destrucción del templo, porque los judíos anticiparon la reconstrucción del templo; -Probablemente-, escribe, -los saduceos, concentrados en Jerusalén e implicados en la guerra, sufrieron mucho con la caída de la ciudad-. La sugerencia de Eppstein (1966: 213-23) de que el fin de los saduceos está relacionado con las doctrinas farisaicas sobre las aguas de la vaca roja se basa en una lectura ingenua de los textos rabínicos. Prácticamente todo lo que sabemos sobre la historia de los saduceos es que Josefo los menciona por primera vez en el período macabeo al mismo tiempo que habla por primera vez de los fariseos y los esenios. Además, con el ascenso al poder farisaico / rabínico después del 70 D.C., los saduceos juegan un pequeño papel en los documentos judíos que nos han llegado de ese período.
Bibliografía
Baron, S. 1952. Una historia social y religiosa de los judíos. Vol. 2, Era cristiana: los primeros cinco siglos. Nueva York.
Baumbach, G. 1973. Der sadduzaische Konservativismus. Páginas. 201-3 en Literature und Religion des Frujudentums, eds. J. Maier y J. Schreiner. Würzburg.
Blenkinsopp, J. 1981. La interpretación y la tendencia al sectarismo: un aspecto de la historia del segundo templo. Vol. 2, págs. 1-26 en Autodefinición judía y cristiana, ed. Lijadoras EP. Filadelfia.
Bowker, J. 1973. Jesús y los fariseos. Cambridge.
Davies, WD 1967. Introducción al fariseísmo. Filadelfia.
Eppstein, V. 1966. Cuándo y cómo fueron excomulgados los saduceos. JBL 85: 213-23.
Farmer, WR 1956. Macabeos, fanáticos y Josefo. Nueva York.
Guttmann, A. 1970. Judaísmo rabínico en formación. Vol. 1. Detroit.
Jeremías, J. 1977. Jerusalén en el tiempo de Jesús. Filadelfia.
Le Moyne, S. 1972. Les Sadducceens. París.
Lightstone, J. 1971. Saduceos versus fariseos: The Tannaitic Sources. Vol. 3, págs. 206-17 en Cristianismo, judaísmo y otros cultos grecorromanos, ed. J. Neusner. Leiden.
Neusner, J. 1973. La idea de pureza en el judaísmo antiguo. Leiden.
—. 1981. Judaísmo: la evidencia de la Mishná. Chicago.
Rivkin, E. 1969/70. Definición de los fariseos: las fuentes tannaíticas. HUCA 40-41: 205-49.
Sandmel, S. 1969. El primer siglo cristiano en el judaísmo y el cristianismo. Nueva York.
Smith, M. 1956. Judaísmo palestino en el primer siglo. Páginas. 67-87 en Israel: su papel en la civilización, ed. M. Davis. Nueva York.
—. 1960/61. La secta del Mar Muerto en relación con el judaísmo antiguo. NTS 7: 347-60.
Stern, M. 1976. Aspectos de la sociedad judía: el sacerdocio y otras clases. Vol. 2, págs. 561-630 en The Jewish People in the First Century, eds. S. Safrai y M. Stern. CRINT 1/2. Assen y Filadelfia.
Zeitlin, S. 1961. Los fariseos: un estudio histórico. JQR n.s. 52: 97-128.
GARY G. PORTON