SANBALLAT (PERSONA) [Heb , sanballaṭ ( סַנְבַּלַּט) ]. Un individuo cuyo nombre significa "Sin (el dios…

SANBALLAT (PERSONA) [Heb , sanballaṭ ( סַנְבַּלַּט) ]. Un individuo cuyo nombre significa "Sin (el dios de la luna) da vida" (cf. Akk sin-uballiṭ ). Se le menciona en Nehemías 2:10, 19; 3:33 – Eng. 4: 1; 4: 1 – Eng. 4: 7; 6: 1, 2, 5, 12, 14; y 13:28 como la figura principal en la oposición que encontró Nehemías en su reconstrucción de los muros de Jerusalén, y en los documentos arameos de Elefantina como el -gobernador de Samaria- ( paḥat s̆mryn; cf. CAP , 30:29). También hay referencias a un Sanbalat en los papiros de Samaria de Wadi ed-Daliyeh y en Josefo Ant 11, aunque se discute la relación precisa de estos con el personaje de Nehemías (ver más abajo).

No se sabe nada con certeza sobre sus orígenes y antecedentes. Debido a su nombre extranjero, generalmente se cree que era descendiente de uno de los colonos que los asirios deportaron a Samaria después de la caída del reino del norte de Israel en el 721 a. C. (cf.2 Reyes 17: 24-41; Esdras 4: 2, 10; ver más recientemente Zadok 1985: 569-70). Si bien esto no es en absoluto improbable, debe recordarse, no obstante, que no era de ninguna manera inusual que los judíos (y, por lo tanto, presumiblemente también descendientes de los habitantes del antiguo reino N ) adoptaran nombres babilónicos en este momento (por ejemplo, Zorobabel). En cualquier caso, dio a sus hijos nombres yahvistas (Delaía y Selemías; CAP , 30: 29 ), lo que sugiere que se consideraba un partidario del culto israelita.

En lugar de darle un título a Sanbalat, Nehemías lo llama habitualmente "el horonita", de nuevo una designación de significado incierto. Entre las principales propuestas se encuentran (1) que venía de, o era un residente de Bet-horón superior o inferior (Josué 16: 3, 5), a unas cinco millas al N de Jerusalén. Debido a su posición estratégica, Zadok ha sostenido que no es descabellado asumir que este podría haber sido un centro administrativo cerca de la frontera suroeste de la provincia de Samaria, y además señala paralelismos para designar gobernantes hostiles de esta manera. La ausencia de bêt en la designación no es un problema en vista de la analogía con happalṭı̂, "el Paltita" (2 Sam 23:26), generalmente asumido que proviene de bêt peleṭ,-La casa de Pelet- (Jos. 15:27). Se ha argumentado en contra de este punto de vista que esperamos que algún término de abuso aquí sea paralelo al de "Tobías el amonita", y que explique por qué Nehemías prefirió esta designación a la de "gobernador de Samaria". Ambos puntos tienen cierto peso, pero no son lo suficientemente concluyentes para eliminar esta posibilidad. Sigue siendo la explicación más probable y, sin duda, la opinión más extendida; cf. Torrey 1928; Rudolph Esra und Nehemia HAT; y Rowley 1963b: 246. (2) En respuesta a las dificultades que acabamos de mencionar, otros eruditos (más recientemente Kellermann 1967: 167) vinculan el nombre con Horonaim en Moab (cf. Isa 15: 5; Jer 48: 3). Esto haría de Sanbalat un moabita, así como Tobías era un amonita, por lo que excluiría a ambos de -la asamblea de Dios-; cf. Nehemías 13: 1-3 con Deut 23: 4-7 – vv 3-6. La acción de Nehemías en 13:28 también implica que Sanbalat era de origen extranjero, aunque para Nehemías eso podría haberse aplicado a cualquier no judío y especialmente al posible descendiente de un colono originalmente extranjero. Si bien esta propuesta tiene atractivos obvios, no explica por qué a Sanbalat no se le llamó simplemente "el moabita". ¿Los lectores contemporáneos habrían entendido fácilmente la alusión? Además, Zadok objeta que deberíamos esperar la retención de la msufijo en gentilicio. (3) Otras sugerencias menos plausibles incluyen revocalizar a heḥārānı̂ y así vincular Sanbalat con Harran en Mesopotamia, un centro para la adoración del dios Sin (Feigin 1926-27 y Galling Chronik, Esra, Nehemia ATD ), asociándolo con Hawan, E de Galilea (Kraeling BMAP , 107-8) o incluso que era un devoto del dios Horon (Williamson Ezra, Nehemiah WBC , 183).

Parecería del uso de la descripción "el horonita" que Sanbalat fue el primero en su familia en actuar como gobernador de Samaria, siendo ahora conocido que fue seguido en este cargo por sus descendientes directos a través de cuatro generaciones hasta el comienzo de la regla helenística (ver más abajo). Es posible, por tanto, que su nombramiento refleje parte de una "sacudida" administrativa en el W del Imperio Persa. Esto se habría debido a un intento de los persas de reafirmar su control de la región después de unos quince años de turbulencias, comenzando con la revuelta egipcia, que duró varios años a partir del 460 a. C. , y continuando con la revuelta de las satrapías W. bajo el liderazgo de Megabyzos en ca. 449 a. C. (cf. Williamson fc. ) Desde el punto de vista persa, el nombramiento de Nehemías unos años más tarde (445 a. C. ) puede reflejar parte de la misma política.

De todos modos, cuando Nehemías llegó a Jerusalén, Sanbalat era claramente el socio dominante en una federación flexible de líderes provinciales vecinos (cf. especialmente Neh 4: 1 – Eng v 7). A la luz del relato sumamente partidista de los eventos de Nehemías, solo podemos especular sobre los motivos de la oposición decidida, pero finalmente infructuosa, de Sanbalat a la misión de Nehemías. En un artículo influyente, Alt (1934 = KlSchr 2: 316-37) argumentó que hasta ese momento Judá estaba incluido dentro de la provincia de Samaria y que, por lo tanto, su oposición se debía al resentimiento por la disminución de su esfera de influencia. Si bien esta teoría todavía tiene seguidores eminentes, ha atraído cada vez más críticas en los últimos años en vista de un reexamen de los datos bíblicos y datos epigráficos frescos (para una revisión y evaluación, cf. Williamson 1988) de modo que se hace necesario proponer razones alternativas. . Una especulación atractiva es que después de la debacle del intento ligeramente anterior de los judíos de reconstruir los muros de Jerusalén (relatado fuera de su contexto cronológico en Esdras 4: 8-23, en el que cf. Rowley 1963a), Judá fue puesto temporalmente bajo supervisión. de Samaria, con Tobías (en este punto de vista un subordinado de Sanbalat) actuando como administrador interino en Jerusalén hasta que Artajerjes pudiera encontrar un reemplazo confiable. Esto al menos explicaría por qué Tobías tenía vínculos estrechos con parte de la población de Jerusalén (Neh 6: 17-19; 13: 4-9). Si este fuera el caso, Sanbalat pudo haber considerado el nombramiento de Nehemías como un desaire personal.

Sin duda alguna, consideraciones comerciales y políticas más amplias también influyeron, y Sanbalat pudo haberlas utilizado para justificar su oposición a Nehemías entre sus asociados, si no a la propia corte imperial. Parece seguro que entre las clases terratenientes y los que no habían regresado del exilio de ambas provincias existía una gran cantidad de intercambio comercial e interacción social (ver, por ejemplo, Neh 5: 8; 6: 17-19; 13: 4- 9, 15-28), mientras que si nuestra anterior especulación sobre Tobías es correcta, también habría habido excelentes relaciones entre Judá y las provincias vecinas. Todo esto, habría supuesto razonablemente Sanbalat, habría sido del agrado de las autoridades imperiales. La política de Nehemías de perseguir un rígido aislamiento de Judá de todos los forasteros, tipificado por la reconstrucción de los muros de Jerusalén, se habría considerado perjudicial para la estabilidad de la región, y ni siquiera habría sido difícil representarla como una traición (cf. Neh 2:19; 6: 6-7). En tales circunstancias, la oposición personal de Sanbalat a Nehemías puede entenderse fácilmente.

Tenemos poca otra información acerca de Sanbalat el Horonita, excepto que para el año 408 AC todavía estaba en el cargo pero había delegado poder efectivo a sus dos hijos, Delaías y Selemías, presumiblemente debido a su avanzada edad (cf. CAP , 30:29). . Sin embargo, los hallazgos de papiros y sellos de Wadi ed-Daliyeh han revelado más información sobre sus descendientes, que continuaron ocupando el cargo de gobernador, y al menos uno que también se llamaba Sanbalat. Según Cross (1966: 204), muestran que un Sanbalat (II) se convirtió en gobernador en algún momento a principios del siglo IV a. C. y que, por lo tanto, probablemente era hijo de Delaiah y, por tanto, nieto de Sanbalat el Horonita. Además se refieren a un yš˓yhw (oyd˓yhw; el nombre está dañado y, por lo tanto, la reconstrucción precisa es hipotética) y un Hananías, ambos hijos de Sanbalat II y ambos gobernadores después de él. Debido a que Josefo se refiere a un Sanbalat al comienzo del gobierno helenístico, y debido a que la práctica de la papponimia (nombrar a un niño como su abuelo paterno) no era infrecuente en este período, Cross sugiere además que Hananiah pudo haber sido sucedido por un Sanbalat III.

Si bien no se sabe nada de estos hombres, la reconstrucción es de considerable importancia debido a la luz que puede arrojar sobre el relato de Josefo Ant 11.306-12 sobre la fundación del templo samaritano. Según esta fuente, Manasés, hermano del sumo sacerdote de Jerusalén Jaddua, estaba casado con Nikaso, una hija de Sanbalat. Cuando -los ancianos de Jerusalén- obligaron a Manasés a dejar Jerusalén en lugar de divorciarse de su esposa, encontró consuelo en que su suegro le había construido un templo en el monte Gerizim. Todo esto tuvo lugar en la época de Darío antes del avance de Alejandro Magno.

Hay un relato algo similar de esto en Neh 13:28, que dice: -Ahora bien, uno de los hijos de Joiada, hijo de Eliasib, el sumo sacerdote, era yerno de Sanbalat horonita, así que yo (Nehemías ) lo desterró de mi presencia ". Muchos eruditos anteriores pensaron que la coincidencia entre estos dos relatos era demasiado grande para que ambos fueran ciertos y, por lo tanto, concluyeron que Josefo había fabricado su relato a partir del incidente de Nehemías y lo había fechado un siglo después. Cross, sin embargo, ha sugerido que la probabilidad de que hubiera un Sanbalat III en Samaria pone el tema bajo una nueva luz y que, por lo tanto, ya no es razonable dudar de la precisión esencial del relato de Josefo. Debemos considerar la posibilidad de matrimonios mixtos repetidos entre las principales familias de Jerusalén y Samaria (1966: 202-5; 1975: 5-6).

Al evaluar esta propuesta, es necesario recordar varios puntos. Primero, el hecho de que los papiros de Samaria muestren que hubo un Sanbalat II como gobernador puede hacer plausible la sugerencia de que también hubo un Sanbalat III al final del período persa. Sin embargo, esto sigue siendo una conjetura, la única evidencia directa de ello es el relato de Josefo, y con respecto a este último, todavía quedan muchos otros problemas. En segundo lugar, por lo tanto, con respecto a Josefo, debe recordarse que claramente hizo la identificación imposible del Sanbalat de su relato con el enemigo de Nehemías (cf. Ant11.302). En tercer lugar, ahora también sabemos que Josefo estaba confundido acerca de la cronología del último siglo de dominio persa y, por lo tanto, redujo el período en dos generaciones enteras (cf. Williamson 1977); Por lo tanto, es probable que considerara su relato como una versión alternativa de Nehemías 13:28, y esto se ve reforzado por el hecho de que omitió una referencia paralela en el punto donde debería aparecer la historia en su recuento de la carrera de Nehemías (cf. . Hormiga11.182). Finalmente, hay muchas incoherencias internas en la historia de Josefo cuando se toma en conjunto. Estos se han ensayado con frecuencia (por ejemplo, por Rowley 1963b y Mowinckel 1964: 104-18), y los descubrimientos y discusiones recientes no han hecho nada para eliminarlos. Está claro que la narración de Josefo no puede aceptarse simplemente al pie de la letra (cf. Grabbe 1987), y el punto de vista más probable sigue siendo el que ve en Josefo una variante confusa de Nehemías 13:28, incluso si él mismo la derivó de algún otra fuente, posteriormente perdida para nosotros (cf. Williamson Ezra, Nehemiah WBC, 401).

Bibliografía

Alt, A. 1934. Die Rolle Samarias bei der Entstehung des Judentums . Páginas. 5-28 en Festschrift Otto Procksch zum 60. Geburtstag. Leipzig.

Cross, FM 1966. Aspectos de la historia samaritana y judía en la época persa tardía y helenística. HTR 59: 201-11.

—. 1975. Una reconstrucción de la restauración de Judea. JBL 94: 4-18.

Feigin, S. 1926-27. Notas etimológicas. AJSL 43:58.

Grabbe, LL 1987. Josefo y la reconstrucción de la restauración de Judea. JBL 106: 231-46.

Kellermann, U. 1967. Nehemia. BZAW 102. Berlín.

Mowinckel, S. 1964. Studien zu dem Buch Ezra-Nehemia II: Die Nehemia-Denkschrift. Oslo.

Rainey, AF 1969. La satrapía "Más allá del río". AJBA 1: 51-78.

Rowley, HH 1963a. La misión de Nehemías y sus antecedentes. Páginas. 211-45 en Hombres de Dios: estudios sobre la historia y la profecía del Antiguo Testamento. Londres.

—. 1963b. Sanbalat y el templo samaritano. Páginas. 246-76 en Hombres de Dios: estudios sobre la historia y la profecía del Antiguo Testamento. Londres.

Torrey, CC 1928. Sanbalat "the Horonite". JBL 47: 380-89.

Williamson, HG 1977. El valor histórico de las antigüedades judías de Josefo xi. 297-301. JTS n.s. 28: 49-66.

—. 1988. Los gobernadores de Judá bajo los persas. TynBul 39: 59-82.

—. fc. Historia judía post-exílica temprana. En La Biblia y el Antiguo Cercano Oriente, ed. JA Hackett.

Zadok, R. 1985. Samarian Notes. BiOr 42: 567-72.

      HGM WILLIAMSON