VERANO, SUMERIOS. Los sumerios eran hablantes de la lengua sumeria. La lengua…
VERANO, SUMERIOS. Los sumerios eran hablantes de la lengua sumeria. La lengua sumeria se atestigua por primera vez en los registros escritos más antiguos a principios del tercer milenio a. C. , y se extinguió a principios del segundo milenio, a más tardar (Cooper 1973, Heimpel 1974, Lieberman 1977: 20-21), pero se conserva como un lenguaje de erudición y culto hasta el final de la era precristiana. Ver IDIOMAS (ENCUESTA INTRODUCTORIA).
Sumer (Ian) es el anglicismo Akk Sumeru. El término y el idioma se conocieron por primera vez a partir de las composiciones bilingües sumerio-acadias y las listas léxicas encontradas en tablillas de la biblioteca de Ashurbanipal en Nínive, excavadas a mediados del siglo XIX. La controversia sobre si el sumerio era un idioma real o solo un idioma sagrado inventado por el clero babilónico y asirio (Jones 1969) se resolvió en las últimas décadas de ese siglo cuando se descubrieron un gran número de textos sumerios unilingües e inscripciones de los mismos sumerios durante las excavaciones francesas en Girsu (Tello) y las excavaciones americanas en Nippur.
A. Uso y etimología
El término sumerio para Sumer es KI-EN-GI (R) , y para el lenguaje EME-GI 7 ( R ). Los estudios actuales han rechazado la teoría presentada por Poebel y elaborada por Jacobsen, que vincularía tanto KI-EN-GI como umeru a la palabra Sum KALAM (dialecto Emesal KA-NA-ÁG ) -nación, patria-, y derivaría todo de formas variantes del nombre de la ciudad Nippur, la capital religiosa de la antigua Babilonia (Krecher 1966: 108, Kraus 1970: 48-51). El adjetivo GI 7 ( R ) significa "noble" o similar y tiene una variante ortográfica conocida GI (R), como en el nombre real Shulgi (r), "joven noble". Sum EME es "lengua", por lo tanto EME-GI 7 es "lengua noble", y el GI (R) en KI-EN-GI debería funcionar adjetivamente como el GI 7 ( R ) en EME-GI 7 . Dado que Sum KI es -lugar-, idealmente a uno le gustaría que KI-EN-GI fuera un -lugar noble-, pero dado que / g / en GI 7 no es la Sum / ĝ / nasalizada , esto deja el EN sin explicación. La mejor sugerencia es la de Wilcke (1974: 229-30), que por analogía con las formas conocidas KI + topónimo = -lugarGN -(atributivo, no generativo), ki-en-gi debe entenderse como- lugar, noble en -. Sum EN normalmente significa "señor" o "sumo sacerdote", pero el significado que se pretendía cuando se acuñó el término KI-EN-GI (a más tardar a mediados del tercer milenio) es incierto. Se desconoce la etimología de Akk umeru y su relación con KI-EN-GI y EME-GI 7 .
Como término geográfico, KI-EN-GI "Sumer" se usa en un sentido estricto para Babylonia S de Nippur, y en este sentido puede contrastar con KI-URI "Akkad", Babylonia N de Nippur. En un sentido más amplio, se usa para toda Babilonia, en paralelo a MA-DA "tierra", KALAM "nación", UN y SAG-GI 6 – GA , ambos "pueblos (nativos)", y en contraste con KUR (- KUR) -tierra (s) extranjera (s)- o topónimos extrababilónicos específicos.
Como atributos, KI-EN-GI y EME-GI se utilizan para calificar a los animales domésticos en el período Ur III (Wilcke 1974: 218-19), y hay una medida de cuarto "sumerio" ( EME-GI 7 ) en el Sargonic período, pero los términos rara vez califican a los seres humanos. Un texto administrativo sargónico posiblemente se refiere a los "acadios" ( LÚ A URI ? – ME ) junto con los sumerios, y se dice que Shulgi de Ur ( ca. 2050 a. C. ) se refirió a sus predecesores como acadios ( DUMU URI ), sumerios ( DUMU KI -EN-GI ) y Gutians (Wilcke 1974: 205, 216, 225-26). Cuando el último rey de Ur, Ibbisin (ca.2000 a. C.) se dice que llamó a su rival, Ishbi’erra, "no de simiente sumeria" ( NUMUN KI-EN-GI NU-ME-A ), es porque proviene de Mari, es decir, fuera de Babilonia propiamente dicha. En los divertidos diálogos de escribas de principios del segundo milenio, los escribas se jactan de sus orígenes "sumerios" para reforzar su pretensión de dominio del idioma sumerio, un idioma ya muerto que tuvo que ser aprendido en largos años de estudio en la academia de escribas (Wilcke 1974 : 226).
El término DUMU-GI (7) ( R ) contiene el mismo GI (7) ( R ) que en KI-EN-GI (R) y EME-GI 7 ( R ) y debe significar "sumerio" ( DUMU = "niño , -Y por extensión,- ciudadano, miembro -), pero en casi todas las referencias parece referirse a un ciudadano completamente libre, o un aristócrata, sin implicaciones étnicas (Wilcke 1974: 230; Cooper 1983: 240).
B. Orígenes sumerios
La inquietante cuestión de los orígenes sumerios tiene dos partes: ¿cuándo llegaron los sumerios a Mesopotamia y de dónde? La mayoría de los eruditos aceptan el hecho de que un buen número de los primeros nombres de lugares en Babilonia no son sumerios (pero ver, por el contrario, CA 1/1: 122-55; Jacobsen 1969) y, por lo tanto, las primeras poblaciones que nombraron esos lugares no hablaban sumerio (p. Ej., Gelb 1960). Basándose en las similitudes fonéticas percibidas, Landsberger (1974) asoció un subgrupo de estos primeros nombres de lugares con ciertas palabras sumerias, que se ocupan principalmente de agricultura y artesanía, que vio como préstamos del idioma pre-sumerio de los nombres de lugares, llamados por él Proto. -Eufrático. El protoeufrático era, según Landsberger, el idioma de la población indígena de Babilonia, a diferencia del idioma del norte de Mesopotamia, el proto-tigridiano, postulado sobre la base de similitudes fonéticas en otro subgrupo de topónimos no sumerios y no semíticos. . Tanto el Proto-Eufrático como el Proto-Tigridiano eran ellos mismos dialectos de un proto-lenguaje original ( Ursprache;Landsberger 1974: 178 n. 2). Ya sea que se acepte o no la noción de un sustrato proto-eufrático en sumerio (véanse las críticas, por ejemplo, de Powell 1972: 167-68 y Lieberman 1977: 18), la evidencia de los topónimos no sumerios haría bastante difícil postulan a los sumerios como la población indígena de (sur) Babilonia.
Se puede establecer un terminus ante quem para la presencia sumeria en Babilonia por la fecha de los primeros textos en lengua sumeria. Una minoría de eruditos respetable siempre había dudado de que los sumerios inventaran el sistema de escritura que lleva su nombre (Gelb 1960: 262-63, Oppenheim 1964: 49, Hallo y Simpson 1971: 22-23), pero la evidencia recientemente publicada de los textos arcaicos de Uruk (Green y Nissen 1987) hace que sea muy poco probable que los primeros textos arcaicos (Etapa IV de Nissen; Nissen 1986, Green y Nissen 1987) no representen la lengua sumeria, a pesar de las propias dudas de Nissen (Green y Nissen 1987: Einleitung). Los usos fonéticos de los signos arcaicos documentados en Green y Nissen (1987) prueban que los signos representan lexemas sumerios. Por ejemplo, la alternancia de la PESTAÑA DE signosy DAB 5 prueba que los signos en cuestión ya tenían lecturas sumerias en la época de los textos arcaicos, y el uso del signo EN en la composición del complejo signo HOMBRES "corona" muestra que el lenguaje de los textos arcaicos tenía una palabra "corona". -Que contiene la secuencia fonética / en /, es decir, la palabra Sum MEN . Vaiman (1976) ha hecho una sugerencia convincente de que el signo GI se usó para representar -regresar- o algo similar, una palabra escrita con el signo GI 4 en sumerio posterior. Desde el signo GIes un pictograma de una caña, el lenguaje representado tendría que ser uno en el que una caña pudiera usarse como un acertijo escribiendo para el verbo "volver", es decir, "caña" y "volver" tendrían que ser homónimos, como están en sumerio. El peso de la evidencia acumulada es persuasivo: el lenguaje de los textos arcaicos es sumerio. Hasta que la publicación de los textos arcaicos haya avanzado más, será difícil determinar hasta qué punto la evidencia del carácter sumerio del lenguaje de los textos está presente en la etapa más temprana (etapa IV de Nissen) en oposición a la etapa siguiente (etapa IV de Nissen). Etapa III), a la que pertenece la gran mayoría de los textos. Cronológicamente, la diferencia es leve (justo antes del 3000 a. C. o justo después), y podemos establecer el terminus ante quempara una presencia sumeria en Babilonia hasta el 3100-3000 a. C.
Clásicamente, los intentos de detectar la primera presencia de los sumerios en la Babilonia prehistórica se han realizado buscando en el registro arqueológico discontinuidades que pudieran indicar la llegada de un nuevo grupo de población. Las premisas de tal empresa son cuestionables y los resultados han sido contradictorios. No han sido los que han visto la continuidad en el registro arqueológico y tendrían los sumerios en Babilonia en el milenio quinto ANTES DE CRISTO, y aquellos que ven la discontinuidad y fechan la llegada de los sumerios al comienzo del período Uruk (mediados del cuarto milenio) o más tarde (Jones 1969; Römer 1985: 7). El consenso actual negaría la posibilidad de detectar el cambio étnico-lingüística a través de cambios en los conjuntos arqueológicos o patrones de asentamiento, pero siguen siendo los arqueólogos que están convencidos de que los sumerios estaban presentes en la población de Ubaid (quinto milenio ANTES DE CRISTO ; por ejemplo, Oates 1986: 21 -22), y aquellos que se sienten más cómodos situando la llegada de los sumerios a mediados del IV milenio (Nissen 1988: 68-69).
Si los sumerios no formaban parte de la población original de Babilonia, ¿de dónde se originaron? O, si eran parte de la población original, ¿dónde residían sus antepasados antes del asentamiento relativamente tardío del aluvión mesopotámico? El sumerio es un aislado lingüístico, y los muchos intentos de relacionarlo con otros idiomas, antiguos o modernos, no han tenido éxito (Haldar 1965; Komoróczy 1978: 226 con notas; Römer 1985: 27-8). Porque el mundo antiguo a la Wde Mesopotamia es relativamente bien conocido, y no hay evidencia de topónimos, nombres personales o inscripciones que sugieran la presencia sumeria temprana allí, la búsqueda de una "patria" sumeria ha sido al norte o al este, y el área del valle del Indo ha sido el sugerencia específica más respetable (por ejemplo, Römer 1985: 9). Debido a que las fuentes sumerias suelen mencionar la región del Indo (Meluhha) junto con Magan y Dilmun en la región del Golfo Pérsico (Heimpel 1987), y debido a una tradición babilónica, conservada por Berossus, que el sabio tritón Oannes surgió del Golfo para traer el artes de la civilización a Babilonia, se sugiere con mayor frecuencia que los sumerios llegaron por mar o por la costa del Golfo (pero, por el contrario, von Soden 1985: 15).A. C. , y no alcanzaron su nivel actual hasta el 4000 a. C. (Roux 1982). Un posible apoyo para el valle del Indo como patria sumeria es el término poético sumerio para los nativos babilonios o la humanidad en general, SAG GI 6 – GA "de cabeza negra".
Sin embargo, el enfoque más sensato al problema de los orígenes sumerios es abandonar tanto los intentos de detectar algo en el registro arqueológico que señale su presencia o llegada, como la búsqueda de una patria original. Una evaluación muy sobria y refrescante del problema de Komoróczy (1978) señala que todas las lenguas no indoeuropeas y no semíticas del ANEson aislados, y que era típico que lenguas muy diferentes coexistieran y formaran grupos de convergencia, como lo hicieron el sumerio y el acadio. Vería tanto a semitas como a sumerios entre los pueblos que primero colonizaron el aluvión. Los antepasados de los sumerios pueden haberse originado en la periferia oriental de Babilonia, pero todas las cualidades que podríamos querer llamar "sumerias" surgieron y se desarrollaron solo después de que se establecieron en Babilonia y en estrecho contacto con otros grupos etnolingüísticos. Haldar (1965), Gibson (1976), Roux (1982) y Oates (1986) han expresado puntos de vista similares, conceptualizando a sumerios y sumerios como un proceso evolutivo dentro de Babilonia. Según la evidencia actual, es el mejor punto de vista, pero la nueva evidencia fácilmente podría inclinar la pregunta hacia respuestas bastante diferentes (Jones 1969: 139-40).
C. Sumer en la Biblia hebrea
Se ha aceptado generalmente que OT Shinar, usado para Babilonia, se deriva de Akk umeru. Ver SHINAR. Esta etimología ha sido cuestionada por Sadoc (1984), que sugiere, más bien, que se deriva Sinar de anḫar (r) a, una palabra usada para Babilonia en el siglo 14 AC hitita y las fuentes sirias, que se deriva, tal vez, a partir del nombre de un Tribu kasita. El topónimo aparece en fuentes egipcias como sngr .
Sadoc sostiene que fonológicamente Sinar / anḫar (r) un / SNGR no puede derivar de Sumeru, y que, además, el término sólo aparece en la segunda mitad del milenio 2d BC , mucho después de los sumerios habían desaparecido. El argumento es válido solo si uno insiste en que el Shinar bíblico deriva en primera instancia de anḫar (r) a, que luego podría demostrarse que no deriva de umeru. Pero si se deriva directamente de Sinar más sumeru (el término se conservó y comprendidos en la tradición cuneiforme lo largo del 1er milenio ANTES DE CRISTO), entonces las objeciones fonológicas de Zadok no son convincentes. Uno podría preguntarse por qué los autores bíblicos decidieron designar a Babilonia con un nombre conocido principalmente de los textos hititas del siglo XIV.
Bibliografía
Algaze, G. 1989. La expansión de Uruk: Intercambio intercultural como factor en la civilización mesopotámica temprana. Antropología actual 30/5: 571-608.
Becker, A. 1985. Neusumerische Renaissance? Baghdader Mitteilungen 16: 229-316.
Bottéro, J. 1983. Sumériens et -Accadiens- en Mésopotamie ancienne. – Páginas. 7-26 en Modos de contactos y proceso de transformación en las sociedades antiguas. Colección de l’École Française de Rome 67. Roma.
Cooper, J. 1973. Sumerian and Akkadian in Sumer and Akkad. O n.s. 42: 239-46.
—. 1983. La maldición de Agade. Baltimore.
Falkenstein, A. 1967. La prehistoria y protohistoria de Asia occidental. Páginas. 1-51 en El Cercano Oriente: Las primeras civilizaciones, ed. J. Bottéro y col. Londres.
Finet, A. 1976. Note sur la migration des Sumériens. Páginas. 183-85 en Kramer Anniversary Volume. Estudios cuneiformes en honor a Samuel Noah Kramer. AOAT 25. Kevelaer.
Gelb, I. 1960. Sumerios y acadios en su relación etno-lingüística. Genava NS 8: 258-71.
Gibson, M. 1976. Por etapa y ciclo hasta Sumer. Páginas. 51-58 en The Legacy of Sumer, ed. por D. Schmandt-Besserat. BiMes 4. Malibú.
Green, MW y Nissen, HJ 1987. Zeichenliste der archaischen Texte aus Uruk. Ausgrabungen der deutschen Forschungsgemeinschaft en Uruk-Warka 11. Archaische Texte aus Uruk 2 . Berlina.
Haldar, A. 1965. Woher kamen die Sumerer? BiOr 22: 131-40.
Hallo, W. y Simpson, W. 1971. The Ancient Near East. Nueva York.
Heimpel, W. 1974. Sumerische und akkadische Personennamen in Sumer und Akkad . AfO 25: 171-74.
—. 1987. Das Untere Meer . ZA 77: 22-91.
Jacobsen, T. 1969. Algunos nombres de ciudades sumerias. JCS 21: 100-3.
Jones, TB 1969. El problema sumerio. Nueva York.
Komoróczy, G. 1978. Das Rätsel der sumerischen Sprache als Problem der Frühgeschichte Vorderasiens. Vol. 1, págs. 225-52 en Festschrift Lubor Matou, ed. B. Hruka y G. Komoróczy. Budapest.
Kramer, SN 1963. Los sumerios. Chicago.
Kraus, FR 1970. Sumerer und Akkader. Ein Problem der altmesopotamischen Geschichte. Mededelingen der koninglijke nederlandse Akademie van Wetenschappen, afd. Letterkunde NR 33/9. Leiden.
Krecher, J. 1966. Sumerische Kultlyrik. Wiesbaden.
Landsberger, B. 1974. Tres ensayos sobre los sumerios. Trans. M. Ellis. MANE 1/2. Los Angeles.
Lieberman, S. 1977. Loanwords sumerio en babilónico antiguo. HSS 22. Cambridge.
Nissen, H. 1986. El desarrollo de la escritura y del arte glíptico. Páginas. 317-31 en Ǧamdat Nasr. ¿Periodo o estilo regional ?, ed. U. Finkbeiner y W. Röllig. Beihefte zum Tübinger Atlas des Vorderen Orients. Reihe B / 62. Wiesbaden.
—. 1988. La historia temprana del Antiguo Cercano Oriente. 9000-2000 AC Chicago.
Oates, J. 1986. Babylon. Rev. ed. Londres.
Oppenheim, AL 1964. Ancient Mesopotamia. Chicago. Rev. E. Reiner. 1977.
—. 1967. Cartas desde Mesopotamia. Chicago.
Powell, M. 1972. Medidas del área sumeria y el supuesto sustrato decimal. ZA 62: 165-221.
Römer, W. 1985. Einführung in die Sumerologie. 8ª ed. Nijmegen.
Roux, G. 1982. Les Sumériens, sortaient-ils de la mer? L’histoire 45: 46-59.
Soden, W. von. 1985. Einführung in die Altorientalistik. Darmstadt.
Vaiman, A. 1976. Über die protosumerische Schrift . Páginas. 15-27 en Wirtschaft und Gesellschaft im alten Vorderasien, ed. J. Harmatta y G. Komoróczy. Budapest.
Wilcke, C. 1973. Politische Opposition nach sumerischen Quellen: Der Konflikt zwischen Königtum und Ratsversammlung. Literaturwerke als politische Tendenzschriften. Páginas. 37-65 en La voix de l’oppostion en Mesopotamie, ed. A. Finet. Bruselas.
—. 1974. Zum Königtum in der Ur-III Zeit . Comptes rendus de la Rencontre Assyriologiq 19: 177-232.
Zadok, R. 1984. El origen del nombre Shinar. ZA 74: 240-44.
JERROLD S. COOPER