Jodi Magness argumenta en este sitio web que la controvertida tumba en el área este de Talpiot de Jerusalén no puede ser la tumba de Jesús de Nazaret y su familia porque (1) tal idea contradice los relatos canónicos del evangelio; (2) ignora el estatus de clase baja de la familia de Jesús y sus orígenes no judíos; (3) y finalmente, incluso si la familia pudiera haber tenido tal tumba, sería en Nazaret, no en Jerusalén. Christopher Rollston ahora ha contribuido con un artículo (que se encuentra en el sitio web de la Sociedad de Literatura Bíblica) argumentando que las inscripciones en los seis osarios encontrados en la tumba de Talpiot son lo suficientemente comunes, genéricas y carentes de datos patronímicos como para excluir cualquier prosopografía convincente. identificación con la familia de Jesús de Nazaret. Supongo que Rollston no está discutiendo laimposibilidad de la identificación sino más bien su falta de datos convincentes.
Estoy de acuerdo con Magness en que Jesús fue enterrado dos veces, pero mi propia opinión, contrariamente a la de Magness, es que la tumba de Talpiot encaja muy bien con nuestras fuentes canónicas más antiguas (tanto los evangelios como Pablo) en cuanto a la naturaleza y ubicación de ese segundo entierro. Al final de mi tratamiento aquí, ofreceré algunas observaciones muy breves sobre la contribución bienvenida de Rollston. La naturaleza de la pregunta, con sus connotaciones teológicas y emocionales, junto con la forma en que se planteó el problema ante el público y la academia (a través de un documental y un libro popular), comprensiblemente ha galvanizado las respuestas en “sí” o “no”. ” (principalmente “no”) cuando las alternativas razonables pueden ser “posible pero incierta” e incluso “probable pero no segura”, pero en cualquier caso una llamada a una mayor investigación.
1. Por qué la tumba no contradice los relatos evangélicos: Muerto pero dos veces enterrado
Nuestro primer testimonio de la muerte y sepultura de Jesús proviene de una carta de Pablo a sus seguidores en Corinto a principios de los años 50 EC. Él informa sobre una tradición que había recibido “que Cristo murió… que fue sepultado … que resucitó al tercer día. . .que fue vistoÉ” (1 Corintios 15:3-5). Dejando a un lado el asunto de la naturaleza de estos “avistamientos” de Jesús, incluyendo la afirmación del propio Pablo al respecto años después de la crucifixión, es significativo que Pablo escriba que Jesús fue sepultado . El entierro implica una tumba, de cualquier tipo, y claramente tiene la intención de que la frase “resucitado al tercer día” implique que esa tumba estaba vacía. En ese sentido, tengo que estar de acuerdo con los apologistas evangélicos en que Pablo conoce una tradición de “tumba vacía”. No puedo ver cómo su lenguaje puede tener algún sentido de otra manera.
Cronológicamente, Marcos sería nuestra próxima fuente, suponiendo que uno esté convencido, como yo, de la prioridad de su relato del entierro y la tumba vacía. Marcos relata que un influyente simpatizante de Jesús y su movimiento, José de Arimatea, obtuvo permiso de Poncio Pilato para sacar el cuerpo de Jesús de la cruz y enterrarlo a toda prisa antes de que llegara el sábado. Marcos escribe que José envolvió el cadáver en un sudario de lino, lo puso en un sepulcro excavado en la roca y bloqueó la entrada al sepulcro con una piedra o golal (Marcos 15:42-47). También señala que María Magdalena y María, la madre de Jacobo y José (a quien considero la madre de Jesús, véase mi libro, La dinastía de Jesús , págs. 77-81) estuvieron presentes en este entierro. Aquí hay que leer con atención, ya que Mark nodecir, como se supone a menudo, que esta tumba perteneció a José de Arimatea, ni tampoco Lucas, que está siguiendo a Marcos, o Juan, que claramente tiene material independiente. La única fuente para la suposición común de que esta tumba pertenecía a José es una glosa en Mateo, donde José se convierte en un “hombre rico” que pone a Jesús en “su propio sepulcro nuevo”. Esto claramente no es historia sino el intento tendencioso de Mateo de mostrar el cumplimiento de la profecía en Isaías 53:9, donde el siervo sufriente es enterrado en la tumba de un hombre rico.
Si descartamos el adorno teológico de Mateo y confiamos en la fuente central Marcos, encontramos que se relaciona bien con Juan, quien ofrece un relato independiente pero corolario. Juan también conoce la tradición de José de Arimatea pero añade un punto crítico: “En el lugar donde fue crucificado había un huerto, y en el huerto un sepulcro nuevo, donde nadie había sido puesto. Así que a causa del día de la Preparación de los judíos, como el sepulcro estaba cerca , pusieron allí a Jesús” (Juan 19:41-42). Tanto Mark como John ven este entierro como hecho apresuradamente, y John deja en claro que fue un entierro de necesidad temporal en circunstancias de emergencia restringidas. ¿Qué se hace con un cadáver cuando se acerca el sábado (y según Juan, el seder de Pascua))? ¿Cómo se puede mantener alejado de los depredadores hasta que se completen los ritos del entierro? Este entierro inicial de Jesús fue, por definición, un movimiento temporal y de emergencia, basado en la necesidad, hasta que se pudiera resolver o arreglar algo más permanente.
Lo que sucedió después en términos de cuándo y cómo el cadáver de Jesús fue sacado de esa tumba temporal es, lamentablemente, un asunto sobre el cual los historiadores pueden decir poco, dada la naturaleza teológica de nuestras fuentes y su carácter apologético relativamente tardío. Marcos, nuestra fuente narrativa más antigua, informa que la tumba estaba vacía el domingo por la mañana temprano y que un “joven” que las esperaba en la tumba vacía les dijo a María Magdalena, María la madre de Santiago y Salomé que Jesús había sido llevado. (aoristo pasivo de egeiro ) y los vería en Galilea. Mark termina abruptamente sin avistamientos, pero según algunos, incluido mi maestro Norman Perrin, su comunidad miró con esperanza la promesa de una parusía.aparición en Galilea, algo que todavía esperaban ansiosamente en la época en que Marcos compuso su evangelio en los años 70 EC.
Uno debe suponer que el cadáver fue llevado y vuelto a enterrar, tal vez tan pronto como terminó el sábado, justo después de la puesta del sol del sábado por la noche. Si uno estuviera especulando, podría suponer que José de Arimatea, el que había asumido la responsabilidad del cadáver en primer lugar, habría recuperado el cuerpo tan pronto como lo permitiera la ley judía. Si la familia estuvo involucrada o si debemos confiar en los relatos de las visitas del domingo por la mañana a la tumba son preguntas que nos llevan más allá de la historia a una postura apologética posterior destinada a defender la opinión de que Jesús había resucitado corporalmente .y llevado al cielo (Lucas y Juan). Como historiadores, podemos esperar razonablemente que la “tumba” esté vacía, dado que la tumba cerca del lugar de la crucifixión no fue pensada como un lugar permanente para el cadáver de Jesús, sino que se usó en caso de emergencia hasta que se pudieran hacer otros arreglos.
En este punto entramos en lo que John Dominic Crossan ha llamado la “edad oscura” de los primeros orígenes cristianos. Jesús murió en el año 30 EC, pero no tenemos registros hasta Pablo, en los años 50 EC, de lo que los primeros seguidores de Jesús en Jerusalén, ahora dirigidos por su hermano Santiago, podrían haber predicado o enseñado con respecto a la muerte de Jesús. Durante siglos todos han “llenado” esos 20 años basándose en las narraciones de Lucas-Hechos y el relato agudamente polémico de Pablo en su carta a los Gálatas, pero muchos de nosotros nos hemos convencido de que la creación de Lucas de un “mito de los orígenes, ” y la afirmación de Pablo de que su “evangelio” fue aceptado por los “pilares” de Jerusalén (Santiago, Cefas y Juan) debe cuestionarse radicalmente (ver los documentos del simposio de la Sociedad de Literatura Bíblica, Redescribing Christian Origins , eds. Cameron y Miller) .
Mi propósito en este artículo no es discutir estos temas complejos, sino señalar que, a partir de una lectura crítica de nuestras fuentes más antiguas sobre el entierro de emergencia del cadáver de Jesús, esperaríamos que la primera tumba esté vacía en 24 horas. Y creo que podemos asumir con seguridad que así fue.
2. ¿Era Jesús pobre y de clase baja, por lo que probablemente fue enterrado en una tumba de trinchera?
Magness argumenta que quien se llevó el cuerpo lo habría enterrado en una simple tumba de trinchera sin marcador, ya que la familia era demasiado pobre para permitirse una tumba excavada en la roca. Sin embargo, parece admitir que al menos un seguidor de influencia y medios, a saber, José de Arimatea, de hecho se encargó del entierro inicial. ¿Por qué uno asumiría que José, u otros seguidores de medios que estaban dedicados al programa mesiánico de Jesús, no podrían proporcionar una tumba permanente? El movimiento de Jesús, ahora dirigido por su hermano Santiago, tuvo su sede en Jerusalén durante los siguientes 40 años y su número e influencia fueron suficientes para ser notados por Josefo en la Antigüedad .s. La familia de María, Marta y Lázaro, que vivían en Betania y con quienes Jesús estaba íntimamente relacionado, podían permitirse enterrar a sus muertos en una tumba excavada en la roca. También encuentro la evidencia presentada por Mancini, Bagatti y Milik, y Sukenik y Avigad, con respecto a los entierros en tumbas rocosas con osarios inscritos en otros lugares de Talpiot, en Dominus Flevit y en el Monte de la Ofensa, como convincentemente conectados con los primeros seguidores de Jesús. (Finegan, Arqueología del Nuevo Testamento , pp. 359-374).
En términos más generales, lo que Magness pasa por alto, en mi opinión, es la extraordinaria devoción que los seguidores muestran hacia sus líderes espirituales/mesiánicos. Marcos nos cuenta que los seguidores de Juan el Bautista fueron a recoger su cuerpo y lo colocaron en un sepulcro (Marcos 6:29). El siríaco “Ascents of James”, por ejemplo, relata cómo los seguidores devotos de James enterraron a otro líder asesinado, conocido en algunas tradiciones como Stephen, en una tumba cerca de Jericó a la que hacían una peregrinación anual (ver Van Voorst, Ascents, Serie de disertaciones SBL 112). He estudiado movimientos apocalípticos y mesiánicos, tanto antiguos como modernos, durante 30 años y nunca me he encontrado con nada parecido al escenario que imagina Magness cuando se trata de esos grupos que entierran a un líder asesinado. Es una pregunta abierta y debatida en el campo de los orígenes cristianos si Jesús era pobre y sin medios de ningún tipo, pero incluso si eso se concediera, descartar la probabilidad de que los seguidores devotos de los medios le hubieran proporcionado a él y a su familia. con un lugar de entierro es injustificado.
He estado en la tumba de Talpiot, y es bastante modesta en tamaño y disposición, mide menos de 3 x 3 metros y menos de 2 metros de altura. No se parece en nada a las tumbas decoradas más monumentales más cercanas a la ciudad. Además, de los seis osarios inscritos, cuatro son “simples” y solo dos están “decorados” ( Mariamene Mara y Yehuda bar Yeshua ). No estoy convencido de que la mera existencia de una modesta tumba excavada en la roca de este tipo indique un alto estatus y riqueza. De hecho, el estudio de Amos Kloner de las tumbas funerarias excavadas en la roca en Jerusalén y sus alrededores parece mostrar que a medida que uno se aleja del “asiento de primera fila” cerca de la Ciudad Vieja, las tumbas al sur de Akeldama, alrededor del Monte de la Ofensa, y al sur en Talpiot, son a menudo más modestos en forma y tamaño: así el viejo adagio, ubicación, ubicación, ubicación.
3. La probabilidad de una tumba de la familia de Jesús en Jerusalén y la cuestión de los marcadores toponímicos
Finalmente, esperaría, en lugar de dudar, que una tumba de Jesús y su familia estaría en el área de Jerusalén en lugar de Galilea. No tenemos registro de que en el período del 30 al 70 EC Santiago y sus hermanos, y presumiblemente su madre y hermanas, vivieran en otro lugar que no fuera Jerusalén. Crossan incluso ha argumentado, creo que de manera un tanto convincente, que Santiago podría haberse establecido en Jerusalén mucho antes de la muerte de Jesús. Nuevamente, es la naturaleza de un movimiento mesiánico de este tipo unirse en esperanza y expectativa en lugar de dispersarse y volver a los negocios como de costumbre. La solidaridad del movimiento en los años 40, 50 y 60 seguramente dependía de fervientes expectativas apocalípticas y mesiánicas que se centraban en el destino y futuro de Jerusalén (Marcos 13). Jerusalén fue la “línea de la yarda 50 del apocalipsis, ” y todos querían un asiento en primera fila. Cuando Marcos se dirigió a la comunidad, pensando en el desastre del año 70 EC, su palabra fue: “Los que estén en Judea, huyan a las montañas”. La “señal” que la comunidad está esperando fue el “sacrilegio desolador” de Daniel en el que un gobernante extranjero erigió algún tipo de imagen ofensiva en el Templo, haciéndose eco del patrón de Antíoco IV en el siglo II a. El incidente con Calígula en 41 CE proporcionó un ejemplo contemporáneo de lo que podría ser posible.
Es el caso, como señala Magness, que los osarios a veces incluían topónimos, especialmente para los lugares de origen nativos fuera de la Palestina romana, pero es poco probable insistir en que todos los de lugares distintos de Judea deben tener tales topónimos. Además, los topónimos conocidos de fuentes literarias (“Judas el Galileo”, “Jesús de Nazaret”), escritos décadas después de la vida de una persona, no reflejan necesariamente las designaciones orales o epigráficas contemporáneas.
4. Algunas notas sobre la prosopografía y la Tumba de Talpiot
Estrictamente hablando, Rollston tiene razón en que las inscripciones en los seis osarios encontrados en la tumba de Talpiot son lo suficientemente comunes, genéricas y carentes de datos patronímicos como para excluir cualquier identificación prosopográfica convincente con la familia de Jesús de Nazaret. Creo que hasta cierto punto es una cuestión de rigor. Hay mucha libertad entre la certeza prosopográfica y los vuelos de la fantasía irresponsable. De hecho, a menudo sucede con los datos históricos que si exigiéramos un rigor absoluto casi no podríamos decir nada. En el caso de la tumba de Talpiot, estoy convencido de que hay más que podemos decir pero no necesariamente probar. Permítanme sugerir una forma alternativa de abordar los datos prosopográficos que tiene más que ver con probar una hipótesis que con sacar una conclusión absoluta.
Uno solo tiene que hojear el catálogo de 895 entradas de Rahmani que enumera los osarios en la colección del Estado de Israel para darse cuenta de que la tumba del este de Talpiot se destaca de una manera bastante llamativa. Solo 227 osarios en el catálogo están inscritos (25%) y, sin embargo, esta tumba tiene seis de cada diez, incluido el único ejemplo de procedencia que se ha encontrado de un osario con la inscripción “Yeshua bar Yehosef”. El grupo de nombres, incluso con sus patronímicos limitados, parece tener relevancia estadística basada en consideraciones puramente matemáticas con respecto a los datos de frecuencia de nombres para el período.
Planteemos la pregunta hipotética: de los individuos nombrados que conocemos, ya sea como parte de la familia de Jesús o íntimamente conectados con ella, ¿a quién podríamos esperar en una tumba familiar anterior al año 70 EC? Mencionaría a Jesús mismo, a su madre María, a su hermano José, quizás a su hermano Santiago que fue asesinado en el año 62 EC, a sus hermanas María y Salomé, y posiblemente a María Magdalena, quien parece estar íntimamente involucrada con la madre y las hermanas en los ritos funerarios. (Marcos 15:40; 16:1). De los que no se nombran, podríamos tener cónyuges e hijos de los hermanos y hermanas, si es que los tenían, pero no tenemos nombres. Esta me parece que es nuestra lista “restringida” de nombresíntimos No esperaríamos a los hermanos Simón o Judá en una tumba anterior al 70 d.C. ya que Simón asumió el liderazgo del movimiento a la muerte de Santiago en el 62 d.C., y Judas y sus hijos (o nietos) también son conocidos en relatos posteriores después del 70 CE. Como Simon sucedió a James, en lugar del hermano Joses, que era el siguiente por nacimiento, y no sabemos nada más de este “hermano perdido”; bien podría ser que muriera antes del 70 EC.
La tumba de Talpiot tiene osarios inscritos que nombran a un Jesús hijo de José, una María ( María ), otra María ( Mariamene/Mara ), un José ( José ), un Mateo ( Matya ) y un Judas ( Yehuda ) hijo de Jesús. Cuatro de los seis nombres corresponden a nombres que podríamos predecir en una tumba familiar íntima de Jesús anterior al año 70 EC. El nombre Yose , que solo se encuentra aquí en un osario, es bastante raro como apodo y se corresponde bien con el apodo griego en Marcos (6: 3; 15: 40, 47) por el cual se conoce al segundo hermano de Jesús, Joses. De las dos Marías, la única prueba de ADN que fue posible indica que Mariameneno es ni la madre de Jesús ni su hermana. Dado que hay tres Marías íntimas en la vida de Jesús, su madre, su hermana y María Magdalena, se podría sugerir una identificación hipotética de esta Mariamene con María Magdalena. Esto, por supuesto, no es seguro, pero se basa en eliminarla como madre de hermana. Por supuesto, podría ser cualquier otra María, incluso una de la que no sabemos nada, ya que María es un nombre común (25% de todas las mujeres). Sin embargo, si nos quedamos aquí con nuestra lista de supuestos íntimos nombrados antes de los 70, ella puede incluirse lógicamente para su consideración. María, la otra María, es un nombre apropiado en arameo para la madre de Jesús en los primeros textos cristianos, y a veces se la distingue de María Magdalena, a quien se le da formas del nombre Miriame/Miriamne. Mateo es un nombre que no habríamos previsto, aunque se encuentra varias veces en ambos registros genealógicos de la familia de Jesús (Mateo 1, Lucas 3), por lo que realmente no podemos decir nada sobre él. Judá hijo de Jesús es inesperado, ya que no tenemos evidencia literaria clara de que Jesús de Nazaret haya tenido un hijo, aunque se podría suponer, en el caso de este talpiot Jesús en particular, que una de las Marías nombradas podría ser la madre, y no lo hacemos. sabed que Mariamene no es hermana de Jesús ni su madre. No estoy convencido de que la presencia de un hijo de este Jesús impida su identificación con Jesús de Nazaret. que una de las Marías nombradas sea la madre, y sabemos que Mariamene no es hermana de Jesús ni madre de él. No estoy convencido de que la presencia de un hijo de este Jesús impida su identificación con Jesús de Nazaret. que una de las Marías nombradas sea la madre, y sabemos que Mariamene no es hermana de Jesús ni madre de él. No estoy convencido de que la presencia de un hijo de este Jesús impida su identificación con Jesús de Nazaret.
No debe descartarse esta tumba y su posible identificación con Jesús y Nazaret y su familia. La evidencia de los evangelios que he examinado, junto con el grupo de nombres significativos que se ajustan a nuestras expectativas hipotéticas para una supuesta tumba familiar de Jesús anterior al año 70, es sólida y debe probarse más a fondo. Por supuesto, si el osario con la inscripción “Santiago hijo de José” se agrega al grupo, y la evidencia de esa posibilidad no está resuelta en este punto, la correspondencia sería aún más sorprendente. Lo que se necesita es más trabajo en la epigrafía, pruebas de pátina ampliadas, más pruebas de ADN si eso es posible, y dado que la tumba en 1980 tuvo que ser excavada tan rápido, pero ahora se ha localizado, un examen arqueológico más completo del sitio en sí.