Aguanta, Australia: estamos en excelente forma, pero solo estamos en la mitad del maratón de COVID
Crédito: Pixabay/CC0 Dominio público
En medio de la ansiedad por los últimos brotes en Nueva Gales del Sur y Victoria , es fácil olvidar el contexto más amplio de la posición privilegiada de Australia frente al COVID.
En relación con la mayoría de los países occidentales, algunos de los cuales pierden a alguien a causa de la COVID cada 60 segundos, vivimos en un oasis mayormente libre de COVID. Esto nos coloca en una posición increíblemente buena para salir con cuidado de la crisis de COVID y gestionar un regreso constante a la normalidad nacional, sin el sufrimiento visto en otras naciones. Pero nos quedan aproximadamente 12 meses.
A pesar de la frecuencia con que aparece en los medios, las nueve jurisdicciones, una federal y ocho estados y territorios, en realidad están de acuerdo en los asuntos de más alto nivel. Todas las jurisdicciones han acordado durante mucho tiempo que COVID es tan grave que cada una quiere una transmisión comunitaria extremadamente baja (la estrategia de supresión agresiva) o, de hecho, cero.
De hecho, hemos alcanzado una «tolerancia cero» para la COVID en toda Australia, reconociendo cada vez más que la cero COVID es lo mejor para nuestra salud, bienestar social y económico. Esta actitud de «aplastarlo» en toda Australia ha sido el mayor impulsor de nuestro éxito. Es lo que tenemos en común con muchos de nuestros vecinos igualmente exitosos, como Nueva Zelanda y Tailandia, y lo que nos diferencia del horror de la carnicería de COVID en el Reino Unido, Europa continental, Estados Unidos y otros lugares.
También estamos de acuerdo en que este estado libre de COVID debe lograrse con la menor interrupción posible para la sociedad, la salud sin COVID (especialmente la salud mental) y la economía. Nada de esto está en disputa. Además, todos estamos de acuerdo en las dos estrategias paralelas necesarias para lograrlo:
identificar y aislar casos y personas expuestas a través de pruebas y rastreo de contactos y prevenir la transmisión a través de intervenciones como distanciamiento físico, uso de máscaras, lavado de manos. , restricciones de movimiento (como diferentes grados de «bloqueo», control de fronteras y cuarentena) y ventilación mejorada.
Diferentes estilos, valores compartidos
Donde las diferentes jurisdicciones difieren es en el momento y el alcance de estas intervenciones, en lugar del valor de esas intervenciones. Por ejemplo, contrariamente a la creencia popular, NSW no se basa únicamente en su estrategia de prueba y rastreo de contactos (por excelente que sea); también utiliza todas las demás medidas mencionadas anteriormente.
Eso no quiere decir que las diferencias en cómo se utilizan las intervenciones no sean a veces importantes, pero estas diferencias deben verse en el contexto más amplio del acuerdo de alto nivel entre los estados y territorios australianos.
No existe un libro de texto para guiar el uso de las diversas intervenciones; todo se está resolviendo a medida que se dispone de nuevos conocimientos. Un ejemplo de diferencia en los matices es la reciente respuesta al brote de Nueva Gales del Sur, en comparación con la del sur de Australia en noviembre.
SA optó por ir duro y rápido, implementando una política de restricción de movimiento breve pero generalizada. NSW también usó restricciones de movimiento, pero menos severas y más específicas geográficamente.
SA eligió lo que esperaba que fuera un dolor a corto plazo para una ganancia a largo plazo (que resultó ser); NSW optó por restricciones más suaves pero más duraderas.
Sin embargo, es importante destacar que ambos estados utilizaron cada una de las intervenciones mencionadas anteriormente, y ambos tenían como objetivo alcanzar el nivel cero de COVID con la menor interrupción. Cuál era el mejor enfoque desde el punto de vista de la salud y la economía requerirá un análisis más profundo a su debido tiempo.
Hablando personalmente, estábamos a favor de restricciones de movimiento más estrictas y generalizadas al principio del brote de Sydney, porque había muchas incógnitas (la fuente del grupo de Avalon), preguntas sobre más de una fuga de cuarentena (había) , si se extendió al Gran Sydney y más allá (lo que sucedió) y con la Navidad y el Año Nuevo acercándose.
Tal como está, el enfoque de Nueva Gales del Sur parece prometedor, pero es un mito pensar que esto se produce sin grandes trastornos económicos y sociales. A pesar de la retórica, no hay una forma fácil de llegar a cero en COVID, solo una combinación diferente de las mismas herramientas.
Estamos a mitad de camino
¿Por qué es importante todo esto? Porque aunque nuestra estrategia de salida se construirá en torno a las vacunas, la fría realidad es que todos los controles de COVID que usamos ahora estarán vigentes durante los próximos nueve a 12 meses, y es probable que algunos perduren más allá de eso.
Los australianos no estarán completamente vacunados hasta fines de 2021, según el cronograma del gobierno federal, aunque el gobierno anunció ayer que la vacunación comenzará dos semanas antes. Durante ese tiempo, permanecerá la amenaza de que el COVID ingrese a Australia desde países de alta transmisión.
De hecho, con la pandemia aún creciendo y lo que parecen ser cepas altamente transmisibles cada vez más frecuentes, es probable que aumente la amenaza de introducción. Una vez aquí, la amenaza de transmisión es mayor.
Dado que la nación ya está agotada, es crucial que encontremos formas de salvaguardar la salud pública aún más rigurosamente en 2021 que en 2020. Debemos encontrar una manera para reducir los conflictos interestatales, sino también para adoptar rápidamente nuevos hallazgos o herramientas a medida que salen a la luz. No podemos quedarnos estancados en nuestros caminos.
La clave son la cooperación interestatal, la flexibilidad y las respuestas abiertas de salud pública. Tal flexibilidad, por ejemplo, podría incluir la voluntad de adoptar un enfoque de «ir duro, ir temprano» en una circunstancia, pero no en otra.
De manera crucial, nuestras decisiones deben tomarse en función de las circunstancias, no de la ideología. Los líderes deben ser más receptivos a la discusión sobre temas controvertidos, especialmente la transmisión de aerosoles y lo que se debe hacer al respecto. El cambio de postura sobre las máscaras obligatorias en NSW fue un gran ejemplo de lo que se puede lograr con una actitud positiva.
Necesitamos una cooperación pragmática y constructiva entre jurisdicciones. Una estrategia común para una estricta seguridad fronteriza internacional y cuarentena hotelera es imprescindible. ¿No hubiera sido genial si NSW y Victoria hubieran discutido algo para satisfacción del otro, evitando el caos fronterizo de Año Nuevo? Tampoco refleja bien lo que no sucedió.
Los australianos han llegado a apreciar cuán valiosa es una existencia libre de COVID. No lo harán, y no deberían hacerlo a la ligera. Si queremos mantenerlo, tenemos que ser más amables y más cooperativos. Todavía queda un largo camino por recorrer.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Aguanta, Australia, estamos en muy buena forma, pero solo estamos en la mitad del maratón de COVID (2021, 7 de enero) consultado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress .com/news/2021-01-australiawere-great-halfway-covid-marathon.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.