Tomar buenas decisiones sobre COVID-19
Crédito: Unsplash/CC0 Public Domain
Con la pandemia de COVID-19 entrando en su segundo año, los desafíos que enfrentan tanto las personas como las naciones siguen siendo importantes. Si bien se han logrado avances médicos notables en el tratamiento de la COVID-19, siguen activas una serie de preguntas sobre cómo vivir con ella y cómo trabajar para acabar con ella.
Los investigadores de la Universidad Carnegie Mellon David Rode y Paul Fischbeck exploran estas preguntas en un nuevo artículo, «Sobre la reducción de la ambigüedad y el papel del análisis de decisiones durante la pandemia», publicado en una edición especial de la revista Risk Analysis que trata sobre el COVID- 19 pandemia. Una de las fortalezas tradicionales de Carnegie Mellon es su enfoque multidisciplinario para la toma de decisiones y Rode y Fischbeck sugieren que las ciencias de la decisión en conjunto deberían desempeñar un papel importante en el tratamiento del virus.
Las ciencias y la medicina no son los únicos campos que luchan contra la pandemia.
«En un sentido muy real, todos nosotros, como individuos, enfrentamos decisiones importantes sobre cómo organizar nuestras vidas en este momento», dijo Rode, profesor adjunto de investigación de Carnegie Centro de la Industria Eléctrica de Mellon. «Estas decisiones van desde preguntas simples, como la seguridad de las compras de comestibles en persona o los viajes aéreos al complejo, como las políticas gubernamentales que se ocupan de las cuarentenas obligatorias y la vacunación obligatoria».
En su artículo, Rode y Fischbeck señala que muchas de las decisiones clave que enfrentan los individuos, las corporaciones y los gobiernos dependen de dos valores básicos: la probabilidad de que una persona tenga el virus y la probabilidad de que esa persona transmita el virus.
«El problema es que cuando escribimos el artículo ninguno de esos valores se conocía con ningún grado de certeza”, dijo Fischbeck, profesor de Ciencias Sociales y de Decisión e Ingeniería y Políticas Públicas. «Sin esas probabilidades, hay ambigüedad, que es un entorno difícil en el que trabajar para la mayoría de los tomadores de decisiones».
«Para reducir esta ambigüedad», señaló Rode, «es importante recopilar la información correcta datos».
Esto significa recopilar datos de muestras aleatorias de la población, no solo de personas con síntomas. Según Rode y Fischbeck, esto debería haberse hecho desde el principio.
«Cuando el virus se hizo evidente por primera vez», dijo Fischbeck, «los recursos de prueba eran escasos y en gran medida se limitaban a las personas que ya mostraban síntomas».
El problema, según Rode y Fischbeck, era que dichas pruebas no proporcionaban información útil para guiar la toma de decisiones y rara vez afectaban la toma de decisiones clínicas, ya que los pacientes que mostraban síntomas eran tratados sin tener en cuenta los resultados de sus pruebas.
p>
«Si bien es útil, por supuesto, para que esas personas conozcan su estado, esta prueba limitada y no aleatoria produjo casi ningún valor para los formuladores de políticas que intentan desarrollar respuestas a la pandemia», dijo Rode. «¿Cómo aconseja a las personas que participen o no en ciertas actividades si no puede determinar qué tan riesgosas son esas actividades?»
«Incluso hoy, aunque tenemos mucha más información sobre infecciones , enfrentamos las mismas ambigüedades con respecto al uso de máscaras y la vacunación», dijo Fischbeck. «Los expertos inicialmente dijeron que las personas no deberían usar máscaras; luego, las máscaras solo evitaban que las personas infectadas propagaran el virus, pero no protegían a quien las usaba de contraerlo; luego, las máscaras fueron efectivas para hacer ambas cosas; y luego, hace dos semanas, usar dos o tres máscaras era ‘sentido común’ y hoy en día, todavía no se han visto beneficios al usar dos máscaras. Esta ambigüedad perdura porque no tenemos los datos correctos».
Una de las piezas de información clave que faltan ha sido el número de casos «ocultos», o personas no diagnosticadas que tienen el virus, pero no muestran síntomas. Estas personas aún son capaces de transmitir el virus, pero debido a que son asintomáticas, es posible que tomen menos precauciones.
«Solo teníamos ideas muy aproximadas del tamaño de esta población, porque prácticamente no se realizaron pruebas de personas asintomáticas desde el principio», dijo Rode. «Este es el tipo de información que revelaría una prueba aleatoria a gran escala».
El artículo señala que, sin esta información, muchas estrategias de mitigación implementadas son esencialmente acciones de «teatro de seguridad» que hacen que las personas se sientan más seguro sin tener un impacto apreciable en el riesgo real. O acciones que incurren en costos a cambio de beneficios desconocidos. ¿Qué tan grande es el problema de las personas vacunadas asintomáticas?
Además de los desafíos creados por la ausencia de datos, Rode y Fischbeck plantean problemas potenciales que podrían surgir de la presencia de datos. En el artículo, escriben «la divulgación informa, pero también divide».
«Queremos decir que la disponibilidad de información demográfica detallada sobre las tasas de infección de la población debe tratarse con extrema precaución», dijo Fischbeck.
p>
«Si se implementan ‘certificados de inmunidad’ o ‘pasaportes de vacunas’, ¿los grupos con un acceso históricamente limitado a la atención médica están efectivamente excluidos de grandes aspectos de la vida pública? ¿Debería esta forma de ‘línea roja’ o ‘ la elaboración de perfiles es ilegal, incluso si es útil para limitar la propagación del virus? dijo Rodé. «Existen importantes cuestiones políticas y éticas que deben ser parte de la discusión, incluso si tener la información mejoraría la situación de la sociedad en su conjunto».
Estas preguntas, argumentan Rode y Fischbeck, crean una clara necesidad para que las ciencias de la decisión tengan un asiento en la mesa de políticas.
Los autores concluyen que el COVID-19 y futuros virus como este son crisis de salud pública y se necesitan datos sólidos y objetivos para enfrentarlos. Reducir la ambigüedad que rodea las tasas base y las tasas de transmisión tiene un valor considerable para crear una política de salud pública cuando las pruebas se dirigen adecuadamente. Pero los datos selectivos o malinterpretados también pueden ser un «virus». Lanzado de manera no intencional o maliciosa a través de las redes sociales, este «virus de la información» podría causar que el daño social persista mucho después de que se resuelva el daño físico. La aplicación cuidadosa de las herramientas del analista de decisiones es esencial para atravesar este territorio desconocido.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Más información: David C. Rode et al. Sobre la reducción de la ambigüedad y el papel del análisis de decisiones durante la pandemia, Análisis de riesgos (2021). DOI: 10.1111/risa.13705 Información de la revista: Análisis de riesgos
Proporcionado por la Universidad Carnegie Mellon Cita: Tomar buenas decisiones sobre COVID-19 (2021, 9 de febrero) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-02-good-decisions-covid-.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.