Coronavirus: ¿Qué sucede cuando evaluamos a muchas personas a medida que disminuyen los casos?

Crédito: Tom Leighton/Alamy Stock Photo

Las pruebas de coronavirus se reconocen cada vez más como esenciales para que la vida vuelva a la normalidad. Ahora se ofrecen pruebas rápidas gratuitas a las familias de todos los alumnos en Inglaterra bajo el plan del gobierno para reabrir las escuelas. Del mismo modo, todas las personas en Alemania pronto tendrán derecho a una prueba semanal.

Pero a medida que disminuyen los casos gracias al confinamiento y la implementación de la vacuna, aumentan las preocupaciones sobre el significado real de los resultados de las pruebas masivas y si el efecto de los «falsos positivos» o los «falsos negativos» los hace poco confiables. Echemos un vistazo a qué pruebas están disponibles y cómo se pueden usar con éxito para guiar las políticas de salud pública.

Una prueba de COVID ideal debe ser económica, rápida, fácil de usar y confiable. Debe ser lo suficientemente sensible para identificar a los infectados, incluso si no muestran síntomas. Pero también debe ser preciso y no causar muchas falsas alarmas, lo que socavaría su eficacia. No existe una sola prueba que satisfaga perfectamente todas estas condiciones. Se necesitan diferentes enfoques para lograr esta tarea.

Los niveles del virus se pueden detectar en una persona incluso antes de que comiencen los síntomas o si es asintomática. Las dos técnicas principales que se utilizan para identificar una infección actual son la prueba PCR, que detecta el ARN viral, y las pruebas de antígenos, como las pruebas de flujo lateral (LFT), que detectan una proteína que forma parte de la estructura del virus. También hay pruebas de anticuerpos, que identifican a las personas que han sido infectadas pero que actualmente no están infectadas ni son infecciosas.

Tabla que ilustra los posibles resultados de la prueba a 1000 personas con una prevalencia del 10 %, una sensibilidad del 80 % y una especificidad del 98 %. Crédito: Adam Kleczkowski

Sensibilidad y especificidad

La sensibilidad de una prueba es la forma de medir qué tan buena es para detectar el virus o la reacción del cuerpo a él. Las pruebas de PCR y de anticuerpos son muy sensibles y pueden identificar el 98 % o más de los casos. Sin embargo, ambos necesitan laboratorios especializados o asistencia médica. Por el contrario, las pruebas de antígenos son rápidas, económicas y cualquiera puede usarlas. Sin embargo, su sensibilidad es limitada, oscilando entre un máximo del 90 % al 95 % y un mínimo del 40 % cuando lo utiliza personal no capacitado o personas asintomáticas.

La especificidad, a su vez, describe la capacidad de la prueba para determinar si una persona no tiene una infección. Las pruebas suelen tener una alta especificidad, ya que el 98% o más de las personas sin infección actual o pasada se identifican correctamente. Una analogía es buscar una aguja en un pajar: no es fácil encontrar la aguja (baja sensibilidad), pero una vez encontrada, se puede identificar fácilmente (alta especificidad).

La sensibilidad y la especificidad afectan el resultado de la prueba y su capacidad para reflejar la situación real. Dos casos son especialmente preocupantes: los falsos negativos, cuando a una persona infectada se le da un resultado negativo, y los falsos positivos, cuando a una persona se le dice incorrectamente que está infectada.

Tabla que ilustra los posibles resultados de la prueba a 1000 personas con una prevalencia del 2 %. 80% de sensibilidad y 98% de especificidad. Crédito: Adam Kleczkowski

Falsos positivos

La siguiente figura muestra lo que podría suceder en una población de 1000 personas con una prevalencia del virus del 10 % (la proporción de personas actualmente infectadas), usando una prueba similar a la prueba de antígeno Sofia, con 80% de sensibilidad y 98% de especificidad. De 100 personas infectadas, esperaríamos que a 20 se les dé por error el visto bueno (falsos negativos) y a 80 se les identifique correctamente (verdaderos positivos). Al mismo tiempo, de 900 personas sanas, a 18 se les dirá erróneamente que están infectadas (falsos positivos).

Como la tasa de infección cae al 2%, solo hay 20 personas infectadas entre 1,000, 16 (80%) de los cuales se detectan con éxito. Pero, de 980 personas sanas, 960 (98%) están correctamente identificadas como tales, mientras que a 20 (2%) se les dan resultados positivos de forma incorrecta. La prueba ahora produce más falsos positivos que verdaderos positivos. A medida que la epidemia se controle cada vez más y la tasa de infección disminuya aún más, es posible que se aísle a muchas más personas sanas que infectadas.

Sin embargo, tener más falsos que verdaderos positivos no es necesariamente un gran problema . Si a una persona sana se le dice que tiene COVID en un caso de falso positivo, deberá autoaislarse y también sus familiares, amigos y contactos. Si bien esto podría conducir a una dificultad temporal, apenas hay consecuencias epidemiológicas. Además, en estos casos se recomiendan pruebas más precisas como la PCR para reducir el número de falsos positivos.

Tabla que ilustra los posibles resultados de la prueba a 1000 personas con una prevalencia del 2 %, una sensibilidad del 50 % y una especificidad del 99,9 %. Crédito: Adam Kleczkowski

Falsos negativos

Se informa que las pruebas de flujo lateral que se utilizan actualmente en el Reino Unido son muy precisas en la detección del virus con una especificidad de al menos el 99,9 %. Esto es tranquilizador ya que significa menos falsos positivos que en el ejemplo anterior. Sin embargo, su sensibilidad es potencialmente tan baja como el 50 %, lo que podría crear un problema con los falsos negativos, como se ilustra a continuación.

Las consecuencias de los falsos negativos son potencialmente graves. Una persona infectada puede obtener un resultado negativo y continuar con su vida cotidiana. El consejo incorrecto podría provocar más infecciones y, si una persona está involucrada en un evento de superpropagación, podría provocar un gran brote.

Sin embargo, esto no significa que las LFT o pruebas similares sean inadecuadas. Son baratos, rápidos y fáciles de aplicar, por lo que se utilizan para identificar rápidamente a personas infecciosas pero asintomáticas. Cuando se combinan con pruebas más sensibles y específicas, pueden prevenir nuevos brotes.

Ningún programa de pruebas por sí solo puede lograr por completo el objetivo de identificar con éxito las posibles fuentes de infección. Por lo tanto, es esencial que el público comprenda las limitaciones de la estrategia de prueba, no se desanime por los posibles problemas y se autoaísle, si eso es lo que se requiere.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Coronavirus: lo que sucede cuando evaluamos a muchas personas a medida que disminuyen los casos (2021, 12 de marzo) consultado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021- 03-coronavirus-lots-people-cases-falling.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.