Investigadores prueban soporte tecnológico con robots y electroestimulación funcional
Crédito: Robótica y electroestimulación funcional para la rehabilitación del ictus. https://eprints.aihta.at/1302/
Algunos robots pueden crear un beneficio clínico adicional en la rehabilitación de pacientes con accidente cerebrovascular como complemento a la terapia estándar. Para otro método, la estimulación eléctrica funcional de músculos individuales o grupos de músculos, tal beneficio adicional no puede demostrarse. Estos son los resultados de un estudio basado en evidencia científica que el Instituto Austriaco de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AIHTA) realizó junto con un grupo de trabajo de directrices alemán y que ahora ha publicado. Después de un análisis crítico de más de 53 estudios, la AIHTA recomienda una evaluación económica de la salud antes del uso de estas opciones de terapia complementaria.
Cada año, solo en Austria, la vida cambia abruptamente para 25.000 personas: sufren un derrame cerebral y, posteriormente, muchas de ellas tienen parálisis de las extremidades inferiores o superiores. Sin embargo, las medidas de rehabilitación inmediatas a menudo ayudan a los pacientes a recuperar la movilidad total, siendo el caminar y las actividades cotidianas los principales objetivos de rehabilitación. Sin embargo, los buenos programas de rehabilitación son intensivos en recursos y, por lo tanto, se depositan grandes esperanzas en la suplementación con robots o la estimulación eléctrica funcional de los músculos, entre otras terapias. Sin embargo, AIHTA ha investigado hasta qué punto estas medidas logran un beneficio clínico adicional real, junto con un grupo de trabajo (ReMoS/ Rehabilitation of Mobility after StrokeAG) de la Asociación de Sociedades Médicas Científicas de Alemania (AWMF).
El análisis integral se basó en un total de más de 55 ensayos clínicos aleatorios y una revisión Cochrane. Estos estudios examinaron el uso específico de la rehabilitación asistida por robot (RAR) y la estimulación eléctrica funcional (FES) en diferentes situaciones de terapia. «La gama de dispositivos disponibles es extremadamente amplia tanto para RAR como para FES», comenta Priv. Doz. Dra. Claudia Wild, directora de la AIHTA. «Las expectativas son correspondientemente altas, pero desafortunadamente, como muestra nuestro estudio, solo se cumplen parcialmente. Por ejemplo, pudimos determinar un beneficio adicional para algunas intervenciones de RAR en combinación con la terapia estándar en comparación con la terapia estándar sin RAR, pero no para FES».
De hecho, algunos tipos de RAR pueden beneficiar el proceso terapéutico, especialmente cuando RAR se usa para la rehabilitación del brazo de pacientes con accidente cerebrovascular subagudo. Sin embargo, la evidencia de un beneficio adicional de RAR como apoyo al entrenamiento de la marcha es más débil. Se cree que estas mejoras se deben a un entrenamiento más intensivo y frecuente de los pacientes, logrado sin un esfuerzo adicional para los fisioterapeutas. «Por lo tanto, el uso de RAR puede ser muy útil», concluye el Dr. Wild. «Puede mejorar los resultados de la terapia y posiblemente incluso contribuir a aliviar el tiempo y la tensión física de los fisioterapeutas. Sin embargo, recomendamos evaluar el uso también en análisis económicos de salud, porque no se pudo probar el beneficio adicional para todos los robots y la heterogeneidad de los productos». En este análisis, la gravedad del accidente cerebrovascular y el contexto y las condiciones terapéuticas también deben incluirse en la evaluación».
La FES, por otro lado, decepcionó las expectativas de beneficios adicionales. Estas expectativas se refieren principalmente a un fortalecimiento de los músculos afectados por la parálisis mediante estimulación eléctrica externa, así como a una mejor circulación sanguínea o flujo sanguíneo. Para investigar los beneficios de FES, AIHTA y colegas alemanes evaluaron un total de 26 estudios clínicos. Descubrieron que acompañar la terapia estándar con electroestimulación rara vez proporcionaba algún beneficio adicional. Sin embargo, hay evidencia que sugiere que una subintervención de FES (FES con electrodos de superficie durante la marcha) no es inferior a una ortesis de tobillo convencional. Una evaluación económica de la salud también podría ser útil en este caso. Además, se están realizando otros seis estudios de control aleatorio que investigan un beneficio clínico adicional de la FES. Para el Dr. Wild, esta es una adición bienvenida a la base de datos, que también puede proporcionar nuevos conocimientos.
En general, el estudio, que ahora está disponible en línea, muestra una imagen mixta del beneficio clínico de la terapia avanzada. terapias adyuvantes en la rehabilitación estándar de pacientes con accidente cerebrovascular. Algunas intervenciones de la RAR ofrecen beneficios adicionales, la FES más bien no. Por lo tanto, se recomienda una evaluación crítica en cualquier caso antes de su uso en la terapia estándar.
Explore más
El entrenamiento con exoesqueleto robótico amplía las opciones para la rehabilitación de accidentes cerebrovasculares Más información: Goetz, G. et al. (2021): Robótica y estimulación eléctrica funcional para la rehabilitación del ictus. eprints.aihta.at/1302/ Proporcionado por el Instituto Austriaco de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AIHTA) Cita: Los investigadores prueban el soporte tecnológico con robots y estimulación eléctrica funcional (2021, 19 de abril) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https ://medicalxpress.com/news/2021-04-technological-robots-function-electrical.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.