Cómo los países de los cinco continentes respondieron a la pandemia, ayudando a dar forma al futuro de la política de salud
Crédito: Prensa de la Universidad de Michigan
Las primeras líneas de «Anna Karenina» de Tolstoi, donde el autor ruso postula que «las familias felices son todas iguales ; cada familia infeliz es infeliz a su manera», también se puede aplicar a las respuestas a COVID-19 por parte de países de todo el mundo, dicen investigadores de la Universidad de Michigan.
Los profesores de la UM Scott Greer y Elizabeth King y sus colegas en Brasil analizaron las primeras respuestas gubernamentales de 34 países de los cinco continentes a la pandemia emergente de COVID-19 y cómo esas decisiones afectaron la salud y la vida de sus ciudadanos.
Reunieron a un equipo de alrededor de 70 investigadores de salud pública y politólogos que se sumergieron en la comprensión de políticas y políticas para medir la efectividad de las respuestas de los gobiernos en lugar de mirar datos clásicos como el número de muertes y la curva de contagio de la enfermedad.
En un retrato amplio y profundo de cómo las diferentes naciones respondieron a la misma pandemia, el equipo dirigido por UM descubrió que los pocos países que tuvieron un éxito relativo a finales de 2020 eran similares en cuanto a sus respuestas.
Estos «países felices»Corea del Sur, Vietnam, Alemania y Dinamarca tuvieron una rápida respuesta de salud pública a través de intervenciones farmacéuticas (uso de máscaras, pautas estrictas para cerrar todo). Rápidamente implementaron pruebas sólidas y respuestas de rastreo de contactos para detener la propagación del virus, pagaron a las personas para que se quedaran en casa e hicieron un trabajo serio de salud pública y terminaron rápidamente con «lo mejor de ambos mundos», dicen los investigadores.
» Los gobiernos han respondido de maneras divergentes para gestionar la pandemia de COVID-19 y nuestro trabajo muestra qué países han tenido éxito o no», dijo Greer, profesor de gestión y políticas de salud en la Escuela de Salud Pública de la UM. «Queríamos comenzar a identificar lo que más importaba y explicarlo para dar forma a conversaciones futuras sobre el significado y las lecciones de esta enfermedad para la política comparativa y la política de salud».
Greer y King, coautores de «Coronavirus Politics» con sus colegas brasileños, la profesora Elize Massard da Fonseca de la Fundación Getulio Vargas y el especialista en salud pública Andr Peralta-Santos, recopilaron datos de los primeros nueve meses de 2020 cuando el manejo de la pandemia dependía de intervenciones no farmacéuticas y pruebas, seguimiento, aislamiento y apoyo. sistemas.
«El objetivo principal era reunir un grupo impresionante de académicos interdisciplinarios con experiencia profunda en países o regiones específicas para describir las respuestas de política social y de salud pública», dijo King, profesor asociado de comportamiento de salud y educación para la salud en la Escuela de Salud Pública de la UM. «Y también para brindar explicaciones sobre cómo y por qué los países estaban respondiendo de la manera en que lo hicieron durante la primera ola de la pandemia».
Países infelices
Mientras que los «países felices , o aquellos que respondieron bien a la pandemia, fueron similares en sus enfoques para manejar la pandemia, los «países infelices», o aquellos que lo hicieron mal, fueron excepcionalmente infelices, dicen los investigadores.
Estos países, como Estados Unidos y Brasil, respondieron con diversas políticas, algunas esperadas y otras no. Por ejemplo, estos gobiernos dieron algunos estímulos y esencialmente hicieron posible quedarse en casa, pero en realidad no construyeron ninguna infraestructura de salud pública.
En ambos casos y por diferentes razones considerando que los sistemas políticos son diferentes, EE. UU. y Brasil fueron «dos países realmente destacados que hicieron un gran estímulo y luego simplemente no hicieron políticas coherentes», dicen los investigadores.
«Ves los efectos en la mortalidad, ves los efectos en el número de casos «, dijo Greer. «La gente agradeció el dinero y muchos se quedaron en casa, pero luego, en ausencia de una política de salud pública, se produjo un caos estado por estado. Parece que hay que combinar bien la política social y el trabajo de salud pública».
India puede haber usado un método diferente para «hacerlo mal», dicen Greer, King y sus colegas. India ignoró la política social, produciendo una tragedia de otro tipo. El gobierno le dijo a la población que se quedara en casa, y luego se dio cuenta de que millones de trabajadores migrantes tenían que trabajar para comer.
«Cuando cierran su empleo, todos se mueren de hambre», dijo Greer. «Todavía no lo sabemos, pero podría ser que el confinamiento en la India haya matado a más personas que el virus. Es muy posible».
Para King, es difícil tener un COVID-19 exitoso. respuesta sin responder con políticas sociales que permitan a las personas, las comunidades y las empresas sobrevivir a las consecuencias sociales y económicas de la pandemia.
Los líderes importan
La política y las políticas implementadas a menudo fueron incluso más predictivas de cómo un país respondió al COVID-19 que la capacidad del estado para hacerlo. Líderes considerados controvertidos, como Donald Trump, Jair Bolsonaro (Brasil), Sebastián Piñera (Chile) y Boris Johnson (Reino Unido), actuaron con autoritarismo al responder al COVID-19, dicen los investigadores.
Tanto Trump como Bolsonaro adoptaron enfoques negacionistas destructivos de la epidemia, lo que socavó los esfuerzos para responder de manera efectiva, dicen.
«El presidencialismo y los gobiernos autoritarios, en general, garantizan a estos líderes instrumentos poderosos, que en manos de un negacionista populista puede tener efectos devastadores en la respuesta al COVID-19», dijo el coautor Fonseca, profesor asistente de administración pública en la Escuela de Administración de Empresas de Sao Paulo en la Fundación Getulio Vargas.
«Brasil fue muy está bien posicionado para hacer frente a la pandemia de manera eficaz, pero lamentablemente no lo hizo, incluso teniendo una infraestructura de salud y de investigación relativamente sólida».
Para Greer, esta pandemia muestra que hay serios problemas de coordinación a nivel global al gobierno de la salud. En un país tras otro, la diferencia en cómo es la vida de las personas hoy en día en comparación con hace aproximadamente un año es el resultado de decisiones de política pública.
«Las instituciones políticas importan y necesitamos más análisis político para entender mejor y preparar a los países para futuras crisis de salud», dijo. «Hay muchos muertos en todo el mundo por decisiones políticas.
«También hay una gran esperanza de que muchos países puedan cambiar su trayectoria en la pandemia de COVID-19. Las vacunas muestran una promesa que sorprendió a la mayoría de los observadores informados. Crearon esperanza en medio del caos que se observa en muchos países».
El 22 de abril estará disponible una versión gratuita en línea de Coronavirus Politics.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el coronavirus (COVID -19) brote Proporcionado por la Universidad de Michigan Cita: Cómo los países de los cinco continentes respondieron a la pandemia, ayudando a dar forma al futuro de la política de salud (2021, 15 de abril) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress .com/news/2021-04-countries-continents-pandemic-future-health.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Además de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. . El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.