B.1.1.7. variante más transmisible, no aumenta la gravedad, sugieren estudios
Crédito: CC0 Public Domain
Dos nuevos estudios, publicados en The Lancet Infectious Diseases y The Lancet Public Health, no encontraron evidencia de que las personas con B.1.1.7. variante experimenta peores síntomas o un mayor riesgo de desarrollar COVID prolongado en comparación con aquellos infectados con una cepa diferente de COVID-19. Sin embargo, la carga viral y el número R fueron más altos para B.1.1.7., lo que se suma a la creciente evidencia de que es más transmisible que la primera cepa detectada en Wuhan, China, en diciembre de 2019.
La aparición de variantes ha generado preocupación que podrían propagarse más fácilmente y ser más mortales, y que las vacunas desarrolladas en base a la cepa original podrían ser menos efectivas contra ellos. Datos preliminares sobre B.1.1.7. indica que es más transmisible, con alguna evidencia que sugiere que también podría estar asociado con un aumento de hospitalizaciones y muertes. Sin embargo, debido a que la variante se identificó recientemente, estos estudios se vieron limitados por la cantidad de datos disponibles.
Los hallazgos de los nuevos estudios, que abarcaron el período entre septiembre y diciembre de 2020, cuando B.1.1.7 . surgió y comenzó a extenderse por partes de Inglaterra, proporciona información importante sobre sus características que ayudará a informar las respuestas de salud pública, clínicas y de investigación a esta y otras variantes de COVID-19.
Aumento de la carga viral, pero sin asociación con mayor gravedad y muerte
El artículo de la revista The Lancet Infectious Diseases es un estudio de cohorte y secuenciación del genoma completo que involucra a pacientes con COVID-19 ingresados en el University College London Hospital y el North Middlesex University Hospital, Reino Unido, entre noviembre 9 y 20 de diciembre de 2020. Este fue un momento crítico cuando tanto el original como B.1.1.7. las variantes circulaban en Londres, el programa de vacunación recién comenzaba y antes de que un aumento significativo en los casos a principios de 2021 causara tensión en el NHS.
Los autores compararon la gravedad de la enfermedad en personas con y sin B.1.1 .7 y carga viral calculada. Entre los 341 pacientes a los que se les secuenciaron los hisopos de prueba de COVID-19, el 58 % (198/341) tenía B.1.1.7 y el 42 % (143/341) no tenía B.1.1.7. infección (los datos de dos pacientes se excluyeron del análisis adicional). No se detectó evidencia de una asociación entre la variante y el aumento de la gravedad de la enfermedad, con un 36 % (72/198) de B.1.1.7. pacientes que se enferman gravemente o mueren, en comparación con el 38 % (53/141) de aquellos con una cepa no B.1.1.7.
Los pacientes con la variante tendían a ser más jóvenes, con un 55 % (109 /198) de contagios en menores de 60 años frente al 40% (57/141) de los que no tenían B.1.1.7. Infecciones con B.1.1.7. ocurrieron con mayor frecuencia en grupos de minorías étnicas, representando el 50 % (86/172) de los casos que incluían datos de etnicidad, en comparación con el 29 % (35/120) de las cepas no B.1.1.7.
En un análisis de regresión que incluyó a 289 pacientes, aquellos con B.1.1.7 no tenían más probabilidades de sufrir una enfermedad grave después de tener en cuenta el hospital, el sexo, la edad, el origen étnico y las afecciones subyacentes.
Aquellos con B. 1.1.7. no tenían más probabilidades de morir que los pacientes con una cepa diferente, con un 16 % (31/198) de B.1.1.7. pacientes que mueren dentro de los 28 días en comparación con el 17% (24/141) para aquellos con un no B.1.1.7. infección.
Más pacientes con B.1.1.7 recibieron oxígeno por mascarilla o cánula nasal que aquellos sin B.1.1.7. cepa (44%, 88/198 vs 30%, 42/141, respectivamente). Sin embargo, los autores dicen que esta no es una medida clara de la gravedad de la enfermedad, ya que los pacientes pueden haber recibido oxígeno con cánula nasal por motivos no relacionados con el COVID-19 o como consecuencia de afecciones subyacentes.
Para obtener información sobre la transmisibilidad de B.1.1.7., los autores utilizaron datos generados por pruebas de PCR de hisopos de pacientes para predecir su carga viral, la cantidad de virus en la nariz y la garganta de una persona. Los datos analizados, conocidos como valores PCR Ct y profundidad de lectura genómica, indicaron que B.1.1.7. las muestras tendían a contener mayores cantidades de virus que las no B.1.1.7. hisopos.
Dr. Eleni Nastouli, del University College London Hospitals NHS Foundation Trust y el UCL Great Ormond Street Institute of Child Health, Reino Unido, dijo: «Una de las verdaderas fortalezas de nuestro estudio es que se realizó al mismo tiempo que B.1.1.7. estaba surgiendo y extendiéndose por Londres y el sur de Inglaterra. Analizar la variante antes del pico de ingresos hospitalarios y cualquier tensión asociada en el servicio de salud nos brindó una ventana de tiempo crucial para obtener información vital sobre cómo B.1.1.7 difiere en gravedad o muerte en pacientes hospitalizados por la cepa de la primera ola. Nuestro estudio es el primero en el Reino Unido en utilizar datos de secuenciación del genoma completo generados en tiempo real e integrados en un servicio clínico del NHS y datos clínicos granulares integrados.
«Esperamos que este estudio proporcione un ejemplo de cómo se pueden realizar dichos estudios en beneficio de los pacientes en todo el NHS. A medida que surgen más variantes, el uso de este enfoque podría ayudarnos a comprender mejor sus características clave y cualquier desafío adicional que puedan plantear para la salud pública».
Los autores reconocen algunas limitaciones de su estudio. La gravedad de la enfermedad fue capturado dentro de los 14 días posteriores a una prueba COVID-19 positiva, por lo que los pacientes que pueden haberse deteriorado después de 14 días pueden no haber sido incluidos en el análisis, aunque los autores intentaron mitigar esto capturando las muertes a los 28 días. de cualquier otro tratamiento que los pacientes estuvieran recibiendo, como esteroides, medicamentos antivirales o plasma convaleciente, o la posibilidad de que algunos pacientes hayan recibido ventilación por razones distintas al COVID-19.
Escribiendo en un comentario vinculado, Sean Wei Xiang Ong, Barnaby Edward Young y David Chien Lye, del Centro Nacional de Enfermedades Infecciosas de Singapur, que no participaron en el estudio, dijeron: «La observación [de los autores] de que las infecciones por B.1.1.7 eran asociado con el aumento de la carga viral corrobora los hallazgos de otros dos estudios y proporciona una hipótesis mecánica de que el aumento de la transmisibilidad se produce a través del aumento de la excreción respiratoria. Sin embargo, la gravedad de la enfermedad y los resultados clínicos entre pacientes con infecciones B.1.1.7 y no B.1.1.7 fueron similares después de ajustar las diferencias en edad, sexo, etnia y comorbilidades. Es importante destacar que este estudio se realizó del 9 de noviembre al 20 de diciembre de 2020, antes del pico de finales de diciembre en las infecciones por COVID-19 en el Reino Unido, evitando cualquier efecto de confusión de la disponibilidad de recursos de atención médica sobre la mortalidad. Este hallazgo contrasta con tres estudios que informaron una mayor mortalidad asociada con el linaje B.1.1.7».
Continúan: «Por lo tanto, aunque limitado por un conjunto de datos mucho más pequeño, el estudio de Frampton y sus colegas ha importantes ventajas sobre los tres estudios comunitarios. Estas ventajas incluyen el uso de la secuenciación del genoma completo, el reclutamiento de pacientes hospitalizados y una población que refleja el espectro de gravedad en la que el aumento de la virulencia tendrá el mayor efecto sobre los resultados. El hallazgo de que la infección por el linaje B.1.1.7 no confirió un mayor riesgo de enfermedad grave y mortalidad en esta cohorte de alto riesgo es tranquilizador, pero requiere confirmación adicional en estudios más amplios».
Medidas de control efectivas
El artículo de la revista The Lancet Public Health es un estudio ecológico que analizó datos autoinformados de 36 920 usuarios del Reino Unido de la aplicación COVID Symptom Study que dieron positivo por COVID-19 entre el 28 de septiembre y el 27 de diciembre de 2020.
Los resultados de las pruebas y los informes de síntomas enviados a través de la aplicación se combinaron con los datos de vigilancia del COVID-19 UK Genetics Consortium y Public Health England para examinar las asociaciones entre la proporción regional de infecciones y síntomas de B.1.1.7 y la duración de la enfermedad. , tasas de reinfección y transmisibilidad.
El análisis abarcó 13 semanas completas durante el período en el que la proporción de B.1.1.7 creció más notablemente en Londres, sureste y este de Inglaterra. una semana si hubieran reportado un pos prueba activa durante los 14 días anteriores o posteriores a esa semana. Para cada semana en cada región del análisis (Escocia, Gales y las siete regiones del NHS de Inglaterra), los autores calcularon la proporción de usuarios que reportaron cualquiera de los 14 síntomas de COVID-19.
Dr. Claire Steves, lectora y médica consultora honoraria del King’s College de Londres, Reino Unido, quien codirigió el estudio, dijo: «Solo pudimos hacer esto agregando dos grandes fuentes de datos: la extensa secuenciación genética de cepas virales realizada en el Reino Unido y registros de síntomas y pruebas de millones de usuarios en la aplicación de estudio de síntomas de COVID. exposición al virus original. Si surgen nuevas variantes, analizaremos los cambios en los informes de síntomas y las tasas de reinfección, y compartiremos esta información con los responsables de la formulación de políticas de salud».
Para cada región y síntoma, una regresión lineal se hizo para examinar la asociación entre la proporción de B.1.1.7. en esa región y la proporción de usuarios que informaron el síntoma durante el período de estudio. El análisis se ajustó por edad, sexo y factores estacionales (temperatura y humedad regionales) que podrían afectar el informe de algunos síntomas.
El análisis no reveló asociaciones estadísticamente significativas entre la proporción de B.1.1.7. dentro de las regiones y el tipo de síntomas que experimentaron las personas. Tampoco hubo evidencia de ningún cambio en el número total de síntomas experimentados por personas con B.1.1.7: en la región Sudeste, que experimentó el aumento más temprano en B.1.1.7, el coeficiente de correlación fue -0,021. La proporción de personas que experimentaron una COVID prolongada (definida aquí como síntomas que persisten durante más de 28 días sin una interrupción de más de 7 días) tampoco se vio alterada por B.1.1.7., con un coeficiente de correlación de -0,003.
La tasa de reinfección fue baja, con 0.7% (249/36,509) de aquellos que reportaron una prueba positiva antes del 1 de octubre de 2020, dando positivo nuevamente más de 90 días después. El análisis no encontró evidencia de que B.1.1.7 modificara la tasa de reinfección: para todas las regiones excepto Escocia (donde había menos datos disponibles debido a la menor cantidad de usuarios de la aplicación), las reinfecciones se correlacionaron más positivamente con el aumento regional general de casos que el aumento regional en la proporción de B.1.1.7. infecciones No se informaron diferencias en las tasas de reinfección entre las regiones de estudio.
Sin embargo, los autores encontraron que B.1.1.7. aumentó el número total de reproducción, o número R, en 1,35 veces en comparación con la cepa original. Esta estimación es similar a las de otros estudios que investigan la transmisibilidad de la variante. A pesar de este aumento, el análisis indica que el número R estuvo por debajo de 1, lo que indica una caída en la transmisión durante los confinamientos locales y nacionales, incluso en las tres regiones (Londres, Sudeste y Este de Inglaterra) con las proporciones más altas de B.1.1.7., que representó el 80% de las infecciones.
Dr. Mark Graham, del King’s College London, Reino Unido, dijo: «La gran cantidad de datos capturados por la aplicación COVID Symptom Study brindó una oportunidad única para buscar posibles cambios en los síntomas y la duración de la enfermedad asociados con la variante B.1.1.7. De manera tranquilizadora, nuestros hallazgos sugieren que, a pesar de propagarse más fácilmente, la variante no altera el tipo o la duración de los síntomas experimentados y creemos que es probable que las vacunas actuales y las medidas de salud pública sigan siendo efectivas».
Los autores reconocen algunas limitaciones de su estudio. No fue posible evaluar los efectos causales de B.1.1.7. debido a la falta de información sobre la cepa de la enfermedad de los casos positivos individuales informados a través de la aplicación. Los usuarios también pueden haber cometido errores al ingresar su información a través de la aplicación. Es probable que las personas que se registran en la aplicación estén más interesadas en la salud y el COVID-19 que la población en general y pueden mostrar un comportamiento diferente al de otros miembros de la población.
Escribiendo en un comentario vinculado, el Dr. Britta Jewell, del Imperial College London, Reino Unido, que no participó en el estudio, dijo: «Este estudio se suma al consenso de que B.1.1.7 ha aumentado la transmisibilidad, lo que ha contribuido en gran parte al fuerte aumento de casos en Reino Unido durante el período de estudio y más allá, así como terceras oleadas en curso en países europeos con cargas crecientes de casos B.1.1.7 Sin embargo, Graham y sus colegas llegan a conclusiones algo diferentes sobre las diferencias en los síntomas que las de la Oficina Nacional de Reino Unido. Estadísticas, que informaron que una mayor proporción de personas que dieron positivo para la variante B.1.1.7 tenían al menos un síntoma en comparación con las que no tenían la variante… Graham y sus colegas reconocen las limitaciones de usar datos digitales autoinformados para th Este tipo de análisis, incluido el sesgo de selección inherente de los datos basados en aplicaciones, podría causar confusión que podría explicar algunas de las diferencias en los hallazgos.
Sin embargo, Jewell continúa: «Los datos sugieren que, a pesar de los importantes cambios en la transmisibilidad y la mortalidad, B.1.1.7 es lo suficientemente similar a los linajes sin VOC para la infraestructura de pruebas actual y los perfiles de síntomas para identificar nuevos casos. Además, las intervenciones no farmacéuticas existentes pueden reducir el Rt de B.1.1.7 por debajo de 1, con una planificación gubernamental adecuada. Afortunadamente, B.1.1.7 también parece ser combatido con bastante eficacia por las vacunas existentes».
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Más información: Dan Frampton et al. Características genómicas y efecto clínico del linaje emergente SARS-CoV-2 B.1.1.7 en Londres, Reino Unido: un estudio de cohorte hospitalario y secuenciación del genoma completo. The Lancet Infectious Diseases 12 de abril de 2021 DOI:doi.org/10.1016/S1473-3099(21)00170-5
Mark S Graham et al. Cambios en la sintomatología, reinfección y transmisibilidad asociados con la variante B.1.1 del SARS-CoV-2 .7: un estudio ecológico The Lancet Public Health 12 de abril de 2021 DOI:doi.org/10.1016/S2468-2667(21)00055-4 Información de la revista: Lancet Infectious Diseases, The Lancet Public Health