Los mandatos de vacunas para los trabajadores de la salud y la educación de Nueva Zelanda ya están en vigor, pero ¿ha logrado la ley el equilibrio correcto?
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
Para los trabajadores de los sectores de la salud, la discapacidad y la educación, la medianoche de anoche fue la fecha límite para recibir al menos su primera dosis de vacuna bajo un mandato del gobierno que ahora se extiende a aproximadamente el 40% de la fuerza laboral de Nueva Zelanda.
Con el potencial de que esto signifique «sin jab, no hay trabajo» y sin una fecha de finalización establecida para los mandatos, ya ha habido desafíos en las calles y en los tribunales.
También como trabajadores fronterizos y MIQ, algunos trabajadores de la aviación, parteras y maestros y médicos han afirmado que los mandatos de vacunas son una violación de sus derechos legales.
Hasta ahora, el enfoque de la acción legal ha sido el derecho a rechazar servicios médicos. tratamiento, y los tribunales encontraron consistentemente que tales violaciones eran justificables.
Pero la cuestión de qué violaciones de qué derechos son justificables en una emergencia de salud pública no es tan clara como podría parecer a primera vista. Y se debe defender una legislación nueva y completa que aborde estos complejos problemas éticos y legales.
COVID-19 en vivo: Vacuna llega la fecha límite del mandato para los maestros https://t.co/1pF4Lsjh1e pic.twitter.com/P38EmoeXAq
Stuff (@NZStuff) 14 de noviembre de 2021
¿Cuáles son nuestras protecciones existentes? ?
Tal como está, los mandatos y exenciones de vacunas están cubiertos por la Orden de respuesta de salud pública COVID-19 (vacunas) de 2021. La orden permite una exención para una categoría muy limitada de personas, según un profesional médico. determinar el historial médico y el estado de salud de un individuo haría inapropiada la vacunación.
Esto es coherente con la prohibición de discriminación por motivos de discapacidad y enfermedad de la Ley de derechos humanos de 1993. Pero, como se señaló en el caso de los trabajadores de la aviación, la orden podría generar dudas sobre el derecho a no ser discriminado por motivos de creencias religiosas.
De manera similar, la Ley de derechos humanos también prohíbe la discriminación por motivos de creencias éticas y opiniones políticas. Como tal, se podría argumentar que algunos neozelandeses pueden enfrentar discriminación debido a sus creencias u opiniones. Y esto plantea algunas preguntas muy importantes sobre algunas de nuestras libertades fundamentales más amplias.
Uno de los argumentos planteados (sin éxito) en el caso de los trabajadores de la aviación fue que la orden limitaba el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, así como el derecho a la libertad de expresión.
La Ley de la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 protege cada uno de estos derechos al igual que la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966.
Los derechos a la libertad de pensamiento , la conciencia y la religión son difíciles de definir. Pero debido a que van al corazón de lo que somos como individuos, se consideran absolutos. Esto significa que la libertad de pensar o creer lo que queramos no puede ser restringida o suspendida, incluso en tiempos de emergencia.
En particular, Naciones Unidas considera que el derecho a la libertad de pensamiento es de gran alcance y profundidad, estrechamente relacionado con el derecho absoluto a tener una opinión.
La diferencia entre pensar y actuar
El derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, y el derecho a tener una opinión, están íntimamente relacionados con el derecho a la libertad de expresión. En efecto, según el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la libertad de opinión y la libertad de expresión son indispensables para nuestro pleno desarrollo como personas, y son la piedra angular de toda sociedad libre y democrática.
A su vez, el derecho a la libertad de expresión está estrechamente relacionado con los derechos a la libertad de asociación y reunión pacífica, y las tres libertades forman la base de la acción de protesta.
Aunque tenemos la libertad absoluta de pensar o creer lo que queramos sobre un tema en particular, nuestra libertad de convertir nuestros pensamientos en algo tangible (haciendo algo o no haciendo algo) puede estar restringida.
Las manifestaciones externas de nuestros pensamientos y creencias internas pueden ser limitadas, pero solo de una manera cuidadosamente controlada. De acuerdo con el Comité de Derechos Humanos de la ONU, cualquier restricción debe:
- aplicarse solo para fines específicos
- estar directamente relacionada y proporcionada a las necesidades específicas en las que se basan
- coincidir con uno de los motivos especificados en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos
- no aplicarse con fines discriminatorios o de manera discriminatoria.
El Comité de Derechos Humanos de la ONU adopta un enfoque similar a los límites de los derechos a la libertad de opinión y expresión.
La salud pública es un motivo específico para restringir todos estos derechos, pero tales restricciones solo deben permitirse para permitir un estado para tomar medidas dirigidas específicamente a la prevención de enfermedades.
¿Es hora de una nueva ley?
Debido a la naturaleza profunda de estos derechos y restricciones, tal vez sea hora de que una nueva legislación aborde cómo logramos el equilibrio adecuado entre proteger la derechos de los neozelandeses y la obligación del gobierno de proteger la salud pública.
Como mínimo, abordaría las controvertidas cuestiones de la compulsión y la exención.
Hay algunos ejemplos históricos que se pueden extraer de . La Ley de Vacunación de 1863 hizo obligatoria la vacunación contra la viruela para los niños, aunque no fue bien recibida ni muy efectiva.
Durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, los objetores de conciencia estaban exentos del servicio militar obligatorio si podían demostrar que su objeción se derivaba de sus creencias religiosas. Sin embargo, hubo muy pocos de ellos y no se otorgaron exenciones por motivos políticos o filosóficos.
También durante la Segunda Guerra Mundial, a los maestros que eran objetores de conciencia se les pagaba un mes de salario y se les permitía ausentarse durante la guerra.
La gente necesita una voz
Hoy en día, necesitamos una ley redactada apropiadamente para tratar asuntos como el acceso equitativo a las vacunas, si las vacunas deben ser obligatorias, el requisito de pasaportes o certificados de vacunas. , restricciones potenciales sobre personas no vacunadas y la vacunación de niños.
Dicha ley también abordaría los límites de tiempo para todas esas restricciones y requisitos, y establecería procesos transparentes que rijan su extensión.
Garantizaría que cualquier restricción sea justificable y solo para fines específicos, no sea discriminatoria y esté directamente relacionada y sea proporcional a las necesidades específicas en las que se basan.
El proceso legislativo de hacer tal ley también permitiría a los neozelandeses expresar sus propios pensamientos y opiniones (a través de presentaciones de comités selectos, por ejemplo) sobre lo que son temas fundamentales de ciudadanía. Y obligaría a los representantes electos a confrontar directamente sus acciones y aceptar cualquier costo político consiguiente.
Explore más
Estado de vacunación: cuándo su información médica es privada y cuándo no la proporciona The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Los mandatos de vacunas para los trabajadores de la salud y la educación de Nueva Zelanda ya están en vigor, pero ¿tiene la ley el equilibrio correcto? (2021, 16 de noviembre) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-11-vaccine-mandates-nz-health-workers.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.