Las pruebas de anticuerpos contra la COVID-19 no tienen por qué ser perfectas para guiar las decisiones políticas y de salud pública
Crédito: CC0 Public Domain
Si bien es demasiado pronto para usar las pruebas de anticuerpos contra la COVID-19 para emitir «pasaportes de inmunidad», las pruebas de anticuerpos que son disponibles en la actualidad son lo suficientemente buenos para informar las decisiones sobre la salud pública y relajar las intervenciones de distanciamiento social, dice hoy un grupo internacional de expertos en enfermedades infecciosas y salud pública en Science Immunology.
«No necesitamos esperar la prueba perfecta para monitorear poblaciones. Podemos usar lo que tenemos si entramos con los ojos abiertos», dice el médico e investigador de enfermedades infecciosas de University of Utah Health, Daniel Leung, MD. es el autor correspondiente del editorial junto con especialistas de siete países diferentes e instituciones de salud pública líderes en los EE. UU., incluida la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, la Escuela de Salud Pública de Harvard, la Universidad de California, San Francisco y la Universidad Estatal de Pensilvania.
Las pruebas de hoy están listas para poblaciones, no para personas
Algunos han sugerido que la detección de anticuerpos contra el SARS-CoV-2, el coronavirus que causa el COVID-19, se convierta en la base de «pasaportes de inmunidad» que permitan a las personas regresar al trabajo o a la escuela, o para viajar. Sin embargo, los hechos indican que es prematuro dar ese paso. Por un lado, los científicos aún tienen que determinar si los anticuerpos, o tal vez un nivel umbral de anticuerpos, protegen a una persona de volver a infectarse. Por otro lado, existen múltiples pruebas de anticuerpos, ninguna con los niveles de especificidad necesarios para declarar a alguien inmune.
En resumen, estamos lejos de estar en un lugar donde una prueba de anticuerpos positiva garantiza que una persona no puede contraer COVID-19 ni contagiarlo a otra persona, dicen los autores. Y hay mucho en juego como para arriesgarse a equivocarse.
Independientemente, estas mismas pruebas son lo suficientemente buenas para monitorear la propagación de COVID-19 en las poblaciones. «No hay necesidad de tirar al bebé con el agua del baño», dice Leung. «Podemos utilizar las pruebas serológicas a nivel de la población para obtener información valiosa sobre la transmisión y el impacto de las intervenciones, y no necesitamos una prueba serológica perfecta para hacerlo».
Comprender tendencias como dónde surgen los brotes están ocurriendo y qué regiones están tranquilas, y las características de quién se está enfermando y quién está protegido, pueden proporcionar información para orientar la política. ¿Está listo un condado específico para aliviar las restricciones? ¿Están seguros los estudiantes para volver a la escuela? ¿Ciertas poblaciones necesitan protección adicional?
Perfeccionamiento de las pruebas existentes para satisfacer diferentes necesidades
Una de las razones por las que muchas de las pruebas actuales pueden funcionar para las decisiones a nivel público es que no solo brindan respuestas en blanco y negro. En cambio, sus parámetros se pueden ajustar para adaptarse a diferentes necesidades. Una de estas características es la especificidad, qué tan bien una prueba detecta anticuerpos contra el SARS-CoV-2 y no anticuerpos contra otros coronavirus. El otro es la sensibilidad, el nivel mínimo de anticuerpos que alguien debe tener en la sangre para dar positivo.
En general, existe una compensación entre los dos. Ajustar una prueba para priorizar la sensibilidad la hace menos específica, y hacer una prueba más específica la hace menos sensible. Pero está bien sacrificar uno por el otro para responder ciertas preguntas, dice el editorial.
Tomemos la situación en un campo rural donde relativamente pocas personas han tenido COVID-19 per cápita. En ese contexto, una prueba con alta sensibilidad y baja especificidad no sería óptima. Estas características fácilmente podrían dar como resultado que la misma cantidad de personas que dieron positivo que nunca tuvieron COVID-19 que la cantidad de personas que realmente son positivas. En esta situación, los resultados serían prácticamente insignificantes.
Sin embargo, se puede usar la misma prueba si está ajustada para esa situación. Esto se puede hacer designando un límite más alto y diciendo que una prueba no cuenta como positiva a menos que tenga una señal más fuerte. Si lo hace, reduce la tasa de falsos positivos al aumentar la especificidad. En este escenario, es más probable que las pruebas positivas sean realmente positivas y que los datos se puedan usar de manera segura para monitorear a esa población.
Por otro lado, un entorno urbano donde se han infectado proporciones más altas de la población hacerlo mejor con una prueba priorizada para mayor sensibilidad. Eso daría una mejor instantánea de la propagación de COVID-19 al capturar un segmento más grande de la población.
Estudios adicionales solo harán que los resultados de las pruebas de anticuerpos sean más informativos. El editorial especifica que aún debemos comprender si los anticuerpos permanecen en el cuerpo durante meses o años, qué niveles de anticuerpos brindan inmunidad y cómo las respuestas pueden diferir en personas que tuvieron una infección de diversa gravedad o que tienen otras afecciones médicas.
Los autores dicen que tan importante como aprovechar las tecnologías disponibles es construir una infraestructura que permita a los estados y países compartir protocolos, estandarizar métodos, compartir resultados y coordinar actividades. Esto no solo mejoraría la respuesta a la pandemia actual, sino que podría sentar las bases para monitorear otras enfermedades infecciosas, como la influenza, el cólera, la malaria y futuras pandemias.
El editorial resume las ventajas que se pueden obtener. «La crisis actual presenta una oportunidad para repensar cómo los sistemas de salud generan y usan datos de vigilancia y cómo aprovechar el poder de las pruebas serológicas y la seroepidemiología».
Explore más
¿Por qué no podemos usar pruebas de anticuerpos para diagnosticar COVID-19 todavía? Más información: Serología para SARS-CoV-2: temores, oportunidades y el camino a seguir, Science Immunology 19 de mayo de 2020: vol. 5, número 47, eabc6347 , DOI: 10.1126/sciimmunol.abc6347 , immunology.sciencemag.org/content/5/47/eabc6347 Información de la revista: Science Immunology
Proporcionado por University of Utah Health Ciencias Cita: Las pruebas de anticuerpos COVID-19 no necesitan ser perfectas para guiar las decisiones políticas y de salud pública (2020, 19 de mayo) consultado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020- 05-covid-antibody-neednt-health-policy.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.