Los aspectos positivos y negativos de las pruebas masivas de coronavirus
Crédito: Shutterstock
Muchas jurisdicciones de todo el mundo ahora están evaluando a personas sin síntomas como parte de los esfuerzos para controlar el COVID-19. En Victoria, los trabajadores de la salud asintomáticos han sido parte del reciente «bombardeo de pruebas».
Tendemos a dar por sentado que los resultados de las pruebas médicas son precisos, pero ninguna prueba es perfecta y todas conllevan un riesgo de daño de algún tipo. Aunque ha habido un impulso para aumentar las pruebas, debemos reconocer que esto también es cierto para el coronavirus.
Todas las pruebas tienen limitaciones
Entre las deficiencias de las pruebas de diagnóstico está la posibilidad de falsos negativos (fallar al detectar una condición cuando está presente) y falsos positivos (detectar una condición cuando está ausente).
Es fácil ver por qué los falsos negativos pueden ser un problema si perdemos los beneficios de la intervención temprana.
Pero los falsos positivos también pueden causar daño, incluido un tratamiento innecesario. Esta es la razón por la cual las pruebas de detección positivas a menudo se siguen con una segunda prueba diferente para confirmar un diagnóstico.
Los ejemplos incluyen imágenes adicionales y posiblemente una biopsia después de una mamografía positiva para cáncer de mama, o una colonoscopia después de una prueba de detección positiva para cáncer de colon.
¿Por qué obtenemos falsos positivos?
Los falsos positivos pueden ocurrir por muchas razones, incluidos los errores humanos y del sistema normales (por ejemplo, errores de etiquetado, errores de entrada de datos o manipulación incorrecta de muestras).
A veces, los resultados falsos positivos de las pruebas pueden deberse a una reacción cruzada con otra cosa en la muestra, como un virus diferente.
Para COVID-19, la única opción disponible de forma rutinaria para confirmar un resultado positivo es volver a realizar la prueba con el mismo método. Esto puede abordar los falsos positivos generados por la contaminación de la muestra o por errores humanos.
Aún así, algunas autoridades recomiendan el aislamiento de cualquier persona que devuelva una prueba positiva, independientemente de los resultados posteriores.
Hacer más pruebas podría significar más falsos positivos
La proporción de falsos positivos entre todos los resultados positivos depende no solo de las características de la prueba, sino también de cuán común es la condición que se está analizando entre los que se están analizando.
Esto se debe a que incluso una prueba muy específica que apenas genera falsos positivos puede generar más resultados falsos positivos que casos reales de la afección en los que se someten a la prueba (positivos verdaderos).
Trabajemos con un ejemplo.
Digamos que tenemos una muy buena prueba con una especificidad del 99,9 %, es decir, solo una de cada 1000 pruebas da un falso positivo. E imagine que estamos evaluando a 20 000 personas para la condición X. La condición X tiene una prevalencia muy baja; estimamos que afecta al 0,01 %, o una de cada 10 000 personas en la población.
En este nivel, podríamos esperar que dos personas de nuestra muestra tuvieran la condición X, por lo que podríamos obtener dos resultados positivos verdaderos. Pero también esperaríamos alrededor de 20 resultados falsos positivos, dada la tasa de error de nuestra prueba.
Entonces, la proporción de personas con un resultado positivo que en realidad tienen la condición X sería solo dos de 22, o el 9,1 %.
Esto se denomina valor predictivo positivo de una prueba. Cuanto menor sea la prevalencia de una condición en la población, menor será el valor predictivo positivo.
¿Qué pasa con el COVID-19?
En Australia, las medidas de control han tenido mucho éxito en la reducción de la cantidad de personas actualmente infectadas con el COVID-19. Estimamos que la probabilidad de una prueba positiva es muy baja en este momento (aunque, por supuesto, esto puede cambiar a medida que disminuyan las restricciones).
El número actual informado de casos activos de COVID-19 en Australia es de aproximadamente 600. Y incluso si solo hemos diagnosticado una de cada diez personas actualmente infectadas, esto aún representa menos del 0,03 % de la población.
Aunque aún estamos estableciendo la especificidad de las pruebas para el SARS-CoV-2 ( el coronavirus que causa el COVID-19), la evidencia preliminar sugiere que una estimación del 99 % o más es razonable.
Sin embargo, siguiendo los mismos cálculos que en el ejemplo anterior, con una prevalencia del 0,03 %, incluso una prueba con una especificidad del 99,9 % significaría que solo el 30 % de las personas que dan positivo en la prueba realmente tienen la afección. Esto significa que más de dos tercios de los resultados positivos serían en realidad falsos positivos si estuviéramos evaluando a personas asintomáticas sin un mayor riesgo.
Es por eso que a menudo se aplican criterios de prueba. Si las pruebas se ofrecen solo a aquellos con síntomas compatibles con COVID-19, es casi seguro que la afección sea más común en los que se someten a la prueba que en la población general (asintomática) y, por lo tanto, la tasa de verdaderos positivos será mayor.
Pero si comenzamos a realizar pruebas de manera más amplia, la probabilidad de falsos positivos se vuelve una mayor preocupación.
¿Por qué los falsos positivos son un problema?
Claramente, necesitamos que las pruebas sean lo más sensible posible, es fácil ver por qué un resultado falso negativo de COVID-19 podría ser un problema grave. Pero es importante reconocer que un resultado falso positivo también puede causar problemas significativos para un individuo y la comunidad.
Considere, por ejemplo, el impacto de la detección de trabajadores de la salud asintomáticos si un resultado falso positivo conduce al aislamiento de la persona falsamente diagnosticada y la cuarentena de sus compañeros de trabajo clínicos identificados (incorrectamente) como contactos cercanos de un caso de COVID-19.
Además, una persona que ha tenido un resultado falso positivo puede sentir que está no corren el riesgo de una infección futura, ya que creen que son inmunes, lo que genera posibles consecuencias para el individuo y sus contactos.
Incluso desde una perspectiva epidemiológica, una alta proporción de falsos positivos podría distorsionar nuestra comprensión de la propagación de COVID-19 en la comunidad.
Las pruebas de COVID-19 en Australia están altamente reguladas y utilizan las mejores pruebas posibles y personal altamente calificado.
Pero la detección asintomática cuando la prevalencia de una afección es tan baja como la de COVID-19 en Australia actualmente debe sopesar cuidadosamente los beneficios de tales pruebas contra los daños potenciales.
Explore más
Coronavirus: problemas sorprendentemente grandes causados por pequeños errores en las pruebas Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Los aspectos positivos y negativos de las pruebas masivas de coronavirus (15 de mayo de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2020-05-positives-negatives -mass-coronavirus.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.