Cómo las democracias desordenadas pueden superar a las autocracias eficientes en la lucha contra el coronavirus
Crédito: CC0 Public Domain
Desde que comenzó la pandemia de COVID-19, algunos países han recibido constantemente elogios por sus respuestas rápidas y coordinadas, mientras que otros han sido rotundamente condenados como rezagados .
Taiwán, Australia, Singapur, Jordania y la República de Georgia pudieron «aplanar» la curva y limitar el brote. Por el contrario, España, Italia y EE. UU. han luchado para contener la propagación del virus.
¿Qué tienen en común los países que han enfrentado eficazmente el COVID-19?
Muchos factores probablemente contribuyeron a su éxito, incluidos los sistemas de salud preexistentes, la agilidad burocrática y la decisión de actuar temprano.
Igualmente importantes, en mi opinión como politólogo, son las instituciones políticas de cada país, ya sean autocracias de arriba hacia abajo, democracias federalizadas u otras. Determinar cuáles funcionan mejor es la parte difícil.
De autocracias y democracias
Algunos regímenes autocráticos han argumentado que están equipados de forma única para hacer frente a la pandemia, lo que provocó un poco de ánimo. buscando en el mundo democrático.
Pero el éxito de países democráticos como Alemania, combinado con el fracaso de autocracias como Irán, deja claro que las cosas no son tan simples. De hecho, la crisis surgió en parte porque la China autocrática no se movió lo suficientemente rápido para contenerla.
Un argumento relacionado pero más sutil es que los gobiernos más centralizados son más capaces de enfrentar crisis como la del coronavirus. De acuerdo con esta perspectiva, los países con gobiernos regionales y locales fuertes, y especialmente los países federales como los EE. UU., están en desventaja. Por el contrario, las democracias fuertemente centralizadas como Francia y las autocracias de alto funcionamiento como Singapur están en una mejor posición para actuar.
Los beneficios de la coordinación central
No hay duda de que el liderazgo centralizado, incluso cuando se ejerce coercitivamente, brinda ciertos beneficios reales durante una crisis de salud pública.
Esto se debe a que las pandemias son un ejemplo de un área política con fuertes efectos indirectos. Un ciudadano podría infectarse en una ciudad o estado con reglas débiles de distanciamiento social y transmitir la enfermedad cuando viaja a otra ciudad o estado. O los esfuerzos de un estado por acumular máscaras podrían producir una escasez crítica en otro.
Los estados de EE. UU., por ejemplo, se han visto obligados a competir por equipos de protección personal, lo que ha generado ineficiencias y una guerra de ofertas. Y algunos lugares han comenzado a reabrir negocios contra el consejo de expertos. Si esta medida provoca un aumento en la transmisión, podría extenderse a otros estados que han adoptado posturas más adversas al riesgo.
El papel fundamental de los gobiernos locales
Pero los resultados de los continuos La investigación que estoy realizando con dos colegas sugiere que el éxito durante una pandemia no es solo una cuestión de liderazgo nacional fuerte.
Nuestros hallazgos indican que los países más capaces de proporcionar bienes públicos locales, incluida la atención primaria de la salud, fundamentales durante una pandemia, no son los que están más centralizados. Más bien, son los que logran «un buen equilibrio» entre los poderes de los gobiernos centrales y los del nivel estatal y local.
Hay varias razones para esto.
Un enfoque más descentralizado del gobierno facilitará la orientación de las políticas a las necesidades de diferentes lugares. Cuando la pandemia se concentra en ciertas áreas de un solo país, por ejemplo, puede tener sentido que las autoridades subnacionales decidan cuándo reabrir. Y es probable que la mejor información y la mayor rendición de cuentas de que disfrutan los gobiernos locales y regionales sean aún más importantes durante la recuperación económica.
Alemania, por su parte, ha disfrutado del fuerte liderazgo nacional de Angela Merkel, pero es confiar también en los estados individuales para decidir cómo aliviar el distanciamiento social.
Los sistemas descentralizados y federales también permiten que los estados y las localidades aprendan unos de otros y emulen lo que funciona. Ejercen presión sobre los estados y localidades que lo están haciendo mal para que lo hagan mejor.
Además, los gobiernos regionales y locales fuertes pueden servir como respaldo cuando la política nacional es insuficiente, limitando el daño del desgobierno central.
El ejemplo más obvio de este fenómeno es Estados Unidos, donde las señales contradictorias de la administración Trump, la información incorrecta y el lento tiempo de reacción posiblemente hicieron que Estados Unidos fuera más vulnerable al coronavirus. Al mismo tiempo, estados como California, Oregón y Washington han logrado limitar los casos locales lo suficiente como para enviar ventiladores a lugares donde más se necesitan.
También en Francia, los gobiernos regionales y municipales han tratado de tomar el relevo de los fracasos percibidos del gobierno central en París. Pero las instituciones políticas altamente centralizadas del país han puesto fuertes límites a su libertad de acción.
No es demasiado tarde
No sorprende, entonces, que la mayoría de los países que han logrado contener la virus Alemania, Taiwán y Australia, por ejemplo, combinan la coordinación central con la participación regional y local activa.
Por supuesto, algunos países centralizados y autocráticos son historias de éxito del coronavirus. Curiosamente, sin embargo, estos tienden a ser países relativamente pequeños con gobiernos muy fuertes, por ejemplo, Jordania y especialmente Singapur. Los países centralizados más grandes como China y Rusia tienden a no tener un desempeño tan bueno. Dicho de otra manera, cuanto más grande sea el territorio y la población de un país, menos efectiva será una estrategia puramente de arriba hacia abajo.
Si bien los Estados Unidos y la mayoría de las democracias descentralizadas aún no están en la lista de historias de éxito, es no es demasiado tarde para aprovechar sus fortalezas inherentes para la recuperación. Para lograr esto, mi investigación muestra que sus líderes deben velar por la autonomía de las autoridades locales, al tiempo que fomentan la cooperación y la confianza en todos los niveles de gobierno.
Explore más
¿Cómo está respondiendo Europa a la pandemia de coronavirus? Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Cómo las democracias desordenadas pueden superar a las autocracias eficientes para abordar el coronavirus (2020, 7 de mayo) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-05-disorderly- las democracias superan a las autocracias eficientes.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.