Los confinamientos continuos podrían proteger tanto las economías como la salud en los países de bajos ingresos
Crédito: CC0 Public Domain
Sin tratamientos efectivos para el COVID-19 y una vacuna dentro de al menos un año, la principal estrategia para controlar la pandemia hasta ahora se ha centrado en intervenciones basadas en la comunidad, como cierres y distanciamiento físico.
A nivel mundial, estas medidas han sido efectivas para evitar que los sistemas de salud se sobrecarguen. Han aplanado la curva de infección y reducido las muertes. Pero tienen un precio.
Tales intervenciones son insostenibles en el tiempo debido a sus impactos sociales y económicos, particularmente en países de bajos ingresos. Por ejemplo, una encuesta completada recientemente en Bangladesh mostró que después de los primeros días de confinamiento, un asombroso 72 % de los hogares urbanos y el 54 % de los hogares rurales habían perdido su principal fuente de ingresos. En general, se estima que el primer mes de la crisis redujo los ingresos globales de los trabajadores informales en un 60 %, siendo África y América Latina los más afectados.
Fue en este contexto que mis colegas y yo propusimos una estrategia alternativa: bloqueos continuos. Queríamos examinar qué sucedería si alternáramos entre aplicar y levantar diferentes tipos de intervenciones comunitarias para controlar la transmisión del virus. ¿Proporcionaría esto un equilibrio entre evitar que los sistemas de salud se sobrecarguen y paralicen las economías por completo?
En particular, nos enfocamos en cómo funcionarían los cierres continuos cuando involucran las dos formas principales de intervención comunitaria: medidas de «mitigación», como el distanciamiento físico y la prohibición de reuniones masivas, y medidas de «represión» más estrictas, como cierres totales.
Cómo probamos los bloqueos continuos
Para probar la estrategia, modelamos escenarios matemáticamente en 16 países durante 18 meses, centrándonos en cómo el valor R del virus (la cantidad de personas que cada individuo infectado continúa infectando) respondieron a las diferentes intervenciones que se utilizaron. Los países seleccionados representaban diversos contextos geográficos y económicos, siendo extraídos de todos los continentes e incluyendo naciones de altos y bajos ingresos.
Los países también se encontraban en diferentes etapas de la epidemia. En cada uno, elegimos el punto en el que comenzar el modelado según la proporción de personas ya infectadas. En los países más afectados, el modelado de las intervenciones comenzó antes.
Nuestro primer escenario modeló un ciclo continuo de 50 días de medidas de mitigación seguido de un período «relajado» de 30 días. Las medidas utilizadas incluyeron distanciamiento social general, reglas de higiene (como un mayor lavado de manos), aislar a los infectados, proteger a los vulnerables, cerrar escuelas y restringir grandes eventos públicos. Durante la fase relajada, no se implementaron medidas de distanciamiento social y las empresas estaban abiertas; sin embargo, continuaron la detección de nuevos casos, el rastreo de contactos y el blindaje.
Descubrimos que esta estrategia probablemente reduciría el número R a 0,8 en todos los países. Esto estaría bien durante los primeros tres meses, pero después de la primera relajación, la cantidad de pacientes que requieren tratamiento en la unidad de cuidados intensivos (UCI) excedería la capacidad hospitalaria en todos los países. Esto mataría a 3,5 millones de personas.
Nuestro segundo escenario era más estricto. Involucró un ciclo continuo de 50 días de medidas de supresión, como bloqueos a nivel nacional y restricción de todos los movimientos no esenciales, seguido de una relajación de 30 días. Los ciclos de estas medidas reducirían el valor de R a 0,5 y mantendrían la demanda de UCI dentro de la capacidad nacional en todos los países. Durante el período de 18 meses, este enfoque daría como resultado una cantidad significativamente menor de muertes, poco más de 130 000 en todos los países.
Entonces descubrimos que un confinamiento continuo podría evitar que los sistemas de salud se sobrecarguen, pero solo si el confinamiento período involucró medidas estrictas.
¿Dónde podríamos ver la introducción de un confinamiento continuo?
Creemos que los confinamientos continuos son especialmente adecuados para los países de ingresos bajos y medianos (LMIC), donde los sistemas de salud pueden verse abrumados fácilmente. En estos lugares, el riesgo de transmisión de enfermedades es alto: las poblaciones suelen ser grandes y densas, con mucho contacto entre las personas. La conciencia sobre cómo prevenir enfermedades también es a menudo deficiente, y los sistemas de salud de LMIC a menudo carecen de recursos. Es posible que, por ejemplo, tengan menor capacidad cuando se trata de pruebas o camas de UCI.
Muchos LMIC también están considerando en este momento cómo aliviar sus bloqueos para que sus economías puedan respirar, por ejemplo, Bangladesh, India y Pakistán han levantaron las suyas. En este escenario hay varias estrategias de salida potenciales, pero están lejos de ser ideales.
La primera opción para estos países es permanecer en una estrategia continua de «solo mitigación» al estilo occidental, es decir, mantener el distanciamiento social general, proteger a los vulnerables, etc., pero levantar el bloqueo total.
Sin embargo, esto es un desafío por dos razones. En primer lugar, requiere pruebas a gran escala y capacidades de rastreo de contactos, lo que puede ser inviable en poblaciones grandes y densas. Y en segundo lugar, la cantidad de camas de UCI y el tamaño del personal de salud capacitado deben ser adecuados para tratar una gran afluencia de casos críticos, en caso de que las infecciones aumenten. En entornos LMIC, este no suele ser el caso.
La segunda opción es adoptar una estrategia de «bloqueo zonal», en la que, en lugar de dejar a toda la nación bajo bloqueo, se apunten a puntos críticos específicos con un aumento de casos. Sin embargo, este enfoque también es problemático. No está claro cómo se identificarán estos puntos críticos en tiempo real, dado que los sistemas de vigilancia a nivel nacional y las capacidades de prueba y generación de informes tienden a ser deficientes en los entornos de LMIC. Administrar las zonas de manera eficiente para reducir la propagación del virus tanto dentro como fuera de las zonas también es muy difícil.
Por lo tanto, dados los principales desafíos asociados con estas opciones, creemos que los bloqueos continuos podrían ser la respuesta. Permitirían a los LMIC mantener el virus bajo control utilizando su capacidad actual.
Sin embargo, antes de implementar un bloqueo continuo, cada país en desarrollo debe considerar cuidadosamente los costos económicos y sociales. No se sabe exactamente qué tan beneficioso sería la apertura intermitente de una economía y esto traería un nuevo conjunto de desafíos logísticos. Por ejemplo, los países necesitarían planes a medida para reorganizar las cadenas de suministro de las empresas, de modo que se alineen con la apertura y el cierre de la economía.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Los bloqueos continuos podrían proteger tanto las economías como la salud en los países de bajos ingresos (2 de junio de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2020-06 -lockdowns-economies-health-low-income-countries.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.