Preguntas y respuestas: Cólera vs. gripe: éxitos y fracasos epidémicos históricos de Filadelfia

El mapa muestra la propagación del cólera en Pensilvania y otros estados del este en 1832. Crédito: Academia de Medicina de Nueva York

A estas alturas, la mayoría de los estadounidenses ya han escuchado la historia con moraleja de la decisión de Filadelfia de realizar un gran desfile patriótico con casi 100,000 espectadores en el otoño de 1918, un evento de gran propagación al que se culpa por el abrumador brote de gripe en la ciudad en los días siguientes. A las 72 horas del desfile, todas las camas de hospital de la ciudad estaban llenas. En seis semanas, más de 12.000 personas murieron, lo que equivale a una muerte cada cinco minutos.

Durante la pandemia actual, la respuesta de Filadelfia de 1918 se ha convertido en el símbolo de cómo no manejar un brote. Pero la «gripe española» ciertamente no fue la primera enfermedad infecciosa que la ciudad enfrentó, y el historiador Timothy Kent Holliday argumenta que Filadelfia estaba bien equipada para los brotes décadas e incluso siglos antes.

Holliday ganó su doctorado esta primavera con su disertación titulada «Sensaciones mórbidas: intimidad, coerción y enfermedad epidémica en Filadelfia, 1793-1854». Su investigación analiza las epidemias en Filadelfia y el papel de lo que él llama atención íntima en el manejo de esas enfermedades en instituciones, hospitales, prisiones y estaciones de cuarentena como el Lazaretto.

Penn Today habló con Holliday sobre por qué cree que Filadelfia estaba mejor preparada para el cólera en 1832 que casi un siglo después, cuando la gripe aterrizó en el Navy Yard, y qué lecciones pueden aprender los ciudadanos y los gobiernos al comparar los dos brotes.

¿Por qué se hace tanta referencia a la epidemia de gripe de 1918 durante el brote actual de COVID-19?

El mejor paralelo de lo que está sucediendo ahora siempre será la pandemia de 1918 solo porque es una especie de cosa centenaria, es viral y está en el aire.

Pero el brote de cólera de 1832 también es algo con lo que se pueden establecer paralelismos con el COVID porque es una enfermedad que avanza por todo el mundo y la gente está realmente asustada por ella. El mundo está rastreando su movimiento, y se interpreta como una nueva enfermedad, como lo fue el cólera a mediados del siglo XIX.

El lugar donde el brote de cólera se convierte en un buen contraste para la pandemia de 1918 es que Filadelfia fue muy bien preparado para el cólera. Contaban con atención hospitalaria para abordar el exceso de mortalidad y el exceso de enfermedades que traería el cólera. No hubo el mismo tipo de tensión en la salud pública que hubo en 1918.

¿Por qué Filadelfia estaba más preparada para el cólera que para la gripe?

Por un lado, el cólera se extendió por todo el años, para que las ciudades pudieran prepararse con un poco más de anticipación.

En segundo lugar, y esto es una especie de accidente feliz, Filadelfia tenía un suministro de agua municipal muy bueno. Y no lo sabían en ese momento, pero el cólera se transmitía a través del agua.

¿Qué hizo la ciudad para prepararse para un posible brote de cólera?

A medida que el cólera se propagaba En toda Europa, el gobierno de la ciudad y la junta de salud establecieron una serie de hospitales de cólera, una especie de lugares temporales donde se podía tratar el cólera de los pacientes. Estos son como escuelas, talleres de carpintería, no edificios recién construidos. Eran lugares elegidos por su aireación que se ventilaban fácilmente. Básicamente, eran cualquier edificio que cumpliera con los criterios que pudieran tener en sus manos porque muchos lugares no querían ofrecerse como voluntarios para albergar a pacientes con cólera por miedo. La gente no quería vivir al lado de lugares que iban a ser designados como hospitales de cólera.

Establecieron alrededor de 20 de estos hospitales temporales. Muchos de ellos albergaron solo a unos pocos pacientes durante el transcurso de la epidemia. Algunos de ellos permanecieron vacíos todo el tiempo.

Entonces, Filadelfia estaba realmente bien preparada en términos de tener una infraestructura para albergar a los pacientes de cólera y cuidarlos. También designaron médicos especialistas en cólera que se encargarían de administrar los hospitales y las Hermanas de la Caridad también fueron muy importantes como proveedores de atención durante este tiempo. Entonces, tenían enfermeras religiosas, enfermeras laicas, médicos asistentes y médicos presidentes en estos hospitales. Estaban realmente muy bien atendidos.

Podrían ser lugares caóticos, algunos de los más concurridos. Pero creo que el punto de todo esto es que Filadelfia se preparó para la llegada del cólera con mucha anticipación.

Para comparar, a principios del siglo XX, y tal vez a fines del siglo XIX, la responsabilidad a menudo se colocaba sobre los individuos para combatir la enfermedad. Hay un gran componente moral y un componente individual en lo que se llama «el nuevo modelo de salud pública» en la era de la pandemia de 1918. Como resultado de ello, a nivel gubernamental, se ignoraron los factores sistémicos subyacentes que contribuyeron a la propagación de enfermedades infecciosas y se atribuyó la responsabilidad a la acción individual.

¿Por qué se consideró esta idea de acción popular en ese momento?

Creo que está muy relacionado con la teoría de los gérmenes porque uno de los efectos secundarios de la teoría de los gérmenes es que el foco de la enfermedad se convierte en el individuo. La enfermedad se transfiere de persona a persona.

Entonces, el enfoque está en educar al individuo, modificar los hábitos del individuo y, como resultado, muchos funcionarios de salud pública y médicos ignoraron o simplemente no pagaron atención a los factores sistémicos subyacentes que influirían en el comportamiento o en una gama de comportamientos disponibles para las personas. Como vemos hoy, no todos están en una posición en la que el distanciamiento social es una opción. Era lo mismo en 1918. Hay personas que viven en casas de vecindad abarrotadas y no pueden evitar congregarse. Tienes personas cuyo sustento depende del estrecho contacto íntimo con los demás. Y está el enfoque en, «Oh, necesitas hacer esto y aquello y lo otro como individuo, como persona para convertirte en una mejor persona». En lugar de decir: «Esto es lo que debemos hacer como comunidad para corregir lo que está mal o lo que debe abordarse a nivel sistémico».

¿Cómo afectó la respuesta la idea de la acción individual?

Filadelfia en 1918 es un muy buen ejemplo de una lección práctica de cómo no hacer salud pública.

El director de salud pública de la ciudad, Wilmer Krusen, recibe muchas críticas de los historiadores y historiadores aficionados por dejar que el desfile del que todos hemos oído hablar continuara en 1918 y condujo al pico de casos en Filadelfia. Algunos historiadores han comenzado a rechazar eso y dicen que no estaba necesariamente en el poder de Krusen cancelarlo. Especialmente porque el alcalde en ese momento, Thomas Smith, era un «jefe de alcalde», muy típico de lo que podrías asociar con esa época.

Krusen se fijó en una línea media entre poner la pelota en la cancha de los individuos versus el gobierno. Entonces, cuando el gobierno estatal ordenó el cierre de cines, teatros, heladerías y otros lugares de reunión social, Krusen también agregó el cierre de escuelas y lugares de culto. Entonces, reconoció de una manera que muchos historiadores han ignorado que las iniciativas del gobierno general tenían un papel para hacer cumplir lo que llamaríamos distanciamiento social.

Hubo cosas que se hicieron mal, y mucho tuvo que ver con políticos corruptos. Si observa la tasa de mortalidad de la pandemia de gripe de 1918, las tres ciudades principales son Pittsburgh, Scranton y Filadelfia. No solo están todas en Pensilvania, que tenía mucha corrupción gubernamental en ese momento, sino que todas son ciudades con alcaldes de grandes jefes o gobiernos de jefes.

Lo más obvio que se asocia con la ‘política de jefes’ ‘ es corrupción, corrupción, corrupción. Como un alcalde que hace clavos y los vende a la ciudad y hace que la ciudad los compre a precios exorbitantes. Básicamente se trata de hacer funcionar el gobierno como una máquina, como un negocio. Designar personas para puestos en función de intereses financieros personales y operar de formas que podrían parecer bastante familiares a nivel federal hoy en día.

Entonces, ¿qué tipo de lecciones pueden aprender los ciudadanos y los gobiernos de la epidemia de cólera?

Las organizaciones de salud pública, y el gobierno en general, deben invertir en la preparación para un brote de enfermedad infecciosa, incluso cuando no existe un peligro claro y presente de tal brote.

Filadelfia en 1831 era preparándose para el cólera, pero también ya estaba algo preparado en el sentido de que ya había una sólida historia de salud pública, que se remonta a la década de 1790 con la fiebre amarilla. Las iniciativas de salud pública en Filadelfia realmente se fortalecieron en respuesta a eso. El suministro de agua municipal realmente limpio es solo un ejemplo de eso.

Hoy, la gran lección de la respuesta al cólera es estar preparado, incluso en momentos en que no existe un riesgo inminente de un brote.

Explore más

Lo que la historia nos ha enseñado sobre las epidemias Proporcionado por la Universidad de Pensilvania Cita: Preguntas y respuestas: Cólera vs. gripe: los éxitos y fracasos históricos de la epidemia de Filadelfia (2020, 10 de julio) recuperado 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-07-qa-cholera-flu-philadelphia-historical.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.