Retractaciones y controversias sobre la investigación del coronavirus muestran que el proceso científico está funcionando como debería
El artículo publicado en The Lancet afirmaba que la hidroxicloroquina aumentaba el riesgo de muerte en pacientes con COVID-19, pero se retractó cuando otros científicos descubrieron los datos utilizados para el estudio no era fiable. Crédito: The Lancet/Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel
Varios artículos de alto perfil sobre la investigación de COVID-19 han sido criticados por personas de la comunidad científica en las últimas semanas. Se retractaron dos artículos que abordaban la seguridad de ciertos medicamentos cuando los toman pacientes con COVID-19, y los investigadores piden la retractación de un tercer artículo que evaluó los comportamientos que mitigan la transmisión del coronavirus.
Algunas personas ven las retractaciones como una acusación al proceso científico. Ciertamente, la anulación de estos periódicos es una mala noticia, y hay mucha culpa para repartir.
Pero a pesar de estos contratiempos a corto plazo, el escrutinio y la subsiguiente corrección de los artículos en realidad muestran que la ciencia está funcionando. Informar sobre la pandemia está permitiendo que las personas vean, muchas por primera vez, el desordenado negocio del progreso científico.
La comunidad científica responde rápidamente a investigaciones defectuosas
En mayo, se publicaron dos artículos sobre la seguridad de ciertos medicamentos para pacientes con COVID-19. El primero, publicado en el New England Journal of Medicine, afirmaba que un medicamento para el corazón en particular era seguro para los pacientes con COVID-19, a pesar de las preocupaciones anteriores. El segundo, publicado en The Lancet, afirmaba que el fármaco antipalúdico hidroxicloroquina aumentaba el riesgo de muerte cuando se usaba para tratar la COVID-19.
El artículo de The Lancet provocó que la Organización Mundial de la Salud detuviera brevemente los estudios que investigaban la hidroxicloroquina para el tratamiento de la COVID-19.
En cuestión de días, más de 200 científicos firmaron una carta abierta muy crítica con el artículo, señalando que algunos de los hallazgos eran simplemente inverosímiles. La base de datos proporcionada por la pequeña empresa Surgisphere, cuyo sitio web ya no es accesible, no estuvo disponible durante la revisión por pares del artículo ni para los científicos y el público después, lo que impidió que alguien evaluara los datos. Finalmente, la carta sugería que era poco probable que esta empresa pudiera obtener los registros hospitalarios que supuestamente estaban en la base de datos cuando nadie más tenía acceso a esta información.
A principios de junio, tanto The Lancet como New Se retractaron los artículos del England Journal of Medicine, citando preocupaciones sobre la integridad de la base de datos que los investigadores usaron en los estudios. Una retractación es la retirada de un artículo publicado porque se descubre que los datos subyacentes a las principales conclusiones del trabajo tienen graves defectos. Estos defectos a veces, pero no siempre, se deben a una mala conducta científica intencional.
La urgencia de encontrar soluciones a la pandemia de COVID-19 ciertamente contribuyó a la publicación de ciencia descuidada y posiblemente fraudulenta. Las medidas de control de calidad que minimizan la publicación de mala ciencia fallaron estrepitosamente en estos casos.
Imperfecto e iterativo
La retractación del artículo sobre la hidroxicloroquina en particular atrajo la atención inmediata no solo porque colocó la ciencia de manera negativa, sino también porque el presidente Trump había promocionado el medicamento como un tratamiento eficaz para el COVID-19 a pesar de la falta de evidencia sólida.
Las respuestas en los medios fueron duras. The New York Times declaró que «La pandemia se cobra nuevas víctimas: prestigiosas revistas médicas». The Wall Street Journal acusó a The Lancet de «ciencia politizada» y Los Angeles Times afirmó que los artículos retractados «contaminaron la investigación mundial sobre el coronavirus».
Estos titulares pueden tener mérito, pero también se necesita perspectiva. Las retractaciones son raras, solo alrededor del 0,04% de los artículos publicados se retiran, pero el escrutinio, la actualización y la corrección son comunes. Así es como se supone que debe funcionar la ciencia, y está sucediendo en todas las áreas de investigación relacionadas con el SARS-CoV-2.
Los médicos han descubierto que la enfermedad se dirige a numerosos órganos, no solo a los pulmones, como se pensó inicialmente. Los científicos aún están trabajando para comprender si los pacientes con COVID-19 desarrollan inmunidad a la enfermedad. Y para cerrar el caso de la hidroxicloroquina, tres nuevos estudios grandes publicados después de la retractación de The Lancet indican que el medicamento contra la malaria es ineficaz para prevenir o tratar el COVID-19.
Desde el comienzo de la publicación científica, la revisión por pares ha ayudado a eliminar la mala ciencia, pero el discurso público entre los investigadores fácilmente ha desempeñado un papel tan importante. Crédito: dominio público
La ciencia se corrige a sí misma
Antes de que se publique un artículo, se somete a una revisión por parte de expertos en el campo que recomiendan al editor de la revista si debe aceptarse para su publicación, rechazarse o rechazarse. reconsiderado después de la modificación. La reputación de la revista depende de la revisión por pares de alta calidad, y una vez que se publica un artículo, es de dominio público, donde puede ser evaluado y juzgado por otros científicos.
La publicación de los artículos The Lancet y New England Journal of Medicine fracasó a nivel de revisión por pares. Pero el escrutinio de la comunidad científica, probablemente impulsado por la atención pública sobre la investigación del coronavirus, detectó los errores en un tiempo récord.
El artículo sobre la hidroxicloroquina publicado en The Lancet se retractó solo 13 días después de su publicación. Por el contrario, The Lancet tardó 12 años en retractarse del artículo fraudulento que afirmaba incorrectamente que las vacunas causan autismo.
Aún no se sabe si estos artículos involucraron una mala conducta científica deliberada, pero los errores y las correcciones son comunes, incluso para los mejores científicos. Por ejemplo, Linus Pauling, quien ganó el Premio Nobel por descubrir la estructura de las proteínas, luego publicó una estructura incorrecta del ADN. Posteriormente fue corregido por Watson y Crick. Los errores y las correcciones son un sello distintivo del progreso, no un juego sucio.
Es importante destacar que estos errores fueron expuestos por otros científicos. No fueron descubiertos por algún organismo policial o grupo de vigilancia.
Este ir y venir entre académicos es fundamental para la ciencia. No hay razón para creer que los científicos son más virtuosos que los demás. Más bien, los rasgos humanos mundanos de curiosidad, competitividad, interés propio y reputación que entran en juego antes y después de la publicación son los que permiten que la ciencia se regule a sí misma. Surge un modelo basado en evidencia sólida mientras se abandona el más débil.
Vivir con incertidumbre
De las clases de secundaria y los libros de texto, la ciencia parece un cuerpo de hechos y principios bien conocidos. que son directos e incontrovertibles. Estas fuentes ven la ciencia en retrospectiva y, a menudo, hacen que los descubrimientos parezcan inevitables, incluso aburridos.
En realidad, los científicos aprenden sobre la marcha. La incertidumbre es inherente al camino del descubrimiento y el éxito no está garantizado. Solo el 14 % de los medicamentos y terapias que se someten a ensayos clínicos en humanos finalmente obtienen la aprobación de la FDA, con una tasa de éxito de menos del 4 % para los medicamentos contra el cáncer.
El proceso de la ciencia generalmente se lleva a cabo por debajo del radar de la conciencia pública, por lo que esta incertidumbre generalmente no está a la vista. Sin embargo, los estadounidenses están prestando mucha atención a la pandemia de COVID-19, y muchos, por primera vez, están viendo la salchicha mientras se hace.
Aunque las recientes retractaciones pueden ser poco apetecibles, la ciencia médica ha tenido mucho éxito a largo plazo. La viruela ha sido erradicada, las infecciones se tratan con antibióticos en lugar de amputaciones y el control del dolor durante la cirugía ha avanzado mucho más allá de morder un palo.
El sistema no es perfecto, pero es bastante bueno.
Explore más
Los autores extraen un estudio que señala los riesgos de la hidroxicloroquina Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Las retractaciones y controversias sobre la investigación del coronavirus muestran que el proceso científico está funcionando como debería (7 de julio de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news /2020-07-retractions-controversies-coronavirus-science.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.