La arriesgada estrategia de comunicación de la OMS creó confusión en torno al COVID-19
Crédito: Pixabay/CC0 Dominio público
El manejo de la comunicación por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en torno al COVID-19 ha demostrado cómo comunicar el riesgo puede convertirse en una comunicación arriesgada. Este es uno de los hallazgos clave que identificamos en un análisis reciente de la comunicación y la información compartida por la OMS durante el primer mes después de declarar al COVID-19 una emergencia de salud pública de importancia internacional (PHEIC).
La OMS se ha enfrentado recientemente a reacciones violentas y crecientes críticas por lo que se percibe como una respuesta lenta a la pandemia. El enfoque centrado en China de la OMS está en el centro del argumento contra la organización internacional; el 14 de abril, el presidente Donald Trump anunció que Estados Unidos retiraría su financiación de la organización. Y el 29 de mayo, Trump anunció que EE. UU. retiraría su participación por completo.
Comunicaciones tempranas
No es solo lo que decía la OMS en las primeras semanas de la pandemia lo que consiguió la organización en el banquillo, pero también cómo. Nuestra revisión de la comunicación de la OMS en las primeras semanas del brote, del 31 de diciembre de 2019 al 31 de enero de 2020, apunta a una estrategia de comunicación ambigua que sembró mucha confusión.
La OMS tiene varias plataformas de comunicación basadas en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005: noticias sobre brotes de enfermedades, informes de situación, EPI-WIN (una red de información sobre epidemias), declaraciones públicas, ruedas de prensa y directrices. También existen canales de comunicación no convencionales e informales, incluidos perfiles en redes sociales como Facebook, Instagram y Twitter.
En los primeros días del brote, la OMS mostró una fuerte preferencia por comunicarse a través de Twitter, lo que va contra el plan de comunicación acordado en el RSI de 2005.
Divulgación retrasada
Los primeros casos se informaron a la OMS el 31 de diciembre de 2019 y se divulgaron públicamente el 4 de enero de 2020 , a través de Twitter. Un informe formal siguió al día siguiente, utilizando la primera plataforma de noticias sobre brotes de enfermedades.
Cuando se informó el primer caso fuera de China, la OMS emitió una declaración en su sitio web el 13 de enero, seguida de una publicación en Twitter. al día siguiente.
Pero el uso de las redes sociales de la OMS fue disperso: 143 publicaciones en Twitter, 21 publicaciones en Facebook y 10 publicaciones en Instagram. No había un patrón o enfoque claro o consistente. La OMS privilegió a Twitter para comunicarse con el público en general, lo que resultó en un acceso potencialmente desigual a la información según la población, los profesionales de la salud y las autoridades nacionales.
Tal uso de las redes sociales parece indiscriminado y contrasta con los métodos de comunicación oficiales establecidos mencionados anteriormente. La OMS también comenzó a implementar la plataforma EPI-WIN días antes de emitir un anuncio formal: EPI-WIN se lanzó el 24 de enero y se anunció el 30 de enero.
A medida que el brote se propagó desde China, Tailandia, Japón y Corea a otros 19 países entre el 20 y el 31 de enero, la estrategia de comunicación de la OMS continuó flotando en muchas direcciones diferentes a través de múltiples canales y produjo definiciones confusas de términos clave.
Términos como detección de entrada/salida, evaluación de riesgos, recomendaciones de viaje, regionales y globales fueron ampliamente difundidos por la OMS, pero nunca se definieron claramente, lo que generó preguntas importantes sobre qué se recomendaba exactamente y dónde.
Mensajes contradictorios
Para agravar la ambigua estrategia de comunicación, los informes de situación de la OMS identificaron erróneamente la evaluación del riesgo global durante tres días seguidos. En los informes de situación No. 3, No. 4 y No. 5, el riesgo global se publicó originalmente como «moderado» y luego se corrigió en el informe de situación No. 6 indicando que esto era un error y el riesgo es «alto». Este error creó confusión sobre la evaluación de riesgos de la OMS en un momento crítico. Según la información actualmente disponible, no está claro si se trató de un error de comunicación o de evaluación de riesgos.
También se emitieron mensajes mixtos con respecto a los consejos de viaje. El informe de situación No. 9 indicó que no había recomendaciones específicas para viajar, pero incluyó una sección separada sobre viajes y consejos de tráfico. En un ejemplo más evidente, no se incluyeron restricciones de viaje el día que la OMS declaró la PHEIC, una decisión que generó incertidumbre.
A medida que muchos países continúan lidiando con la pandemia de COVID-19, es crucial reflexionar sobre las formas en que se comunica la información importante a nivel mundial. Comunicar el riesgo es un desafío. También es un negocio arriesgado. Pero incluso con todas las deficiencias de comunicación, necesitamos que la OMS mejore sus estrategias de comunicación para que pueda cumplir con su mandato de manera efectiva. COVID-19 es un desafío global. Hacer que las instituciones internacionales como la OMS sean más efectivas es crucial para encontrar una solución global.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: La estrategia de comunicación arriesgada de la OMS creó confusión en torno a COVID-19 (3 de julio de 2020) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-07-risky -estrategia-covid-.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.