La historia nos dice que tratar de detener enfermedades como la COVID-19 en la frontera es una estrategia fallida
Crédito: Pixabay/CC0 Dominio público
Para explicar por qué la pandemia de coronavirus es mucho peor en EE. UU. que en cualquier otro lugar del mundo, los comentaristas han culpado a la respuesta mal administrada del gobierno federal y la falta de liderazgo de la Casa Blanca de Trump.
Otros han señalado nuestra cultura de individualismo, la naturaleza descentralizada de nuestra salud pública y nuestra política polarizada.
Todas las explicaciones son válidas, pero hay otra razón, mucho más antigua, para la respuesta fallida: nuestra El enfoque para combatir las enfermedades infecciosas, heredado del siglo XIX, se ha centrado demasiado en mantener las enfermedades fuera del país a través de los controles fronterizos.
Como profesor de sociología médica, he estudiado la respuesta a las enfermedades infecciosas y la política de salud pública. En mi nuevo libro, «Estados enfermos», examino cómo la experiencia temprana de los brotes en Gran Bretaña y los Estados Unidos dio forma a sus sistemas actuales de control de enfermedades. Creo que la preocupación de Estados Unidos por los controles fronterizos ha dañado la capacidad de nuestra nación para manejar la devastación producida por un brote de enfermedad que ocurre a nivel nacional.
La teoría de los gérmenes y el ejército
Aunque se produjeron brotes de fiebre amarilla, viruela y cólera a lo largo del siglo XIX, el gobierno federal no se tomó en serio la lucha contra las enfermedades infecciosas hasta el brote de fiebre amarilla de 1878. Durante ese mismo año, el presidente Rutherford B. Hayes firmó la Ley de Cuarentena Nacional, la primera legislación federal para el control de enfermedades.
A principios del siglo XX, se había desarrollado un enfoque claramente estadounidense para el control de enfermedades: «Nueva Salud Pública». Era marcadamente diferente del antiguo concepto europeo de salud pública, que enfatizaba el saneamiento y las condiciones sociales. En cambio, los funcionarios de salud de EE. UU. estaban fascinados por la «teoría de los gérmenes» recientemente popular, que teorizaba que los microorganismos, demasiado pequeños para ser vistos a simple vista, causaban enfermedades. Estados Unidos se centró en aislar a los infecciosos. La portadora de la fiebre tifoidea Mary Mallon, conocida como «Typhoid Mary», estuvo aislada en Brother Island de Nueva York durante 23 años de su vida.
Originalmente, los militares manejaban el control de enfermedades. Después del brote de fiebre amarilla, el Servicio de Hospitales Marinos de EE. UU. (MHS, por sus siglas en inglés) se encargó de operar estaciones de cuarentena marítima en todo el país. En 1912, el MHS se convirtió en el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos; hasta el día de hoy, eso incluye el Cuerpo Comisionado del Servicio de Salud Pública dirigido por el cirujano general. Incluso los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades comenzaron como una organización militar durante la Segunda Guerra Mundial, como el programa de Control de la Malaria en Áreas de Guerra. Conectar a los militares con el control de enfermedades promovió la noción de que un ataque de enfermedad infecciosa era como una invasión de un enemigo extranjero.
La teoría de los gérmenes y la gestión militar llevaron al sistema estadounidense de control de enfermedades por un camino en el que priorizó los controles fronterizos y la cuarentena a lo largo del siglo XX. Durante la pandemia de influenza de 1918, la ciudad de Nueva York mantuvo a todos los barcos entrantes en estaciones de cuarentena y trasladó por la fuerza a los pasajeros enfermos a un hospital local. Otros estados siguieron su ejemplo. En Minnesota, la ciudad de Minneapolis aisló a todos los pacientes con gripe en una sala especial del hospital de la ciudad y luego les negó visitas. Durante la década de 1980, el Servicio de Inmigración y Naturalización negó la entrada al país a personas seropositivas y realizó pruebas de detección del VIH a más de tres millones de inmigrantes potenciales.
Defender a la nación de la amenaza externa de la enfermedad generalmente significaba evitar que los potencialmente infecciosos ingresaran al país y aislar a aquellos que podían ingresar.
Kaci Hickox se vio obligada a permanecer en cuarentena durante 21 días en un después de que ella regresó de África.
Nuestros errores
Esta sigue siendo nuestra estrategia predominante en el siglo XXI. Una de las primeras acciones de coronavirus del presidente Trump fue imponer una prohibición de viajar a China y luego limitar los viajes desde Europa.
Sus acciones no eran nada nuevo. En 2014, durante el brote de ébola, California, Nueva York y Nueva Jersey crearon leyes para poner en cuarentena por la fuerza a los trabajadores de la salud que regresaban de África occidental. Nueva Jersey puso esto en práctica cuando aisló a la enfermera estadounidense Kaci Hickox después de que ella regresara de Sierra Leona, donde estaba tratando a pacientes con ébola.
En 2007, respondiendo a la influenza pandémica, el Departamento de Seguridad Nacional y los CDC desarrolló una lista de «no abordar» para evitar que las personas potencialmente infectadas viajen a los EE. UU.
Cuando tales acciones evitan que ocurran brotes, obviamente son una política pública sólida. Pero cuando un brote global es tan grande que es imposible evitarlo, los controles fronterizos y la cuarentena ya no son útiles.
Esto es lo que ha pasado con el coronavirus. Con la globalización actual, los viajes internacionales y un número cada vez mayor de pandemias, intentar evitar que las enfermedades infecciosas ingresen al país parece cada vez más un esfuerzo inútil.
Además, la preocupación de EE. UU. por los controles fronterizos significa que no invertimos tanto como deberíamos en limitar la propagación interna de COVID-19. A diferencia de los países que montaron una respuesta efectiva, EE. UU. se ha quedado atrás en las pruebas, el rastreo de contactos y el desarrollo de un sistema de atención médica sólido capaz de manejar una oleada de pacientes infectados. El enfoque de larga data en evitar que ocurra un brote nos dejó más vulnerables cuando inevitablemente sucedió.
Durante décadas, EE. UU. ha estado subfinanciando la salud pública. Cuando la «gripe porcina» golpeó al país en 2009, los CDC dijeron que se necesitaban 159 millones de dosis de vacunas contra la gripe para cubrir a los grupos de «alto riesgo», en particular a los trabajadores de la salud y las mujeres embarazadas. Solo producimos 32 millones de dosis. Y en un pronunciamiento que ahora parece profético, un informe de la Fundación Robert Wood Johnson dijo que si el brote de gripe porcina hubiera sido peor, los departamentos de salud de EE. UU. se habrían visto abrumados. Cuando apareció el Ébola en 2014, la situación no era mejor. Una vez más, múltiples informes gubernamentales criticaron nuestra respuesta al brote.
Existen muchas causas para la respuesta fallida de Estados Unidos a esta crisis. Pero parte del problema radica en nuestras batallas pasadas con la enfermedad. Al enfatizar los controles fronterizos y la cuarentena, EE. UU. ha ignorado estrategias más prácticas de control de enfermedades. No podemos cambiar el pasado, pero al aprender de él, podemos desarrollar formas más efectivas de lidiar con futuros brotes.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: La historia nos dice que intentar detener enfermedades como la COVID-19 en la frontera es una estrategia fallida (2020, 31 de agosto) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/ news/2020-08-history-diseases-covid-border-strategy.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.