Los ensayos de desafío para una vacuna contra el coronavirus no son éticos, excepto en un escenario poco probable

Crédito: CC0 Public Domain

El mundo necesita urgentemente una vacuna para el COVID-19. Solo cuando se apruebe una vacuna y las personas estén seguras, los países podrán poner fin por completo a sus bloqueos y reanudar la vida normal. El problema es que tales vacunas suelen tardar años en desarrollarse y probarse para determinar su eficacia y seguridad.

Recientemente, algunos especialistas en bioética propusieron una forma de acelerar este proceso de prueba en varios meses. Los investigadores pondrían a los voluntarios en cuarentena con acceso a la mejor atención médica, les darían a estos voluntarios una de las vacunas de prueba y luego los expondrían directamente al coronavirus. Este tipo de exposición intencional se denomina ensayo de desafío y, dado que los investigadores no tendrían que esperar a que los sujetos se encontraran con el virus en el curso normal de su vida diaria, podría resultar en una vacuna mucho más rápido que un ensayo normal. Los investigadores necesitan saber si la vacuna que están probando realmente produce algún tipo de inmunidad, por lo que las personas deben entrar en contacto con el coronavirus. La pregunta es si producir ese contacto intencionalmente o dejar que lo haga el azar.

Soy un filósofo y bioético que ha estado investigando y escribiendo un libro sobre la ética de la pandemia. Los ensayos de desafío no son una idea nueva y siempre se han enfrentado a una pregunta ética importante: ¿explotan a los sujetos de prueba incluso si los sujetos se ofrecen como voluntarios?

Para responder a esa pregunta, los especialistas en ética deben considerar una ecuación que involucra riesgo, conocimiento y necesitar. Dado el estado actual de la pandemia, solo hay una situación excepcional en la que creo que un ensayo de provocación sería ético. En la mayoría de los casos, explotaría injustamente a quienes se ofrecen como voluntarios.

Minimización de riesgos

La primera pregunta es el riesgo. Algunos defensores de los ensayos de desafío dicen que podrían ser éticos si solo selecciona voluntarios que ya tienen un alto riesgo de contraer el virus, por ejemplo, personas que viven en áreas de alta transmisión o que son trabajadores esenciales como médicos, enfermeras, conductores de autobuses, limpiadores, trabajadores de alimentos, etc. Las personas que apoyan esto argumentan que, dado que estas personas ya corren un gran riesgo, exponerse deliberadamente al virus no es mucho más riesgoso para ellos que la vida normal.

Pero veo un gran problema con esta idea. Estas personas corren un riesgo tan alto de contraer COVID-19 en gran parte debido a que los gobiernos no han bloqueado, probado y rastreado los contactos adecuadamente. Al pedirles a estas personas que se ofrezcan como voluntarios, veo que los gobiernos les dicen: «Debido a nuestros repetidos errores, todavía corren un riesgo muy alto de algo realmente terrible. Lo siento. Pero ahora, dado que ya están tan en peligro, ¿te importaría mucho si aumentamos tu riesgo aún más, para ayudarnos a todos a salir de este lío gigante? Creo que hay algo profundamente erróneo en preguntarle esto a la gente.

Información completa

Está bien, el riesgo es malo, pero ¿qué pasa si los voluntarios entienden completamente los riesgos que enfrentan? ¿Eso haría que los ensayos de desafío fueran éticos?

Desafortunadamente, no está claro si esto es posible. El conocimiento de la comunidad médica sobre los impactos completos en la salud de COVID-19 es simplemente demasiado incompleto en este momento. Por ejemplo, estudios recientes sugieren que el virus podría causar daño cardíaco a largo plazo en pacientes que ni siquiera requieren hospitalización durante su infección inicial.

Además, para reducir los riesgos de que los voluntarios se enfermen gravemente o mueran , probablemente tendrían que ser personas jóvenes y sanas. Pero esas personas, por definición, nunca antes habían experimentado una enfermedad grave. Incluso si tienen una buena comprensión teórica de los riesgos para la salud, eso está muy lejos de la experiencia de primera mano de enfermedades graves a largo plazo. Este es un problema sustancial.

Analogías con otras profesiones

El punto final que la gente hace es que hay muchos otros contextos en los que es ético permitir que las personas asuman grandes responsabilidades de salud. riesgos por el bien de la comunidad, bomberos, policías, soldados y muchas otras personas que realizan trabajos peligrosos lo hacen a diario. Y, por supuesto, millones de trabajadores esenciales siguen yendo a trabajar por la mañana a pesar de los riesgos que implica.

La diferencia entre la extinción de incendios y una prueba de desafío tiene que ver con la necesidad. Si bien existe un fuerte debate sobre cuán esenciales son muchos de estos trabajos, si todos los trabajadores esenciales dejaran de ir a trabajar, la sociedad se detendría. El país necesita trabajadores de supermercados y bomberos para hacer su trabajo.

Por el contrario, si EE. UU. evita que las personas se ofrezcan como voluntarias para las pruebas de desafío, la sociedad no colapsará. Es cierto que el país necesita una vacuna, pero los ensayos de desafío no son la única forma de conseguirla. Los investigadores pueden simplemente realizar ensayos de vacunas de la manera normal.

Cuando los ensayos de desafío son éticos

Si se puede realizar un ensayo de vacuna normal, no creo que los ensayos de desafío puedan justificarse.

Pero imagine algún momento en el futuro antes de que se apruebe una vacuna. Los esfuerzos para contener el virus han demostrado ser tan efectivos que ya no hay suficiente virus circulando en las comunidades para que un proceso normal de prueba de vacunas produzca un resultado, pero hay suficiente virus alrededor para representar un riesgo significativo de brotes si se relajaran los bloqueos. . En este escenario específico, los países podrían enfrentarse a la elección entre permanecer en varios estados de bloqueo indefinidamente o realizar pruebas de desafío en humanos.

Aquí, no solo sería moralmente permisible, sino que podría decirse que es moralmente necesario permitir que las personas se ofrezcan como voluntarias para las pruebas de desafío. La alternativa a hacerlo sería una disminución permanente y sustancial de la sociedad y la calidad de vida. Los voluntarios de prueba se volverían entonces verdaderamente análogos a los trabajadores esenciales, necesarios para evitar una especie de colapso social.

Si los países se comprometen de inmediato con las intervenciones efectivas: uso de máscaras, bloqueo, pruebas y rastreo de contactos, y luego las llevan a cabo, el virus podría ser contenido. En ese caso, los juicios de desafío podrían estar justificados.

Queda por ver si un país termina enfrentándose a la decisión entre bloqueos indefinidos y un juicio de desafío, ya que hay muchas incógnitas con este virus. Hasta que esa decisión esté sobre nosotros, la ecuación que involucra riesgo, conocimiento y necesidad no se suma a una justificación suficiente para los juicios de desafío.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Los ensayos de desafío para una vacuna contra el coronavirus no son éticos excepto en un escenario poco probable (2020, 24 de agosto) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020- 08-trials-coronavirus-vaccine-unethical-scenario.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.