Opinión: La ideología invasiva

Knotweed japonés (Fallopia japonica)WIKIMEDIA COMMONS, SELBST FOTOGRAFIERT, MICHAEL GASPERL

La historia es demasiado familiar.  Una planta paisajística introducida, como la nudillo japonés, “escapó del cultivo” y echó raíces en otro lugar, sin ser invitado.  Un insecto extraño como el barrenador esmeralda del fresno ha aparecido misteriosamente y parece estar propagándose inexorablemente.  Se nos advierte seriamente que están “causando estragos ecológicos” y supuestamente le cuesta a alguien millones o incluso miles de millones de dólares.  Reaccionamos como si estuviéramos bajo un ataque, aplicando fácilmente la etiqueta de “invasores” a nuestros atormentadores involuntarios, como si colectivamente tuvieran algo contra nosotros.

Personificar y demonizar lo desconocido puede ayudar a dirigir nuestra consternación, pero difícilmente necesitamos ciencia para eso.  Cuando los científicos se enfocan en provocar alarma pública, nuestra ciencia se vuelve borrosa.  La ciencia puede ayudar a determinar las formas en que las personas mueven los organismos e investigar por qué algunas poblaciones introducidas fallan mientras que otras crecen.  El reflejo demoníaco confunde nuestras recomendaciones con respecto a cuál de…

A principios de la década de 1830, los botánicos británicos comenzaron a distinguir entre especies que se sabía que habían sido introducidas en un área por personas y aquellas sin tal historia.  A fines de la década de 1840, se adoptaron los términos extranjero y nativo, y un siglo después, esas etiquetas ganaron fuerza moral con el surgimiento del ambientalismo: los nativos eran naturales, inocentes, no contaminados por la asociación humana; los extraterrestres, al igual que sus facilitadores humanos, tuvieron impactos perjudiciales, no efectos.  La defensa contra las invasiones biológicas se convirtió en un objetivo destacado de los biólogos conservacionistas, quienes decidieron por aclamación que las especies exóticas invasoras eran una grave amenaza para la biodiversidad.

Garra del diablo (Martynia annua) WIKIMEDIA COMMONS, MARCO SCHMIDT

Pero juzgar a las especies no nativas por su falta de estatus nativo es infundado.  En primer lugar, el concepto de origen carece de un contenido ecológico confiable, simplemente significa que una especie bajo escrutinio no tiene una historia conocida de dispersión mediada por humanos. Y segundo, no todas las introducciones son tan dramáticamente perjudiciales como los ejemplos popularizados por los conservacionistas y los medios de comunicación. La garra del diablo, por ejemplo, una planta originaria de México y las regiones circundantes, no ha tenido efectos perceptibles en la flora o la fauna existentes en Australia, a pesar de haber sido recientemente condenada como una amenaza para la biodiversidad del continente mucho después de su introducción en la década de 1860.

Más importante aún, a veces las especies introducidas que persisten durante décadas o siglos se vuelven parte integral de las comunidades locales de plantas y animales, especialmente donde hemos rediseñado el paisaje o la hidrología para generar un entorno sin precedentes.  Intentar extraer especies no nativas de tales áreas puede de hecho desestabilizar un ecosistema. Considere los árboles de tamarisco de las llanuras y desiertos del sur de los Estados Unidos. A principios del siglo XX, académicos y agencias gubernamentales alentaron a los agricultores a plantar estos árboles y arbustos del Viejo Mundo para dar sombra al ganado y controlar la erosión. Mientras tanto, cuando la Oficina de Reclamación reordenó por completo la hidrología de la región con presas de almacenamiento y desviación, los bosques ribereños nativos fueron devastados. Sin embargo, los tamariscos más resistentes sobrevivieron y se extendieron para llenar la brecha.  Desde aproximadamente 1940, una variedad de agencias federales y grupos ambientalistas han gastado incontables cientos de millones de dólares en la guerra contra el tamarisco, a pesar de que los ecologistas no tienen idea de qué lo reemplazaría si tuviera éxito. El tamarisco ha demostrado su idoneidad en las condiciones actuales y se ha convertido en un componente vital del ecosistema ribereño incluso mientras continúa la guerra contra él.

Por el contrario, favorecer de forma rutinaria a los nativos difícilmente garantiza resultados deseables.  Casi todas las plantas agrícolas y los animales domésticos se introdujeron en los lugares donde ahora crecen, y muchos enfrentan plagas nativas significativas.  Después de que las plantas de papa sudamericanas se introdujeran en América del Norte, por ejemplo, se encontraron con un insecto nativo resistente que ahora se conoce como el escarabajo de la papa de Colorado. Llevar papas al área de distribución nativa de los insectos creó una nueva asociación entre un cultivo y un insecto, convirtiendo a los escarabajos que alguna vez fueron intrascendentes en plagas.  Cualquier sentimiento para salvar a los escarabajos nativos de los impactos del cultivo de papas se ve abrumado por llamados a salvar a los agricultores de papas de los escarabajos.

Árbol de tamarisco WIKIMEDIA COMMONS, JERZY OPIOLA

Por lo tanto, ni una condena general ni un respaldo amplio de cualquier especie basada principalmente en su origen o modo de transporte a los hábitats ahora ocupados es un enfoque sensato para salvaguardar la biodiversidad del mundo o su suministro de alimentos.  Independientemente de su origen, los ecologistas, los encargados de formular políticas y los conservacionistas deben trabajar para excluir plagas potencialmente dañinas. Pero necesitan considerar todos los costos y beneficios de cada caso por sus propios méritos, en su contexto específico.

Describimos brevemente estos argumentos en un comentario publicado en Nature el pasado June, junto con otros 17 conservacionistas experimentados (incluida Joan Ehrenfeld, quien falleció el 25 de junio después de una enfermedad de un año). Unas semanas más tarde, Nature publicó cuatro reacciones (una con 141 firmantes, a la que nos referiremos más adelante como la carta 141) que se hicieron eco en algunos aspectos de otras que recibimos en correspondencia directa.  En lugar de responder a cada carta de forma individual (y repetitiva), hemos intentado recopilarlas en objeciones generales a las que podemos dar respuestas generales.

Objeción 1: Nosotros establecieron y atacaron a los testaferros.

Nuestra afirmación de que los biólogos de invasión y los conservacionistas generalmente se oponen a las especies no nativas per se, y nuestra sugerencia de que las mismas personas ignoran los beneficios de las especies introducidas, se cumplieron. con mucha discordia. Pero mantenemos nuestras declaraciones. Los biólogos de la invasión y los conservacionistas son muy diversos, pero históricamente y hasta el presente, han combinado ampliamente los términos relativamente descriptivos de especies introducidas, exóticas o no nativas con la acusación metafórica más conceptualmente problemática de especies invasoras.

Biólogos de la invasión (ninguno se llama a sí mismo biólogo de introducción) parece reconocer el problema, habiendo publicado repetidamente glosarios que fomentan una distinción entre especies invasoras meramente introducidas y problemáticas.  Pero la mayoría no cumple con estas pautas. De hecho, incluso la carta 141 no logra mantener esta distinción al esperar que para algunas introducciones [no algunas invasiones], la erradicación sea posible.

Aún así, los autores sostienen que los biólogos de la invasión no reconocen las especies introducidas beneficiosas, argumentando que nadie intenta erradicar el trigo, un cultivo globalmente extendido que se diseminó desde el Cercano Oriente. Pero algunos restauracionistas ciertamente reemplazarían el trigo con pastizales nativos si tuvieran los medios y la oportunidad.  Independientemente, el ejemplo simplemente se desvía de nuestro punto.  Nuestra preocupación no se centra principalmente en los monocultivos mantenidos a la fuerza, sino en todos los ecosistemas que ahora y previsiblemente están estructurados en alguna parte por la acción humana.

Objeción 2:  La alta aptitud evolutiva de las especies introducidas significado por su rápido crecimiento demográfico no garantiza la aptitud a largo plazo, por lo que no debe tomarse como evidencia de pertenencia ecológica.

A pesar de su encuadre, esta objeción se relaciona principalmente con la estabilidad a escala humana y continuidad. Muchos ecologistas aún suponen que los cambios naturales ocurren solo a un ritmo imperceptible y que todas las buenas relaciones ecológicas son permanentes y sustentan las funciones beneficiosas de la comunidad.  Pero las interacciones entre los organismos y sus entornos son ecológicas, independientemente de cómo llegaron a existir o cuánto tiempo persisten.  La aptitud evolutiva es una cuestión de éxito reproductivo en las condiciones prevalecientes, incluso si esas condiciones son, desde una perspectiva humana, antinaturales.  Por el contrario, cuando buscamos modular la idoneidad para conservar especies amenazadas o en peligro de extinción, o para erradicar las llamadas plagas, estamos juzgando si debe darse una interacción ecológica con criterios económicos, legales, morales, éticos, estéticos o culturales.  Como tales, este tipo de manipulaciones se basan puramente en construcciones humanas y no deben confundirse con leyes u objetivos de la naturaleza.

Objeción 3:  La biología de la invasión no es inútil.

Los autores de una reacción publicada sostuvieron que habíamos dado a entender que los biólogos de la invasión no habían hecho contribuciones útiles al conocimiento ecológico.  No hicimos tal afirmación.  Pero la biología de invasiones, como la epidemiología, es una disciplina explícitamente dedicada a destruir aquello que estudia.  Esto necesariamente restringe su programa de investigación y colorea sus comunicaciones, tanto internas como externas, de maneras muy particulares.  Creemos, entonces, que los enfoques de investigación menos conflictivos y más objetivos tienen un mayor potencial para producir resultados valiosos.

Objeción 4:  Nuestra supuesta afirmación de que los posibles invasores son fácilmente identificables poco después de la detección, por lo que la cautela de la administración es innecesaria, incluso dañina, es falsa.

Al igual que la objeción 3, esta afirmación extiende nuestras afirmaciones por implicación.  No objetamos categóricamente los programas destinados a prevenir introducciones o erradicar poblaciones de especies introducidas cuando se puede hacer de una manera confiable y altamente específica.

Lo que objetamos es la insistencia en guerras permanentes y sin esperanza en taxones no nativos bien establecidos y ampliamente establecidos, conflictos que alteran continuamente los ecosistemas donde las especies introducidas ahora desempeñan funciones ecológicas significativas.  Además, mientras los muchos modos de transporte intercontinental y transcontinental continúen operando, los organismos se moverán inesperadamente junto con materiales, bienes y personas.  Por lo tanto, aunque respetamos los valores que inspiran muchos esfuerzos locales de conservación y restauración, advertimos que el deshierbe continuo crea una dependencia adicional y más permanente del juicio y la actividad humana en lugar de una dependencia menor y más temporal.

En resumen , nuestras motivaciones se hacen eco de las formas más familiares de conservación de la biodiversidad. Nuestros objetivos principales son una mejor comprensión y gestión de las influencias ecológicas humanas. Los enfoques que sugerimos no son más fáciles que los que se practican actualmente, ya que comprender y predecir la ecología comunitaria seguirá siendo un desafío para nuestra disciplina. Sin embargo, creemos que un marco más cuidadoso permitirá caracterizaciones más realistas de los ecosistemas e informará mejor las motivaciones múltiples y, a menudo, inconsistentes que subyacen a las intervenciones de manejo. Por lo tanto, escribimos para exponer y abrir un debate muy práctico a una gama más amplia de participantes. Nos complace que, además de las respuestas publicadas, hayamos recibido individualmente muchos comentarios reflexivos e interesantes de lectores de todo el mundo, y esperamos continuar el debate que podría conducir a más esfuerzos de conservación unidos.

Matthew K. Chew es un ecologista ribereño de tierras áridas e historiador de biología en la Universidad Estatal de Arizona.  Sus experiencias coordinando el Programa de Áreas Naturales del Estado de Arizona lo llevaron a estudiar las concepciones de la naturaleza biótica y la pertenencia.  Scott P. Carroll está en la Universidad de California, Davis, y es el director del nuevo Instituto para la Evolución Contemporánea. La observación de la evolución de los insectos nativos para explotar las plantas introducidas subyace a su creencia en el valor del manejo evolutivo en comunidades de nativos mixtos. Este artículo de opinión amplía un comentario de junio de 2011 en Nature y pretende responder a algunas reacciones posteriores, algunas de las cuales se publicaron como correspondencia en Nature en julio.

¿Interesado en leer más?

Hazte miembro de

Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, como así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y ¡mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí