¿Occupy Elsevier?

FLICKR, DULCIELEE

Casi 4.500 investigadores han firmado un acuerdo para abstenerse de publicar, arbitrar y/o realizar servicios editoriales para revistas producidas por el gigante de las publicaciones científicas Elsevier . Pero el editor de varias revistas de ciencias de la vida muy respetadas, incluidas Cell y The Lancet, sostiene que un malentendido de sus intenciones, y no prácticas comerciales desleales, están alimentando la boicot.

El boicot se lanzó el 21 de enero cuando el renombrado matemático de la Universidad de Cambridge, Timothy Gowers, detalló sus críticas a las prácticas comerciales de la empresa en su blog Gowers's Weblog. Sus razones para el boicot incluyeron lo que Gowers denominó «precios muy altos»; Elsevier cobra por las suscripciones a sus revistas, la práctica de «empaquetar», en el que las bibliotecas académicas se venden en paquetes que incluyen títulos de revistas deseables y menos deseables, y el apoyo de Elsevier a la Ley de Trabajos de Investigación, un proyecto de ley que se está abriendo paso en la Cámara de Representantes de EE. UU….</p

«Tampoco veo ningún argumento en contra de negarse a enviar artículos a las revistas de Elsevier», escribió Gowers. «Así que no solo voy a negarme a tener nada que ver con las revistas de Elsevier de ahora en adelante, sino que lo digo públicamente. De ninguna manera soy la primera persona en hacer esto, pero cuantos más seamos, más socialmente aceptable se vuelve, y esa es mi razón principal para escribir esta publicación».

La publicación del blog fue tuiteada, retuiteada, vinculada en Facebook y, de lo contrario, se extendió como un reguero de pólvora por Internet. En cuestión de días, miles de compañeros matemáticos de Gowers y otros académicos se habían sumado al boicot en un sitio http://thecostofknowledge.com/ creado por Tyler Neylon, cofundador de la empresa de análisis de datos Zillabyte, expresamente con el fin de recopilar nombres en apoyo a la postura anti-Elsevier. Al momento de escribir este artículo, 4439 personas se habían inscrito, incluidos más de 570 biólogos.

El genetista de la Facultad de Medicina Albert Einstein, Brett Abrahams, se enteró del boicot cuando un amigo publicó un enlace al sitio web del costo del conocimiento en Facebook. la semana pasada. Más tarde, ese mismo día, él mismo se unió al boicot. «Cuando me inscribí en el sitio web había algo así como 1500 nombres», recordó Abrahams.

Abrahams, que estudia las raíces genéticas del autismo, dijo que se unió al boicot por lo que considera la naturaleza insostenible de el modelo de publicación por suscripción para la investigación científica. «La noción de que el gobierno paga mi salario y el de mis colegas y nos permite hacer esta investigación muy costosa y luego requiere fondos separados para acceder a nuestro trabajo», dijo, «eso es una locura».

Aunque admite que no está íntimamente familiarizado con la forma en que Elsevier realiza negocios, Abrahams dijo que la publicación de acceso abierto es una forma más justa de difundir el conocimiento obtenido de la investigación financiada con fondos públicos. «Sé muy poco sobre Elsevier y los detalles asociados con él», admitió. «El único problema que tengo con ellos es su resistencia a enfrentar la realidad del entorno cambiante. No creo que debamos continuar con este sistema amañado como está ahora».

Investigadores más jóvenes también se unió al boicot de Elsevier. El aspirante a científico del suelo y estudiante de posgrado de Virginia Tech, Nick Bonzey, se enteró del boicot a través de una publicación en el popular blog BoingBoing. «Fue una forma de mostrar mi apoyo para acabar con las prácticas monopólicas de grandes empresas como esa», dijo. Bonsey agregó que lo que más le molestaba era la incomodidad con las prácticas de «empaquetado» de Elsevier. «Virginia Tech se esfuerza por evitar que sus bibliotecas absorban demasiado dinero», dijo. «Si no tuviera acceso a toda la literatura relevante en mi campo, tendría que pagar $20-30 por artículo. No podría hacer mi trabajo».

Estudiante de doctorado en biología teórica Joel Adamson se inscribió en el boicot después de leerlo en Twitter. Dijo que ver a científicos prominentes, como el renombrado científico informático Hal Ableson del Instituto de Tecnología de Masachusetts, en la lista influyó en su decisión de unirse. «Ver los nombres de las personas que ya se habían registrado fue lo más importante», dijo Adamson. Al igual que Bonzey y Abrahams, el estudiante de posgrado de la Universidad de Carolina del Norte dijo que la marcada distinción entre el modelo editorial de Elsevier y el de las editoriales de acceso abierto fue fundamental para su apoyo al boicot. «No me opongo a la idea básica de las revistas por suscripción», dijo Adamson. «Día a día, veo personas que se comprometen más con la publicación de acceso abierto, y no creo que [Elsevier] pueda resistir mucho más tiempo con su modelo comercial».

Elsevier sostiene que el las críticas se basan más en una mala interpretación de los objetivos y estrategias de la empresa que en un modelo de negocio verdaderamente defectuoso o poco ético. David Clark, vicepresidente senior de ciencias físicas de Elsevier, dijo que el boicot sigue preocupando a la empresa. «El hecho de que alguien quiera decir que no quiere trabajar con nosotros es algo que nos va a preocupar», dijo. «No subestimaría lo alertas que estamos cuando las personas tienen este tipo de reacción negativa».

Pero Clark refutó las críticas expresadas en la publicación del blog de Glowers, comenzando con la afirmación de que los precios de suscripción de Elsevier son demasiado altos. . «Nuestros precios de lista, por precio por artículo, están absolutamente en el promedio de la industria», afirmó. «Esta imagen de estas revistas cada vez más caras y menos accesibles no es cierta».

Clark también refutó la idea de que Elsevier estaba obligando a las bibliotecas institucionales a comprar paquetes de títulos de revistas y negociando despiadadamente esas ofertas. «Si observa lo que las bibliotecas eligen hacer, eligen tomar algunos de estos paquetes», dijo. «No estamos en el negocio de obligar a la gente a tomar diarios». Clark agregó que las bibliotecas tienen la opción de comprar cada una de las publicaciones de Elsevier individualmente si no quieren comprar paquetes combinados.

Clark defendió la decisión de la compañía de apoyar la Ley de Trabajos de Investigación a través de su membresía en la Asociación de American Publishers, un grupo comercial que está presionando para que se apruebe la legislación. “Queremos tener una relación voluntaria, y queremos animar a los autores a sacar y difundir su trabajo”, dijo. «No estamos locos por los mandatos del gobierno», como el mandato de los NIH de que cualquier investigación financiada con fondos públicos se envíe al archivo digital de acceso público PubMed Central una vez que se acepte para su publicación en revistas. «Pero no creo que ningún otro editor esté loco por eso tampoco».

Elsevier publicó un comunicado haciéndose eco de la postura de Clark sobre la Ley de Trabajos de Investigación (RWA) el pasado fin de semana. «Estamos en contra de las leyes gubernamentales injustificadas y potencialmente dañinas que podrían socavar la sostenibilidad del sistema de publicación de revisión por pares», se lee en el comunicado. «El propósito de los RWA es simplemente garantizar que el gobierno de los EE. UU. no pueda consagrar en la ley cómo se difunden los artículos de revistas o los manuscritos aceptados sin involucrar a los editores. En principio, nos oponemos a la noción de que los gobiernos deberían poder dictar los términos en los que los productos de las inversiones del sector privado se distribuyen, especialmente si se van a distribuir de forma gratuita».

El boicot, añadió Clark, se reduce en gran medida a que los autores académicos no entienden cómo funciona el lado comercial de Elsevier. «Creo que la gente está malinterpretando, pero creo que parte de la culpa es nuestra», dijo. «Observo la situación actual y solo necesitamos hacer un mejor trabajo para comunicar quiénes somos, qué queremos lograr y cómo valoramos el acceso y la difusión».

Pero los académicos que se han sumado al boicot están pensando en su futuro en un futuro sin revistas de Elsevier. «Es realmente frustrante porque ahora es mucho trabajo extra averiguar dónde enviar mis documentos alternativamente», dijo Abrahams. El genetista del Colegio de Medicina Albert Einstein señaló que tendría que equilibrar su propia postura sobre Elsevier con el bien de sus estudiantes y colaboradores. Admitió que si se encuentra en una situación de colaboración en la que la decisión de dónde publicar los hallazgos no es suya, probablemente expresará su opinión pero finalmente cederá al consenso, incluso si eso significa publicar en un título de Elsevier. «En ese momento, será una decisión muy difícil para mí», dijo Abrahams. «Entonces, no creo que esté en el interés de mis estudiantes o de mi institución retirarse».

Corrección (13 de febrero de 2012): la versión original de este artículo identificaba incorrectamente a Tyler Neylon como estudiante de posgrado en NYU. En verdad, Neylon obtuvo su doctorado y pasó a cosas más grandes y mejores. El error se ha solucionado y The Scientist lamenta el error.

¿Le interesa leer más?

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist , artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí