Audiencia por mala conducta concedida
WIKIMEDIA COMMONS, GALLO & SPERO LLP
La semana pasada, un juez federal concedió al biólogo y bioquímico del cáncer Philippe Bois, quien fue acusado de mala conducta científica en 2011, una audiencia para defenderse de los cargos.
Si el fallo no impugnada por la Oficina de Integridad de la Investigación (ORI) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Bois será el primer investigador al que se le concede una audiencia de este tipo desde que la ORI instituyó normas más estrictas sobre mala conducta en septiembre de 2005.
«Argumentamos, y el federal estuvo de acuerdo, que la [juez de derecho administrativo del HHS]» -que dictó el fallo de mala conducta en mayo pasado- «actuó de manera irrazonable y violó la ley cuando negó una audiencia al Dr. Bois y privó él de la oportunidad de demostrar que cualquier error fue un error no intencional”, dijo el abogado de Bois, Richard Goldstein, del bufete de abogados Donoghue, Barrett & Singal, PC.
El 16 de mayo de 2011, la ORI descubrió que Bois cometió dos cargos de mala conducta en investigación mientras trabajaba como…
Después de que la ORI emitiera una carta de acusación, la El investigador acusado tiene 30 días para responder a cada punto en detalle y solicitar una audiencia para defenderse de las acusaciones ante un juez de derecho administrativo (ALJ). Bois solicitó una audiencia en el tiempo asignado, pero la ORI decidió desestimar la solicitud con el argumento de que no presentó nuevas pruebas fácticas para contradecir los cargos. Después de revisar el caso, un ALJ de la Junta Departamental de Apelaciones del HHS estuvo de acuerdo con la ORI, y prohibió oficialmente a Bois recibir fondos federales para investigación durante 3 años.
Pero Bois apeló la audiencia ante un tribunal federal, argumentando que el so- llamadas falsificaciones eran, de hecho, meros errores honestos. En el primer cargo, afirmó que se olvidó de realizar el experimento inicial que contradecía los hallazgos que publicó y, por lo tanto, no fue un engaño intencional.
En el segundo cargo, sostuvo que el tribunal ignoró el testimonio. del postdoctorado que realizó el experimento en cuestión. Según el relato de Boiss, recibió instrucciones del postdoctorado al etiquetar las cifras y, por lo tanto, desconocía la falsificación.
La jueza del Tribunal de Distrito Amy Berman Jackson reconsideró el caso sobre su apelación y el viernes pasado (2 de marzo) presentó su opinión. Ella confirmó las conclusiones de la ORI por mala conducta en el primer cargo porque Bois no presentó ninguna nueva evidencia factual admisible, y estuvo de acuerdo con el ALJ en que su falta de revisión de sus cuadernos de laboratorio antes de informar los resultados del [experimento] fue suficiente para respaldar una conclusión de mala conducta de investigación imprudente por sí misma (énfasis en el original).
Pero en el segundo cargo, el juez Jackson sostuvo que Bois merecía una audiencia, no porque su evidencia fáctica fuera particularmente convincente, enfatizó, sino porque el ALJ no respondió a su argumento a fondo.
La historia del Dr. Bois carece de coherencia, y proporcionó poco que permitiría al ALJ encontrarlo particularmente plausible o persuasivo, se lee en la opinión. Pero se le pidió al ALJ que al menos reconociera su versión y explicara sus razones para rechazarla. Y es aquí donde el ALJ tropezó.
Este razonamiento no es un buen augurio para las posibilidades de que Boiss sea absuelto de los cargos, que permanece en manos del ALJ original, dijo George Annas, jefe de leyes de salud. y bioética en la Universidad de Boston. Es difícil creer que cualquiera de esas [explicaciones] vaya a influir en el juez que escuchó el caso en primer lugar, dijo. A menos que tenga alguna información que no conocemos nueva información para presentar para demostrar que esto no fue intencional, parece poco probable que obtenga un certificado de buena salud de este juez.
Y en cualquier caso, Boiss es el primer cargo de mala conducta. todavía se mantuvo. No sé cuántas veces tienes que ser culpable de mala conducta para ser culpable de mala conducta, pero parece que una estaría bien, agregó Annas.
Escúchame
ORI rara vez entretiene audiencias de defensa. Desde 2006, la agencia ha cerrado 153 casos de mala conducta según los informes anuales. Bois es el quinto investigador en solicitar una audiencia en ese tiempo, pero ninguna de las solicitudes anteriores fue escuchada: dos fueron desestimadas por la ORI y una fue retirada por el investigador.
La cuarta solicitud fue la más cercana. ORI ha llegado a organizar una audiencia en los últimos 5 años. Scott Brodie, un ex investigador del SIDA de la Universidad de Washington, fue acusado de 15 cargos de mala conducta en 2009. Solicitó una audiencia y el juez sostuvo que el Dr. Brodie planteó cuestiones juzgables sobre su intención de cometer una mala conducta científica, así como la razonabilidad del período de inhabilitación de 7 años de los fondos federales.
Pero antes de que se llevara a cabo una audiencia, el ALJ presentó una recomendación al HHS que confirmaba los cargos originales. Brodie apeló esta decisión y las demandas aún están pendientes.
Si la audiencia de Boiss no se elude de manera similar, su audiencia será la primera desde que cambiaron las regulaciones de ORI en 2005.
HHS y ORI han no hay comentarios que hacer sobre el caso en este momento.
Regulación de mala conducta
La revisión de las regulaciones de la ORI en 2005, diseñada para agilizar el procedimiento de mala conducta, fue bastante amplio Las reglamentaciones describieron claramente la carga de la prueba requerida, la definición de mala conducta y le dieron al Subsecretario de Salud del HHS la oportunidad de revisar las decisiones tomadas por el ALJ.
El proceso para decidir si se justifica una audiencia fue también se modificó, con casos posteriores a 2005 decididos por un ALJ en lugar de tres científicos miembros de la Junta Departamental de Apelaciones.
ORI cambió sus regulaciones en 2005 eliminando el panel de científicos que adjudicaba casos de mala conducta científica y reemplazándolo con un solo ALJ, que no es científico sino abogado en ejercicio, escribieron los abogados de Boiss en un comunicado de prensa. Desde ese cambio, los ALJ del HHS han denegado todas las solicitudes de audiencia de un científico acusado de mala conducta científica.
Pero no está claro si los cambios realmente causaron injusticia a los investigadores. Las solicitudes de audiencia son muy raras, dijo James Wells, director de la oficina de políticas de investigación de la Universidad de Wisconsin, quizás porque la ORI solo persigue las ofensas más graves.
En general, la ORI no tiene recursos ilimitados, por lo que [la agencia debe] seleccionar cuidadosamente lo que obtienen, y luego tal vez avancen en un tercio de esos casos, dijo Wells. Parecen tomar los casos más serios y, en particular, aquellos que tienen que ver con la fabricación y la falsificación.
Sin embargo, HHS y ORI todavía tienen la oportunidad de apelar la decisión más reciente de otorgar a Bois una audiencia. Y, como mostró el caso de Brodies, existen otros mecanismos para evadir procedimientos legales tan costosos y lentos.
Hasta entonces, el juez Jackson ordenó que se levantara la inhabilitación de Boiss para recibir fondos federales.
¿Le interesa leer más?
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy Ya soy miembro ?Entre aquí