Opinión: presionados para comercializar

ISTOCKPHOTO, SNOWLEOPARD1

A los investigadores de hoy en día se les pide cada vez más que vean su trabajo como un motor de crecimiento económico. La comercialización se ha convertido en un tema dominante tanto en la defensa de la ciencia como en el proceso de redacción de subvenciones.  Pero, ¿este impulso es bueno para la ciencia? ¿Qué daño podría causar la mano invisible del mercado al proceso científico?

Por supuesto, sería ingenuo suponer que alguna vez hubo un momento en que las fuerzas sociales que impulsan la investigación han sido totalmente puras. Los fondos de investigación del gobierno a menudo se han vinculado a objetivos de política muy específicos.  Y los investigadores universitarios han sido empujados, empujados y, en raras circunstancias, reclutados durante mucho tiempo para realizar tareas específicas, incluida la facilitación del crecimiento económico.  Uno de mis ejemplos favoritos es el desarrollo del reloj cronómetro marino de John Harrison, un gran avance técnico que facilitó la exploración de nuestro planeta, entre otras cosas.  Fue un producto directo de un premio financiado por el gobierno implementado…

Tales fuerzas sociales y agendas políticas han resultado en un progreso científico significativo en una amplia gama de campos.  De hecho, los acontecimientos históricos dramáticos, siendo la guerra el más obvio, pueden crear una especie de equilibrio científico puntuado, un momento en el que la necesidad social (percibida o real) y el compromiso de importantes recursos públicos se combinan para permitir que tanto el conocimiento científico como el desarrollo tecnológico avancen a un ritmo acelerado. ritmo dramático.  Piense en el impacto de la Segunda Guerra Mundial en la evolución del radar, los aviones, los cohetes y el tratamiento de infecciones, por nombrar algunos.

A pesar de estos ejemplos históricos de investigación orientada a objetivos, la presión de comercialización actual aún se siente excepcional. Tiene una cualidad sistémica. Es más que pedir a los investigadores que logren un objetivo particular, como hacer un reloj o aterrizar en la luna. Es un ethos que ahora parece impregnar todos los rincones de la empresa de investigación, desde las justificaciones utilizadas para recaudar fondos para un área de investigación hasta el lenguaje utilizado en la redacción de subvenciones y el informe de resultados.

Algunas de nuestra propia investigación, que investigó las percepciones de los canadienses involucrados en la transferencia de tecnología universitaria, reveló un reconocimiento de que la presión de comercialización ha alcanzado una intensidad sin precedentes.  Como señaló uno de nuestros entrevistados de transferencia de tecnología, existe una expectativa sustancial ahora de que [la comercialización] ocurrirá, que es diferente a hace 10 años.

Hay muchos ejemplos recientes de cómo se desarrolla la comercialización. en los enfoques políticos de arriba hacia abajo de la ciencia.  El gobierno del Reino Unido justificó recientemente una inversión de 220 millones en investigación con células madre con la promesa de que ayudará a estimular la recuperación económica. Un documento de política de Texas de 2009 hizo la predicción optimista de que la investigación con células madre podría producir 230,000 empleos regionales y $88 mil millones en actividad económica estatal.  Y el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente Obama en 2011 fue tan lejos como para desafiar a los investigadores estadounidenses a ver este momento como el momento Sputnik de nuestra generación, la oportunidad de utilizar la ciencia y la innovación para impulsar la economía, crear nuevos empleos y competir con las economías emergentes. , como China e India.

El impacto de esta presión de comercialización aún se está desarrollando, pero hay un creciente cuerpo de investigación que destaca los desafíos potenciales, incluida la posibilidad de que esta presión podría reducir el comportamiento colaborativo, por lo tanto socavar el progreso científico, y contribuir a la aplicación prematura de tecnologías, como ya puede estar ocurriendo en los ámbitos de las células madre y la investigación genética. Por ejemplo, ¿podrían ser, al menos en parte, las controvertidas nuevas regulaciones de investigación con células madre de Texas, que permiten el uso de terapias experimentales con células madre adultas sin aprobación federal, el resultado de la creencia del gobierno en el potencial económico de este campo?

Tal presión también puede magnificar la creciente tendencia de las instituciones de investigación y los medios de exagerar los beneficios potenciales de la investigación en un futuro próximo, otro fenómeno que podría estar ocurriendo ya en una serie de dominios y podría tener el efecto de crear una expectativa pública de que es imposible de satisfacer.

Además, ¿cómo entrará en conflicto esta tendencia con el énfasis emergente en un enfoque abierto de la ciencia? Una variedad de entidades políticas nacionales e internacionales, como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, sugieren que el acceso total y abierto a los datos científicos debe adoptarse como norma internacional. ¿Pueden los legisladores tener ambas cosas?  ¿Podemos pedir a los investigadores que se esfuercen por asociarse con la industria y comercializar su trabajo y compartir sus datos y resultados libremente y tan rápido como sea posible?

Al trabajar en estrecha colaboración con la industria y pedir a los investigadores que considerar las aplicaciones futuras de su trabajo tiene una clara utilidad, también crea desafíos tanto sociales como científicos.  Dada la naturaleza generalizada del impulso de comercialización, deberíamos, como mínimo, esforzarnos por obtener una mayor comprensión de las compensaciones en juego.  ¿Hasta qué punto el creciente impulso para comercializar la investigación amenaza los estándares científicos tradicionales de objetividad e independencia? ¿Pueden los investigadores comercializar y satisfacer la norma emergente de la ciencia abierta?   Más investigación de calidad sobre estos temas parece fundamental, al igual que la investigación del otro lado del libro mayor.  De hecho, hay pocas razones para suponer que empujar a los investigadores a comercializar conducirá al resultado deseado de empleos, ganancias y crecimiento económico, y hay mucha preocupación sobre los peligros potenciales de este enfoque.

Dado lo que es en juego, uno esperaría que la política científica infundida por la comercialización emergente, al menos, sea informada por, bueno, ciencia.

Timothy Caulfield es Catedrático de Investigación de Canadá en Leyes y Políticas de Salud, profesor en la Facultad de Derecho y la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Alberta, y autor de La cura para todo: Desenredando mensajes retorcidos sobre la salud, el estado físico y la felicidad.

¿Le interesa leer más?

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí