Opinión: ¿Qué tiene de malo el COI?
Caricatura de DUSAN PETRICICALos avances en la atención médica y quirúrgica son difíciles de lograr. Requieren una investigación de laboratorio rigurosa y cuidadosamente interpretada. Igualmente importante es el laborioso trabajo clínico para traducir los descubrimientos básicos en diagnósticos, medicamentos y dispositivos útiles. A pesar de las probabilidades, los logros alcanzados en el último medio siglo son inconfundibles: una reducción del 50 por ciento en la mortalidad cardiovascular a pesar de una epidemia de obesidad; una tasa de mortalidad por cáncer drásticamente reducida; y la conversión del SIDA de una sentencia de muerte a una supervivencia con buena calidad de vida.
La clave de tal éxito ha sido el número creciente y la complejidad de las colaboraciones entre académicos, médicos, agencias reguladoras y, no menos importante,; industria. Desafortunadamente, durante los últimos 20 años, se ha apoderado de una manía que descarta el valor social de la colaboración y ha montado una inquisición en su contra, encapsulada en el epíteto «conflicto de intereses financieros (fCOI)». Críticos’ Las acusaciones injustificadas de que tales conflictos causan prejuicios han limitado las fuentes de…
Las revistas médicas han asumido un papel de liderazgo en la promoción de esta manía. Un estudio publicado recientemente en la edición de abril de Nature Biotechnology documenta su omnipresencia: un análisis de contenido de 108 artículos en cuatro revistas médicas muy citadas (The New England Journal of Medicine, JAMA, Lancet y Lancet Neurology) encontró que el 89 por ciento de las publicaciones enfatizaron lo que consideraban riesgoso o problemático con las colaboraciones de la industria.
Pero, ¿cuál es la base para esta afirmación? Aproximadamente la mitad de estos artículos no presentaron evidencia alguna para sus conclusiones. Simplemente los postularon como evidentes. Cuando se proporcionó, la evidencia fue débil y las interpretaciones unilaterales: menos del 15 por ciento incluso mencionó alguna interpretación alternativa, y solo el 3 por ciento se molestó en discutirlas. Por el contrario, los comparativamente pocos artículos que enfatizan los beneficios de la colaboración citaron evidencia y reconocieron e intentaron refutar puntos de vista opuestos.
La condena de las relaciones industriales es generalizada y particularmente potente en la comunidad académica. Muchas universidades prohíben reflexivamente los eventos de oratoria entre pares patrocinados por la industria, denominados peyorativamente oficinas de oradores, a los que los médicos asisten con frecuencia y de forma voluntaria. El puro prejuicio, no los hechos, provoca la censura.
Un comentario claramente ilustrativo de este ignorante punto de vista es ¿La divulgación de conflictos de interés empeora el sesgo? escrito el mes pasado por los editores de PLoS Medicine y discutido recientemente en The Scientist. Los editores hicieron referencia a un artículo publicado en su revista que documenta que una fracción grande y creciente de psiquiatras que contribuyeron a actualizar el Manual diagnóstico y estadístico de trastornos psiquiátricos (DSM) de las Asociaciones estadounidenses de psiquiatría (APA) tienen fCOI.
DSM es un esfuerzo en evolución para codificar diversos comportamientos mentales para informar mejor la investigación y el tratamiento de los trastornos psiquiátricos. ¿Por qué la APA seleccionaría predominantemente a consultores de DSM con relaciones con la industria? Según los editores de PLoS, evidencia una conspiración comercial: una explosión de categorías diagnósticas y nuevos diagnósticos (y por lo tanto mercados) es una bonanza virtual para la industria farmacéutica. Arremeten contra la APA por no prohibir que los médicos reciban subvenciones de la industria sin restricciones o que participen en charlas entre pares patrocinadas por la industria. El PLoS editorial culpa de esta laxitud a la dependencia financiera de las APA de la industria a la que la sociedad por lo tanto complace al permitir que consultores en conflicto hagan recomendaciones basadas en los intereses de la industria.
Pero si están buscando por prejuicios, ¿no deberían los editores de PLoS Medicine mirarse primero en el espejo? Que los contribuyentes de DSM tengan relaciones con socios de la industria en realidad podría ser digno de elogio. ¿Por qué la industria no buscaría a los mejores, más brillantes y más productivos expertos para la colaboración? Está en su interés financiero hacerlo. ¿Y cómo podrían ser problemáticas las subvenciones sin restricciones, ideales para la investigación que sigue hallazgos fortuitos? El dinero conduce a una mejor investigación que puede beneficiar a los pacientes.
Además, el DSM no recomienda tratamientos específicos, lo que significa que los consultores de DSM no pueden promocionar activamente sus productos en este medio. Por el contrario, podría ser que el creciente número de diagnósticos a los que se refieren los editores de PLoS en realidad lleve a que más pacientes participen en terapias cognitivas conductuales o de conversación, que no involucran medicamentos y, por lo tanto, no pueden beneficiarse la industria farmacéutica.
Los editores de PLoS afirman con confianza: Está ampliamente establecido que los conflictos de intereses perjudican la objetividad y la integridad en la medicina. Pero ampliamente informado no debe contar como ampliamente establecido. Incluso un voluminoso informe del Instituto de Medicina sobre COI, plagado de especulaciones sobre sus peligros, admitió que no hay evidencia empírica de que los fCOI tengan algún impacto en lo que debería contar la mayoría de los resultados de los pacientes.
El mensaje unilateral por revistas médicas, dirigidas por editores posiblemente motivados para comercializar su publicación, ha inflamado la manía de fCOI que a su vez ha reducido la colaboración médico-industria y la educación médica subsidiada por la industria. También impulsa una red de enjuiciamiento que obliga a las empresas a invertir dinero para resolver acusaciones dudosas bajo la amenaza de sanciones de inhabilitación que les impedirían vender cualquiera de sus productos a Medicare o Medicaid. Ese dinero podría aplicarse mejor a la búsqueda de tratamientos y curas más efectivos para el conjunto de dolencias que continúa afectando a la especie humana. Los pacientes y la industria deben resistir esta flagrante deshonestidad intelectual.
Thomas P. Stossel es el Director de Medicina Traslacional de Brigham & Womens Hospital y profesora de medicina de la Sociedad Estadounidense del Cáncer en la Facultad de Medicina de Harvard.
¿Interesado en leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest , ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí