Opinión: Transparencia en las publicaciones científicas
El mundo de las publicaciones científicas ha estado alborotado en los últimos meses, con muchas editoriales líderes trabajando en nuevas iniciativas. Algunos han estado explorando alternativas a los procesos de publicación tradicionales, otros repensando los modelos comerciales estándar. Este aumento de la inventiva se ha visto impulsado por el creciente y generalizado descontento con las limitaciones de la publicación de revistas convencionales.
La Ley de Trabajos de Investigación, que se discutió en el Congreso de EE. UU. a principios de este año, planteó la cuestión del acceso a en primer plano y motivó a los científicos a convertirse en activistas en su apoyo a la publicación de acceso abierto. Muchas universidades (por ejemplo, la Universidad de Harvard y la Universidad de California, San Francisco) han instado enérgicamente a sus investigadores hacia el acceso abierto y, en el primer impulso a nivel nacional en la misma dirección, el gobierno británico anunció hace un par de semanas que todas las la investigación se publicará en acceso abierto en 2014.
Ha habido una marea creciente de blogs…
Las preocupaciones sobre el acceso y la revisión por pares han coincidido con debates sobre nuevas iniciativas para medir a los investigadores. resultados, evaluando su impacto y evaluando el trabajo anónimo «invisible» que los investigadores realizan para la comunidad científica (como la revisión de artículos y la participación en comités de subvención) que consume mucho tiempo pero por el cual no son reconocidos formalmente.
Estas discusiones han empujado a los editores a explorar alternativas a la publicación tradicional (como revistas de datos como GigaScience y repositorios de datos como figshare y Dryad), y a repensar su posición Modelos de negocio duros (por ejemplo, PeerJ y eLife). (Consulte «Whither Science Publishing», The Scientist, agosto de 2012). Nosotros en F1000 también estamos presionando para cambiar la forma en que se publica la investigación científica mediante la implementación de un proceso de revisión por pares completamente abierto en nuestro nuevo programa de publicación. , F1000 Research.
En F1000, creemos que si todo sale a la luz, los sesgos perderán su poder y los errores se detectarán rápidamente. abordado y discutido. Además, las contribuciones de los árbitros, cuyo papel en la mejora de la ciencia publicada es vital, pueden reconocerse públicamente y reconocerse formalmente como resultados importantes y valiosos.
El modelo de publicación F1000 Research funciona como siguiente: Los nuevos envíos pasan por una rápida verificación interna previa a la publicación y luego se publican de inmediato, etiquetados claramente como «En espera de revisión por pares». Se invita a árbitros expertos a revisar los envíos y se les pide cosas: primero, asigne un rápido «Aprobado» (es decir, parece estar bien), «No aprobado» (es decir, no parece estar bien) o «Aprobado con reservas (es decir, es una contribución sensata pero el árbitro tiene fuertes reservas sobre uno o más aspectos clave del mismo, como los métodos utilizados o las conclusiones extraídas) estado en cuestión de días. El estado del documento se mostrará de manera destacada junto con el nombre de los árbitros. En segundo lugar, se les pide a los árbitros que escriban un informe de árbitro más estándar que firman y publican junto el artículo (esto es opcional si el estado de árbitro proporcionado en el primer paso fue «Aprobado»). Luego, se alienta a los autores a revisar sus artículos en respuesta a los comentarios de los árbitros y cada versión del artículo será accesible y citable por separado.
Otras revistas han implementado variaciones en el sistema abierto de revisión por pares. recién descrito. (Consulte I Hate Your Paper, The Scientist, agosto de 2010). Biology Direct, por ejemplo, a menudo publica comentarios de revisores de artículos aceptados, pero estos informes son diferentes a los preparado para los autores, y las recomendaciones iniciales de los árbitros sobre si revisar o no el artículo se mantienen en privado. BMC también utiliza la revisión abierta por pares en algunas de sus revistas médicas, pero los informes de los árbitros solo se hacen públicos para artículos aceptados y publicados por las revistas. Y las revistas BMJ practican la revisión por pares abierta opcional, en la que los árbitros pueden firmar sus informes si lo desean.
Todos estos modelos son bastante diferentes del nuestro: son selectivamente abiertos y estructurado para evitar el riesgo de herir sentimientos o reputaciones, mientras publicamos primero y tomamos decisiones de árbitros y revisiones positivas, negativas o indecisas totalmente transparentes.
Como un enfoque novedoso para publicar en las ciencias de la vida, la primera pregunta que podría hacer preguntar es si funciona o no. Es demasiado pronto para sacar conclusiones concretas en este momento, ya que solo hicimos un lanzamiento suave a mediados de julio, y planeamos pasar los próximos meses afinando nuestro modelo y nuestros procesos antes de lanzarlo más formalmente en una plataforma completa al final. de 2012. Sin embargo, con la publicación de nuestros primeros artículos hace unas semanas, ya hemos podido validar muchos de los principios básicos de lo que estábamos tratando de lograr, lo cual es muy alentador. Estamos disfrutando de una tasa de respuesta inesperadamente alta y positiva de los árbitros que aceptaron realizar una revisión abierta al estilo F1000 Research, y de manera muy oportuna: hemos tenido varios artículos revisados por un mínimo de dos árbitros en 48 horas de haber sido publicado.
También estamos viendo comentarios útiles sobre los artículos de científicos interesados, y se están abriendo debates entre autores y árbitros sobre temas como los intereses contrapuestos. Estamos observando esto de cerca, ya que navegar e interpretar las revelaciones puede ser complicado. Parece razonable esperar que en un mundo cada vez más aislado de ciencia especializada, un árbitro que está calificado para comentar puede, o quizás debería, tener lo que muchos considerarían revelaciones relevantes. para hacer. Dado que todos nuestros árbitros son nombrados, esta pregunta y las inquietudes que surjan de ella se pueden abordar abiertamente.
Muchos habían predicho que nuestro modelo de publicación primero, revisión por pares después atraería trabajo de calidad inferior y que nos inundaría artículos de calidad, pero estamos muy contentos de ver que este no ha sido el caso hasta ahora. Además, el hecho de que nuestros árbitros claramente estén muy contentos de criticar abiertamente donde tienen preocupaciones respalda aún más nuestra corazonada de que los científicos lo pensarán dos veces antes de enviar artículos descuidados, ya que esto conducirá a una crítica abierta de su trabajo, que estará eternamente vinculada a su artículo. a través de la cita del artículo.
Es emocionante ver cómo se desarrolla F1000 Research, incluso en esta etapa tan temprana, y será interesante ver cómo estos primeros artículos e intercambios influir en la apertura y transparencia de los futuros autores y árbitros. También esperamos con interés los comentarios de la comunidad científica sobre otras nuevas empresas editoriales, como eLife, cuyo lanzamiento está programado para finales de este año y planea utilizar un modelo único para la financiación del acceso abierto, y PeerJ, que propone cuotas de membresía de autor de por vida como una alternativa a los cargos por procesamiento de artículos.
El primer modelo comercial sustancialmente nuevo que afectó a la publicación científica fue el acceso abierto, que lanzamos con Biomed Central hace más de una década. Después de un largo interregno, los editores y los científicos ahora están claramente preparados para un cambio más radical. F1000 Research se complace en estar entre los innovadores que están probando nuevos modelos y que, en última instancia, ayudarán a hacer realidad el cambio real.
Rebecca Lawrence es la editora de F1000 Research.
¿Interesado en leer más?
Hacerse miembro de
Recibir acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí