Los monos que hacen dieta no viven más
Una nueva investigación puede apagar el entusiasmo de cualquier persona que busque prolongar su vida restringiendo su ingesta calórica. Aunque las ratas de laboratorio con dietas restringidas en calorías pueden vivir hasta un 35 por ciento más que sus contrapartes glotonas, y las investigaciones previas sobre macacos rhesus insinuaron aumentos modestos en la longevidad de los primates que hacen dieta, los datos de un estudio prospectivo a largo plazo sobre macacos pintan una perspectiva más matizada. imagen.
Publicada hoy (29 de agosto) en Nature, la investigación realizada en el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento (NIA) sugiere que la restricción calórica puede proporcionar algunos beneficios para la salud, pero no aumenta la esperanza de vida es más que una dieta sensata.
El hallazgo es probablemente una indicación de que el paradigma para el trabajo [de restricción calórica] tendrá que ser remodelado, dijo William Swindell, un genetista de la Universidad de Michigan que no participó en la investigación.
El aumento de la longevidad ha sido un sello distintivo de la restricción calórica: la reducción de la ingesta calórica de 10 a…
A fines de la década de 1980, grupos de la Universidad de Wisconsin y el NIA estableció dos estudios separados que investigan los efectos de la restricción calórica a largo plazo en los macacos rhesus, cuyo promedio de vida es de unos 27 años en cautiverio. El grupo de la Universidad de Wisconsin publicó primero sus resultados de 20 años, en 2009. Después de eliminar del análisis las muertes por causas no relacionadas con la edad, como la anestesia, vieron que los monos de control tenían 3 veces más probabilidades de morir por causas relacionadas con la edad. causas que los animales con restricción calórica (CR). Menos monos CR enfermaron de enfermedades cardiovasculares, cáncer o diabetes.
Por el contrario, los resultados del NIA publicados recientemente no muestran diferencias en la mortalidad entre los monos CR y los de control. Aunque la razón de estos resultados contradictorios sigue sin estar clara, una posibilidad son las diferencias en las dietas CR utilizadas y la variación en el acceso de los monos a los alimentos. El grupo de Wisconsin creó una dieta de nutrientes en su mayoría purificados y permitió que sus monos de control tuvieran acceso ilimitado a los alimentos durante las horas del día. No es sorprendente que el grupo de control tuviera sobrepeso. NIA, por otro lado, alimentó a sus monos con una dieta de alimentos integrales en su mayoría y también restringió el acceso a los alimentos a los monos de control, asegurándose de que mantuvieran un peso saludable.
El estudio de Wisconsin está más modelando el desafortunado estado. de la obesidad, dijo Colman, pero si junta los estudios, están modelando una gama bastante amplia [de dietas para monos].
La variada genética de los monos también puede estar jugando un papel en los diferentes resultados de longevidad visto, dijo Swindell. Una mirada más cercana a la investigación con ratones sugiere que no todas las cepas de ratones responden a la CR viviendo más tiempo: algunos viven el mismo tiempo promedio y otros mueren antes, anotó Swindell.
Dejando de lado las diferencias de longevidad, los dos estudios encontraron beneficios para la salud notablemente similares de los monos CR. Ambos encontraron que los monos con dietas CR tenían menos probabilidades de desarrollar tumores, mostraban menos evidencia de enfermedad cardiovascular y tenían un mejor control del azúcar en la sangre. Ambos estudios también han encontrado evidencia de que la restricción calórica retrasa el envejecimiento cerebral. Los investigadores de Wisconsin encontraron que la atrofia cerebral relacionada con la edad se reduce en los monos CR, mientras que el grupo NIA publicó anteriormente que un régimen CR ayuda a prevenir los síntomas de la enfermedad de Parkinson en los macacos.
Me encanta el hecho de que en muchos formas en que lo que decimos es realmente lo mismo, dijo Ricki Colman, primer autor del artículo de 2009 de los grupos de Wisconsin. Colman apuntó que aunque la longevidad promovida por CR puede recibir la mayor atención, los posibles beneficios para la salud son más importantes. El punto no es vivir para siempre, sino vivir una vida más saludable, dijo. Eso es lo que busca la mayoría de la gente.
En el proyecto NIA, sin embargo, los investigadores dividieron a los monos en macacos CR de inicio joven, que comenzaron la restricción calórica entre 1 y 14 años, y monos CR de inicio viejo. , quienes iniciaron CR entre los 16 y los 23 años, y encontraron que los beneficios en salud dependían del sexo y la edad de inscripción en CR. Los monos machos de edad avanzada tenían triglicéridos y colesterol más bajos, mientras que los monos CR de inicio joven no mostraron estos beneficios. Cuando el equipo del NIA analizó juntos el cáncer, la diabetes, la artritis y las enfermedades cardiovasculares, no encontraron diferencias entre los monos de edad avanzada y los controles; solo los monos CR de inicio joven parecieron beneficiarse y se enfermaron más adelante en sus vidas.
Por ahora, ambos estudios con primates continuarán, y los investigadores del NIA y la Universidad de Wisconsin están comenzando a colaborar para comprender qué variables , como la composición de la dieta y la genética, son los más importantes para determinar los efectos en la salud de las RC.
Gran parte de la investigación sobre el envejecimiento ha ignorado la salud y se ha centrado en la longevidad, dijo Steven Austad, del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio, quien escribió el comentario de Nature sobre el estudio, pero no participó en la investigación. Los monos NIA tuvieron menos diabetes y cáncer, pero esto no se tradujo en una vida más larga, dijo, lo que sugiere que estos dos efectos pueden y deben separarse.
Los estudios aún están en curso, anotó Colman. Todavía no tenemos las respuestas finales.
J. Mattison et al., Impacto de la restricción calórica en la salud y la supervivencia en monos rhesus del estudio NIA, Nature, doi: 10.1038/nature11432, 2012.
¿Le interesa leer más?
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y mucho más. Únase para gratis hoy¿Ya eres miembro?Iniciar sesión aquí