Opinión: Aprendiendo unos de otros
En la última década, muchas universidades de investigación, agencias gubernamentales y fundaciones privadas han hecho llamados de atención para una investigación y una enseñanza más interdisciplinarias. La razón de toda esta actividad es que el trabajo interdisciplinario mejora nuestra capacidad colectiva para resolver problemas del mundo real, que generalmente no respetan los límites disciplinarios, y mejora la creatividad de los académicos e investigadores al exponerlos a diferentes formas de pensar y nueva información. Los esfuerzos para fomentar la investigación interdisciplinaria dentro de la ciencia han dado lugar a una literatura considerable sobre la ciencia en equipo, pero hay poco trabajo sobre el fomento de los esfuerzos interdisciplinarios entre científicos y académicos en humanidades, artes y ciencias sociales.
Discusiones entre científicos y no científicos son incluso más difíciles que las conversaciones dentro de la ciencia. Después de asistir a seminarios interdisciplinarios en los que las disciplinas eran bastante diversas, entrevisté a una muestra de los profesores asistentes y llegué a la conclusión de que las conversaciones interdisciplinarias son particularmente desafiantes para los académicos. Los diferentes hábitos mentales disciplinarios cultivados…
Sin embargo, en dos de los seminarios que estudié, científicos y no científicos se comunicaron con bastante eficacia. Los dos seminarios tomaron la observación de CP Snows de que existe una división cultural entre los científicos y lo que Snow llamó intelectuales literarios, y utilizaron con éxito conversaciones de profesores de un año para comenzar a salvarla. Gracias a la cuidadosa selección de profesores, liderazgo experimentado y una estructura de seminario ajustada, los participantes sintieron que hicieron un buen comienzo para mejorar la comunicación y el entendimiento entre los científicos y sus colegas no científicos.
Los líderes de los dos seminarios (ambos en la misma universidad de investigación) eligieron deliberadamente a participantes que tenían interés en abarcar la división ciencia/no ciencia, científicos que estaban interesados en enseñar ciencia a no científicos, y artistas, humanistas y científicos sociales que querían comprender mejor las formas en que se lleva a cabo la ciencia. Y no comenzaron pidiendo a los participantes que discutieran secuencialmente sus disciplinas, una táctica que condujo a malentendidos tempranos y caos en algunos de los otros seminarios que estudié. Más bien, los propios líderes eligieron las lecturas durante los primeros meses y elaboraron debates cuidadosamente sobre ellas, enfatizando las ventajas de centrarse en los posibles puntos en común y las conexiones entre disciplinas.
Participantes tanto de las ciencias como de las no ciencias me dijeron que habían aprendido mucho. Un bioquímico dijo que el seminario fue un factor clave en su decisión de alejarse de la investigación altamente teórica que no tenía la menor importancia práctica para la investigación de enfermedades neurodegenerativas. Podría haber llegado allí de todos modos, pero sospecho que llegué más rápido debido al seminario, me dijo. Y tal vez nunca hubiera llegado allí.
Tanto un químico como un físico dijeron que su enseñanza había cambiado sutilmente para mejor. El físico dijo: No quiero caer en la rutina de decir que los científicos piensan de una manera, los no científicos piensan de otra manera, pero creo que diferentes personas tienen diferentes formas de pensar y creo que entendí mucho mejor eso. a través de este seminario. Entonces, cuando estoy enseñando, creo que me recuerdo constantemente a mí mismo que la forma en que estoy pensando sobre el problema no es necesariamente la forma en que los estudiantes lo están pensando.
Los profesores de humanidades dijeron que aprendieron que tenían mucho más en común con los científicos de lo que originalmente sospechaban. Una estudiosa de los estudios religiosos se dio cuenta de que la evidencia presentada por los científicos no es del todo objetiva en la forma que ella había supuesto, sino que, como los humanistas, el tipo de ejemplo que seleccionas, las palabras que seleccionas, la tabla que usas, los colores que usas en la tabla también depende de la perspectiva y afecta cómo se presenta la evidencia.
Pero quizás lo más importante, los humanistas ganaron la confianza para hacer preguntas a los científicos. Fomentar este tipo de comunicación entre científicos y no científicos no solo ayudará a mantener informados a los no científicos altamente educados, sino que también puede ayudar a los científicos a obtener un apoyo público influyente para la financiación de la investigación científica.
Desde 1959 cuando CP Snow hizo por primera vez sus observaciones, la brecha en el conocimiento de la ciencia por parte de los no científicos se ha vuelto aún más problemática, ya que la ciencia no solo se ha vuelto cada vez más central para desentrañar los problemas que nos acosan: el cambio climático, la disminución de las fuentes de energía, las enfermedades e incluso el envejecimiento normal, pero las soluciones a estos problemas requieren cada vez más la colaboración con los de las humanidades, las ciencias sociales y las artes. Tengo la esperanza de que los académicos se sientan inspirados por el éxito de los seminarios para profesores descritos en mi libro y trabajen para cerrar la brecha entre científicos y no científicos en sus propios campus.
Myra H Strober es economista laboral en la Universidad de Stanford, donde es profesora emérita de educación y profesora emérita de economía en la Graduate School of Business. Fue la directora fundadora del Centro interdisciplinario para la Investigación de la Mujer en Stanford (ahora el Instituto Clayman para la Investigación de Género).
¿Interesado en leer más?
Hazte miembro de
Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, como así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y ¡mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí