Los beneficios del rechazo

WIKIMEDIA COMMONS Raysonho@Open Grid ScheduleUn aviso de rechazo nunca se siente bien, pero una nueva investigación sugiere una ventaja para esta rutinaria decepción en la comunidad científica. Lo más probable es que, si un investigador vuelve a enviar su trabajo a otra revista, será citado con más frecuencia, según una extensa encuesta previa a la publicación publicada hoy (11 de octubre) en Science. El hallazgo no solo debería tranquilizar a los científicos frustrados, sino también persuadir a los editores de revistas para que tal vez reduzcan las tasas de rechazo y, en su lugar, animen la revisión.

“Parte del proceso científico es elegir un tema y hacer la investigación, pero al menos la mitad del proceso consiste en elegir una revista y vender el periódico y tal vez revenderlo” dijo James Evans, profesor de sociología en la Universidad de Chicago, que no participó en la investigación. El nuevo estudio proporciona información sobre la parte comercial de la ciencia, dijo.

La tarea, a veces ardua, de conseguir un…

Para recopilar esos datos, Calcagno y sus colegas recurrieron a el servicio de indexación de citas Web of Knowledge del Instituto de Información Científica Thomson Reuters y muchos científicos útiles. Recopilaron todos los artículos de ciencias de la vida publicados entre 2006 y 2008 en 16 campos de investigación diferentes y enviaron un correo electrónico automático a más de 200 000 de los artículos correspondientes a los autores. El correo electrónico simplemente preguntaba si el artículo se había enviado a otras revistas antes de que se publicara finalmente y, de ser así, cuál precedió inmediatamente al envío exitoso.

Al final, los investigadores recibieron respuestas de 80.000 investigadores deseosos de compartir sus experiencias de publicación. De ellos, alrededor del 75 por ciento dijo que sus artículos no habían sido enviados previamente a otra revista, lo que sugiere que, en general, los científicos son buenos para orientar su investigación a las publicaciones apropiadas.  Eso me sorprendió mucho, dijo Carl Bergstrom, biólogo teórico y evolutivo de la Universidad de Washington en Seattle, que no participó en el estudio. Pensé que la gente hacía más tiro alto y luego se retiraba.

Pero para el otro 25 por ciento de los encuestados, renunciar es exactamente lo que sucedió. Los artículos que se enviaron más de una vez tendieron a publicarse en revistas con un factor de impacto más bajo que las revistas a las que se les ofreció la primera participación en la investigación; solo una pequeña fracción de los artículos reenviados fueron a revistas con factores de impacto más altos. Curiosamente, sin embargo, independientemente de si un artículo terminó en una revista con un factor de impacto más alto o más bajo, la cantidad de veces que se citó en relación con otros artículos en esa revista aumentó, a menos que los artículos se volvieran a enviar a revistas en un campo diferente.</p

Calcagno y sus colegas interpretan este resultado inesperado como un beneficio de pasar por múltiples rondas de revisión y revisión por pares. Es un mensaje positivo, y creo que es la explicación más probable para nuestros resultados, dijo Calcagno.

Evans sugirió una explicación adicional. Los artículos que tienen más probabilidades de competir contra el statu quo tienen más probabilidades de encontrar un oponente en el sistema de revisión y, por lo tanto, ser rechazados, pero también es más probable que esos artículos tengan un impacto en las personas de todo el sistema, lo que les otorgará más citas cuando finalmente se publiquen.

Cualquiera que sea la razón, no todo son malas noticias cuando se rechaza un trabajo, dijo Bergstrom. Es posible que no sepamos si es causa o correlación, pero aún puede consolarse con eso. Además, añadió Evans, la investigación demuestra que realmente le conviene a la gente buscar más activamente sus artículos.

También les conviene a los editores quedarse con los manuscritos, sugirió Calcagno. Cuando una revista ha invertido trabajo y tiempo de expertos para hacer comentarios. . . sería beneficioso para esa editorial o grupo editorial no dejar que el manuscrito vaya a otra editorial competidora que se beneficiará de las mejoras, dijo.

V. Calcagno et al., Los flujos de manuscritos de investigación entre revistas científicas revelan patrones de envío ocultos, Science, doi:10.1126/science.1227833, 2012.

¿Le interesa leer más?

The Scientist ARCHIVES

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí