¿Los elefantes son agresivos, pero los peces solo muerden?
ARRIBA: FLICKR, NILS RINALDI; ABAJO: WIKIMEDIA, BOB BURKHARDTMuffin es un gato de 40 libras que vive en New Hyde Park, Nueva York. Su dueña, Kathleen Hansen, dijo que Muffin, un gato que, según ella, es el más pesado del mundo, recibe su nombre del hábito de engancharse y comer productos horneados. Y aunque los felinos tienen una larga reputación como mascotas solitarias, Hansen llama a Muffin extrovertido. “Él’es casi como una persona” ella dijo. “Él’irá de espaldas, extenderá sus patas y si te inclinas hacia él, te abrazará y te dará un beso. Es adorable».
Al igual que Hansen, la mayoría de los dueños de mascotas usan una colorida variedad de adjetivos para describir las peculiaridades de sus compañeros animales. Podrían decir, “ella’s tan curiosa” o «es mucho más valiente que mi último perro». ¿Suena familiar? Bueno, aproximadamente la mitad de los investigadores que estudian la personalidad animal usan términos similares. La otra mitad piensa que este uso…
La personalidad animal se define como los comportamientos consistentes específicos de un animal individual. Los investigadores de la personalidad que usan palabras como valiente o curioso se llaman evaluadores, mientras que aquellos que miden la personalidad como lo harían con cualquier otro comportamiento son codificadores. Por ejemplo, cuando un calificador usa valiente para explicar un comportamiento atrevido, un codificador puede decir que el individuo X ingresa a los cuadrantes uno y cuatro dentro de un período de dos minutos. Esta inconsistencia en la forma en que los investigadores registran la individualidad dificulta la recopilación y comparación de datos, un paso necesario para obtener una buena comprensión de lo que realmente es la personalidad animal.
Y aunque algunos investigadores argumentan que los codificadores son más empíricos y científicos que aquellos que favorecen el uso de adjetivos, la realidad no es tan clara.
Todos los científicos de la personalidad animal lidian con la forma de reducir el sesgo humano incrustado en sus experimentos. Tratar de eliminar el sesgo de investigación es a lo que se dedica este campo, dijo la bióloga y codificadora Alison Bell de la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign. Ella dijo que incluso con la codificación, medir un comportamiento tan simple como dos peces que se muerden entre sí incluye cierto nivel de juicio. ¿Qué constituye morder? ¿Los peces solo necesitan chocar con la boca o el investigador debe ver los dientes hundirse en la carne?
La cultura occidental se apresura a atribuir cualidades como la timidez y la valentía a gatos y perros, según la etóloga de animales Kristina Horback de la Universidad. de la Escuela de Medicina Veterinaria de Pensilvania. Horback dijo que cuando se observan los mismos rasgos en un experimento con delfines o elefantes, por ejemplo, los investigadores evitan usar adjetivos para describir los comportamientos. Tímido y valiente son palabras arriesgadas en un entorno científico, explicó, porque tienen la reputación de ser subjetivas y solo se aplican a los humanos.
Sam Gosling, psicólogo de la personalidad de la Universidad de Texas en Austin, dijo que mientras que muchos investigadores de primates utilizan enfoques de clasificación, los investigadores que analizan peces, aves e insectos tienden a utilizar la codificación. Dijo que estos científicos provienen de diferentes tradiciones, llamando a sus métodos de elección un vestigio de sus raíces disciplinarias.
Los codificadores se están desmoronando tratando de sonar científicos, dijo Gosling. Él está con los evaluadores, argumentando que el enfoque proporciona una comprensión más profunda y completa de la personalidad de un animal. Tomemos el comportamiento de carga de un chimpancé. Para los codificadores, esto se define como un individuo que corre a toda velocidad hacia otro. Pero, ¿y si un día el chimpancé corre a tres cuartos de su velocidad? ¿Qué pasa si corre hacia dos personas en lugar de una? La definición de un cargo debe ser ajustada. ¿No hay un elemento de juicio aquí? preguntó Gosling.
En lugar de contar los cargos para ilustrar la personalidad de un chimpancé, un evaluador podría describir al animal como agresivo. Pero para asegurarse de que cada calificador entienda la agresión de la misma manera, los equipos de investigación individuales deben usar varios experimentadores para comparar las mediciones entre sí. Como alguien que usa ambas técnicas en su investigación, Horback encuentra que las mediciones que involucran a varios evaluadores son muy precisas.
En su estudio de los elefantes del Zoológico de San Diego, Horback usó mediciones de personalidad tanto de calificación como de codificación. Debido a que el comportamiento violento de los elefantes generalmente se previene en un zoológico, el método de codificación no detectó exhibiciones agresivas. Los evaluadores, sin embargo, pudieron incluir esos raros momentos agresivos que definían la personalidad de un elefante. Los cuidadores ya sabían quién era agresivo, dijo Horback. Saben cómo reaccionan ciertos individuos a una escoba, cómo reaccionan a una manguera, porque están con ellos de nueve a diez horas al día.
La información de fondo sobre un animal también puede ayudar a predecir el comportamiento futuro. Kristin Andrews, filósofa de la ciencia de la Universidad de York en Toronto, contó la historia de un orangután del Santuario Samboja Lestari en Borneo apodado El Policía. El policía recibió su nombre porque corría continuamente por el bosque para interrumpir las peleas entre otros orangutanes. Con base en este conocimiento de su personalidad, los cuidadores del santuario nunca se preocuparon de que los rápidos movimientos del policía fueran agresivos. Tenía reputación de ser útil, no dañino.
Pero en el laboratorio de Bells en la Universidad de Illinois, las personalidades de los animales no se deducen del conocimiento previo y nunca se describen con adjetivos. La personalidad es como cualquier otro rasgo, dijo. No lo estoy midiendo necesariamente con una regla sino con otro tipo de instrumentos. Bell codifica la personalidad del pez espinoso de tres espinas. Ella usa una cuadrícula que divide la pecera en secciones para que cada vez que un individuo se mueva, su ubicación específica se pueda registrar con precisión. Estos movimientos ayudan a definir la personalidad de cada espinoso.
Algunos individuos nadan hacia arriba y hacia abajo en las mismas secciones de la cuadrícula una y otra vez, dijo Bell. Otros explorarán alrededor y se moverán en varias secciones diferentes. Para describir este último desempeño, Bell dijo que puede usar el término comportamiento exploratorio, pero no irá tan lejos como para llamar a un individuo curioso o valiente. Esto es parte de hacer ciencia, para estar seguros de que estamos separando los datos de la interpretación.
¿Puede un solo método de registro, ya sea clasificación o codificación, medir con precisión la personalidad en peces, elefantes y simios, todas criaturas posiblemente muy diferentes? ? ¿O cada animal justifica su propio tipo de medidas? Incluso dentro de una sola especie, pueden ser necesarios múltiples enfoques, según el psicólogo Stan Kuczaj de la Universidad del Sur de Mississippi. En su investigación con delfines, Kuczaj utiliza un enfoque multidimensional para medir la personalidad. Dijo que se requieren tres dimensiones para la máxima precisión: cómo los delfines interactúan entre sí, con un humano y con un objeto novedoso. Él explica que son las reacciones únicas a estos diferentes contextos las que son más indicativas de la individualidad de los delfines.
Piénsalo. Si tuviera que estudiar su propia personalidad, ¿qué método caracterizaría mejor la forma única en que interactúa con el mundo? Gosling propuso un escenario hipotético para ayudar a responder esta pregunta. Voy a enviarte en una nave espacial, dijo. Tienes dos sobres. El primero contiene cosas que tu familia y amigos han dicho sobre tu personaje. El segundo es una lista completa de los comportamientos que alguien te observó realizar. ¿Qué sobre abrirías?
Ante esta pregunta, muchos investigadores de la personalidad responderían ambas. Pero los estudios que combinan los dos métodos son costosos y consumen mucho tiempo. Es más realista para los científicos acordar un enfoque común que esperar que implementen ambos métodos en cada estudio. Para Horback, la solución es obvia: los investigadores de la personalidad animal deberían celebrar una reunión en la que tanto los evaluadores como los codificadores pudieran reunirse para acordar un método compartido para medir la personalidad. Tenemos un objetivo común aquí, dijo. Todo el mundo quiere definir la personalidad correctamente. La pregunta en el centro del debate es la siguiente: ¿es posible que los investigadores humanos midan con éxito la personalidad animal?
Cualquier enfoque parece imperfecto. Los evaluadores pueden sesgar sus datos al usar adjetivos que asocian naturalmente con ciertos comportamientos. Y los codificadores, que se consideran tomadores de datos más objetivos, pueden pasar por alto un nivel de complejidad al evitar deliberadamente las palabras que ilustran de manera más adecuada las acciones de un animal. Quizás el dilema que subyace a la controversia es que la personalidad de un animal es demasiado familiar para que un científico la registre sin prejuicios y con total profundidad. Porque, por más reacios que sean, los científicos son humanos que reconocen las conductas tímidas, las curiosidades insaciables y los espíritus competitivos dentro de cada uno de sus sujetos de estudio.
Este artículo es proporcionado por Scienceline, un proyecto del Programa de Informes sobre Ciencias, Salud y Medio Ambiente de la Universidad de Nueva York.
¿Le interesa leer más?
El Científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy ¿Ya es miembro? Inicie sesión aquí