Opinión: Reducción del riesgo de los denunciantes
FLICKR, STEAKPINBALLA Como denunciante fallido, sé de primera mano que el sistema para tratar las malas conductas en la ciencia suele fallar. Los detalles de mi odisea de 14 años están en mi sitio web y en un artículo de Nature de noviembre de 2013. Abogo por que, para minimizar la mala conducta científica, establezcamos un mejor sistema para informar y juzgarla.
Mi historia comenzó cuando fui testigo de lo que creía y recibí el apoyo de un segundo observador para ser una fabricación de datos. En resumen, se registraron números para muestras que creíamos que no existían. Seguí las pautas promulgadas por mi universidad para denunciar conductas indebidas lo más fielmente posible. Me refirieron al Comité del Campus sobre Integridad en la Investigación (CCRI, por sus siglas en inglés), un comité permanente de representantes de las diversas facultades en el campus de Newark de la Universidad de Medicina y Odontología de Nueva Jersey, de la cual mi empleador, la Facultad de Medicina de Nueva Jersey, era miembro. parte. Nueve individuos…
El CCRI determinó que no había pruebas suficientes de mala conducta científica. no estuve de acuerdo No me entregaron el informe final, y no había ningún mecanismo para que yo, el denunciante, apelara, aunque a los encuestados se les habría otorgado ese privilegio si el caso no hubiera seguido su camino.
Fue esta primera reunión de CCRI que resultó ser mi perdición. El comité entrevistó a todas las partes involucradas, no vio ningún problema en recibir tres respuestas numéricas diferentes de la persona sospechosa a la misma consulta, y no tuvo ningún problema cuando apareció una nueva línea celular indocumentada para explicar la misteriosa presencia en una incubadora de cultivos que estaban informó que se eliminó.
Así que me dirigí al Departamento de Salud de EE. UU. & amp; Oficina de Integridad de la Investigación de Servicios Humanos (ORI). Nuevamente perdí, y nuevamente, no pude apelar. Pero la ORI me recomendó que volviera a presentar mi caso a la universidad en base a evidencia estadística que había descubierto. Cuando lo hice, me vi frustrado y una vez más me enfrenté a ningún mecanismo de apelación. El inspector de la ORI me recomendó presentar un caso por qui tam, una demanda de derecho civil en la que un denunciante (relator) alega que el gobierno federal ha sido defraudado.
aquellos que no están familiarizados con tales demandas, los casos de qui tam surgieron en la Guerra Civil e involucraron estafar al gobierno federal de varias maneras, ninguna de las cuales se aplica de manera realista a la investigación científica. Y en efecto, sostengo que el juez que falló en mi contra no prestó atención a la evidencia científica del fraude. Su decisión se basó en su creencia de que el IP no sabía del fraude el día que presentó la solicitud de subvención a los Institutos Nacionales de Salud, aunque, en ese momento, creo que tenía muchos motivos para sospechar.
Aunque en muchos aspectos el caso qui tam fue una pérdida de tiempo y dinero, resultó enormemente útil en ese testigo experto Joel Pitt, quien en ese momento era estadístico en la Georgian Court University en New Jersey y yo obtuvimos acceso a los datos del becario postdoctoral acusado y otros nueve miembros del mismo laboratorio. Ahora tenemos pruebas convincentes de la manipulación de los resultados que se utilizaron para obtener la subvención original, su renovación y se publicaron en hasta ocho artículos de revistas. Analizamos varios cientos de conjuntos de datos y descubrimos que los resultados de los presuntos estafadores estaban muy lejos de ser aleatorios (esperados) en comparación con los resultados aleatorios consistentes de los otros nueve investigadores en el mismo laboratorio.
Después de perder el qui tam y la apelación posterior, regresé al CCRI y al ORI con lo que consideré evidencia extremadamente convincente de fabricación de datos solo para ser obstruido nuevamente por ambos. Durante los últimos dos años, Pitt y yo hemos tratado de publicar nuestro análisis de datos. Nos hemos presentado a 10 revistas y solo hemos pasado por las oficinas editoriales de dos. Parece que nadie quiere publicar un análisis estadístico de datos supuestamente fraudulentos.
Seguimos esforzándonos por corregir el registro científico. Mientras tanto, sin embargo, hay algunas cosas que los responsables de formular políticas, los funcionarios administrativos, los editores de revistas y los científicos podemos hacer para que la corrección del registro sea mucho más sencilla.
- Los científicos deben poner a disposición del público los datos sin procesar.
- Los científicos deben estar obligados a informar los intentos fallidos de replicación a la revista que publicó los resultados originales.
- Todos los procedimientos por mala conducta que involucren investigaciones financiadas con fondos estatales y federales deben estar abiertos a el público.
- El CCRI (o equivalente) debe ser ad hoc, compuesto por personas que no estén familiarizadas con el denunciante o el demandado
- El CCRI (o equivalente) debe emplear al menos un experto en el campo bajo examen
- El informe final del CCRI (o equivalente) y/o la ORI debe ser proporcionado tanto al denunciante como al demandado
- Tanto el denunciante como el demandado debería tener derecho a apelar, y la junta de apelación no debería verlap con el comité original
- Las revistas deberían tener un papel más activo en la retractación de artículos que contengan información falsa
- La comunidad científica debe establecer una junta de último recurso para apelar y adjudicar las cuestiones científicas no resueltas que surjan con respecto a la fabricación y falsificación de datos.
Helene Z. Hill es profesor de radiología en la Escuela de Medicina de Rutgers New Jersey.
Nota del editor: al revisar la opinión anterior, The Scientist contactó a Roger Howell, profesor de la Facultad de Medicina de Rutgers, Nueva Jersey. y la Escuela de Graduados de Ciencias Biomédicas de Rutgers, y la PI Hill afirmó estar al tanto del fraude que describió, quien escribió: Durante más de 25 años, mis colegas y yo hemos recibido financiamiento constante para nuestra investigación científica, y continuamos logrando avances significativos en nuestros esfuerzos por comprender cómo la radiación emitida por los radiofármacos afecta el tejido. Lo que ha sido más frustrante es que tantas personas y organizaciones han tenido que dedicar enormes recursos y tiempo a revisar este tema durante 14 años, a pesar de que sus afirmaciones fueron rechazadas por todas y cada una de las entidades a las que se acercó. Estos incluyeron revistas científicas, la Universidad (al menos en tres ocasiones), los Institutos Nacionales de Salud, la Corte del Distrito Federal y la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito. Como declaró el juez del Tribunal Federal de Distrito, los demandantes reiteradamente no aceptaron las conclusiones de los mismos comités de supervisión que ella buscó ha convertido esta demanda en una búsqueda de proporciones quijotescas que, en última instancia, debe terminar.
Anupam Bishayee, el ex postdoctorado acusado del laboratorio de Howell, no respondió a las solicitudes de comentarios de The Scientist.
¿Le interesa leer más?
The Scientist ARCHIVES
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí