Opinión: Salmón GM: solo el comienzo
WIKIMEDIA, NOAALa investigación y el desarrollo de animales genéticamente modificados (GM) o genéticamente modificados (GE) para la producción de alimentos es posiblemente uno de los temas científicos más controvertidos que captan la atención del público estos días. Incluso un examen superficial de los medios de comunicación populares sobre el tema sugeriría un debate en curso, altamente polarizado sobre el impacto que las biotecnologías animales GM pueden tener en el mundo.
En un rincón, el campo pro-GE sostiene que tal las biotecnologías sólo proporcionarán beneficios positivos a la sociedad. Este grupo sugiere que los animales GM pueden ahorrar dinero tanto a los productores como a los consumidores, proporcionar productos alimenticios para animales más nutritivos, brindar un mejor acceso a dichos productos nutritivos y aumentar la salud y el bienestar de los animales utilizados en la producción de alimentos. Ostensiblemente, el campo pro-GE ve a las biotecnologías genéticas como una continuación del largo legado de innovación científica que enriquece la experiencia humana.
En oposición a este punto de vista está el campo anti-GE, que sostiene que la fusión de…
En realidad, estas posiciones divergentes que dominan los medios populares representan dos extremos de un espectro, y ambos son demasiado generales y extremos para tener algún valor práctico.
Al igual que con cualquier biotecnología emergente, la producción de animales transgénicos destinados a la alimentación se basa principalmente en las ganancias. Sin embargo, las biotecnologías de animales comestibles transgénicos también son un asunto de importancia social y política. En relación con otras biotecnologías agrícolas, los alimentos transgénicos tienen un obstáculo adicional de relaciones públicas que superar: la ingeniería genética se enmarcó injustamente como inherentemente peligrosa mucho antes de que fuera técnicamente posible.
Si bien la tarea de evaluar la salud humana y el medio ambiente La seguridad de los posibles productos alimenticios para animales transgénicos recae en los reguladores gubernamentales, los tomadores de decisiones electos no dejarán de lado fácilmente el sentimiento emocional e ideológico del público sin importar la evidencia científica. En primer lugar, la industria de la biotecnología debe hacerse cargo de la batalla por los corazones y las mentes si espera un camino regulatorio más fluido o la aceptación de los productos animales GM por parte del consumidor. Dicho esto, ¿podemos aquellos entre nosotros lo suficientemente racionales como para considerar las biotecnologías animales transgénicas confiar en los gobiernos para evaluar suficientemente su seguridad? Eso ciertamente depende de qué gobierno esté haciendo esas llamadas, pero creo que para la mayoría de las naciones desarrolladas, la respuesta es sí.
Muchos gobiernos incluyen métodos de análisis de riesgos basados en la ciencia como herramientas para guiar las decisiones regulatorias sobre cuestiones complejas de política pública. Los análisis de riesgo son enfoques basados en evidencia diseñados para permitir un medio coherente, objetivo y transparente para determinar el nivel de riesgo de un factor estresante potencial. Estos mismos métodos se han adaptado para evaluar y gestionar los impactos potenciales de las biotecnologías GM en la salud humana y el medio ambiente.
Si bien los métodos de análisis de riesgos son herramientas esenciales, no son infalibles. Determinar lo que debe evaluarse, científicamente hablando, es bastante sencillo. Pero la recopilación de suficiente información empírica puede llevar mucho tiempo y ser costosa. Lo que complica aún más esto es el hecho de que el riesgo es probabilístico y, a menudo, habrá incertidumbres que limitan el poder del asesoramiento científico en apoyo de las decisiones reglamentarias. En otras palabras, la ciencia no siempre permitirá un juicio fácil. Por lo tanto, es fundamental diseñar herramientas de análisis de riesgo utilizando el principio de precaución; es decir, ante la incertidumbre científica, las medidas de gestión para minimizar un riesgo potencial deben implementarse por defecto. El principio de precaución, sin embargo, solo es práctico cuando existe incertidumbre en torno a un nivel razonable de riesgo.
Aqua Bounty Technologies AquAdvantage Salmon, el primer alimento animal transgénico bajo consideración regulatoria en el mundo, proporciona un buen ejemplo de cómo el análisis de riesgos puede equilibrar la incertidumbre científica con la precaución. Este pez es un salmón del Atlántico transgénico de rápido crecimiento destinado a la producción acuícola. Centrándose en la seguridad ambiental, existen preocupaciones legítimas sobre el potencial de impactos ecológicos y el flujo de genes de los peces AquAdvantage a las poblaciones silvestres si escaparan del cautiverio. AquAdvantage Salmon se ha sometido a dos análisis de riesgo ambiental independientes en Canadá y Estados Unidos, y las conclusiones/recomendaciones de ambas naciones han sido que, bajo los términos especificados, existe un riesgo aceptablemente mínimo para el medio ambiente. Los datos disponibles para evaluar estas preocupaciones son incompletos y muy inciertos por razones que van más allá del alcance de este artículo. Sin embargo, las aprobaciones regulatorias solicitadas para el salmón AquAdvantage incluyen medidas de contención física y biológica que anulan los niveles razonables de riesgo debido a que es muy poco probable que exista una exposición significativa al medio ambiente.
Desarrollo del marco regulatorio para el manejo de animales GM destinados al consumo humano es una tarea relativamente nueva para los gobiernos de todo el mundo. Sin embargo, se están integrando en los sistemas regulatorios existentes que ya han adoptado la gestión de riesgos basada en evidencia. Para generar confianza pública, los gobiernos deben comunicar mejor qué medidas están implementadas y por qué.
El campo pro-GE siente que el proceso regulatorio es una carga excesiva. La gente anti-GE cree que los controles y equilibrios existentes no son suficientes. Los sistemas regulatorios no solo deben considerar la evidencia científica, sino también las consideraciones legales, económicas y políticas. Por lo tanto, nunca serán perfectos para ningún grupo de interés. Sin embargo, estos sistemas evolucionarán progresivamente para satisfacer las necesidades de la sociedad, incluido el nuevo y valiente mundo de los animales comestibles transgénicos.
El trabajo de doctorado de Darek Moreau proporcionó datos en apoyo de la evaluación de riesgos ambientales del salmón transgénico en la Universidad Memorial de Newfoundland, Canadá. Ahora trabaja en servicios ambientales con Stantec en Fredericton, New Brunswick. Las opiniones expresadas en este artículo son de los autores y no reflejan necesariamente las de ninguna afiliación institucional pasada o presente.
¿Le interesa leer más?
The Scientist ARCHIVES
Hazte miembro de
Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y mucho más. Únase gratis today¿Ya eres miembro?Iniciar sesión aquí