Opinión: Sobre las emociones animales
WIKIMEDIA, CHAD MILLER¿Amas a tu perro? ¿Tu perro te ama?
¿Cómo lo sabes? ¿Quién puede probar que no es así?
Prácticamente todas las emociones humanas se han atribuido a los animales, y las afirmaciones de que los animales no humanos tienen emociones “igual que las personas” son frecuentes. La evidencia que sugiere que los animales tienen emociones proviene de dos fuentes: observaciones del comportamiento animal e inferencias de la teoría evolutiva.
Observación
Las observaciones más convincentes son las que se hacen en animales salvajes, ya sea en el campo o en cautiverio, generalmente por investigadores que han interactuado durante mucho tiempo con la especie. Un investigador observa a un animal que se comporta de una manera similar a la forma en que los humanos se comportarían en circunstancias similares y postula que deben estar experimentando las mismas emociones. Si una chimpancé hembra acuna a su descendencia muerta y exhibe expresiones faciales similares a las de una madre humana que recientemente perdió a su hijo, debe estar afligida.
Una forma menos científica pero más influyente…
Estas observaciones del comportamiento real son objetivamente verificables. Están abiertos a cualquier observador, y las diferencias entre los observadores se pueden reconciliar con observaciones adicionales. Por el contrario, los estados emocionales subyacentes inferidos son subjetivos y cualquier diferencia entre los observadores no puede reconciliarse con observaciones posteriores. El comportamiento es un hecho; la emoción inferida es la creencia.
Inferencia
Las creencias sobre las emociones animales están moldeadas por el antropomorfismo y el lenguaje.
El antropomorfismo es un enfoque lógico de primer orden en ausencia de cualquier otro método de análisis. Pero el enfoque experimental, que adquirió importancia hace 500 años, ahora se ha generalizado debido a su capacidad superior para explicar cómo funcionan las cosas. Si bien este enfoque de segundo orden a veces ha respaldado explicaciones de primer orden de larga data, con mayor frecuencia las ha modificado o derrocado.
En general, hemos dejado de antropomorfizar sobre objetos y procesos inanimados, aunque los residuos del hábito emergen ocasionalmente, especialmente cuando nuestro autocontrol nos abandona. (¿Quién no ha maldecido un objeto inanimado recalcitrante, como una puerta o un cajón que ha frustrado su voluntad?) Sin embargo, no hemos podido dejar de antropomorfizar a los seres vivos, porque si bien el enfoque de segundo orden es robusto cuando se trata de cosas que se pueden observar y medir, como las habilidades cognitivas, está en el mar cuando se trata de cosas que no se pueden observar o medir de manera absoluta, como las emociones. Sabemos lo que nos motiva y cómo nos sentimos cuando nos comportamos de cierta manera, entonces ¿por qué no aplicar este conocimiento a comportamientos similares en otros seres?
El lenguaje también tiñe nuestro pensamiento sobre los animales. Cuando se usa el lenguaje para describir las actividades de animales no humanos, el oyente inevitablemente aplica las connotaciones centradas en el ser humano de nuestro lenguaje a las palabras y sus objetos. Decir, por ejemplo, mi perro me ama connota que mi perro me ama de una manera humana. Pero esto no puede ser, por la simple razón de que un perro no tiene conocimiento aparente de lo efímero de la existencia, conocimiento que está incrustado en cada emoción humana. Y si un perro me ama de una manera canina, cómo ese amor puede ser similar y diferente al amor humano está más allá de la resolución objetiva.
Nuestra larga experiencia con el lenguaje significa que ahora tenemos palabras únicas, como amor , que todos estamos de acuerdo denotan útilmente experiencias humanas internas particulares. Algunos animales pueden tener emociones tan sublimes como las expresadas en los sonetos de Shakespeare, pero sin un medio objetivo de comunicarlas, nunca podremos saberlo.
Si las inferencias sobre las emociones animales están plagadas de antropomorfismo y prejuicios lingüísticos, seguramente evolutivos principios proporcionan una forma imparcial de pensar acerca de las emociones animales. Pero la evolución solo puede decir que es plausible que los precursores de las emociones humanas surgieran mucho antes de que los humanos evolucionaran. Así como ciertos huesos se pueden identificar a lo largo del árbol evolutivo desde los peces primitivos hasta los humanos, también se pueden rastrear ciertos sustratos neuroanatómicos, químicos y fisiológicos asociados con las emociones en los humanos en nuestra ascendencia. Pero si bien podemos identificar estos sustratos tangibles en los animales, las emociones asociadas que sustentan, si las hay, siguen siendo una cuestión de opinión irreconciliable. Si la estimulación de una parte del cerebro hace que un mono y un humano reaccionen de la misma manera, solo tenemos una palabra humana para describir la reacción, la palabra que conocemos solo por experiencia humana, digamos, ira. No tenemos forma de saber si el mono está experimentando una emoción similar a la versión humana y, si es así, cómo se compara esa emoción con la nuestra. Además, si un animal tuviera un componente único en sus reacciones, no tendríamos ninguna base para siquiera pensar en ello. Podemos discutir y comparar comportamientos, pero no emociones que puedan inferirse como subyacentes.
Considere la relación más larga e influyente en la formación de actitudes humanas sobre las emociones en los animales. Los perros han sido domesticados por más tiempo que cualquier otra especie, posiblemente hasta 35,000 años, tiempo suficiente para que hayan evolucionado en respuesta a las expectativas de los humanos. Además, la selección probablemente ha sido intensa, porque a un perro doméstico que no obedece no le va bien. Es muy posible, por lo tanto, que los perros hayan desarrollado la capacidad de leer las expectativas de los humanos y hayan adaptado comportamientos preexistentes o hayan desarrollado otros nuevos que los satisfagan. Un perro no tiene que amarte; solo tiene que comportarse como si lo hiciera. Especialmente en los últimos tiempos, los perros, posiblemente más que cualquier otro animal, se compran con la expectativa de una relación emocional y todos queremos que nuestras inversiones tengan éxito.
La verdad ineludible es que, incluso si algunos animales son seres emocionales, nunca sabremos cómo se experimentan esas emociones. El filósofo Thomas Nagel señaló este callejón sin salida epistemológico de manera concisa en 1974, cuando señaló que nunca podemos saber cómo es ser un murciélago. Colgarse boca abajo en la oscuridad con un traje de Batman no es suficiente.
El problema de saber si existen emociones animales y, de ser así, cómo se experimentan es tan intratable que podría considerarse como un principio de incertidumbre de la biología.
Allen Greer es un biólogo australiano que escribe sobre ciencia y naturaleza. Sus libros incluyen Biología de los lagartos australianos, Biología de las serpientes australianas, y El diablo de Tasmania: Biología, Enfermedad Tumoral Facial y Conservación. Su trabajo también ha aparecido en Australian Quarterly, Australasian Science, y en otros lugares.
Interesado en leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí