La investigación interdisciplinaria atrae menos financiación
WIKIMEDIA, SVILEN.MILEVRomper los límites disciplinarios tradicionales para promover la fertilización cruzada de ideas se anuncia como una estrategia clave para resolver problemas complejos en la ciencia y la sociedad. Pero un estudio publicado hoy (29 de junio) en Nature revela que este ideal filosófico eclipsa la recompensa financiera asociada.
“Es el primer estudio que, de manera rigurosa , confirma una sospecha . . . que las propuestas de investigación más interdisciplinarias tienen más dificultades para obtener financiación” dijo el biólogo de sistemas Luis Amaral de la Universidad Northwestern en Chicago, quien no participó en la investigación.
«Ha habido un fuerte impulso, no solo en las ciencias, sino en general, para comenzar a hacer su investigación sea relevante, y una forma de hacerlo es que su investigación sea interdisciplinaria. . . adoptar una perspectiva de tipo sistémico” dijo el ecologista Matthew Helmus de la Universidad de Temple en Filadelfia, quien tampoco participó en el estudio. La idea, continuó, es que…
Pero hay un sentimiento creciente entre los investigadores de que las propuestas de proyectos interdisciplinarios no están siendo revisadas tan favorablemente por las agencias de financiamiento como las propuestas con campos de estudio más limitados. Esa fue una de las principales preocupaciones de los participantes en la quinta Reunión Anual del Consejo de Investigación Global en Nueva Delhi en mayo pasado, dijo la ecologista evolutiva Lindell Bromham de la Universidad Nacional de Australia en Canberra, quien dirigió el estudio recién publicado. Aunque había una fuerte convicción entre la gente de que los proyectos interdisciplinarios no estaban siendo tratados de manera justa por el sistema de financiación actual, dijo Bromham a The Scientist, en realidad no teníamos pruebas de que ese fuera el caso.
Bromham y sus colegas analizaron los registros de financiación de 2010 a 2014 del Programa Discovery del Australian Research Council (ARC), que financia la investigación en todos los campos académicos. Cada propuesta de investigación presentada al programa debe clasificarse como perteneciente a al menos uno de los 1.238 campos posibles. Los campos tienen códigos asignados y los campos relacionados comparten códigos relacionados. Por ejemplo, Ciencias biológicas tiene el código 06, mientras que la subcategoría de Biología evolutiva es 0603, y la subcategoría adicional de Filogenia y análisis comparativo es 060309.
Para Bromhams, esta organización jerárquica refleja la taxonomía de las especies. . Así que pensó que podía medir la interdisciplinariedad de las propuestas de investigación de la misma manera que los ecologistas miden la biodiversidad de los sistemas ecológicos. Por lo tanto, el estudio en sí es un ejemplo clásico de un proyecto interdisciplinario, dijo Bromham.
Usando el método de la biodiversidad, el equipo asignó a cada propuesta una puntuación de distancia interdisciplinaria (IDD) entre 0 y 1 (siendo 0 propuestas de una sola disciplina y siendo 1 aquellas propuestas con más disciplinas en las proporciones más iguales). Luego compararon estos puntajes de IDD con el éxito de financiamiento y encontraron una correlación negativa constante.
Es un poco deprimente, ¿verdad? dijo Helmus.
Sin embargo, las razones del éxito de la financiación reducida no están claras.
Podría ser que las tasas de financiación sean más bajas porque las propuestas son simplemente peores, dijo Australian National Universidades Gabriele Bammer que no participó en la investigación. Sin embargo, Bammer dijo que sospecha que el proceso de revisión de propuestas es el culpable. La preocupación que tienen las personas que realizan investigaciones interdisciplinarias es que, a menudo, cuando reciben los comentarios de los revisores, es bastante claro que los revisores no entienden qué es lo que estaban revisando, explicó.
Bromham estuvo de acuerdo. La revisión por pares puede estar sesgada contra los proyectos interdisciplinarios porque es muy difícil conseguir revisores que puedan hablar con experiencia sobre todos los diferentes aspectos del proyecto.
Instituir paneles de revisión más grandes para evaluar propuestas interdisciplinarias podría ser una forma de mejorar el proceso, sugirió Helmus.
En última instancia, se necesita más investigación sobre las causas de este aparente sesgo de financiación, dijo Bromham. Si hay algo que se interpone en el camino de los proyectos interdisciplinarios de calidad, debemos saberlo, le dijo a The Scientist. Del mismo modo, si la razón por la que no reciben fondos es porque son de menor calidad, entonces eso también es algo que necesitamos saber.
L. Bromham et al., La investigación interdisciplinaria ha tenido constantemente menos éxito de financiación, Nature, doi:10.1038/nature18315, 2016.
¿Le interesa leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en un Miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí