Opinión: dos pasos para establecer la prioridad del descubrimiento

PIXABAY, el científico de GERALTA realiza experimentos, analiza los datos de estos experimentos y luego llega a una nueva comprensión del mundo natural. Una vez seguros de su descubrimiento, el científico transmitirá este nuevo conocimiento al resto de la comunidad científica. Si el trabajo es original y la evidencia es precisa y convincente, se espera que otros científicos le den crédito al científico que hizo el descubrimiento original. Sin embargo, este proceso de establecimiento de “prioridades” porque el descubrimiento no es sencillo y las disputas sobre la prioridad han permeado cada época de la ciencia moderna.

Con muchos más científicos en el planeta, todos accediendo a la misma información y muchos buscando responder preguntas razonablemente evidentes, situaciones competitivas surgen con mayor frecuencia. Además, la velocidad de la comunicación global se ha incrementado dramáticamente. Estos cambios en la ciencia y las tecnologías de la comunicación nos han llevado a replantearnos dos cuestiones: ¿Cómo se debe comunicar un nuevo descubrimiento,…

Cuando un científico hace un descubrimiento, en ese momento le pertenece al científico y nadie mas. Sin embargo, aunque este momento eureka privado es una experiencia emocionante, la propiedad exclusiva del descubrimiento tiene poco valor, ya que no mejora la reputación de los científicos ni sirve a la ciencia en su conjunto. Por lo tanto, el científico debe eventualmente divulgar el descubrimiento y transferir la propiedad a la comunidad científica en general. Una vez transferido, el descubrimiento ya no está bajo el control del investigador original, y todos los científicos tienen derecho a hacer uso de este nuevo conocimiento. Implícito en la cesión de su propiedad, el científico espera que la comunidad científica reconozca su contribución. Si el científico no recibe este crédito, entonces siente que ha ocurrido una injusticia.

Esta relación entre el científico individual y la comunidad científica destaca dos pasos en el establecimiento de la prioridad. Primero, está la transferencia de conocimiento del científico a la amplia comunidad científica: a este primer paso lo llamamos divulgación. En un segundo paso, la comunidad científica responde a la divulgación evaluando si es correcta y tiene suficiente interés para merecer atención y mayor desarrollo. Es este segundo paso, al que llamamos validación, el que establece la reputación de los científicos y da como resultado recompensas, como avances en la carrera y subvenciones que permiten más trabajo científico. Sin embargo, a diferencia de la divulgación, que es un evento discreto con marca de tiempo, la validación puede llevar cantidades variables de tiempo, y los descubrimientos más novedosos suelen tardar más en ser reconocidos por la comunidad.

Divulgación

Una divulgación para establecer la prioridad debe implicar una transferencia justa y completa del conocimiento del científico a la empresa científica mundial. Un método aceptable de divulgación generalmente cumplirá con los siguientes cuatro criterios:  1) inclusión de todos los datos junto con una interpretación escrita de los datos; 2) una descripción completa de las metodologías utilizadas, para que el trabajo pueda ser replicado y ampliado por otros científicos; 3) comunicación a través de un lugar estable y ampliamente reconocido (que debe contar con mecanismos para asegurar la permanencia de la obra); 4) inclusión de una marca de tiempo para indicar cuándo se divulgó el trabajo.

La publicación de un artículo en una revista revisada por pares cumple con estos cuatro criterios. Sin embargo, publicar en una revista también requiere que el científico entregue el control del momento de la divulgación a la revista. Dada la naturaleza impredecible del rechazo editorial, la revisión por pares y el proceso de publicación, la demora entre la presentación de un artículo y su publicación puede oscilar entre unas pocas semanas y más de dos años. Además, a excepción de un puñado de revistas (como BMJ Open, F1000Research, y PeerJ), no existe un registro público de la presentación original y las formas en que el manuscrito cambió durante el proceso de revisión por pares. La falta de dicho registro impide utilizar la fecha de la presentación original como fecha de divulgación. Además, para los artículos publicados en revistas por suscripción, la divulgación se limita a aquellos científicos que tienen acceso a esas revistas. Por lo tanto, si bien más adelante defendemos el valor de las revistas en la validación, en su forma actual se ralentizan y crean desigualdades en la forma en que se transfiere el conocimiento del científico a la comunidad científica mundial.

Un servidor de preimpresión permite una científico para publicar un estudio completo en Internet y divulgar inmediatamente el trabajo sin barreras de acceso. Una preimpresión no se somete a revisión por pares, aunque muchos servidores aseguran que el estudio es de naturaleza científica. El servidor de preimpresión arXiv, establecido en 1991 por Paul Ginsparg y ahora operado por la Universidad de Cornell, es ampliamente utilizado en las comunidades de física, matemáticas y ciencias computacionales. En los últimos años, se han establecido servidores similares para las ciencias de la vida, incluido bioRxiv (que está a cargo del Laboratorio Cold Spring Harbor), PeerJ Preprints y la sección de biología cuantitativa de arXiv.

Un manuscrito publicado como preprint podría satisfacer los cuatro criterios enumerados anteriormente para la divulgación, con ciertas calificaciones. Dado que los preprints son similares o idénticos en contenido a los manuscritos de revistas enviados, los criterios 1 y 2 se pueden cumplir si el manuscrito contiene los datos, la interpretación y los detalles necesarios sobre las metodologías. El cumplimiento de los criterios 3 y 4 depende de la naturaleza del servidor de preprints, específicamente si tiene la capacidad de mantener un registro permanente y si es altamente visible en las comunidades científicas relevantes.

Hace varias décadas, presentando un trabajo en una reunión científica a menudo era aceptado por colegas en un campo como un mecanismo razonable para establecer prioridades. En estos primeros días, sin embargo, todo el campo de la biología molecular podría reunirse en una reunión de Cold Spring Harbor, lo que ya no es posible. Además, la cantidad de datos y metodologías que se presentan en una charla o póster de una reunión suele ser insuficiente para cumplir con los criterios 1 y 2 y, por lo general, no se conserva en forma de registro permanente (criterio 4).

Mientras que las reuniones se quedan cortos como un mecanismo confiable para la divulgación, también reconocemos sus beneficios sustanciales. Las presentaciones de las reuniones permiten a los científicos obtener comentarios y, posteriormente, mejorar su trabajo, y también son excelentes experiencias de capacitación para estudiantes y posdoctorados.

Lamentablemente, las reuniones están cada vez más llenas de trabajos publicados o casi publicados.

Sin embargo, si los preprints se aceptan ampliamente como una forma de divulgación con el fin de establecer prioridades, más científicos podrían estar más dispuestos a compartir su trabajo en reuniones antes de la publicación de la revista.

de divulgación es importante para establecer la prioridad, correr para ser el primero a expensas de la calidad podría significar un desastre para un científico, especialmente si se gana la reputación de apresurarse a realizar trabajos de baja calidad. Además, creemos que un ganador estricto y basado en sellos de tiempo toma toda la filosofía de prioridad  no está en el mejor interés de la ciencia. Además, a menudo se queda corto en la práctica, ya que hay muchos ejemplos en los que varios grupos han sido co-acreditados por un descubrimiento en particular, aunque sus artículos no aparecieron todos al mismo tiempo. Además, a la larga, la calidad del trabajo es tan importante como ser el primero a los ojos de la comunidad científica.

Darwin y Wallace son un buen ejemplo. Ambos científicos son reconocidos por su idea independiente de la selección natural y su papel en la evolución de nuevas especies. Pero incluso en vida de ellos, se reconoció ampliamente, incluso por el propio Wallace, que era el destacado corpus de evidencia en Sobre el origen de las especies lo que asociaba el nombre de Darwin más ampliamente con la teoría de la evolución. Por lo tanto, correr para divulgar trabajos pequeños e incompletos no es una estrategia exitosa para establecer prioridades, lograr reconocimiento o desarrollar una buena reputación científica. Además, incluso en situaciones competitivas, cuando el tiempo es esencial, la mayoría de los científicos tienen en cuenta la posible reacción de la comunidad científica ante un artículo.

Validación

Si se pueden utilizar servidores de preprint para divulgar trabajos científicos, ¿cuál es el propósito de una revista? La divulgación de un descubrimiento tiene un valor limitado para el científico, a menos que el trabajo sea visto y discutido, analizado para verificar su credibilidad y precisión, repetido y citado por otros científicos.

Actualmente, las revistas y el proceso de revisión por pares juegan un papel importante. un papel central en la validación del trabajo científico. Uno lee un artículo publicado en una revista sabiendo que dos o más colegas han pasado tiempo examinando cuidadosamente el trabajo y buscando errores obvios en los experimentos y/o la interpretación. Las revistas ampliamente leídas también brindan visibilidad a un trabajo científico, lo que no se logra con la democracia de los servidores de preprints. De hecho, una función importante de un editor es reunir y llamar la atención sobre un conjunto interesante de artículos en un campo en particular.

Sin embargo, es importante reconocer que la revisión por pares de una revista es un primer paso hacia validación, en lugar de ser la última palabra al respecto. Se ha demostrado que los artículos publicados en revistas de alto perfil revisadas por pares están equivocados o, en casos raros, han sido falsificados; por el contrario, los artículos rechazados después de la revisión por pares lograron más tarde un amplio reconocimiento por cambiar el campo. Por lo tanto, establecer la prioridad implica un escrutinio más amplio por parte de la comunidad científica después de la publicación.

Este proceso, como ha demostrado la historia, puede llevar años y, a menudo, es más visible en forma de citas. Los descubrimientos importantes que superan la prueba del tiempo continúan siendo muy citados dentro de un campo, mientras que los que estaban equivocados o tenían fallas generalmente se quedan en el camino.

El proceso tradicional de revisión por pares utilizado por las revistas está lejos de ser perfecto. . Además, la mayor competencia entre científicos por el espacio en revistas de alto perfil (y las recompensas que se cree que se derivan de la publicación en estas revistas, como becas y trabajos) ha puesto a prueba el sistema de revisión por pares, que parecía funcionar razonablemente bien hasta que hace apenas un par de décadas. Algunos han propuesto que las revistas y la revisión por pares, tal como se practican actualmente, deberían abandonarse lo antes posible. Argumentaríamos firmemente en contra de esto: la necesidad de un sistema de validación solo se ha vuelto más pronunciada a medida que ha aumentado el volumen de trabajo científico. Además, varias revistas, como eLife, están explorando formas de mejorar el proceso de revisión por pares.

Aquí sugerimos que la ciencia podría estar mejor al servicio de la divulgación del trabajo primero. en un foro de acceso público y luego, ya sea simultáneamente o en una fecha posterior, enviar el trabajo a una revista para revisión por pares.

Divulgar los manuscritos antes de que hayan sido revisados por pares traería muchos beneficios: el científico conservar el control sobre el momento de la divulgación; otros científicos podrían proporcionar comentarios (positivos o negativos) antes de que se publique el trabajo; otros científicos también podrían aprovechar el trabajo si lo desearan; y el público se beneficiaría de los efectos catalíticos que surgen cuando se comparte el conocimiento.

Una forma de implementar la divulgación temprana sería que las propias revistas publiquen artículos en su propio sitio web tan pronto como se envíen, pero es poco probable que esto se implemente universalmente y puede ser incómodo para los autores si se rechaza su artículo.

Como se discutió aquí y en otros lugares, otra opción sería usar un servidor de preimpresión.

Sin embargo , a algunos biólogos les preocupa que enviar un preprint los lleve a ser eliminados si otros científicos no prestan atención al trabajo informado en los preprints y no los citan. Si la divulgación basada en preprints para la prioridad se afianza en las ciencias biológicas y biomédicas, las presentaciones deberán crecer y los preprints deberán hacerse más visibles y más fáciles de descubrir de lo que son ahora. Además, la gobernanza confiable y dirigida por la comunidad de preprints será esencial, y las agencias de financiación y las universidades deberán implementar políticas para aceptar preprints en solicitudes de subvenciones, trabajos y promociones.

Cualquier sistema de preprints debe estar acoplado a un sistema confiable de validación. Las revistas han establecido una infraestructura para la revisión por pares y proporcionan el estándar de oro actual para la validación. Sin embargo, como se señaló anteriormente, la revisión por pares está lejos de ser perfecta y debe combinarse con otras formas de validación que se llevan a cabo en escalas de tiempo más largas e involucran a más de un puñado de editores y árbitros.

En los últimos años , han surgido nuevas formas de evaluación, revisión y discusión posteriores a la publicación, como métricas a nivel de artículo, blogs, redes sociales y sitios web como PubMed Commons y PubPeer. Sin embargo, es necesario probar nuevos sistemas y es probable que surjan mejores formas de evaluación posterior a la publicación en la próxima década.

En nuestra opinión, una combinación de preprints, revisión por pares basada en revistas y nuevas formas de evaluación posterior -la validación de la publicación reuniría las ventajas de las nuevas tecnologías digitales con lo que valoramos de los enfoques tradicionales.

Una versión de este artículo, Prioridad de descubrimiento en las ciencias de la vida , se publicó por primera vez el 16 de junio de 2016 en eLife.

Ronald Vale es profesor en el departamento de farmacología celular y molecular de la Universidad de California, San Francisco. Anthony Hyman es director del Instituto Max Planck de Biología Celular Molecular y Genética en Dresden, Alemania.

¿Interesado en leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy Ya soy miembro ?Entre aquí