Opinión: una analogía con el béisbol
DEAN TANTINAños de sangre, sudor y lágrimas. Los esfuerzos de múltiples laboratorios invertidos. Usted y sus coautores determinan que el trabajo está razonablemente completo, así que lo escriben y lo envían.
Solo los más ingenuos entre nosotros pueden razonablemente esperar que ese sea el final del viaje. A menudo, esperan años de rechazos editoriales en serie, comentarios de revisores y revisiones. Mientras tanto, la próxima historia nunca tiene la oportunidad de despegar y la renovación de una subvención se descarrila. Muchos de nosotros hemos estado ahi. Pero, ¿por qué la mayoría de los científicos biomédicos se sienten obligados a jugar este juego?
Estos son tiempos extraños para la publicación. Dadas las circunstancias, nunca ha habido un peor momento para publicar la ciencia. Sin embargo, al mismo tiempo, proliferan las revistas. El resultado es un campo de juego más grande y desigual que nunca.
No soy fanático del béisbol, pero en honor a los muchachos…
En un esfuerzo por obtener subvenciones y avanzar en sus carreras, los científicos se ven obligados a enviar manuscritos a las mejores revistas con las que creen que tienen una probabilidad razonable de éxito. Las principales revistas emplean editores profesionales como guardianes, que realizan una selección de un torrente de manuscritos enviados y rechazan la mayoría antes de que lleguen a la revisión por pares. Unas pocas élites de estas revistas actúan como hacedores de reyes: un artículo publicado en uno de estos títulos puede hacer la carrera de alguien. El éxito con una de estas revistas, por lo tanto, constituye un jonrón.
La supremacía de estas revistas principales es bastante estable, pero más abajo en los rangos hay una lucha constante por la posición. Aún más abajo hay una cohorte en expansión de revistas fáciles de publicar, que generalmente tienen criterios de aceptación menos estrictos y carecen de correctores de estilo (pero, sin embargo, requieren tarifas elevadas). Para hacer las cosas más complejas, muchas revistas de primer nivel tienen sus propios títulos de mayor rendimiento. Estas publicaciones ganan acciones por encima de sus pares nominales por asociación con sus hermanos de alto nivel y, a menudo, se ofrecen como una especie de premio de consolación a los autores que pierden en el jonrón.
Este modelo de publicación es como el béisbol. : el objetivo del autor es avanzar lo más rápido y lejos posible a través del sistema. El objetivo de los editores es diferente: mantener y extender el estatus e influencia de sus revistas en parte a través de la práctica de la exclusividad. El modelo de béisbol maximiza la competencia y estratifica los papeles. Debido a que nadie puede leer todos los artículos relevantes en su campo, la comunidad científica emplea un sustituto de la calidad del artículo (factor de impacto de la revista).
En contraste con las complejidades de competir en un juego de béisbol, una jaula de bateo reduce el enfoque a una cosa: golpear la pelota lo más lejos posible. Los sistemas de publicación alternativos utilizados por físicos y matemáticos durante años tienen más en común con una jaula de bateo que con un juego de béisbol. Y, después de varios altibajos iniciales, es posible que la publicación biomédica finalmente se esté moviendo para ponerse al día. (Consulte The Zombie Literature, The Scientist, mayo de 2016; Opinion: Out With the Old, The Scientist, 21 de enero de 2015; The Year in Science Publishing, The Scientist, 30 de diciembre de 2013; Preprints Galore, The Scientist, 12 de noviembre de 2013.)
Preprints, los productos de un modelo de jaula de bateo en el que razonablemente los artículos completos se colocan en un servidor e inmediatamente ingresan al dominio público, habilite los comentarios abiertos. Una vez realizadas las modificaciones necesarias, el manuscrito es firmado y certificado por los autores. Entonces puede llevarse a cabo la revisión por pares. Se pueden agregar apéndices y correcciones después de la publicación. El campo de juego está nivelado.
¿Qué pasa con la edición de textos? ¿La racionalización de las publicaciones jugaría con la mentalidad de simplemente contar las publicaciones? ¿Cómo evaluarían los artículos los revisores de subvenciones y los comités de tenencia sin el uso de la reputación de la revista como sustituto de la calidad? ¿Cómo mantenemos un grado razonable de competencia sin poner el control sobre la evaluación en manos de unos pocos elegidos?
Hay problemas que resolver antes de que la comunidad abandone la publicación tradicional por la jaula de bateo. Sin embargo, los beneficios de los comentarios abiertos superan los riesgos.
La inmediatez de la publicación de preprints y la capacidad de citar el trabajo acelerarán el ritmo del descubrimiento y establecerán con precisión la prioridad. Los editores y las revisiones por pares se vuelven menos como jugadores contrarios y más como árbitros que certifican un golpe, miden la distancia recorrida por la pelota y sugieren medios directos para aumentarla aún más. Y finalmente, el dinero que actualmente se desvía a las editoriales puede devolverse a la empresa científica.
Dean Tantin es profesor asociado de patología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Utah.
¿Le interesa leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist , artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí