Opinión: Reestructurar las admisiones de doctorados biomédicos
FLICKR, DENISE CHAN No solo está aumentando el número de doctorados biomédicos en los EE. UU., sino que la tasa de este aumento se está acelerando. Para justificar este grupo de científicos biomédicos experimentados en rápida expansión, algunos han sugerido que más ciudadanos con doctorado son mejores para el país. Pero este es un punto discutible si esos doctores carecen de oportunidades para hacer contribuciones sociales utilizando su formación altamente especializada.
Comentarios como «las cosas siempre han sido difíciles»; y “hay muchos puestos de trabajo” ignorar los problemas sistémicos y los sesgos a los que se enfrenta la generación actual de jóvenes científicos. Estos comentarios son una distracción de los problemas que enfrenta la empresa de investigación biomédica, muchos de los cuales se han discutido en la academia desde antes de que nacieran estos jóvenes científicos.
Los defensores del statu quo apuntan a una miríada de «carreras alternativas»; y la baja tasa de desempleo entre los investigadores biomédicos. Pero hay una falta de datos sobre estos aprendices y sus carreras;…
Quizás las universidades de EE. UU. deberían formar menos doctores biomédicos.
Un argumento en contra de restringir las admisiones de posgrado es que reducir la diversidad. Pero mejorar la diversidad y la inclusión, y controlar el número de doctores, no son objetivos mutuamente excluyentes. El proceso de admisión actual en sí tiene fallas desde el principio, y un tercio de los estudiantes de doctorado biomédico admitidos abandonan los programas de posgrado. Como argumentaron recientemente Casey Miller y Keivan Stassun, las métricas utilizadas para evaluar a los solicitantes son defectuosas y, a menudo, reflejan el estatus socioeconómico de un candidato determinado en lugar de su aptitud y potencial para el éxito en la investigación científica. En Inside Graduate Admissions: Merit, Diversity, and Faculty Gatekeeping, Julie Posselt señala que el proceso de admisión de graduados se ve empañado por sesgos personales y subjetivos que requieren un escrutinio urgente y detallado.
Los procesos de admisión de posgrado deben utilizar diferentes métricas para evaluar el interés, la aptitud y el potencial de éxito futuro de los solicitantes en la investigación científica. Las universidades de EE. UU. deben adoptar un enfoque más holístico para seleccionar posibles becarios de doctorado, incluida la reflexión sobre los sesgos implícitos y las suposiciones hechas por sus propios comités de admisiones.
Las barreras a la diversidad y la inclusión en la fuerza laboral biomédica persisten más allá del punto. de admisiones a programas de posgrado, por supuesto. Nos restringimos cuando discutimos la tubería, la ruta de la universidad a la facultad, y consideramos que las personas que dejan la academia se han filtrado de ella. El problema con una analogía de tubería es que es lineal, homogénea y prioriza la academia por encima de todo. La cultura universitaria prohíbe una empresa académica diversa porque la tubería única para todos no valora los diferentes valores personales en la ciencia y estas diferencias se manifiestan en diferentes intereses académicos según la raza y el género. Las universidades de EE. UU. pueden crear una cultura académica más solidaria y abierta que emplee un cuerpo docente cada vez más diverso al valorar mejor las contribuciones científicas no académicas.
Un tema recurrente entre los académicos que consideran estos temas es la necesidad de capacitar mejor a los estudiantes actuales y futuros. facultad. Pocos posdoctorados reciben capacitación sobre cómo asesorar, contratar y administrar personas, a pesar de que esta es una función importante de los trabajos docentes que solicitan.
Admitir un número cada vez mayor de estudiantes sin asegurarse de que tengan una oportunidad decente en sus carreras deseadas no contribuirá a una fuerza laboral biomédica más diversa e inclusiva. Es, en el mejor de los casos, ingenuo y, en el peor, dañino guiar a aquellos ansiosos por perseguir su pasión por la ciencia a un sistema que los capacita para trabajos que desaparecen.
Queremos agradecer a Chris Pickett , Jessica Polka, Kyle Dolan, Yelena Bernadskaya, David Riglar, Patricia Goodwin y Jeremy Berg por sus útiles debates.
Viviane Callier es becaria científica en Howard Hughes Medical Instituto. Gary McDowell es director ejecutivo de la organización sin fines de lucro con sede en Massachusetts Future of Research y residente en el skunkworks de ciencia abierta Manylabs en San Francisco. Las opiniones expresadas aquí son de los autores.
¿Interesado en leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí