Opinión: Reparación de la revisión por pares

FLICKR, NEAL PATELEste año, tres biólogos ganadores del Premio Nobel rompieron con la tradición y publicaron sus investigaciones directamente en Internet como los llamados preprints. ¿Su motivación? Ahorro de tiempo.

Tradicionalmente, los estudios científicos se publican en revistas revisadas por pares, que requieren que otros científicos evalúen la investigación enviada para determinar su solidez para la publicación. Se supone que la revisión por pares es algo bueno, en teoría actúa como un recurso provisional para la ciencia que no es sólida, pero cada vez tiene más mala reputación. Más allá del tiempo que se tarda en hacer realidad la ciencia, la revisión por pares se ha convertido en el paso más lento en el proceso de compartir estudios. Los ciclos de revisión por pares-revisión-reenvío en biología pueden abarcar desde meses hasta más de un año para un solo manuscrito. Esta situación obstaculiza el progreso porque retrasa el tiempo que tardan los avances en estar disponibles para otros científicos y el público.

¿Cómo es que las cosas se pusieron tan mal? Se trata de…

Pero no es probable que tratar de eludir esta ruta tradicional para compartir resultados científicos promueva el progreso científico. Como editor de una revista y científico en ejercicio, sugiero que debemos solucionar el problema real: nuestros estándares de publicación. Si se hace bien, una recalibración conduciría a menos trabajos de investigación, pero ese resultado contrario a la intuición puede ser exactamente lo que se necesita para avanzar de manera más eficiente en el progreso científico.

Más dinero, más revistas, más problemas

Entre 1995 y 2003, el presupuesto de los Institutos Nacionales de la Salud de EE. UU. se multiplicó por 2,4. Con más investigación financiada, los editores duplicaron la cantidad de revistas dedicadas a la investigación biomédica y la cantidad de estudios publicados, creando una industria editorial científica de $9.4 mil millones.

proporción, la calidad no tiene. Las revistas científicas tienen un orden jerárquico y se cree que las revistas más prestigiosas tienen estándares más altos para la publicación. Estos estándares se basan en una mezcla confusa de la calidad percibida del trabajo, su potencial para influir significativamente en el pensamiento en el campo y la reputación posiblemente infundada de la propia revista.

Cómo se clasifica el prestigio de la revista es el tema de debate acalorado, pero una métrica defectuosa y generalizada es el factor de impacto. El factor de impacto de una revista refleja el número de veces que las publicaciones de esa revista son citadas por otras publicaciones científicas. Otros científicos lo utilizan a menudo como una medida abreviada de reconocimiento del trabajo publicado.

Entre 1997 y 2014, el número de revistas que publican investigación biológica básica aumentó en 212, pero solo cuatro de estas revistas se clasificaron entre los primeros. la mitad de la escala del factor de impacto. Si uno pasa por alto las fallas de la métrica, estas nuevas revistas pueden verse como trabajos de publicación de quizás menor calidad y un impacto limitado. De hecho, un colega senior me dijo cuando recién comenzaba mi carrera que un manuscrito, una vez escrito, se publicaría en alguna parte, insinuando que la calidad del trabajo era irrelevante.

La proliferación de documentos de bajo impacto revistas científicas también ha ampliado el mantra de publicar o perecer de la academia. Ahora importa no solo cuánto publicas, sino también dónde publicas. Esta lucha por la exclusividad permite que las revistas de primer nivel exijan aún más de los científicos, que están dispuestos a ampliar sus estudios más allá de lo que antes se consideraba un informe independiente (la llamada unidad menos publicable) por el premio de una buena publicación.

Por ejemplo, un análisis reveló que los manuscritos de revistas publicados en 2014 contenían significativamente más datos que los publicados en 1984. Producir más datos lleva más tiempo y retrasa la publicación de estudios que anteriormente se habrían considerado completos. Por ejemplo, los estudiantes de doctorado pasan un promedio de 1,3 años más en un programa de posgrado superior durante el mismo período.

Y esta barra alta se eleva aún más cuando las revistas individuales reducen la cantidad de estudios que publican.

Sepultado en un aluvión de artículos

El aumento general del número de artículos escritos también ha creado un cuello de botella en la revisión por pares, lo que afecta negativamente tanto la calidad como la calidad. velocidad de publicación.

Paso la mayor parte de mi tiempo editorial tratando de reclutar revisores calificados, que están cada vez más ocupados para cumplir con esta responsabilidad profesional. No hay restricción sobre qué tan abajo en la lista se me permite ir en mis intentos. Cuando recibo invitaciones yo mismo, ahora a menudo me dan la opción de elegir personas en mi grupo de laboratorio para completar la revisión por su cuenta, ampliando el alcance de los compañeros para incluir a los estudiantes. También me invitaron recientemente, sin una verificación obvia de mis credenciales, a unirme a un servicio que me pagará por revisar manuscritos, una divergencia de la norma, donde la revisión de artículos tradicionalmente se ha considerado parte de una responsabilidad académica en el campo y, por lo tanto, sin pagar.

Con esta erosión del sistema de revisión por pares, los fracasos espectaculares son inevitables, como el estudio que atribuye a un Creador divino el vínculo entre la estructura de la mano y su capacidad de agarre en una publicación revisada por pares. .

Ver artículo que contiene lenguaje creacionista retirado

Incluso sin la explosión de preprints que puede estar en el horizonte, los científicos están teniendo dificultades para mantenerse al día con la literatura tal como está. En una encuesta realizada por la revista The Scientist sobre la prevalencia de referencias omitidas, el 85 por ciento de los encuestados dijo que no citar estudios anteriores en nuevas publicaciones es un problema grave o potencialmente grave en las ciencias de la vida. Este desliz en mantenerse al día puede conducir a la persistencia de conclusiones incorrectas ya la duplicación y, por lo tanto, de esfuerzos desperdiciados. Recientemente revisé un manuscrito y señalé que la gran mayoría de lo que se informó se había publicado anteriormente, aunque ninguno de los otros tres revisores hizo esta conexión.

Por lo tanto, los llamados a la autopublicación deben tomar escala. en cuenta; puede funcionar para física y matemáticas, pero en 2015 se publicaron seis y veinticuatro veces más manuscritos en biología que en cualquier campo, respectivamente.

Manteniendo la vista en el objetivo: facilitar el progreso científico

Sin lugar a dudas, los avances científicos, financiados por el público, deben compartirse sin demora, un objetivo defendido por el movimiento #ASAPbio. De hecho, informar las observaciones rápidamente para que otros científicos las utilicen puede parecer una buena manera de facilitar el progreso; pero en realidad, el contexto lo es todo. Simplemente no hay manera de recordar la gran cantidad de detalles si no están asociados con un gran avance en la comprensión. Son estos avances los que proporcionan un marco no solo para organizar los detalles, sino también para verificar su precisión. Como ejemplo práctico, sé lo que vestía (detalle) el 28 de octubre de 2007, el día que nació mi hijo (contexto), pero no tengo idea de lo que vestía (detalle fuera de contexto) el 27 de octubre.

Para alcanzar un ritmo más rápido de progreso científico, debemos equilibrar el objetivo de compartir datos con una evaluación de la calidad y el impacto. Los defensores de la autopublicación en servidores de Internet como bioRxiv sugieren que los científicos están tan preocupados por su reputación que no publicarán estudios poco sólidos, pero la creciente prevalencia de artículos revisados por pares retractados, resultados irreproducibles y reutilización de textos argumenta que las presiones de el torneo a veces puede superar la restricción individual.

La revisión por pares claramente no es perfecta, pero en lugar de simplemente pasarla por alto y liberar aún más información en un sistema sobrecargado, debemos centrarnos en mejorarlo. El primer paso es restablecer y establecer claramente nuestros estándares de calidad tanto en la publicación como en la revisión por pares. El resultado será, sin duda, menos publicaciones en biomedicina, pero su impacto individual será mayor. Como resultado, los académicos tendrán la oportunidad de dedicar más tiempo a evaluar nuevas investigaciones y mantenerse al día con la literatura, lo que facilitará el progreso.

Los científicos y las revistas han impulsado la mentalidad de «más es mejor» y no tienen los incentivos para hacer estas correcciones. En cambio, las universidades y las agencias de subvenciones, que utilizan las publicaciones como estándares para la evaluación, y el público, que financia gran parte de la investigación, deben liderar la tarea de desarrollar un mecanismo para la acreditación de revistas, con estándares claros para la publicación y la calidad de la revisión por pares. Si vale la pena publicar avances científicos, vale la pena hacerlo bien.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el original.

Tricia Serio es profesora y jefa de departamento de biología molecular y celular en la Universidad de Arizona. Serio es editora asociada en PLOS Genetics y editor invitado en PLOS Biology y PNAS. También revisa manuscritos para las siguientes revistas: Genes and Development, Nature Cell Biology, Molecular and Cellular Biology, Nature, Journal of Biological Chemistry, Molecular Biology of the Cell, Trends in Genetics, Journal of Molecular Evolution, PLOS One, Journal of Molecular Biology, Current Genetics, PNAS, Molecular Cell, EMBOJ, Molecular Microbiology, Genetics, Prion, Science, Gene, Yeast, y Biología química de la naturaleza.

¿Interesado en leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí