PubPeer gana apelación por comentarios anónimos
El abogado Bill Burdett (de pie), que representa a “John Doe” en Fazlul Sarkar vs. John Doe, presentó argumentos orales en octubre de 2016 ante los jueces Colleen O’Brien (izquierda) y Elizabeth Gleicher (derecha) mientras Alex Abdo (sentado), el abogado de la ACLU que representa a PubPeer, observaba.BOB GRANT
El Tribunal de Apelaciones de Michigan emitió una opinión a favor de PubPeer hoy (7 de diciembre), poniendo fin al litigio que enfrentó al sitio web de revisión por pares posterior a la publicación contra Fazlul Sarkar, un ex patólogo de la Universidad Estatal de Wayne que fue objeto de mala conducta en la investigación acusaciones publicadas por comentaristas anónimos en el foro. Si bien el tribunal dictaminó que Sarkar todavía tiene derecho a presentar una demanda independiente por difamación, afirmó que los comentaristas en línea’ las identidades están protegidas por la Primera Enmienda.
“Este fallo es una victoria fundamental para la libertad de expresión y la investigación científica” Alex Abdo, un abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), que defendió a PubPeer, así como a los comentaristas anónimos Jane y…
El fallo llega inmediatamente después de una decisión del tribunal del 1 de diciembre. para denegar la moción de la ACLU de incorporar al expediente el informe completo de una investigación interna de la Wayne State University sobre el trabajo de Sarkars. The Scientist fue el primero en sacar a la luz este informe; los resultados de la investigación de la universidad revelan que al menos algunas de las acusaciones anónimas formuladas contra Sarkar probablemente eran legítimas. Nicholas Roumel, un abogado de NachtLaw PC que representa a Sarkar, elogió la decisión de los tribunales de mantener el informe fuera del registro. Me complace que el tribunal haya reconocido que esta no era una acción adecuada para tratar de agregar el informe de la investigación al expediente de apelación, le dijo a The Scientist la semana pasada.
Actualizar (7 de diciembre): Apestó que la corte no se pusiera del lado de Sarkar, dijo Roumel a The Scientist hoy, y señaló que aún no había tenido la oportunidad de revisar la decisión en su totalidad. En términos generales, dijo, la opinión de los tribunales está en línea con la tendencia de estos casos en todo el país. Esperaba que pudiéramos persuadir a la corte de que Michigan no debería seguir el ejemplo de otras cortes en todo el país, dijo Roumel. Supongo que, si vas a perder un caso, hay cosas peores que perderlo ante la ACLU, así que me quito el sombrero ante ellos.
Preguntado sobre los siguientes pasos para él y Sarkar, Roumel agregó: No tengo idea de qué hacer a continuación.
¿Interesado en leer más?
El Científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest , ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy ¿Ya es miembro? Entre aquí