¿Podría la notificación de incidentes críticos solucionar la investigación preclínica?

PIXABAY, REPÚBLICA Las células neuronales simplemente no crecían adecuadamente en el laboratorio de Ulrich Dirnagl en la Universidad Libre de Berlín, en Alemania. Pero después de que varios miembros de su equipo enviaron informes de errores a través de LabCIRS, un sistema desarrollado en el laboratorio de Dirnagl para permitir el informe anónimo de incidentes, las muertes celulares pronto se remontaron a un solo envío mal etiquetado de suero de cultivo celular. «Luego, como parte de nuestra discusión sobre el error, nos comunicamos de inmediato con el fabricante». Dijo Dirnagl. «Resultó que un lote completo tenía este problema y tuvieron que retirar el lote».

«Es posible que incluso hayamos ayudado a otros a evitar estos errores». le dijo a The Scientist.

Dirnagl y sus colegas describieron LabCIRS, un sistema de informe de incidentes críticos tomado de la medicina clínica y optimizado para el laboratorio biomédico preclínico, en un informe de PLOS del 1 de diciembre Artículo de biología. LabCIRS es una herramienta de software gratuita y de código abierto que se puede personalizar para diferentes laboratorios y permite a los empleados informar…

Hay problemas de calidad en la reproducibilidad de la medicina clínica y parte de eso tiene que ver con la calidad básica de la experimentos que hacemos en la investigación preclínica, dijo Dirnagl. Con estas máquinas complejas y muchas personas trabajando, ocurren errores, ocurren percances y muchos errores que ocurren se repiten porque no se comunican adecuadamente. Quedó claro que necesitamos más estructura para poner calidad en el sistema.

Rebecca Davies, experta en control de calidad de la Universidad de Minnesota que no participó en el estudio, estuvo de acuerdo. Es un recurso sin explotar para hacer un mejor trabajo, dijo. Es como Sísifo moviendo la roca cuesta arriba, tratando de abogar por llevar estas mejores prácticas de control de calidad al mundo de la investigación.

Cuando Dirnagl consideró por primera vez que su laboratorio podría beneficiarse de un sistema formal de informes de incidentes, estaba sorprendido de encontrar que tal sistema no existía para los investigadores biomédicos. Otros campos de alto riesgo, desde la medicina clínica hasta la investigación de la energía nuclear, han tenido este tipo de sistemas durante mucho tiempo, pero para el espacio preclínico, tuvimos que crear uno, porque no hay nada como eso, dijo Dirnagl.

Dirnagl primero probó un sistema muy simple, que consistía en entregar hojas impresas para que los trabajadores anotaran sus errores y los enviaran junto con sus nombres y firmas. Pero los trabajadores estaban demasiado avergonzados o tenían miedo de las represalias para completar estos informes. No se informaron errores, o muy pocos errores, en estas hojas, dijo Dirnagl. Estaba claro que no era porque no tenemos errores.

Pero una vez que Dirnagl y sus colegas introdujeron un sistema en línea anónimo, la gente comenzó a enviar informes. En las reuniones, el equipo discutía lo que había salido mal y elaboraba estrategias para solucionarlo. Después de un tiempo, dijo Dirnagl, su equipo comenzó a presentar voluntariamente prácticamente todos los informes con sus firmas.  

Desde la implementación del sistema, hace aproximadamente un año, la mayoría de los incidentes en el laboratorio de Dirnagls han sido relativamente benignos. La mayoría de estos errores son errores de etiquetado o instrumentos mal calibrados, dijo Dirnagl. En uno de los primeros incidentes en su laboratorio, un informe indicó que cierto matraz había sido mal etiquetado porque otro trabajador lo había marcado con tinta que no se pegaba a la superficie de los recipientes. Esto se rectificó fácilmente mediante la publicación de nuevas pautas de etiquetado.

En un caso extremo, un miembro del laboratorio informó de forma anónima que había violado la ley al retirar muestras biológicas de las instalaciones y luego las perdió. en un tranvía en Berlín. Podría recuperarse, pero estoy seguro de que si no hubiéramos tenido un sistema anónimo, la persona que lo hizo no se habría atrevido a denunciarlo, dijo Dirnagl. Pero debido a que se trataba de informes anónimos, pudimos lidiar con eso y resolverlo.

Malcolm Macleod, profesor de neurociencia en la Universidad de Edimburgo que no participó en el estudio, dijo que LabCIRS parece ser un herramienta excelente y atrasada que encontrará aplicación en varios entornos. Es un componente importante en el desarrollo de una cultura de mejora de la investigación.

Pero Macleod advirtió que el sistema funcionaría de manera más eficiente en aquellos laboratorios que ya fomentan una cultura de mejora. Si los trabajadores no están seguros de que sus informes se tomarán en serio, dijo Macleod, es poco probable que presenten incluso informes anónimos. La adopción de dichas herramientas requerirá que los participantes confíen en que sus informes de incidentes generan reflexión y mejoras entre sus pares y los gerentes de sus instalaciones, dijo.

Y, por supuesto, la adopción de tales herramientas requiere pruebas de que funcionan. Los científicos aún no tienen datos fiables sobre si la notificación de incidentes críticos tiene efectos tangibles en la investigación preclínica, señaló Davies. Tengo hambre de esas métricas, dijo. Se habla mucho de intervenciones para mejorar la investigación, pero no hemos visto muchos datos de que esta intervención vaya a marcar la diferencia.

En cuanto a la implementación, Dirnagl anticipa que algunos científicos se resistirán a la idea. de presentar informes obligatorios de incidentes, pero sostiene que tales preocupaciones son infundadas. Es tonto, dijo. No estás regalando tus mejores ideas. Estás permitiendo que otros te ayuden a resolver un problema y ayudando a resolver sus problemas similares. ¿Cómo podría esto afectar de alguna manera la creatividad, la originalidad o la investigación?

Davies dijo que sospecha que una de las razones por las que los científicos se resisten a las medidas de control de calidad es porque suponen que ya saben por qué ocurren los errores de laboratorio. La mayoría de las veces, como científicos, creemos que sabemos la razón por la que las cosas van mal, dijo. Lo interesante del informe de incidentes críticos es que puede estar equivocado acerca de su impresión inicial y, si no ha dedicado tiempo a registrar los detalles y categorizar el error, no tiene ningún dato sobre el error.

Los científicos pueden Es más probable que participen en el proceso si se les asegura que se trata de una cuestión de recopilación de datos, no de un intento de atrapar la mala ciencia, dijo Davies. Definitivamente, uno de los primeros problemas es explicar que estos sistemas no están destinados a ser punitivos.

Por eso, en parte, LabCIRS permite la notificación anónima. No creo que sea absolutamente necesario anonimizar pero, desde el principio, es una gran estrategia, dijo Davies.

Ya sea como resultado del anonimato o no, dijo Dirnagl, cuando se necesita el sistema, parece estar funcionando. . No debo dar la impresión de que este laboratorio produce errores cada dos horas, dijo. Pero ahora estamos viendo que el umbral para reportar errores está disminuyendo, porque la gente se está dando cuenta de que esto es muy útil.

Esto es exactamente lo que esperábamos, añadió. Un sistema de comunicación entre diferentes personas que trabajan en un entorno de laboratorio. U. Dirnagl et al., Un sistema de notificación de errores e incidentes críticos de laboratorio para la biomedicina experimental, PLOS Biology, doi: 10.1371/journal.pbio.2000705, 2016.

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVES

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí