Opinión: A veces, los científicos deben marchar
Solo unos días después de la toma de posesión, la administración Trump provocó ansiedad entre los científicos de EE. UU. y de todo el mundo. Y los científicos’ las preocupaciones continuas están bien fundadas: se informó que se instalaron apagones de medios en varias agencias federales; las subvenciones fueron congeladas en la Agencia de Protección Ambiental; los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades cancelaron una conferencia sobre clima y salud. La administración ya ha mostrado un desprecio por la evidencia, eligiendo «hechos alternativos»; en cambio.
La respuesta de la comunidad científica mundial no se hizo esperar. En cuestión de días, comenzó a correr la voz de una Marcha por la Ciencia en Washington, DC. La idea cobró impulso rápidamente, atrayendo la atención de los medios internacionales y cientos de miles de seguidores en las redes sociales. La marcha ahora se fijó para el Día de la Tierra, el 22 de abril, y están surgiendo marchas satelitales planeadas en los EE. UU., en muchas ciudades canadienses y en otros lugares.
Durante las últimas semanas, varias han salido artículos de opinión en contra de la marcha. Estos…
Ver ¿Ayudará una marcha a la ciencia?
Ver Opinión: ¿Deberían los científicos participar en el activismo?
Desde el principio, es imposible saber por qué seguro de cuáles serán los resultados a largo plazo de la Marcha por la Ciencia. Pero como científicos, podemos buscar pistas en los datos y las experiencias pasadas. Aunque solo hay un punto de datos reciente para marchar sobre la ciencia, es muy pertinente: el mitin Death of Evidence de 2012 en Canadá, que atrajo a unos 2000 investigadores para manifestarse a favor de una política transparente basada en evidencia. Rápidamente quedó claro que la comunidad científica de Canadá tenía apetito por la promoción.
Los científicos de Canadá se enfrentaron a nuestra propia era oscura de política anticientífica bajo el gobierno de Harper. Durante una década, los científicos fueron amordazados, se recortó la financiación y la capacidad de investigación, y las decisiones políticas se tomaron en clara oposición a la evidencia. En respuesta, los científicos se organizaron y se pronunciaron. La primera gran acción visible de resistencia se produjo en el verano de 2012. Nos pusimos nuestras batas de laboratorio y marchamos por nuestra ciudad capital en una procesión fúnebre simulada, en conmemoración de la Muerte de la Evidencia. Fue una de las demostraciones científicas más grandes en la historia de Canadá. La coalición no oficial de académicos y ciudadanos que decidió asumir este trabajo fundó Evidencia para la Democracia, una organización no partidista y sin fines de lucro que apoya la política basada en evidencia, a la que estamos afiliados.
En el período previo a el rally, escuchamos muchas de las mismas preocupaciones de parte de la comunidad científica con respecto a la credibilidad y la practicidad. Sus preocupaciones resultaron ser infundadas. El mitin no dañó la credibilidad de los que participaron, y no condujo a una mayor polarización. Más bien, nuestra marcha inició un movimiento que creemos que condujo a cambios concretos y positivos para la ciencia en Canadá: incluida una mayor participación de los científicos en la esfera pública y mejoras en la política científica. Este movimiento altamente visible y los eventos educativos, sesiones de capacitación, debates, campañas y marchas adicionales que siguieron ayudaron a poner la ciencia al frente y al centro en las elecciones canadienses de 2015. Ahora, Canadá tiene un gobierno que apoya la ciencia. Nuestros científicos del gobierno han sido desamordazados, nuestro censo restablecido, y muy pronto tendremos un nuevo asesor científico nacional. Aunque la correlación no implica causalidad, es bastante razonable concluir que estos cambios no se habrían producido si los científicos se hubieran quedado callados y en casa.
Entre los que critican la inminente marcha de EE. comunicación. Absolutamente, se necesita más comunicación. Combatir la desinformación significa capacitar a los científicos para que compartan sus investigaciones y expliquen su relevancia con los medios de comunicación, los ciudadanos y los políticos por igual. Durante los próximos cuatro años y más allá, debemos mejorar la forma en que contamos historias de por qué la investigación es importante, cómo la ciencia ha mejorado nuestras vidas.
Sin embargo, comunicar la importancia de la ciencia no es suficiente. Cuando nos enfrentamos a gobiernos que amordazan a los científicos, difunden información errónea y niegan los hechos, debemos salir de nuestras zonas de confort. Debemos marchar. Si no defendemos la ciencia, ¿quién lo hará?
Katie Gibbs, Alana Westwood y Kathleen Walsh trabajan en Evidence for Democracy, con sede en Ottawa. Evidencia para la Democracia (E4D) es la principal organización sin fines de lucro, no partidista y basada en hechos que promueve el uso transparente de la evidencia en la toma de decisiones gubernamentales en Canadá. Westwood también es biólogo conservacionista e instructor en la Universidad de Dalhousie.
¿Interesado en leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí