Las academias nacionales revisan la política sobre conflictos de intereses
WIKIMEDIA, OTRO CREYENTE Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina están revisando su política sobre conflictos de intereses (COI), anunció la presidenta de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), Marcia McNutt este lunes (1 de mayo) en un discurso ante la 154.ª reunión anual de la organización en Washington, DC.
Dos cambios entraron en vigor “inmediatamente” como informó el Chronicle of Higher Education la semana pasada y el portavoz de las Academias Nacionales, William Kearney, confirmó a The Scientist. En primer lugar, las academias publicarán las declaraciones de conflictos de intereses (COI) de los científicos que redactan los informes de la academia en los propios documentos. Anteriormente, esas divulgaciones de COI solo aparecían en línea. Las academias también harán que los miembros de su personal sigan las mismas políticas de COI que los autores del informe, también conocidos como miembros del comité.
Se están considerando varios otros cambios. Las academias están reconsiderando el valor en dólares de los obsequios, los ingresos y las inversiones que constituyen un COI. También están pensando en incluir no solo las actividades actuales y…
En su discurso, McNutt dijo que su guía para revisar [las] políticas de conflicto de intereses se originó en un retiro de 2015 durante el cual los miembros de la academia discutieron cómo promover la integridad científica y mantener la confianza pública, cuyas recomendaciones aparecieron más tarde como un artículo de Perspectives en Science.
Los organismos de control han estado examinando la política COI de las academias, que fue actualizado por última vez en 2003, por más tiempo. En 2014, el Milwaukee Journal Sentinel informó que casi la mitad de los miembros de un comité del Instituto de Medicina (ahora Academia Nacional de Medicina) que redactó un informe de 2011 sobre el control del dolor tenían conexiones actuales o pasadas con empresas que fabrican narcóticos, incluidos los opioides.
En diciembre de 2016, The New York Times informó CdI no revelados entre los miembros del comité seleccionados para revisar la regulación de la industria biotecnológica. Además, según un consejo de Tim Schwab, investigador de alimentos del grupo de defensa Food and Water Watch con sede en DC, el Times reveló que el miembro del personal de la NAS que seleccionó a los miembros del comité estaba solicitando trabajo para una organización sin fines de lucro de biotecnología durante el proceso de selección.
En junio de 2016, Schwab envió una carta al director ejecutivo de NAS, Bruce Darling, solicitando a las academias que aumentaran la diversidad de perspectivas y abordaran los conflictos de interés en el comité del proyecto de biotecnología. Docenas de líderes de grupos de interés público y académicos firmaron la carta, dijo Schwab a The Scientist en un correo electrónico. El informe en cuestión se publicó, en forma de publicación previa sin corregir, en marzo de este año. Solo los dos COI identificados por las academias y ninguno de los planteados por el Timesaparecían en el sitio web; no aparecieron COI en el informe en sí.
En febrero de 2017, Schwab y Sheldon Krimsky de la Universidad de Tufts publicaron un estudio en PLOS ONE que informaba de CdI no revelados entre los autores de un informe de academias de 2016 sobre el uso de cultivos modificados genéticamente. Las academias respondieron al estudio PLOS ONE en marzo, afirmando que era injusto y falso que los autores del artículo de PLOS aplicaran su propia percepción de conflicto de intereses a nuestro comité en lugar de nuestras políticas de conflicto de intereses probadas y confiables.
Ahora, solo dos meses después de esa declaración, las academias están cambiando esas políticas.
Schwab dijo que cree que están siguiendo su consejo en algunos aspectos. Le dijo a The Scientist que él y Krimsky hicieron varias recomendaciones, algunas de las cuales las academias parecen haber estado siguiendo bastante de cerca en su anuncio de hoy. Esos incluyen los planes de las academias para considerar los conflictos de interés pasados (los autores de PLOS ONE sugirieron exigir a los miembros del comité que presenten tres años de divulgaciones financieras de COI) y volver a examinar el umbral de divulgación financiera, que el PLOS ONE sugirieron eliminar.
Schwab agregó que las nuevas políticas también parecían reflejar la investigación del Times que informó sobre el director del estudio que había solicitado un trabajo en la misma industria que estaba bajo el escrutinio de las academias. Creo que el anuncio de las academias esta mañana sobre investigar a los miembros del personal por conflictos de intereses es claramente una respuesta a ese informe.
Las academias Kearney le dijeron a The Scientist que la actualización es una revisión periódica . Refiriéndose al informe sobre cultivos modificados genéticamente y el papel de Schwabs, añadió: Respaldamos plenamente a ese comité y su informe del que estamos muy orgullosos y nuestra decisión de revisar nuestros procedimientos no tuvo nada que ver con eso.
Adam Fagen, ex director ejecutivo de la Genetics Society of America, trabajó para la NAS de 2003 a 2010, incluso como director de estudio reuniendo comités, y no participó en ninguno de los controvertidos informes de comité mencionados anteriormente. Las decisiones de divulgar los COI en los informes y hacer que el personal cumpla con los mismos estándares que los miembros del comité tienen sentido para él, le dijo a The Scientist, pero es neutral sobre los otros cambios potenciales.
A veces es difícil conseguir gente que tenga conocimientos pero que no esté involucrada en la industria o en algún tipo de conflicto potencial, dijo, y agregó que el hecho de que alguien tenga el potencial de ganar dinero no significa que deje su objetividad en la puerta.
Más allá de las cuestiones de la propia política de COI, Schwab mencionó la importancia de la aplicación. La política de conflicto de intereses existente en las Academias Nacionales desde 2003 . . . era bastante capaz, aunque imperfecta, de vigilar, monitorear y exigir la divulgación de conflictos de intereses, dijo Schwab. Sin embargo, las Academias Nacionales no revelaron los conflictos financieros relevantes, por lo que realmente plantea una pregunta sobre cuán efectivos serán estos cambios.
¿Interesado en leer más?
El Científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest , ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy ¿Ya es miembro? Entre aquí